Зейналов Самир Вахид оглы

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4140/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Галандарова Т.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Галандарова Т.А. – адвоката Золотушкиной Ж.А., представившей удостоверение № 2163 от 22 декабря 2010 года и ордер № 1244 от 15 ноября 2024 года,

защитника осужденного Зейналова С.В. - адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение № 2614 от 30 сентября 2015 года и ордер № 373 от 19 ноября 2024 года,

переводчика Мамедова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галандарова Т.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Галандарова Т.А. и Зейналова С.В.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года

Галандаров Турал Алипаша оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> –<адрес>, временно проживал по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО2 и ФИО3) к 4 годам 6 мес...

...яцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО4, ФИО5 и отравления ФИО6) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО7 и отравления ФИО8, ФИО9 и ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО11, ФИО12, ФИО13 и отравления ФИО14) к 5 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО15 и отравления ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей;

ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 удовлетворен частично, с Галандарова Т.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 0000 рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО18 удовлетворен, в ее пользу с Галандарова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен частично, с Галандарова Т.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворен, в ее пользу с Галандарова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей

гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен частично, с Галандарова Т.А. в его пользу с Галандарова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

за гражданским истцом - компанией «ФИО1.» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

Зейналов Самир Вахид оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживал по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей;

ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2023 года приговор в отношении Галандарова Т.А. изменен:

действия Галандарова Т.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО7 и отравления ФИО8, ФИО9 и ФИО10) и ч. 3 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО11, ФИО12, ФИО13 и отравления ФИО14) на ч. 3 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 и отравления ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО7 и отравления ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10) и назначенных наказаний по ч. 3 ст. 238 УК РФ (по факт смерти ФИО2 и ФИО3), ч. 3 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО4 и ФИО5 и отравления ФИО6), п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту смерти ФИО15 и отравления ФИО16), п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ, Галандарову Т.А. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Галандарова Т.А. и его защитника – адвоката Золотушкиной Ж.А., защитника осужденного Зейналова С.В. – адвоката Щербакова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Паршина С.А. об изменении судебных решений в отношении Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. с освобождением каждого от наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галандаров Т.А. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в трех хранениях, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Кроме того, Галандаров Т.А. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, и Зейналов С.В. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, причинившим крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галандаров Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации», совокупность смягчающих обстоятельств, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, семейном положении и назначил ему несоразмерный обстоятельствам совершенных преступлений и их последствиям срок лишения свободы, а также штраф без учета размера удовлетворенных исковых требований потерпевших.

Приводит положения ст. 6, 60 УК РФ и отмечает, что при назначении окончательного наказания суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 53.1, 80 УК РФ, полагая, что отбывание наказания в виде лишения свободы и ограниченные возможности в его трудоустройстве в исправительном учреждении не обеспечат исполнение судебных решений в части возмещения морального вреда потерпевшим и взыскания назначенного штрафа.

Обращает внимание на формальное рассмотрение доводов его жалобы судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание и применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Санин А.А. просит судебные решения изменить, освободить Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. от назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности каждого, кассационную жалобу осужденного Галандарова Т.А. - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями закона проверке подлежат судебные решения в отношении осужденных Галандарова Т.А. и Зейналова С.В.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО8, ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО14; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО59, ФИО60 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями специалиста ФИО61; протоколами явки с повинной, выемки, предъявления для опознания по фотографии, очной ставки; осмотра места происшествия, изъятых предметов; чеками; копиями договоров и платежных поручений; результатами ОРД; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. в совершении преступлений, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных и самооговора, не установлено.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, вопреки утверждению защитника, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Действия осужденных с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы судом в отношении Галандарова Т.А. - по ч. 3 ст. 238 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, Зейналова С.В. - по ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных и изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении наказания Галандарову Т.А. и Зейналову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Галандарову Т.А. обстоятельствами суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по ч. 3 ст. 238 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанных преступлений.

Смягчающими наказание Зейналову С.В. обстоятельствами суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по п. «а» ч. 6 ст. 171, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанных преступлений.

Отягчающим наказание Галандарову Т.А. и Зейналову С.В. обстоятельством по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. возможно лишь в условиях их изоляции от общества и назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Галандарову Т.А. и Зейналову С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению в части осуждения Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены в отношении осужденных Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо освобождается от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов уголовного дела, Галандаров Т.А. и Зейналов С.В. осуждены за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения 24 октября 2024 года в порядке ст. 389.9 УПК РФ дела в отношении Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. судом апелляционной инстанции истек предусмотренный уголовным законом двухлетний срок давности привлечения их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с чем осужденные подлежали освобождению от назначенного каждому наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона в отношении осужденных Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении осужденных Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. подлежат изменению.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Галандарова Т.А. компенсации морального вреда разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных сумм денежных средств в пользу гражданских истцов не имеется, так как размер компенсаций морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, степени вины Галандарова Т.А., характеру нравственных и физических страданий потерпевших.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным Галандарову Т.А. и Зейналову С.В. правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Галандарова Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Галандарова Турала Алипаши оглы и Зейналова Самира Вахида оглы изменить:

освободить Галандарова Т.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ), ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 238, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галандарову Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освободить Зейналова С.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ), п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зейналову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Галандарова Т.А. и Зейналова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галандарова Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 76RS0021-01-2024-000424-16

Дело № 2а-494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

с участием помощника Тутаевского межрайонного прокуратура ЯО Вдовиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области к Зейналову С.В.о о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по ЯО) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <адрес> Зейналова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан (далее – ЦВСИГ) сроком на 3 месяца, необходимым для выезда за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ решение просит обратить к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска указано, что гражданин Зейналов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, был осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в ФКУ ИК № 1 Управления ФСИН России по Ярославской области, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний по Ярославской области в отношении гражданина <адрес> Зейналова С.В. принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Яро...

...славской области в отношении гражданина <адрес> Зейналова С.В. вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации и принято решение о помещении в ЦВСИГ УМВД России по ЯО на срок до 48 часов.

В личном деле гражданина <адрес> Зейналова С.В. имеется свидетельство на возвращение.

Представитель административного истца Зажигин С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что является гражданином Азербайджанской Республики, решение о неразрешении въезда в РФ и решение о депортации не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление о помещении гражданина <адрес> Зейналова С.В., подлежащего депортации, в специальное учреждение, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

Статья 10 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года содержит перечень документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 31 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно ст. 1 "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики" (заключено в г. Москве 03.07.1997) (ред. от 02.02.2005) граждане государства одной стороны имеют право въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой стороны без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в приложениях 1 и 2 к настоящему соглашению. Передвижение граждан государств сторон осуществляется через пункты пропуска на государственной границе между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 31 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 ст. 31 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 31 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п. 12 ст. 31 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 ст.31 указанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно абз. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Зейналов С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда на территории Российской Федерации, освобожден по отбытии срока. У Зеналова С.В. имеется свидетельство на возвращение.

Решением Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Зейналову С.В. не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Зейналов С.В. подлежит депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного судом. На момент рассмотрения дела решения не обжалованы.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом установлено, что гр-н Зейналов С.В. не имеет гражданства Российской Федерации, и никогда ранее его не имел, является гражданином <адрес>, разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Зейналова С.В. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области до исполнения решения о его депортации.

Суд, учитывая, что нахождение Зейналова С.В. в ЦВСИГ необходимо для организации исполнения решения о депортации, считает целесообразным установить срок нахождения в специальном учреждении 3 месяца, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 92,93 КАС РФ.

Поскольку у Зейналова С.В. не имеется законных оснований для пребывания в Российской Федерации, в соответствии со ст. 188 КАС РФ суд обращает исполнение решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 268, 269 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить.

Поместить гражданина <адрес> Зейналова С.В.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области на срок 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.В. Стародынова

Судья Тюков А.В. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Глазыриной Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвокатов Шварските А.А. и Лимоновой Е.В.,

осуждённых Галандарова Т.А.о. и Зейналова С.В.о. по средствам видеоконференц-связи,

переводчика Шамилова Ф.Т.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя Кондрашовой И.С. и апелляционной жалобе осуждённого Галандарова Т.А.о. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Галандаров Т. Алипаша оглы, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, временно проживавший по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.238 УК РФ (по факту отравления Ж. и Ж.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.238 УК РФ (по факту отравления Ч., М. и Ш.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (по факту отравления Г., К., Р. и Б.) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.238 УК РФ (по факту отравления А., М., С. и М.) к 5 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (по факту отравления А. и Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу...

... в размере 2 500 000 рублей;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Зейналов С. Вахид оглы, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, временно проживавший по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей;

- по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., мнение прокурора Фоменко, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, объяснения осуждённого Галандарова и его адвоката Шварските, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное Галандарову наказание, объяснения осуждённого Зейналова и его адвоката Лимоновой, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Галандаров признан виновным в совершении трёх хранений, перевозок в целях сбыта и сбытах товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (по факту смерти Ж. и Ж.; Ч. и М.; А., М. и С.), в совершении двух хранений, перевозок в целях сбыта и сбытах товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека (по факту смерти Г., А.).

Галандаров и Зейналов признаны виновными в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении хранения, перевозки и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; в совершении незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осуждённый Галандаров свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 238 УК РФ, вину признал частично, поскольку ему не было известно о том, что в составе алкогольной продукции, которая были им продана содержится метанол.

В судебном заседании осуждённый Зейналов свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении зам.прокурора Кондрашова не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых Галандарова и Зейналова, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

В обоснование позиции указал, что суду следовало назначить Галандарову и Зейналову наказание в размере и сумме, о которых просил в судебных прениях государственный обвинитель.

Просит приговор изменить, назначить Галандарову и Зейналову наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон.

В апелляционной жалобе осуждённый Галандаров, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел такие установленные смягчающие обстоятельства как: признание вины, явки с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коршомный, действующий в интересах осуждённого Зейналова, считает, что суд при назначении Зейналову наказания учел данные о его личности и его роль в совершенных преступлениях и назначил справедливое наказание, в связи с чем просит приговор в отношении Зейналова оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Зейналова и Галандарова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, заявленных гражданских исков и судьбы вещественных доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.

Признавая доказанной вину Зейналова и Галандарова, суд не только перечислил доказательства, но и раскрыл их содержание.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Зейналова и Галандарова в содеянном.

Оснований сомневаться в выводах суда, а также оснований для иной оценки доказательств, не имеется и сторонами таких оснований не представлено.

Вывод суда о виновности Зейналова и Галандарова в совершении указанных преступлений сторонами не оспаривается.

Действиям Зейналова и Галандарова по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Действиям Галандарова по ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти Ж. и Ж.), ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти Ч. и М.); п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (по факту смерти А.) дана верная юридическая оценка.

Однако, как верно установлено судом и подтверждается как письменными материалами дела, а именно: протоколом предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>., согласно которого свидетель К. опознал Г. как лицо, у которого он в период с <данные изъяты> года систематически приобретал алкогольные напитки в канистрах; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которого свидетель К. указал на участок местности (парковки), у <данные изъяты>, где Галандаров Т.А.о. продавал ему канистры с алкогольными напитками; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. и заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводов которых представленные на исследование жидкости №<данные изъяты> являются спиртосодержащими жидкостями. Жидкость <данные изъяты> – содержится в стеклянной банке, изъятой <данные изъяты>. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (по факту смерти Г.); Жидкость <данные изъяты> – содержится в канистре, изъятой <данные изъяты> в ходе выемки у В. (по факту смерти А., М. и С.). Представленные на исследование жидкости <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность, а именно они являются спиртосодержащими жидкостями – смесью метилового спирта с водой, к которой добавлен в следовых количествах непищевой этиловый спирт, не пригодный для производства алкогольной продукции, изготовленной в кустарных условиях, так и показаниями свидетелей, в том числе: свидетелей К. и К., согласно которых К. с 2019 года неоднократно приобретал у Галандарова канистры с коньяком, ромом и вином, и последний раз приобрел у Галандарова три канистры с коньяком и три канистры с ромом в конце июля 2021 года, на автомобильной стоянке у <данные изъяты> из которых две канистры с ромом он передал своей родственнице Е. для распития на свадьбе её подруги И. и Г., и в результате распития которых наступила смерть Г., а две канистры с коньяком взяла его дочь К., которая передал их в конце сентября 2021 года по просьбе Д. В. для празднования дня рождения В. и А., и в результате распития которых наступила смерть А. М. и С.; свидетеля Е. согласно которых она обратилась к К. с вопросом, нет ли у него алкогольной продукции, которую он приобретал по низкой цене, для её подруги И. для употребления на свадьбе, на что последний пояснил, что около двух недель он не может дозвониться до человека, который ранее продавал ему алкоголь, но у него осталось две канистры с коньяком и ромом, которые продал ему тот же самый человек в их последнюю встречу, на что она согласилась, и забрала указанные канистры, передав их И.. Затем она узнала о смерти Г., который отравился метиловым спиртом, который содержался в привезенных ею канистрах; свидетеля В., согласно которых <данные изъяты> он позвонил К. и спросил, есть ли у нее канистры с коньяком, на что последняя ответила, что есть и в этот же день он забрал у К. 2 канистры с коньяком емкостью 5 л. каждая, которые он, А., М., С., и другие приглашенные гости употребили в ходе дня рождения в этот же день, а после <данные изъяты>. ему стало известно о смерти А., М. и С. в результате отравления данной спиртосодержащей жидкостью, Галандаров хранил, перевез в целях сбыта и сбыл К. последний раз товар и продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в конце июля 2021 года, а именно в количестве шести канистр со спиртосодержащей продукцией, две из которых К. передал своей дочери К. а последняя передала их В. для празднования дня рождения В. и А., и в результате распития которых наступила смерть А, М. и С, а две канистры передал своей родственнице Е. для распития на свадьбе её подруги И. и Г., и в результате распития которых наступила смерть Г.

При этом, действия Галандарова по факту смерти А., М. и С. квалифицированы по ч.3 ст.238 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и по факту смерти Г. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку Галандаров хранил, перевез в целях сбыта и сбыл К. в конце июля 2021 года шесть канистр со спиртосодержащей продукцией, от употребления которой <данные изъяты>. наступила смерть Г., <данные изъяты>. наступила смерть А., <данные изъяты>. наступила смерть С., <данные изъяты> наступила смерть М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Галандарова следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (по факту смерти Г.) и ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти А., М. и С.), на ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти А., М., С. и Г.), как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении осужденному Галандарову наказания по ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти А., М., С. и Г.) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галандарову по данному преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ УК РФ судебная коллегия учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Галандарову наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.238 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Галандаровым деяния, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ судебная коллегия не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Галандарову наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие (впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 238 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, полное признание вины по ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей) и отягчающие (по ч.1 ст.171.3 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание.

При назначении Зейналову наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие (впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери – пенсионера, страдающей заболеваниями) и отягчающие (по ч.1 ст.171.3 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении Зейналову и Галандарову наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых в условиях изоляции от общества мотивирован.

Вид учреждения для отбывания наказания Зейналову и Галандарову правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и считает апелляционную жалобу осуждённого Галандарова подлежащей частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Галандарова Т. Алипаши оглы – изменить.

Переквалифицировать действия Галандарова Т.А.о. с п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (по факту смерти Г.) и ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти А., М. и С.), на ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти А., М., С. и Г.) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти А., М., С. и Г.) и назначенных наказаний по ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти Ж. и Ж.), ч.3 ст.238 УК РФ (по факту смерти Ч. и М.), п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (по факту смерти А.), п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ, окончательно назначить Галандарову Т.А.о. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Зейналова С. Вахида оглы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Галандарова Т.А.о. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление гос.обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи