Зейналова Анастасия Игоревна

Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой А. И. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зейналовой А. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «РусСтройГарант» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/22/1(1)(АК), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>

В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составляет 5 847 738,40 рублей (п. 4.1. договора).

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются строи...

...тельные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 529 732 руб.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, выплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 086 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 390 990 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения экспертов в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца не явился, извещен, представил уточненной иск.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требованияЗейналовой А. И. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в пользуЗейналовой А. И. неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 325824,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 24600 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения,штрафа, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6759 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В силу ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «РусСтройГарант» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/22/1(1)(АК), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>. В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 5 847 738,40 рублей (п. 4.1. договора).

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности наличия выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков, которые ответчиком устранены не были.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта с учетом НДС в размере 20% и о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 325 824,92 рублей.

С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, размер которой применительно к фактическим обстоятельствам дела, характеру и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) по <данные изъяты> включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение ненадлежащего качества передано ответчиком истцу по <данные изъяты>, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время, штрафа сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При снижении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, штрафа и необходимости их снижения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведённого, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с <данные изъяты> в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (325 824 руб.) по день фактического исполнения обязательства, штрафа, оно подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решения о взыскании с ООО «РусСтройГарант» в пользу Зейналовой А.И. неустойки с <данные изъяты> в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (325 824 руб.) по день фактического исполнения обязательства, штрафа 20 000 руб. (с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводом суда первой инстанций о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации <данные изъяты> издано Постановление <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением <данные изъяты> не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в полном объеме, основан на ошибочном толковании данного постановления.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части предоставления ООО «РусСтройГарант» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков. Решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласна судебная коллегия.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с <данные изъяты> в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (325 824 руб.) по день фактического исполнения обязательства, штрафа, предоставлении ООО «РусСтройГарант» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков. В отменённой части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Зейналовой А. И. неустойку с <данные изъяты> в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (325 824 руб.) по день фактического исполнения обязательства, штраф 20 000 руб. В предоставлении ООО «РусСтройГарант» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков – отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-10972/2022

50RS0026-01-2022-013136-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАИ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РусСтройГарант» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стоимость квартиры составляет 5 847 738,40 рублей (п. 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляе...

...т 529 732 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, выплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35 086 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 390 990 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения экспертов в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца не явился, извещен, представил уточненной иск.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РусСтройГарант» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: МО, <адрес>

В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стоимость квартиры составляет 5 847 738,40 рублей (п. 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 529 732 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, выплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Просрочка передачи объекта со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки составит 35086 рублей (5 847 738,40 рублей х 12 х 2 х 1/300 х 7,5 % ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 17 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения экспертов ООО «ЭКС Групп» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 390 989.90 рублей, из которых НДС 20% - 65 164,98 рублей (стр. 56 заключения).

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20%, суд не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В настоящее время имеется несколько режимов налогообложения хозяйствующих субъектов: общая система налогообложения (ОСН), предусматривающая уплату НДС и Упрощенная система налогообложения (УСН), которая заменяет уплату (с некоторыми исключениями) налога на прибыль, НДС и налога на имущество, вмененный налог для самозанятых и иные режимы, не относящиеся к настоящему спору.

ОСН удобно применять если: у хозяйствующего субъекта большая выручка; активно расширяется бизнес: среди учредителей есть юридические лица; большинство покупателей также на ОСН (так как им нужны вычеты по НДС).

УСН удобно применять если у хозяйствующего субъекта большинство клиентов - неплательщики НДС (физлица либо ИП и организации, которые также применяют спецрежимы), так как им не нужен вычет по НДС; небольшая организация без филиалов, число работников - до 100 чел., мало основных средств либо они не дорогие; несколько видов деятельности.

Исходя из спорных отношений, способа восстановления нарушенного права, очевидно, что, исходя из добросовестности и разумности и целях минимизации затрат, хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на ремонтах квартир физических лиц, применяют упрощенную систему налогообложения, поскольку в противном случае их услуги будут выше стоимости аналогичных услуг на 20% и не конкурентноспособны.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств стороны истца о наличии убытков обязательным обременением НДС 20%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта с учетом НДС 20% в размере не имеется.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 325 824,92 рублей (без учета НДС 20% в размере 65 164,98 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцы ДД.ММ.ГГ направили в адрес ответчика претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

При этом в случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки, штрафа, истцы не лишены возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 61,5% от первоначально заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 24600 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 513 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6759 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023 года. В то же время, учитывая, что период для предоставления отсрочки может быть изменен, суд считает необходимым указать, что отсрочка предоставляется до 30.06.2023 года, а в случае продления периода отсрочки до иного срока установленного Постановления Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАИ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в пользу ЗАИ неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 325824,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 24600 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения, штрафа, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6759 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 года, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023 года.