Зекох Тимур Русланович

к делу № 2-895/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит на сумму 55 366,00 рублей под 36,60 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 №, открытый в ООО «ХФК ФИО3».

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в кредитном договоре, который состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, ФИО3 получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. ФИО3 ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, Памяткой по услуге «SMS - пакет», описанием программы «Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц».

ФИО3 выполнены условия договора, а ответчиком в нарушение условий заключенного договора допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолжен...

...ности.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 55 366,00 руб. на счет ФИО3 №, открытый в ООО «ХКФ ФИО3», что подтверждает выпиской по счету.

Денежные средства в размере 45 295,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты Товара в Торговую организацию согласно ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО3 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 886,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 6 185,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 5 579,79 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование ФИО3 о полном досрочном погашении задолженности по Договору ФИО3 не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ ФИО3» по Договорам о предоставлении кредитов, ФИО3 устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, ФИО3 не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 382,91 руб., что является убытками ФИО3.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 80 323,84 руб., из которых:

- сумма основного долга - 51 476,19 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 7 493,66 рублей;

- убытки ФИО3 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 382,91 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 971,08 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 323,84 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 609,72 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ ФИО3», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ ФИО3 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО3 процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда ФИО3 не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит на сумму 55 366,00 рублей под 36,60 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 №, открытый в ООО «ХФК ФИО3».

ФИО3 выполнены условия договора, а ответчиком в нарушение условий заключенного договора допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 55 366,00 руб. на счет ФИО3 №, открытый в ООО «ХКФ ФИО3», что подтверждает выпиской по счету.

Денежные средства в размере 45 295,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты Товара в Торговую организацию согласно ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО3 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 886,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 6 185,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 5 579,79 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, ФИО3 не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 382,91 руб., что является убытками ФИО3.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 80 323,84 руб., из которых:

- сумма основного долга - 51 476,19 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 7 493,66 рублей;

- убытки ФИО3 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 382,91 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 971,08 рублей.

ФИО3 выполнены условия договора, ответчиком в нарушение условий заключенного договора допускаются неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик свои возражения суду не представил, требования не оспорил. На момент рассмотрения суду не представлено доказательств оплаты суммы задолженности перед ФИО3.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 80 323,84 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 609,72 руб., и поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика следует взыскать сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 2 609,72 руб..

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 323,84 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 609,72 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна

К делу № 2а-670/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000337-37

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Катагановой М.Р., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Катагановой М.Р., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, в обоснование иска указав, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у №1 Тахтамукайского района Республике Адыгея от 22.07.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Зекох Т.Р. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Катаганова М.Р. не приняла должных мер по своевременному исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Обращают внимание суда на тот факт, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника не вынесено. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП Катагановой М.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившейся в не вынесении судебным приставом в срок с 28.10.2022 по 20.01.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении за период с 28.10.2022 по 20.01.2024 запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении за период с 28.10.2022 по 20.01.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ...

...не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2022 по 20.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.10.2022 по 20.01.2024. Обязать судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП Катаганову М.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Катаганова М.Р., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Соответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Должник Зекох Т.Р., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с нормами части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского РОСП Катагановой М.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зекох Т.Р. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у №1 Тахтамукайского судебного района Республики Адыгея от 22.07.2022 по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что 28.10.2022, 19.12.2022, 26.02.2022, 20.03.2023, 27.04.2023, 28.07.2023, 09.08.2023, 24.01.2024, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и налоговые органы, органы ПФР РФ, ГИБДД РФ, ГУВМ МВД РФ по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также был направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, за должником транспортных средств не значится.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты денежные счета.

17.04.2023, 02.05.2023, 12.09.2023, 06.02.2024 постановлением судебного пристава –исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации, предоставленной Росреестром, за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

30.03.2023 постановлением судебного пристава –исполнителя ограничен выезд должника из РФ.

Более того, суд считает необходимым заметить, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации суд не может признать незаконным, то есть не соответствующим закону.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского РОСП Катагановой М.Р. было принято процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; с учетом имеющихся актуальных сведений из сводного исполнительного производства в отношении должника были приняты дополнительные меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе направлены все запросы, указанные в просительной части административного иска.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы - исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом - исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В связи с этим доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не во все учреждения были направлены запросы для установления доходов и имущества должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом - исполнителем надлежащих мер в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий ответчиков обстоятельствами, а именно связано с тем, что должник не проживает по месту жительства, с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Относительно доводов о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает следующее.

Взыскатель, действуя через своего представителя, вправе был после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых, было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, учитывая, что каких-либо решений или действий (бездействия), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на момент рассмотрения спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном конкретном случае, возложение в рамках настоящего дела на судебного пристава -исполнителя какой-либо публичной обязанности не требуется. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, по настоящему делу в соответствии со ст.227 КАС РФ отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Катагановой М.Р., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в не вынесении судебным приставом в срок с 28.10.2022 по 20.01.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении за период с 28.10.2022 по 20.01.2024 запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении за период с 28.10.2022 по 20.01.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2022 по 20.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.10.2022 по 20.01.2024, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024 года.

Судья О.Н. Тимошенко

К делу № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Удычак Э.В.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Банк» и ответчик заключили кредитный договор № M0H№. Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 958,97руб. в период с 30ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом о приеме- передаче прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика.

Просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 112896,67 руб., а так же государственную пошлину в размере 3457,93 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее ре...

...шение:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Банк» и ответчик заключили кредитный договор № M0H№. Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 958,97 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом о приеме- передаче прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Следовательно, заключенный кредитный договор №M0H№ предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик свои обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом составляет 112896,67 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена. Суд, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга в размере 112896,67 руб..

В соответствии со ст.98 ПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3457,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 112896,67 руб., а так же судебные расходы,в размере 3457,93 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подписьЭ.В. Удычак

УИД 01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА

дело№ 2-822/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Зекох ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» к Зекох Т.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению.

В обоснование иска указано, что 03.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Адыгейска по заявлению МУП «Водоканал» вынесен судебный приказ 2-2480/2022 г. о взыскании с Зекох Т.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2020 г. по 25.03.2023 г. в размере 53 392,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб., а всего 55 194,00 руб..

По заявлению должника 02.05.2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа от 03.11.2022 года.

Зекох Т.Р. имеет задолженность перед МУП «Водоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2020 г. по 25.05.2023 г. в размере 53 392,00 руб.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802,00 руб., а всего 55 194,00 руб..

По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена. Пени за просрочку исполнения обязательства составляют 19 238,73 руб...

.....

В доказательство конклюдентных действий со стороны абонента МУП «Водоканал» прилагает к исковому заявлению факт оплаты за пользование водоснабжением в расчете начислений а также заявление о предоставлении рассрочки на оплату задолженности перед МУП «Водоканал».

Просит взыскать с Зекох Т.Р. в пользу МУП «Водоканал» задолженность оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения за период с 01.02.2020 г. по 25.05.2023 г. в размере 55 194,00 pyб.. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 802,00 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зекох Т.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не представлено.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения.

Статья 153 ГК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственников такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ст. 155ЖКРФ.

В силу 4.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Адыгейска по заявлению МУП «Водоканал» вынесен судебный приказ 2-2480/2022 г. о взыскании с Зекох Т.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2020 г. по 25.03.2023 г. в размере 53 392,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802,00 руб., а всего 55 194,00 руб..

По заявлению должника 02.05.2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Зекох Т.Р. имеет задолженность перед МУП «Водоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2020 г. по 25.03.2023 г. в размере 55 194,00 руб..

По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена.

Пени за просрочку исполнения обязательства составляют 19 238,73 руб..

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2013 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В доказательство конклюдентных действий со стороны абонента МУП «Водоканал» прилагает к исковому заявлению факт оплаты за пользование водоснабжением в расчете начислений а также заявление о предоставлении рассрочки на оплату задолженности перед МУП «Водоканал».

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 802 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 802 руб., и поскольку исковые требования удовлетворены, сумму оплаченной истцом госпошлины следует взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Водоканал» к Зекох ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению удовлетворить.

Взыскать с Зекох ФИО5 в пользу МУП «Водоканал» задолженность оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.02.2020 г. по 25.05.2023 г. в размере 53 392,00 pyб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 802,00 руб., а всего 55 194,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцапо доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчику о восстановлении на работе,о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с изменениями, внесенными приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он незаконно уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО4. Основанием его увольнения с занимаемой должности явилось якобы совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, т.е. основание, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.) Между тем, за время службы в органах внутренних им не совершались действия, которые могли быть расценены, как порочащие честь сотрудника органа внутренних дел. При проведении в его отношении повторной служебной проверки, а также при вынесении оспариваемого приказа, не учтены требования ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки ф...

...инансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Обстоятельства, которые были признаны в ходе служебной проверки, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, имели место ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данному факту в его отношении уже была проведена служебная проверка с наложением дисциплинарного взыскания приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.. Однако, при вынесении нового приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не учтено, что со дня событий, расцененных работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, прошло более шести месяцев, что исключало применение к нему дисциплинарного взыскания, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности на указанную дату истек.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки, на основании которого вынесен приказ МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, признать незаконным приказ МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО4, взыскать с МВД по Республике ФИО4 в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 835 рублей 24 копейки, взыскать с МВД по Республике ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 был уволен.Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/сна капитана полиции ФИО1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.Приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указанный приказ отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 отменен за мягкостью.

Приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с изменениями, внесенными приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, капитан полиции ФИО1, старший оперуполномоченный отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО4, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). При этом, суд с учетом требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, считает, в том числе, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения ксотрудника органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Частью 7 данной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 14. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Как следует из материалов дела, действия истца, которые были предметом оценки в ходе проведенной ответчиком служебной проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту первоначально истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по <адрес>.

Однако, несмотря на истечение шестимесячного срока, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком МВД по Республике ФИО4 был вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца по данному основанию.

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры увольнения истца, влекущее признание незаконным оспариваемого приказа работодателя. Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен представленный в судебном заседании расчет размера компенсации за вынужденный прогул, и считает его верным. Согласно представленным сведениям, денежное довольствие истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 738 669 рублей 68 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 640 235 рублей 39 копеек. Таким образом, общая сумма денежного довольствия ФИО1 за год, предшествующий увольнению, за вычетом материальной помощи составляет 613 195 рублей 39 копеек (640 235, 39 -27 040 = 613 195, 39). В связи с этим, среднедневной заработок истца составляет 1 679 рублей 98 копеек (613 195, 39 : 365 дней = 1 679, 98). Ввиду этого компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 399 835 рублей 24 копейки (1 679, 98 х 238 дней = 399 835, 24).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда, определив ее к взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд удовлетворил одно требование неимущественного характера, а другое - имущественного.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФпри подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины, подлежащей уплате перед подачей иска в суд, для организаций составляет 6000 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины по спору неимущественного характера на сумму 6000 руб. и по имущественному спору на сумму7 198 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4 о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 от 09.01.2020г.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 от 24.01.2020г. №л\со расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел капитана полиции ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики ФИО4.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020г. по 18.09.2020г. в размере 399 835 руб.24 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину на общую сумму 13 198 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 23.09.2020г.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

УИД 01RS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – Министерство) о признании незаконным заключение служебной проверки, по результатам которой вынесен приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении; о признании незаконным пунктов 2,3,4 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 и восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению; о признании незаконным приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым отменен приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1; о взыскании с Министерства компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 835,24 рубля и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Приказом Министра внутренних дел РА от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). Дисциплинарная ответственность в виде увольнения была применена к истцу за пределами срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального Закона № 342-ФЗ, поскольку согласно ч.14 ст. 89 Закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи ...

...82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что руководству МВД по РА стало известно о совершении ФИО1 проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда была направлена итоговая информация в ДГСК МВД России) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Министром внутренних дел по <адрес> получено сопроводительное письмо руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РА ФИО6, в котором он сообщает, что направляет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец также сослался на статью 54 Конституции РФ, статью 4 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск и просил его удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснил, что в настоящее время является сотрудником МВД по РА и в 2018г. проводил служебную проверку по факту совершения ФИО1 проступка. Также пояснил, что поводом для новой служебной проверки в январе 2020г. послужило обращение гр. Агеевой. Более по существу иска ничего не пояснил.

Изучив материалы дела, принимая во внимание Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021г., доводы уточненного искового заявления, возражения ответчика, показания свидетеля, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, с взысканием с МВД по РА компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.03.2021г. решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 в должности не изменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021г. решение суда первой инстанции от 18.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.03.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что истец, находясь в ежегодном отпуске, в ночное время в ходе ссоры с гражданкой ФИО8 в гараже, нанес ей побои, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом виновных действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ Деяние ФИО1 квалифицированы, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 26.12.2018г. в рамках проведенной комиссионной служебной проверки, по результатам которой 25.03.2019г. был вынесен приказ Министерства № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом Министерства от 23.01.2020г. №-л/с (спустя 10 месяцев) данный приказ отменен без какого-либо мотивированного основания. В качестве основания для отмены состоявшегося приказа приведен такой факт, как «при проверке дана объективная оценка совершенного ФИО1 деяния», иные обоснования, ссылки на нормы законов и подзаконных актов в приказе отсутствуют. После чего, новым приказом №-л/с от 24.01.2020г. ФИО9 уволен, то есть, спустя 10 месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части приказа № л/с в ходе служебной проверки, состоявшейся 26.12.2018г., установлено, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных УК РФ). Ввиду чего, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В ходе повторной служебной проверки от 09.01.2020г., какие-либо новые события и обстоятельства, не освещенные и не исследованные в ходе предыдущей проверки, установлены не были. Исходя из чего, суд критически оценивает приказ от 23.01.2020г. №-л/с поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Норма части 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 318-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не имеет правовых норм, регулирующих действие закона во времени. В отсутствие правового регулирования действия во времени, применению подлежат нормы трудового законодательства - положения статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени.

Согласно ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная служебная проверка), то есть до введения Закона № 318-ФЗ, а увольнение ФИО1 было произведено уже после ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит часть 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ, а значит, приказ от 24.01.2020г. №-л/с вынесен за пределами установленного шестимесячного срока, исчисляемого с 26.12.2018г., что делает его незаконным.

Данный вывод следует из того, что о проступке работника работодателю, в любом случае, стало известно еще 26.12.2018г., однако, окончательный приказ о применении к работнику окончательного вида дисциплинарного взыскания был вынесен только 24.01.2020г., то есть после вступления в силу изменений в законе от 13.08.2019г.

Таким образом, шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный как частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ так и частью 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ, исчисляемый с момента совершения проступка, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, и до момента увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Также суд исходит из того, что согласно содержанию части 5 статьи 51 Закона № 342-ФЗ в редакции, действовавшей в момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, данный приказ мог быть только изменен вышестоящим руководителем, если наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенному дисциплинарному проступку. Возможность полной отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания введены законодателем лишь с 13.08.2019г., то есть с момента внесения изменения в часть 5 статьи 51 Закона № 342-ФЗ. Исходя из чего, вышестоящему должностному лицу органа внутренних дел следовало не отменять приказ №-л/с, а внести в него изменение в виде замены одного вида дисциплинарного взыскания (предупреждение), на другой вид (увольнение). Таким образом, отмена приказа №-л/с в январе 2020 г. была произведена незаконно, поскольку согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Ввиду указанного, приказ от 23.01.2020г. №-л/с является незаконным и все дальнейшие действия, вытекающие из данного незаконного приказа (новая служебная проверка от 09.01.2020г., новый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 24.01.2020г.) являются, соответственно, незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд считает надлежащим, взыскать с ответчика компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020г. по 18.09.2020г. Размер компенсации, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет компенсации в дело не представлен, признается судом арифметически верным. Основания для отказа в удовлетворении требования в данной части у суда отсутствуют, ответчиком такие основания не заявлены.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> № л\с от 23.01.2020г. об отмене приказа ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея № л\с от 25.03.2019г.

Признать незаконными п.п.№, №, № Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от 09.01.2020г.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> № л\с от 24.01.2020г.

Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Адыгея.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020г. по 18.09.2020г. в размере 399 835 руб.24 коп., а также в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея