Зеленченко Екатерина Степановна

Дело № 2-2727/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Валентины Владимировны к Зеленченко Екатерине Степановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лобанова В.В. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 31.05.2020 года истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Яриным А.Н.

Предметом указанного соглашения является представление адвокатом интересов Лобановой В.В. при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции в Реутовском городском суде Московской области, составление кассационной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области, при необходимости составление жалобы в Верховный Суд РФ и представление интересов в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Сумма вознаграждения (гонорара) адвоката за оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения составила 60000 рублей.

Оплата гонорара адвоката в размере 60000 рублей произведена истцом на предоставленные адвокатом реквизиты – на банковскую карту супруги.

Однако в услугах, предусмотренных спорным соглашением, истец не нуждалась, юридические услуги ей оказаны не бы...

...ли, спор в Реутовском городском суде Московской области с ее участием не рассматривался.

19.11.2021 года истец обратилась к адвокату Ярину А.Н. с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 60000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.08.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика Зеленченко Екатерину Степановну. Указанным определением суда настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Истец Лобанова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зеленченко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2020 года истец Лобанова В.В. заключила с адвокатом Яриным Александром Николаевичем, являющимся членом Коллегии адвокатов города Москвы «Отчерцова и партнеры», соглашение об оказании юридической помощи (далее по тексту – соглашение).

Предметом указанного соглашения, заключенного 31.05.2020 года между Лобановой В.В. и адвокатом Яриным А.Н., является представление адвокатом интересов Лобановой В.В. при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции в Реутовском городском суде Московской области, составление кассационной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области, при необходимости составление жалобы в Верховный Суд РФ и представление интересов в судебном заседании при рассмотрении жалобы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения сумма вознаграждения (гонорара) адвоката за оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения составила 60000 рублей.

Оплата вознаграждения адвокатам может производиться как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный Коллегии, так и путем внесения денежных средств в кассу Коллегии (пункт 6.2 соглашения).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что оплата гонорара адвоката в размере 60000 рублей произведена Лобановой В.В. на предоставленные адвокатом реквизиты – на банковскую карту супруги.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом суду представлена скриншот переписки с адвокатом Яриным А.Н. в мессенджере за период 31.05.2020 года. Обратного участвующими в деле лицами суду не доказано.

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 года истцом с ее банковской карты MAESTRO ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО Сбербанк произведен перевод денежных средств в размере 55000 рублей 00 копеек на карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО Сбербанк, получателем платежа указана Екатерина Степановна З., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн и не оспаривается стороной ответчика.

ПАО Сбербанк суду представлена выписка по счету дебетовой карты истца, из которой также усматривается, что 31.05.2020 года истцом выполнен перевод суммы в размере 55000 рублей на карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Екатерина Степановна З.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставлена информация, согласно которой банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открыта на имя Зеленченко Екатерины Степановны.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2020 года истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей по соглашению в Коллегию адвокатов города Москвы «Отчерцова и партнеры».

19.11.2021 года истец обратилась к адвокату Ярину А.Н. с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 60000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Обратного участвующими в деле лицами суду не доказано.

Доводы истца об оплате им условий соглашения в полном объеме участвующими в деле не опровергались, факт получения денежных средств в размере 55000 рублей от истца ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные Зеленченко Е.С. от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 55000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей, поскольку материалами дела документально подтвержден факт получения Зеленченко Е.С. от Лобановой В.В. денежных средств в размере 55000 рублей путем перевода на банковскую карту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Лобановой В.В., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат Лобановой В.В. спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне Зеленченко Е.С. возникло неосновательное обогащение в размере 55000 рублей 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в указанном размере и отказе в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 12.02.2024 года между истцом и ООО «Альтаир Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №02120224, предметом которого является подготовка документов в интересах Лобановой В.В. – заявление в Перовский районный суд г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Юридическая консультация», жалоба в Адвокатскую палату г.Москвы на действия адвоката Ярина Александра Николаевича, претензия к адвокату и исковое заявление в суд первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 12.02.2024 года.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности и принципа пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований, суд полагает необходимым требования Лобановой В.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскав с Зеленченко Е.С. в пользу Лобановой В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требования.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Валентины Владимировны к Зеленченко Екатерине Степановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленченко Екатерины Степановны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Лобановой Валентины Владимировны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму неосновательного обогащения частично в размере 55000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья: Н.В. Мартынова