Зеленчукова Анастасия Олеговна

Дело № 2-97/2025 (2-1311/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001643-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленчуковой А.О. к Прудникову А.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зеленчукова А.О. обратилась в суд с иском к Прудникову А.С., просит:

- вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по данному адресу;

- определить следующий порядок пользования указанной квартирой: закрепить за истцом комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м без балкона; закрепить за ответчиком комнату площадью <данные изъяты> кв.м с балконом; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании собственников;

- взыскать с ответчика: судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента его вынесения по день фактического исполнения в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения, 3000 рублей расходов на оплату госпошлины, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обосновывает нахождением в своей собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, нахождением остальной <данные изъяты> доли в собственности у ответчика; отсутствием возможности пользоваться данным жилым помещением, в связи с отказом ответчика выдать истцу комплект ключей от квартиры и сменой замков на входной двери; нарушением действиями ответчика прав истца на владение и пользован...

...ие жилым помещением (она не может вселиться, т.к. ответчик двери не открывает, в квартиру не допускает); невозможностью установить порядок пользования квартирой по соглашению сторон. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определениями суда от 10.12.2024 года, от 29.01.2025 года, от 24.03.2025 года (последнее – протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, нотариус Мезенина О.Г. и БТИ Междуреченского городского округа соответственно.

В судебное заседание истец Зеленчукова А.О. и (или) ее представители Баллод И.Г., Нечаева А.Е., действующие на основании нотариальной доверенности от 07.10.2024 года, не явились, извещались надлежаще; в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Прудников А.С. в судебное заседания не явился, был извещен должным образом, письменной позиции по иску (возражения, отзыв) не представил.

Прокуратура <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, надлежаще извещена, позиции по иску (отзыва, возражения, заключения) не представила.

Третьи лица Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, БТИ Междуреченского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом; позиции (отзыва, возражений) по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо нотариус Мезенина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, позиции по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается, в том числе на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) от 09.11.2000 года, зарегистрированного в Администрации <адрес> 18.12.2000 года, ФИО1, его жене ФИО2, их сыновьям Прудникову А.С. и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежала 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти нотариусом Мезениной О.Г. было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти тем же нотариусом было открыто наследственное дело №.

В результате полученных свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери и затем отца, оба брата: Прудников А.С. и ФИО3 стали собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти нотариусом Мезениной О.Г. быо открыто наследственное дело №. Наследником по закону является его дочь – истец Зеленчукова А.О., ДД.ММ.ГГГГ получившая свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности Зеленчуковой А.О. было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровый номер этого жилого помещения №.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, указанная квартира имеет инвентарный №, Зеленчукова А.О. указана собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. (из них: одна комната – <данные изъяты> кв., вторая – <данные изъяты> кв.м, третья комната – <данные изъяты> кв.м), балкон <данные изъяты> кв.м (в третьей комнате), подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м (их них: коридор – <данные изъяты> кв.м, шкаф – <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, ванная комната – <данные изъяты> кв.м, туалет – <данные изъяты> кв.м).

Согласно плану квартиры, при входе попадаешь в коридор, прямо – ванная комната и туалет, слева – кухня и комната площадью <данные изъяты> кв.м (спальня), в коридоре между кухней и входом в эту комнату установлен шкаф; справа – две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (зал) и <данные изъяты> кв.м (вторая спальня). Вход во все три комнаты осуществляется из коридора.

Согласно паспорту, истец Зеленчукова А.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки с паспортного стола управляющей компании вытекает, что в спорной квартире зарегистрирован только ответчик Прудников А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным из Отделения МВД России по <адрес> документам (материалы проверок КУСП № от 10.06.2024 года, № от 12.06.2204 года), 10 и 12 июня 2024 года Зеленчукова А.О. пыталась попасть в квартиру, Прудников А.С. ее не пускал. В связи с чем, она обратилась в органы полиции. В ходе работы по данным сигналам Зеленчуковой А.О. и Прудникову А.С. было разъяснено, что их имущественный спор носит гражданско-правовой характер и рассматривается в суде. Материалы проверок по КУСП № от 10.06.2024 года, № от 12.06.2204 года были списаны в номенклатурное дело.

С учетом установленных обстоятельств, на основании указанных выше норм права, оценив требования истца о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец является сособственником жилого помещения, она имеет права владения и пользования своей доли в квартире. В силу гражданского и жилищного законодательства ответчик не должен нарушать эти ее права.

Оценив требование Зеленчуковой А.О. об определении предложенного ею порядка пользования квартирой, суд также находит его обоснованным и разумным. Квартира – трехкомнатная, соответственно, жилая площадь должна быть распределена следующим образом: две комнаты с меньшей площадью (спальни) – в пользование одному собственнику, самую большую комнату (зал) с балконом – в пользование другому собственнику. Поскольку истцом было заявлено о закреплении за ней двух меньших комнат (при этом, исходя из ее доводов, она собирается в будущем проживать в квартире со своей семьей: муж и ребенок), а ответчик ее доводы не оспорил, возражений на требования не заявил, своих доводов о том, почему за ним было бы необходимо закрепить две меньшие размером (площадью) комнаты, не привел, не обосновал, при этом, зал имеет еще и балкон, суд полагает обоснованным закрепить за истцом две спальни, а зал – за ответчиком.

Места общего пользования (подсобная площадь), а именно: коридор, шкаф, кухня, ванная комната и туалет остаются в общем пользовании обоих собственников.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом данной нормы процессуального законодательства, оценив требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Из заявленного требования непонятно, за какие именно действия или бездействие ответчика должна начисляться и взыскиваться неустойка, за неисполнения решения в какой именно части (за не вселение истца в квартиру, за создание (чинение) препятствий истцу в пользовании квартирой или за нарушение порядка пользования квартирой).

При этом, решение суда, как таковое, за исключением обязанности не чинить препятствий (т.е. должно быть не действие, а бездействие), каких-либо конкретных обязанностей по совершению действий на ответчика не возлагает. Отсутствие указаний на обязанность ответчика совершить конкретные действия свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.

Кроме того, вселение может осуществляться истцом и гораздо позже вступления решения суда в силу (когда она сама пожелает), и за этот период ответчику будет начисляться неустойка, что само по себе представляется необоснованным. А нарушение ответчиком обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой после вступления решения суда в силу носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку иные требования, возлагающие на ответчика конкретные обязанности, истец не заявляла, и суд такие требования не рассматривал, не удовлетворял (на ответчика соответствующие обязанности не возлагал), принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения этого искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, подтвержденных чеком по операции <данные изъяты> от 25.10.2024 года.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленное требование о взыскании 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В обоснование данных расходов истцом представлены: договор возмездного поручения от 10.06.2024 года, заключенный с Баллод И.Г., расписка Баллод И.Г. от 21.02.2025 года в получении от Зеленчуковой А.О. денежной суммы в размере 50000 рублей.

В соответствии с условиями договора Баллод И.Г. обязалась оказать следующие услуги: консультация с изучением письменных документов (3000 рублей), составление уведомления за один документ (2000 рублей), составление и подача искового заявления (10000 рублей), представление интересов истца в суде первой, апелляционной или кассационной инстанций (35000 рублей за день занятости), составление апелляционной или кассационной жалобы, возражений на апелляционную или кассационную жалобу (15000 рублей за один документ).

В соответствии с распиской Баллод И.Г., ею были оказаны следующие услуги: консультация с изучением письменных документов (3000 рублей), составление уведомления за один документ (2000 рублей), составление и подача искового заявления (10000 рублей), представление интересов истца в суде первой инстанции за один день занятости (35000 рублей за день занятости).

Суд не находит оснований, чтобы учесть услуги по консультации с изучением письменных документов, поскольку договор – от 10.06.2024 года, а исковое заявление было подано (направлено) в суд только 25.10.2024 года, исходя из чего непонятно, когда именно были оказаны консультационные услуги и в чем они заключались, какие именно письменные документы изучались исполнителем (поверенным). Кроме того, данные услуги уже охватываются такой услугой, как составление (подготовка) искового заявления.

Аналогично и услуга по составлению поверенным уведомления за один документ не может быть учтена судом, т.к. неясно, что подразумевается под данной услугой, какой именно документ имеется в виду, что за уведомление было составлено.

Таким образом, остаются только услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции (за участие исполнителя (поверенного) 24.03.2025 года в судебном заседании).

Учитывая степень сложности дела (судебная практика по таким делам давно сформирована), продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, за участие поверенного (исполнителя) в которых заявлено (1 заседание, согласно расписке), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое поверенному на подготовку искового заявления и к судебному заседанию, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд полагает заявленную сумму в размере 45000 рублей (составление искового заявления + участие в судебном заседании) неразумной и завышенной, в связи с чем, снижает ее до 15000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за участие Баллод И.Г. в судебном заседании. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленчуковой А.О. удовлетворить частично.

Вселить Зеленчукову А.О., <данные изъяты>, в квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Обязать Прудникова А.С., <данные изъяты>, не препятствовать Зеленчуковой А.О., <данные изъяты>, в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- передать в пользование Зеленчуковой А.О., <данные изъяты>, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м без балкона, указанные под номерами 4 и 7 соответственно в техническом паспорте и плане этого жилого помещения;

- выделить в пользование Прудникова А.С., <данные изъяты>, комнату площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, указанную под номером 8 в техническом паспорте и плане данного жилого помещения;

- места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем совместном пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с Прудникова А.С., <данные изъяты>, в пользу Зеленчуковой А.О., <данные изъяты>, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда с момента его вынесения по день фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов