Зелендинов Илья Александрович

дело 22-84/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катенёвой А.В.,

с участием прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Зелендинова И.А. – посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Изотова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Зелендинова И.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года, которым

осужденному Зелендинову,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и содержание жалобы, выступления: осужденного Зелендинова И.А. и его защитника адвоката Изотова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.05.2016 года) Зелендинов осужден по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 116, с применением ч.3 ст. 69, 71 УК РФ УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 11.01.2016 года, конец срока – 10.03.2025 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, адвокат Бердыгужиев К.К. в интересах Зелендинова обра...

Показать ещё

...тился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Зелендинов просит постановление суда отменить по мотивам необоснованности и удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что нарушения правил внутреннего распорядка были допущены им в период с 04.10.2017 года по 09.05.2018 года; указанные нарушения, по его мнению, являются незначительными. Сообщает о наличии 14 поощрений, оплачиваемой работы, об участии в воспитательных и спортивных мероприятиях, обучении в исправительном учреждении и приобретении рабочей профессии, отбытии половины срока наказания, положительных характеристиках со стороны администрации ИУ. Приводит содержание ст. 80 УК РФ, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума №8 от 21.04.2009 года о том, что наличие у осужденного взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд дал неверную оценку характеризующим его данным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на нестабильное поведение Зелендинова, поскольку он имел 4 взыскания и половину срока отбытого наказания характеризовался отрицательно,

Данный вывод суда не в полной мере соответствует материалам дела, из которых видно, что на Зелендинова действительно налагалось 4 взыскания. Однако эти взыскания налагались в период с 4 ноября 2017 года по 9 мая 2018 года, то есть в течение семи месяцев. Иных сведений, характеризующих осужденного отрицательно, в деле не имеется.

Однако суд не учел, что все эти взыскания были погашены досрочно, в том числе последнее из них 27 марта 2019 года. Изложенное указывает на осознание осужденным своего неправомерного поведения и стремление погасить их.

Кроме того, без должной оценки осталось наличие у Зелендинова трех поощрений до получения первого взыскания, а также семи поощрений после их погашения.

Из представления начальника исправительного учреждения о применении положений ст. 80 УК РФ и характеристики администрации ИУ следует, что несмотря на наличие взысканий в период работы на производстве, Зелендинов продолжал работать бригадиром. В характеристике также приведены заслуживающие внимания сведения о признании Зелендиновым своей вины и раскаянии в содеянном, другие положительные отзывы об осужденном, на основании которых администрация учреждения считает возможным замену неотбытой части наказания принудительными работами. Аналогичное мнение высказано и психологом учреждения.

На стабильно положительное поведение Зелендинова указывает тот факт, что в период судебных разбирательств постановлением начальника учреждения от 25.01.2021 года Зелендинов переведен на облегченные условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отрицательном поведении Зелендинова является неверным. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Имеющиеся материалы является достаточными для принятия итогового решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое судебное решение, которым заменить Зелендинову наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному требования ч.6 ст. 53.1 УК РФ о последствиях уклонения от отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года в отношении осужденного Зелендинова отменить. Вынести новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Бердыгужиева К.К. и представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области о замене Зелендинову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному Зелендинову неотбытую частя наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года) более мягким видом – принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, который исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Зелендинову И.А. положения ч.6 ст. 51.3 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу Зелендинова И.А. удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Свернуть

УИД 31RS0№-63

дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 22 июня 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Зелендинова И.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Изотова Г.П.

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зелендинова И.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ЗЕЛЕНДИНОВА Ильи Александровича, ... об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденного Зелендинова И.А., его защитника адвоката Изотова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., просившей оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.05.2016 года) Зелендинов осужден по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 116, с применением ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 3 года.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29 января 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Бердыгужиева К.К. и представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области о замене Зелендинову И.А. неотбытой части нак...

Показать ещё

...азания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено. На основании ст. 80 УК РФ заменена осужденному Зелендинову И.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы.

Зелендинов И.А. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Постановлением суда производство по ходатайству Зелендинова И.А. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Зелендинов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылки суда на разъяснения Конституционного суда РФ №3357 от 19.12.2019и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 не являются определяющими, а также нарушают нормы материального и процессуального закона и основные принципы уголовного права. Ссылается на то, что Конституционный суд РФ в своем определении дает лишь разъяснения о том, что анулируется ранее отбытое наказание, но не говорит о том, что срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен рассчитываться заново, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ возникает правовая коллизия, которая в силу ст.14 УПК РФ и 49 Конституции РФ должна толковаться в его пользу. Обращает внимание, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, все необходимые условия, указанные в ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ соблюдает в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, обязуясь не допускать противоправного поведения. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно, применить условно-досрочное освобождение и полностью освободить его от дополнительного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, осужденный Зелендинов в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ сроком 4 года 5 месяцев 18 дней за совершение особо тяжкого преступления. Начало срока отбытия наказания 29.01.2021 г. конец срока 10.03.2025 г.

Согласно пункту "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, осужденный Зелендинов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания 28.03.2022 г., то есть до истечения установленного "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.

Суд обоснованно со ссылками на требования ст. 79, 80 УК РФ принял решение о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на наступление права на условно-досрочное освобождение исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, соответствует ст. 79 УК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 г. № 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396 - 399 УПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данные разъяснения являются обязательными для суда.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, ошибочно полагающего, что фактически отбытый срок наказания, следует исчислять исходя из всего срока наказания, установленного приговором суда, и право на условно-досрочное освобождение у него возникло, не имеется.

Доводы жалобы осужденного основаны на ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Не являются основанием к отмене судебного постановления, приведенные защитником осужденного доводы о не рассмотрении судом вопроса по освобождению от дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься медицинской деятельностью, поскольку этот вопрос подлежит разрешению одновременно с рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, производство по которому в данном случае, правильно прекращено судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что все выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на представленных материалах, и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года в отношении Зелендинова Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Свернуть

31RS0001-01-2022-001305-11 22-1342/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Алиева Р.В.,

осужденного Зелендинова И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Изотова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от 28.09.2022,

в отсутствие представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Волченко В.О. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года, которым ходатайство

Зелендинова И.А., <данные изъяты> осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2016 года по ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 года 1 месяц 10 дней с удержанием 10 % из заработной ...

Показать ещё

...платы в доход государства.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Зелендинов И.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок, который исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

На него возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту своего проживания, и в месячный срок после освобождения из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области трудоустроиться.

Зелендинов И.А. освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда, доводов апелляционного представления и материалов дела, выслушав прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Зелендинова И.А. и его защитника Изотова Г.П., просивших об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода 24 марта 2016 года Зелендиной И.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29 января 2021 года ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года 1 месяц 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ – 29.01.2021, окончание срока – 10.03.2025.

Осужденный Зелендинов И.А., отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания и полного освобождения от отбывания дополнительного наказания.

Постановлением районного суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Волченко В.О. выражает несогласие с постановлением суда в части освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания, ссылаясь на нарушение требований ст. 79 УК РФ; указывает на то, что решение в этой части суд не мотивировал, не исследовал имеющие значение обстоятельства, в частности, не учел особую тяжесть преступления, а также, что оно было совершено Зелендиновым на рабочем месте в ОГУБЗ «<данные изъяты> при исполнении им трудовых и медицинских обязанностей; осужденный фактически не преступил к исполнению дополнительного наказания, которое начинается после отбытия основного вида наказания, поэтому нельзя сделать вывод о его исправлении в части дополнительного наказания. Просит постановление суда в этой части отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дополнительного наказания отказать.

В возражении на апелляционное представление осужденный указывает на незаконность, необоснованность и несостоятельность приведенных в нем доводов. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и выступлениях участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствуют требованиям ст. 79 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы.

Исходя из положений ч.1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Рассматривая ходатайство Зелендинова, суд правомерно принял во внимание, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области в суде первой инстанции положительно охарактеризовал осужденного и поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Зелендинова от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Зелендинов с 29 января 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области в виде принудительных работ, назначенных ему апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29.01.2021 в порядке замены лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему по приговору суда. С 14 февраля 2021 года трудоустроен подменным рабочим в АО «Хлебозавод», к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно и ответственно, качественно и своевременно выполняет порученные задания, вежлив и отзывчив, придерживается норм поведения и этикета, замечаний по работе со стороны работодателя не поступало. За время работы осужденному дважды предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с разрешением выезда за пределы исправительного центра. Поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осужденными, внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. В общении с представителями исправительного учреждения и осужденными корректен и вежлив. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. По характеру спокоен, на воспитательную работу реагирует адекватно и делает для себя своевременные выводы. За период отбывания принудительных работ имеет четыре поощрения, взысканий не имеет. Исполнительные листы отсутствуют.

Оценив в полной мере совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период отбывания наказания Зелендинов своим поведением доказал, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании с учетом позиции сторон обсуждался вопрос об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания. При этом суд также усмотрел основания к полному освобождению Зелендинова от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, мотивировав свое решение.

По смыслу закона вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания (пункт 6 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

С учетом многочисленных поощрений, иных сведений, свидетельствующих о стойких положительных изменениях личности осужденного и полной утрате им общественной опасности, судом сделан правильный вывод об освобождении осужденного от дополнительного наказания, который суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, сформулированным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановление от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010, обязательны для нижестоящих судов, суды не вправе отказать в освобождении осужденного от наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжкие последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и т.д.

Это требование распространяется как к основному, так и дополнительному виду наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора в части того, что судом необоснованно не учтены фактические обстоятельства совершенного Зелендиновым преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

Законом не предусмотрено обязательного условия освобождения от дополнительного наказания начало исполнения этого вида наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Зелендинова судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Волченко В.О. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Зелендинова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительны работ и полном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Волченко В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Коршикова

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-631

город Белгород 18 мая 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Киреева А.Б., Баулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

осужденного Зелендинова И.А. и его адвокатов Амфитеатрова С.И., Логвиновой Ю.А.,

представителя потерпевшей Г. адвоката Шпай А.И.,

потерпевших С. и А. и их представителя - адвоката Лочкановой И.П.,

представителей ОГБУЗ «Г» Б. и О.,

прокурора Винжего В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Х. и апелляционным жалобам осужденного Зелендинова И.А., его адвоката Амфитеатрова С.И., адвоката Шпай А.И. в интересах потерпевших Г. и Г1., адвоката Лочкановой И.П. в интересах потерпевших С. и А., потерпевшей Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2016 года, которым

Зелендинов И.А.,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 2 года 6 месяцев; по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 1 год.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заним...

Показать ещё

...аться медицинской деятельностью на 3 года.

За потерпевшими С., А., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Винжего В.И., поддержавшего апелляционное представление в части, осужденного Зелендинова И.А. и его адвокатов Амфитеатрова С.И., Логвиновой Ю.А., просивших приговор изменить по доводам их апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Г. адвоката Шпай А.И., потерпевших С., А. и их представителя - адвоката Лочкановой И.П., поддержавших апелляционные жалобы, представителей ОГБУЗ «Г» Б. и О., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зелендинов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в нанесении из хулиганских побуждений побоев.

Преступления совершены 29 декабря 2015 года в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

Зелендинов состоял в должности врача-хирурга хирургического отделения ОГБУЗ «Г», расположенной по <адрес>.

29 декабря 2015 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась медицинская сестра приемного отделения К. и сообщила о том, что ее якобы умышленно ударил пациент В., который в это время уже находился в приемном отделении терапевтического корпуса больницы. Около 22 часов 30 минут Зелендинов, возмущенный действиями пациента, без проверки полученной от К. информации, решил применить в отношении пациента физическое насилие, для чего проследовал в приемное отделение терапевтического корпуса больницы.

Там он, осознавая преступный характер своих действий, из чувства мести за якобы умышленные действия В. в отношении К., схватил пациента больницы руками за плечо, приподнял с кушетки и толкнул в сторону соседнего кабинета. Реализуя свои преступные намерения Зелендинов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обладая явным физическим превосходством над потерпевшим, осознавая, что В. находится в болезненном состоянии, никакого сопротивления ему не оказывает, мер к самозащите не принимает, безразлично относясь к последствиям своего опасного поведения, со значительной силой нанес В. удар правой рукой в область левой боковой поверхности лица и шеи, причинив тупую травму рефлексогенной зоны - каротидного синуса слева, которая причинила здоровью В. тяжкий вред опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть В. наступила в 23 часа 40 минут 29 декабря 2015 года в том же лечебном учреждении от острой сердечной недостаточности с прекращением сердечной деятельности, явившейся проявлением рефлекторной остановки сердца в результате травматизации рефлексогенной зоны - области каротидного синуса слева.

Перед нанесением В. удара, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть, к Зелендинову в указанном месте в 23 часу 29 декабря 2015 года подошел сопровождавший В. А. с целью попытаться пресечь незаконные действия.

Зелендинов, демонстрируя крайнее неуважение к общепринятым нормам морали, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в присутствии других медицинских работников, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, умышленно нанес А. не менее 11 ударов руками в голову, не менее 2-х ударов рукой и ногой в туловище. Своими преступными действиями Зелендинов причинил А. телесные повреждения в виде 2-х кровоизлияний на слизистых оболочках верхней и нижней губы, кровоподтека в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Зелендинов виновным себя в совершении преступлений признал частично, утверждая, что смерть В. причинил по неосторожности, у него не было умысла на причинение побоев А. из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х. просит приговор в отношении Зелендинова изменить. Указывает на то, что суд правильно установил, что осужденный, совершая преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о совершении Зелендиновым указанного преступления с прямым умыслом, что подлежит исправлению. Кроме того, просит исключить из приговора неверное указание суда об исключении причинения смерти В. по неосторожности.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Зелендинов и его адвокат Амфитеатров С.И. просят приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и вследствие этого неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного. Указывают на то, что действия Зелендинова должны быть квалифицированы не по ч.4 ст.111 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, а по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ. Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, повлиявшие на принятие решения и квалификацию действий осужденного, не верно оценены доказательства по делу. Не учтено, что потерпевший В. в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший А. неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств и мелкое хулиганство, не представлено данных подтверждающих выводы суда о том, что В. находился в ослабленном состоянии. Вопреки приговору суда показаниями свидетелей К. и Ч., заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается противоправное поведение В., который умышленно ударил К. при проведении медицинской процедуры. Пояснения сотрудников больницы о неоднократных фактах противоправного поведения пациентов давали Зелендинову право опасаться нападения со стороны В. и А. и ожидать этого нападения. Представленными доказательствами подтверждается, что потерпевший В. выражался нецензурно в адрес осужденного, приготовился к драке, а потерпевший А. первый напал на Зелендинова, что исключает наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда и свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны. Не подтверждаются выводы суда том, что нанесенный В. удар был произведен с большой силой. Судом не приняты во внимание показания допрошенного в качестве специалиста Л., пояснившего о том, что смерть В. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы. Не установлено наличие у осужденного умысла на причинение побоев А. из хулиганских побуждений. Просят смягчить назначенное наказание;

-потерпевшая Г., а также представитель ее и несовершеннолетней Г1. - адвокат Шпай А.И. просят приговор суда изменить. Указывают на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Зелендинова оказание медицинской помощи потерпевшему В. после совершения преступления, поскольку данных об этом не представлено. Не согласны с принятым судом решением о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования потерпевших были надлежащим образом оформлены, к участию в деле в качестве ответчика были привлечены представители работодателя Зелендинова, при этом закон не исключает возможности замены истцом ответчика;

-представитель потерпевших С. и А. адвокат Лочканова И.П. просит приговор изменить в части принятого судом решения по гражданскому иску. Полагает, что суд безосновательно передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные потерпевшими исковые требования к ОГБУЗ «Г» являлись законными и обоснованными, были надлежащим образом оформлены, закон не исключает возможности замены истцом ответчика. Ссылается на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Зелендинова оказание медицинской помощи потерпевшему В. после совершения преступления, поскольку правильность оказания этой медицинской помощи, не проверялась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Зелендинова в совершении инкриминированных ему преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его адвоката о противоречивости выводов суда о виновности Зелендинова, неправильности квалификации его действий, с учетом неустановления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего А. следует, что 29 декабря 2015 года он сопровождал В. в городскую больницу № <адрес>. Когда медицинская сестра К. проводила В. процедуру промывания желудка, он придерживал его, при этом В. рефлекторно случайно толкнул медсестру в область бедра, что вызвало ее возмущение. После этого, по направлению врача, они проследовали в терапевтическое отделение, где находились в кабинете с другими сотрудниками больницы, когда зашел Зелендинов с медсестрой К., которая указала на В. Осужденный подошел к сидящему на кушетке В. со словами: «Ты что мою сестру», взял его за руку и, толкнув в соседний кабинет, проследовал за ним. Он пытался пресечь эти действия Зелендинова, на что последний стал наносить ему многочисленные удары руками в область головы, выражался нецензурно. После этого он увидел, что после удара Зелендинова В. лежит на полу в бессознательном состоянии.

Показаниями свидетелей Ф., К1., С1. подтверждаются обстоятельства совершенного Зелендиновым преступления. Они пояснили в суде, что когда производился осмотр В. в кабинет приемного отделения зашел врач-хирург Зелендинов, находившейся в агрессивном состоянии, в сопровождении медсестры К., которая указала на потерпевшего. Зелендинов схватил В. за руку и толкнул в сторону смотровой. С целью разнять, к осужденному подошел А., между ними произошла драка. В. медленно пошел в сторону Зелендинова, после чего врач нанес ему удар рукой в область шеи, от которого потерпевший упал на пол. В дальнейшем Зелендинов и другие сотрудники больницы стали оказывать В. первую помощь, после чего его отвезли в реанимацию.

Свидетели пояснили, что когда В. и А. находились в приемном отделении терапевтического корпуса, они вели себя адекватно, выполняли просьбы врача, агрессии не проявляли. Напротив Зелендинов в момент преступления был агрессивен, кричал и ругался матом.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом данные о привлечении А. ранее к административной ответственности не могут служить свидетельством недостоверности данных им показаний.

Убедительным доказательством правдивости данных потерпевшим и свидетелями показаний является видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в приемном отделении терапевтического корпуса, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия в ОГБУЗ «Г».

На данной видеозаписи отчетливо видна последовательность действий Зелендинова, который сначала берет потерпевшего В. за руку, поднимает с кушетки, толкает в сторону смотровой комнаты. К нему подходит потерпевший А., которому осужденный начинает наносить множественные удары. После этого из смотровой выходит В., которому Зелендинов неожиданно наносит два удара руками в область головы и туловища, от которых потерпевший падает на пол, после чего продолжает наносит удары А. В дальнейшем, лежащему в бессознательном состоянии В. медицинскими сотрудниками больницы, в том числе Зелендиновым оказываются реанимационные мероприятия.

Указанная видеоинформация, законность получения которой сомнений не вызывает, объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев об обстоятельствах совершенных преступлений, и является достоверным доказательством виновности Зелендинова.

Показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с информацией содержащейся на видеозаписи опровергает доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах о противоправном поведении потерпевших, наличии с их стороны опасного для жизни и здоровья осужденного посягательства.

По мнению суд апелляционной инстанции, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что произошедшая между В. и медицинской сестрой К. конфликтная ситуация из-за того, что потерпевший неумышленно ее толкнул, не давала Зелендинову права на применение насилия к потерпевшим, которые не предпринимали никаких противозаконных действий.

Судом правильно установлено, что потерпевший А. не представлял опасности для Зелендинова, а лишь пытался пресечь необоснованно грубые действия осужденного в отношении В., который также не предпринимал никаких противоправных действий, руки его были опущены, он лишь медленно подходил к Зелендинову.

Доводы апелляционных жалоб о неверном установлении причины смерти В. вследствие чего действия осужденного были не правильно квалифицированы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В ходе экспертизы трупа В. установлено наличие у него телесных повреждений, в том числе кровоизлияния в мягких тканях шеи и лица с захватом места деления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю, в области левой боковой поверхности шеи в верхней трети, подчелюстной области слева и в проекции левого угла нижней челюсти.

Установлено, что смерть В. наступила от острой сердечной недостаточности с прекращением сердечной деятельности, которая явилась проявлением рефлекторной остановки сердца в результате травматизации рефлексогенной зоны - области каротидного синуса слева, и которая причинила тяжкий вред здоровью, поскольку непосредственно создает угрозу для жизни.

Экспертом сделан вывод о наличии прямой причинной связи между причинением потерпевшему тупой травмы шеи и лица слева с травматизацией вышеуказанной рефлексогенной зоны и наступлением смерти.

Мнение стороны защиты о недостоверности этого заключения эксперта и необходимости проведения комплексной комиссионной экспертизы для установления причины смерти В. с учетом высказанных в судебном заседании пояснений специалиста Л. о том, что смерть наступила от черепно-мозговой травмы, убедительными не являются.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, в нем не содержится неясностей или противоречивых выводов, тщательно описаны все выявленные у В. телесные повреждения, приведены суждения о причине смерти.

Оснований считать необоснованными выводы данной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, достоверность и правильность этих выводов подтвердил в судебном заседании судебно-медицинской эксперт М., указав на отсутствие данных о том, что смерть В. могла наступить по иным причинам.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего А., свидетелей-очевидцев преступления, а также информацией содержащейся на видеозаписи позволили суду придти к правильному и обоснованному выводу о наличии у Зелендинова умысла на причинение В. тяжкого вреда здоровью. Характер действий осужденного, обладавшим явным физическим превосходством над потерпевшим, находящимся в болезненном состоянии и не оказывающим сопротивления, свидетельствует о том, что он не мог не осознавать, что нанося удар в жизненно-важный орган со значительной силой это повлечет наступление общественно-опасных последствий, в том числе в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Именно нанесенный Зелендиновым удар в область шеи и лица (рефлексогенную зону области каротидного синуса слева) причинил В. тяжкий вред здоровью и повлек остановку сердца, что привело к смерти потерпевшего.

Таким образом отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности, действия Зелендинова на причинение В. тяжкого вреда здоровью были умышленными, при этом его отношение к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности.

В этой связи, оценивая доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит их заслуживающими внимания.

Правильно установленные судом обстоятельства совершенного Зелендиновым в отношении В. преступления свидетельствуют о том, умыслом осужденного охватывалась возможность причинения любой степени вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, при этом он безразлично относился к последствиям этих действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Зелендинов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью В., что является не верным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что приговор в этой части подлежит изменению, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего В. следует считать совершенным Зелендиновым с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не влекут снижение назначенного Зелендинову наказания.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора фразы: «При установленных обстоятельствах совершенного преступления, причинение смерти Вахтину по неосторожности суд исключает», ввиду того, что она противоречит водам суда о квалификации действий Зелендинова по ч.4 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает неубедительным.

Указанная формулировка, исходя из контекста приговора, является суждением относительно отсутствия оснований для переквалификации действий Зелендинова на ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, является правильной и не противоречит выводам суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение побоев потерпевшему А. из хулиганских побуждений, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно признаны неубедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей Ф., К1., С1., видеозаписью подтверждается хулиганский мотив действий Зелендинова, который, находясь в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, без видимого предлога стал избивать А., который не предпринимал никаких противозаконных действий и не представлял опасности, причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистых оболочках верхней и нижней губы, кровоподтека в лобной области справа. Такие действия Зелендинова идут вразрез с общепринятыми нормами морали, являются проявлением явного неуважения к обществу, что указывает на правильность квалификации его действий в отношении А. как нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Зелендинова виновным в совершении преступлений и дал содеянному ими правильную юридическую оценку. Оснований для переоценки этих доказательств, а равно переквалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Зелендинову судом были учтены данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по преступлению в отношении В. - оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленными доказательствами, а именно показаниями сотрудников больницы, видеоинформацией подтверждается, что Зелендинов принимал участие в оказываемых В. первичных реанимационных мероприятиях, то есть оказывал медицинскую помощь потерпевшему, что обоснованно было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о безосновательности приговора суда в этой части, удовлетворению не подлежат. Эффективность оказываемой медицинской помощи не является определяющим значением для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, счел возможным назначить Зелендинову дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, так как это было обусловлено фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что осужденный совершил преступления, будучи при исполнении служебных обязанностей в медицинском учреждении, состоял в должности врача-хирурга.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей о необоснованности решения суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом на основании ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно принято решение по гражданским искам потерпевших С., А., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., о передаче их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как правильно установил суд, гражданские иски потерпевшими предъявлены к двум ответчикам, при этом расчеты денежных средств подлежащих взысканию с каждого из ответчиков истцами и их представителями не представлены. Возможность разрешить гражданские иски, ответчиками которых являются и осужденный Зелендинов и ОГБУЗ «Г» у суда отсутствовала, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у ответчиков солидарной ответственности, они не являются совместными причинителями вреда.

Принятое судом решение не причиняет ущерба правам и законным интересам потерпевших, не затрудняет их доступ к правосудию, за ними признано право на удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2016 года в отношении Зелендинова И.А. изменить.

Считать, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего В. совершено Зелендиновым И.А. с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Амфитеатрова С.И., адвоката Шпай А.И. в интересах потерпевших Г. и Г1., адвоката Лочкановой И.П. в интересах потерпевших С. и А., потерпевшей Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О.Е., подсудимого Зелендинова И.А. и его защитников – адвоката Амфитеатрова С.И., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от 24.02.2016 года, адвоката Логвиновой Ю.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от 26.02.2016 года, потерпевшей Г Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей Г М.Г. и их представителя – адвоката Шпай А.И., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от 26.02.2016 года, потерпевших С И.В. и А А.А. и их представителя – адвоката Лочкановой И.П., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера № № и № № от 26.02.2016 года, представителей ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» (по доверенности) - Боженко Ю.А. и Отрешко О.А., при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зелендинова И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зелендинов И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В Е.П., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и нанес А А.А. из хулиганских побуждений побои при таких обсто...

Показать ещё

...ятельствах.

Зелендинов И.А. состоял в должности врача-хирурга хирургического отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 46.

29 декабря 2015 года, Зелендинов находился на своем рабочем месте. Там к нему обратилась медицинская сестра приемного отделения К А.О. и сообщила о том, что ее якобы умышленно ударил пациент В Е.П., который в это время уже находился в приемном отделении терапевтического корпуса указанной больницы. Около 22 часов 30 минут Зелендинов, возмущенный действиями пациента, без проверки полученной от К информации, решил применить в отношении пациента физическое насилие, для чего проследовал в приемное отделение терапевтического корпуса указанной больницы, где находился В Е.П.

Там он, осознавая преступный характер своих действий, из чувства мести за якобы умышленные действия В в отношении К, схватил пациента больницы руками за плечо, приподнял с кушетки и толкнул в сторону соседнего кабинета. Затем он, реализуя свои преступные намерения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обладая явным физическим превосходством над потерпевшим, осознавая, что В находится в болезненном состоянии, никакого сопротивления ему не оказывает, мер к самозащите не принимает, безразлично относясь к последствиям своего опасного поведения, со значительной силой нанес В удар правой рукой в область левой боковой поверхности лица и шеи, причинив В тупую травму рефлексогенной зоны – каротидного синуса слева, которая причинила здоровью В тяжкий вред опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть В наступила в 23 часа 40 минут 29 декабря 2015 года в том же лечебном учреждении от острой сердечной недостаточности с прекращением сердечной деятельности, явившейся проявлением рефлекторной остановки сердца в результате травматизации рефлексогенной зоны – области каротидного синуса слева.

Перед нанесением В Е.П. удара, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, к Зелендинову И.А. в указанном месте (приемное отделение терапевтического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода») в 23 часу 29 декабря 2015 года подошел сопровождавший В А А.А. с целью попытаться пресечь незаконные действия.

Зелендинов, демонстрируя крайнее неуважение к общепринятым нормам морали, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в присутствии других медицинских работников, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, умышленно нанес А не менее 11 ударов руками в голову, не менее 2-х ударов рукой и ногой в туловище. Своими преступными действиями Зелендинов причинил А телесные повреждения в виде 2-х кровоизлияний на слизистых оболочках верхней и нижней губы, кровоподтека в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Зелендинов И.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, полагал, что причинил смерть В Е.П. по неосторожности, а умысла на причинение побоев А А.А. из хулиганских побуждений у него не было.

По обстоятельствам дела сообщил, что 29.12.2015 года он находился на дежурстве в хирургическом корпусе горбольницы №2. В вечернее время там он встретил медсестру К А.О., которая рассказала, что во время промывания желудка ее ударил пациент и процедура не была завершена до конца. Для разрешения данной ситуации посчитал необходимым увидеть и еще раз осмотреть В. Вместе с К он направился в терапевтический корпус, где должен был находиться указанный пациент. У него сформировалось мнение, что последний может быть опасен. Войдя в кабинет приемного отделения, он подошел к В, взял за руку и толкнул в процедурный кабинет, чтобы поговорить и напугать его. В этот момент услышал шум за спиной и увидел несущегося на него А. Он нанес последнему несколько ударов, после чего обернулся и увидел, что В сделал шаг навстречу. Опережая действия последнего, он первым нанес удар В ниже челюсти, отчего тот сразу упал на пол. Сам же повернулся к А и нанес ему несколько ударов в голову и туловище. В этот момент он заметил, что В лежит без движения. Далее он вместе с коллегами начал проводить реанимационные мероприятия, после чего повезли В в реанимацию. Всего он нанес А около 11 ударов. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В не было.

Вина Зелендинова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказана показаниями потерпевших Г Т.Е., С И.В., А А.А., свидетелей К А.О., Ф Э.В., П Л.С., К Т.А., С М.И., Ш А.В., Ч Л.Н., П Л.Н., О И.Д., М Д.Ю., Х С.Н., З О.А., Л В.Д., М О.Д., Ж О.М., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Г Т.Е. рассказала, что на протяжении 10 лет ее отец В Е.П. проживал с С И.В. Он был добрым, отзывчивым человеком. Утром 30.12.2015 года от последней стало известно о смерти В, который был избит врачом в больнице. В результате смерти отца ей и ее несовершеннолетней дочери – Г М.Г.(внучке погибшего) причинен моральный вред. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с лечебного учреждения в сумме 3000000 рублей, в пользу Г М.Г. – 1500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. Настаивает на максимально строгом наказании.

Со слов С И.В., она более 10 лет проживала совместно с В Е.П. в гражданском браке. Погибший был спокойным, бесконфликтным человеком. Вечером 29.12.2015 года В стал плохо себя чувствовать и вызвал «скорую помощь». По приезду она попросила сотрудников скорой помощи по пути забрать А А.А. для сопровождения В в больницу. По приезду в больницу А периодически ей звонил, ни о каких конфликтах он не сообщал. Через некоторое время А позвонил и сказал – «Срочно приезжай сюда – Женю качают». Приехала в больницу, где увидела А, лицо которого было в крови. Последний сообщил, что его и В избил врач, как потом ей стало известно Зелендинов. Около 00 часов 30 минут реаниматолог сообщил ей о смерти В. Настаивает на строгом наказании Зелендинова и просит взыскать с лечебного учреждения компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

А А.А. 29.12.2015 года в вечернее время сопровождал своего знакомого Вахтина в горбольницу №2 г.Белгорода. Там в кабинете хирургического отделения В Е.П. осмотрел дежурный врач и направил для промывания желудка. В комнате медсестра К А.О. начала указанную процедуру, а он придерживал лежащего на каталке В. Во время промывания желудка последний рефлекторно, нечаянно толкнул К в область бедра. Несмотря на его извинения, медсестра начала возмущаться и вышла из процедурной. Он и В по направлению врача пошли в терапевтическое отделение. В момент осмотра В врачом Ф, где также находились другие медицинские работники, зашел подсудимый с медсестрой К. На вопрос последнего К указала на В. Тот подошел к сидящему на кушетке В и со словами: «Ты что мою сестру», взял последнего за руку и толкнул в соседний кабинет, проследовав за ним. Он(А) попытался пресечь такие действия врача, на что тот стал наносить ему многочисленные удары руками в голову, угрожая нецензурно. Увидел, что В после удара Зелендинова лежит на полу в бессознательном состоянии. Испугавшись, врачи стали оказывать В медицинскую помощь, после чего увезли в реанимацию.

Никаких поводов для такого неадекватного, агрессивного и жестокого поведения врача ни В, ни он(А) не давали, вели себя спокойно, нецензурной бранью не выражались. Настаивает на самом строгом наказании подсудимого и просит взыскать с лечебного учреждения причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

К А.О. 29.12.2015 года находилась на дежурстве в приемном отделении хирургического корпуса ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», куда был вечером доставлен В Е.П. с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение. После осмотра дежурным врачом Ш А.В., В было назначено промывание желудка. Для проведения данной процедуры она вместе с В и А проследовала в санитарную комнату. В выражался нецензурной бранью. Во время данной процедуры В ударил ее ногой в область бедра. Не закончив данную процедуру, она вышла в коридор. Через некоторое время там она встретила хирурга Зелендинова, которому сообщила о случившемся, после чего они вместе пошли в терапевтическое отделение для оказания медицинской помощи В. В приемном кабинете Зелендинов спросил о больном, которому проводилось промывание желудка, она указала на В. После этого Зелендинов толкнул В в смежную комнату и в это время на Зелендинова напал А. В этот момент у нее заболела голова, что происходило далее она не помнит.

Врач-терапевт приемного отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Ф Э.В. сообщила, что 29.12.2015 года она находилась на дежурстве. Вечером из хирургического корпуса к ним в отделение дежурным врачом Ш был направлен В в сопровождении А для проведения консультации терапевта. Она выяснила наличие у В жалоб на состояние здоровья и начала его осмотр. Во время осмотра в данном помещении также находились медсестра К Т.А. и санитарка С М.И.

В и А вели себя спокойно, послушно выполняли ее просьбы, нецензурной бранью не выражались. В этот момент в приемное отделение зашел врач-хирург Зелендинов и медсестра К. Последняя указала на В, после чего Зелендинов схватил В за руку и толкнул в сторону смотровой со словами «За что ты так мою медсестру». Затем к Зелендинову подошел А и между ними произошла драка. Она увидела как от удара Зелендинова, В упал на пол, после чего между Зелендиновым и А продолжилась драка. Затем она вывела Зелендинова в коридор, а через некоторое время К обратила внимание, что В продолжает лежать на полу без сознания. Она вместе с Зелендиновым и другими сотрудниками стала оказывать В первую медицинскую помощь. Данные мероприятия не привели последнего в сознание и он был транспортирован в реанимационное отделение.

Заведующая ревматологическим отделением ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» П Л.С. в 23 часу 29.12.2015 года в коридоре приемного отделения терапевтического корпуса видела врача Зелендинова, который эмоционально разговаривал с А А.А., причем лицо последнего было в крови. В кабинете этого отделения увидела лежащего на полу В Е.П. в бессознательном состоянии. Со слов коллег ей стало известно, что В упал. Проведенными реанимационными мероприятиями В в чувство привести не удалось.

Медсестра терапевтического приемного отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» К Т.А. сообщила, что поздним вечером 29.12.2015 года в ее присутствии Ф Э.В. осматривала больного В Е.П., здесь же находился сопровождающий А А.А. Последние вели себя адекватно, В послушно выполнял просьбы врача. Во время осмотра в кабинет зашел Зелендинов, который был в агрессивном состоянии и К А.О. Зелендинов схватил В за руку и толкнул в смотровой кабинет, А направился туда, чтобы их разнять. Между ними возникла драка, в ходе которой Зелендинов наносил удары А, от которых последний защищался. В медленно пошел в сторону хирурга, после чего Зелендинов нанес удар рукой в область шеи В, от которого последний упал на пол. В момент происходящего Зелендинов ругался и кричал. Ф вывела Зелендинова в коридор. Она обратила внимание, что у В изменился цвет лица. Зелендинов, Ф и другие сотрудники стали оказывать В первую помощь, а затем повезли в реанимацию.

Санитарка терапевтического приемного отделения горбольницы № 2 С М.И. подтвердила показания К Т.А., при этом добавила, что Зелендинов находился в агрессивном состоянии – кричал и ругался матом.

Первоначально осматривавший В хирург Ш А.В. назначил ему промывание желудка. В и сопровождавший его А вели себя спокойно, агрессии не проявляли. Спустя непродолжительное время К ему пояснила, что во время процедуры В ударил ее ногой. Он убедился, что хирургической патологии нет и направил последнего в терапевтический корпус на консультацию к терапевту.

Ч Л.Н. пояснила, что она работает санитаркой хирургического отделения больницы №2 г. Белгорода и 29.12.2015 года находилась на дежурстве. Около 22 часов в отделение поступил В Е.П. в сопровождении А А.А. После осмотра врачом Ш, В Е.П. было назначено промывание желудка. В санитарной комнате медицинская сестра К А.О. начала проводить данную процедуру, а она и А придерживали больного. В и А вели себя спокойно, нецензурной бранью не выражались. Во время процедуры В ударил ногой К в область бедра, после чего последняя выбежала из санитарной комнаты. А извинился за больного. Затем Ш направил В и А в терапевтическое отделение. В коридоре она увидела, что Зелендинов вместе с К направились к выходу из отделения.

П Л.Н. работает медицинской сестрой приемного отделения хирургического корпуса больницы №2 г. Белгорода. 29.12.2015 года она находилась на дежурстве в приемном отделении. Услышав шум в санитарной комнате, она вышла в коридор и увидела медсестру К, которая пояснила, что ее (К) ударил больной. Через некоторое время при встрече она пояснила Зелендинову, что К ударил пациент, которого Ш направил в терапевтическое отделение. По просьбе Зелендинова она позвонила в данное отделение и попросила задержать В.

Медицинская сестра приемного хирургического отделения О И.Д. 29.12.2015 года находилась на своем рабочем месте. Около 22 часов К А.О. пояснила, что ее ударил больной.

По показаниям врача М Д.Ю. в 23 часу 29.12.2015 года он был вызван в кабинет приемного отделения. Они уложили В на каталку и он вместе с Зелендиновым повез больного в реанимационное отделение. В момент транспортировки последний сообщил, что пациент упал во время конфликта.

Х С.Н. принимал участие в реанимационных мероприятиях в отношении больного находящегося в бессознательном состоянии. Несмотря на данные мероприятия, в 23 часа 40 минут 29.12.2015 года была констатирована смерть пациента.

Заместитель главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» З О.А. показал, что 29.12.2015 года заведующая ревматологическим отделением П Л.С. сообщила ему о происшествии в больнице. По приезду он проследовал в терапевтический корпус, где П пояснила, что во время осмотра пациента врачом-терапевтом, в кабинет пришел Зелендинов и начал выяснять отношения с больным и сопровождавшим мужчиной, в результате чего между ними произошла драка, в ходе которой пациент умер. Он сразу позвонил и сообщил о случившемся главному врачу Л В.Д.

Бывший главный врач ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» Л В.Д. показал, что о произошедшем конфликте между Зелендиновым и пациентом ему стало известно поздно вечером 29.12.2015 года, для выяснения ситуации приезжал в больницу, там уже работали сотрудники правоохранительных органов. Ранее за Зелендиновым подобного поведения не замечал, жалоб на него не поступало.

Фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» М О.Д. сообщил, что 29.12.2015 года осуществлялся выезд к больному. У В было установлено подозрение на желудочно-кишечное кровотечение. На автомобиле в сопровождении А, В был доставлен в горбольницу №2 г.Белгорода. Последние вели себя спокойно, никакой агрессии не проявляли.

Медсестра скорой помощи Ж О.М. подтвердила показания М О.Д.

В дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду 30.12.2015 года в 00 часов 55 минут от С И.В. поступило сообщение о том, что в городской больнице №2 г.Белгорода врач избил мужа (т. 1, л.д. 39).

30.12.2015 года в ходе осмотра места происшествия в реанимационном отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» осмотрен труп В Е.П., в ходе которого обнаружены следы медицинских манипуляций (т. 1, л.д. 29-34).

В ходе выемки 31.12.2015 года в комнате охраны ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» изъят оптический компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в приемном отделения терапевтического корпуса, за период с 22 часов 21 минуты, до 22 часов 39 минут 29.12.2015 года (т. 1, л.д. 88-90).

При осмотре указанного оптического диска установлено, что на видеозаписи изображен кабинет, в котором находятся А, врач Ф, медсестра К и санитарка С. В 22 часа 24 минуты в кабинет заходит В. В 22 часа 27 минут 46 секунд в указанное помещение заходит хирург Зелендинов и медсестра К, которая рукой указывает на В. Зелендинов берет В за руку, поднимает с кушетки, толкает в помещение смотровой комнаты и заходит вслед за ним. В этот момент за ними проходит А, которому Зелендинов начинает наносит множественные удары. В это время из помещения смотровой комнаты выходит В, а Зелендинов в это время оставляет А, оборачивается к В и неожиданно наносит два удара руками в область головы и туловища, от которых последний падает на пол. Далее Зелендинов вновь оборачивается к А и наносит несколько ударов, от которых тот падает на пол. В в это время продолжает лежать на полу, не совершая каких-либо действий. В 22 часа 30 минут А подходит к лежащему на полу В и устанавливает факт нахождения его в бессознательном состоянии. С 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут лежащему В медицинскими работниками, в том числе Зелендиновым, оказываются первичные реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца), после чего, в бессознательном состоянии В увозят из данного помещения» (т. 1, л.д. 91-115).

10.01.2016 года в ходе осмотра места происшествия – хирургического и терапевтического отделений ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» установлено наличие камер наблюдения в коридорах приемных отделений и приемном кабинете терапевтического корпуса (т. 1, л.д. 116-139).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия - кабинета начальника службы безопасности ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» изъяты видеозаписи камер наблюдения (т. 1, л.д. 140-149).

Видеокамера, которой была зафиксирована данная запись, установлена в коридоре приемного отделения хирургического корпуса, в ракурс обзора видеокамеры попадает вход в санитарную комнату.

29.12.2015 года в 22 часа 10 минут в санитарную комнату вошли К и В. Через 2 минуты туда проходят А и Ч. Спустя минуту, к ним проходит и через 20 секунд выходит врач Ш. В 22 часа 14 минут 20 секунд из санитарной комнаты выходит К и Ч, а спустя 29 секунд оттуда выходят А и В.

Видеокамера в приемном кабинете хирургического корпуса зафиксировала следующее: В 22 часа 12 минут в кабинете находятся два врача, один из которых Ш А.В., в это время в кабинет проходит А А.А. и медсестра П Л.Н. В 22 часа 13 минут в кабинет проходит К А.О. и начинает заполнять медицинскую документацию. В 22 часа 18 минут А А.А. выходит из кабинета, К А.О. остается в кабинете и продолжает заполнять медицинскую документацию. В 22 часа 20 минут К А.О. с П Л.Н. выходят из кабинета.

Установленная в коридоре приемного отделения терапевтического корпуса видеокамера зафиксировала, как в 22 часа 20 минут к приемному кабинету проходят В и А. В 22 часа 23 минуты В Е.П. проходит в приемный кабинет, А А.А. остается на входе. В 22 часа 27 минут в кабинет проходят Зелендинов И.А. и К А.О. После них в кабинет проходит А А.А. В 22 часа 28 минут из кабинета выходят Ф Э.В., К А.О., К Т.А. и С М.И. Ф Э.В. возвращается в приемный кабинет, а остальные заходят в кабинет, расположенный на противоположной стороне коридора. В 22 часа 28 минут к кабинету подбегает охранник и в этот момент из кабинета Ф Э.В. и К Т.А. выводят Зелендинова И.А. В 22 часа 29 минут к кабинету приходит П Л.С. Далее все присутствующие остаются возле входа в кабинет и периодически заходят и выходят из кабинета. В 22 часа 34 минуты в кабинет проходит М Д.Ю. В 22 часа 39 минут Зелендинов И.А. и М Д.Ю. вывозят на каталке В Е.П. из кабинета и везут его по коридору (т. 1, л.д. 150-157).

В ходе осмотра изъятого в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» видеорегистратора установлено, что в его памяти содержатся видеофайлы, на которых зафиксирован момент и обстоятельства совершения преступления в отношении В Е.П. и А А.А. (т. 1, л.д. 158-170).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, В Е.П. доставлен в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в 21 час 35 минут 29.12.2015 года (т. 2, л.д. 209).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В Е.П. выявлены телесные повреждения в виде сочного, блестящего кровоизлияния темно-красного цвета, неправильно-овальной формы, размерами 8х4-5см, толщиной 0,5-1см, в мягких тканях шеи и лица слева с захватом места деления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю, в области левой боковой поверхности шеи в верхней трети, подчелюстной области слева и в проекции левого угла нижней челюсти.

Для возникновения указанных повреждений необходимо было одно травматическое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могла быть и кисть руки человека, сжатая в кулак.

Смерть В Е.П. наступила в 23 часа 40 минут 29.12.2015 года от острой сердечной недостаточности с прекращением сердечной деятельности.

Внезапное развитие острой сердечной недостаточности с прекращением сердечной деятельности у В Е.П. было проявлением рефлекторной остановки сердца в результате травматизации рефлексогенной зоны, а именно – области каротидного синуса слева.

Между причинением В Е.П. тупой травмы шеи и лица слева с травматизацией рефлексогенной зоны – каротидного синуса слева и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Тупая травма рефлексогенной зоны – каротидного синуса слева причинила здоровью В Е.П. тяжкий вред опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При судебно-химическом экспертном исследовании крови и мочи от трупа В Е.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,98г/л и 2,76г/л. Концентрация этилового спирта 1,98г/л в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 10-24).

В судебном заседании защитники подсудимого заявили ходатайство о назначении и проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти, а также телесных повреждений, подтверждающих большую силу удара в область скулы и шеи слева. При этом сослались на предположение, высказанное в судебном заседании специалистом-медиком Л С.В., о том, что смерть В наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы трупа В содержатся исчерпывающие и ясные выводы на все поставленные вопросы, в том числе о причине смерти потерпевшего, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме образования. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании трупа В, проведенных гистологических и других исследованиях. Содержание выводов эксперта полностью соответствует описательной части заключения экспертизы. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет стаж экспертной работы более 24 лет, он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт М Д.Ю., проводивший экспертизу, разъяснил, что каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов у него не возникало. Смерть В Е.П. наступила от острой сердечной недостаточности с прекращением сердечной деятельности, явившейся проявлением рефлекторной остановки сердца в результате травмы рефлексогенной зоны. Каких-либо данных о том, что смерть могла наступить по другим причинам, не имелось. Полностью исключается вывод о возможности наступления смерти в результате черепно-мозговой травмы. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у него не было и нет, с потерпевшим и подсудимым он никогда знаком не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет предположения, высказанные специалистом-медиком Л С.В. об иной, вероятной, по его мнению, причине смерти В.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у А А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистых оболочках верхней и нижней губы, кровоподтек в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью (т. 3, л.д. 83-84).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Зелендинова И.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Г Т.Е., С И.В., А А.А., свидетелей Ф Э.В., П Л.С., К Т.А., С М.И., Ш А.В., Ч Л.Н., П Л.Н., О И.Д., М Д.Ю., Х С.Н., З О.А., Л В.Д., М О.Д., Ж О.М., последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Зелендинова И.А. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что он вместе с К направился в терапевтический корпус для повторного осмотра В и завершения начатой процедуры, поскольку он пошел для выяснения отношений по поводу нанесения К удара.

Как следует из показаний врача-хирурга Ш А.В., после промывания В желудка он убедился, что хирургической патологии нет и направил пациента в терапевтический корпус на консультацию к терапевту, то есть необходимости следования для повторного осмотра пациента не было.

Свидетель П Л.Н. пояснила, что после того как К ударил больной, по просьбе Зелендинова она позвонила в терапевтическое отделение и попросила задержать В, пояснив, что последний ударил их медсестру.

Потерпевший А, свидетели Ф, К и С показали, что по прибытию в кабинет приемного отделения терапевтического корпуса Зелендинов сразу же начал избивать В и А.

Кроме того, как следует из справки указанного лечебного учреждения, рабочим местом врача-хирурга Зелендинова И.А. являлась территория хирургического отделения ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» и выполнение им 29.12.2015 года трудовой функции в ином отделении больницы допускалось только при прямом указании ответственного врача-хирурга К В.Н., который такого распоряжения подсудимому не давал.

Утверждение Зелендинова о том, что он первым нанес удары А и В, так как последний сделал шаг навстречу с кулаками и собирался нанести ему удар, а А ему угрожал, опровергается видеозаписью, на которой последний никакой опасности для Зелендинова не представлял, а попытался пресечь его действия, поскольку подсудимый схватил В за плечо и приподняв с кушетки, толкнул в смежный кабинет, после чего В спокойно направился в сторону Зелендинова с опущенными руками и никаких действий к нанесению ударов не предпринимал.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении Зелендинова в состоянии необходимой обороны суду не представлено и у него не возникло предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону.

В соответствии с заключением эксперта № № от 31.12.2015 года, каких-либо телесных повреждений у Зелендинова И.А. не обнаружено (т. 3 л.д. 46).

Суд отвергает заявление защиты о том, что подсудимый защищался от В и А, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что потерпевшими не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей К и С, из которых следует, что Зелендинов нанес удар рукой в область шеи (головы) В, от которого последний упал на пол. В момент происходящего Зелендинов ругался и кричал. Нанесение сильных, целенаправленных ударов в жизненно важные части тела потерпевших, а также иные действия Зелендинова четко зафиксированы камерой видеонаблюдения, запись с которой исследовалась в судебном заседании.

Как пояснили потерпевший А и свидетели Ф, К и С, после падения на пол, В лежал без движения и не дышал.

Показания потерпевшего А, свидетелей Ф, К и С о характере примененного подсудимым насилия к потерпевшему В соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании его трупа обнаружена тупая травма рефлексогенной зоны в результате травматического воздействия в области левой половины лица и шеи.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В Е.П. объективно свидетельствуют действия подсудимого, который обладая явным физическим превосходством над потерпевшим - вес – 100 кг, рост – 187 см, (заключение эксперта № №) осознавая, что В Е.П. находится в болезненном состоянии, никакого сопротивления ему не оказывает, мер к самозащите не принимает, со значительной силой нанес удар рукой в жизненно важные органы – голову и шею, повреждение которых является опасным для жизни и здоровья человека.

Суд приходит к выводу, что потерпевший В не совершал каких-либо противоправных действий, которые бы могли вызвать агрессию и вынудили Зелендинова причинить ему тяжкий вред здоровью, для суда очевидно, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку исходя из своего опыта работы врачом-хирургом, хорошего знания анатомии человеческого тела, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, причинение смерти потерпевшему В по неосторожности суд исключает.

Между действиями подсудимого - нанесением удара потерпевшему В и наступившими последствиями - его смертью имеется прямая причинная связь.

Наличие алкоголя в организме В, а также наличие телесных повреждений у К не давали врачу Зелендинову, который находился на дежурстве в лечебном учреждении и должен был оказывать медицинскую помощь пациентам, права на применение насилия к потерпевшим.

Заключением специалиста №№ от 04.02.2016 года, проведено «кадрирование» видеозаписи камеры наблюдения в приемном отделении терапевтического корпуса, на которой запечатлен момент нанесения Зелендиновым удара рукой в лицо В (т. 4 л.д. 80-97).

В судебном заседании специалист Л С.В. подтвердил данное им заключение.

Специалист С В.А. показал, что на просмотренной им видеозаписи камеры наблюдения видно, что техника нанесения ударов Зелендиновым и его движения свидетельствуют об отсутствии признаков владения навыками бокса или иных ударных видов единоборств.

Показания специалиста С В.А. не влияют на возможность нанесения не подготовленным человеком удара рукой со значительной силой.

Показания К А.О. о том, что В в санитарной комнате выражался нецензурной бранью, опровергаются показаниями Ч, о том, что В и А вели себя спокойно, нецензурной бранью не выражались. А также подтвердил, что в больнице он и В поводов для неадекватного поведения не давали, нецензурной бранью не выражались.

П А.А. около 22 часов 29.12.2015 года находился на лечении в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода». В коридоре приемного отделении хирургического корпуса он видел В и А, которые между собой громко разговаривали и выражались нецензурной бранью.

К таким показаниям суд относится с недоверием, поскольку достоверно установлено показаниями не заинтересованных лиц - медицинских работников о спокойном поведении потерпевших.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевших.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки мнению защиты, не подтверждается материалами дела.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что Зелендинов наносил удары А не из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый находясь в общественном месте, в присутствии своих коллег, выражаясь грубой нецензурной бранью, желая противопоставить себя окружающим, без видимого повода наносил удары потерпевшему А, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам.

Суд квалифицирует действия Зелендинова И.А.:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений.

При совершении преступления в отношении В, Зелендинов действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует то, что он, являясь физически сильным, здоровым человеком, целенаправленно и со значительной силой нанес удар рукой в жизненно важные органы потерпевшего – голову и шею. В связи с чем, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

К последствиям в виде наступления смерти потерпевшего Зелендинов относился небрежно, так как он хотя и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но в силу нанесения ударов в жизненно важные части тела, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В отношении А – Зелендинов осознавал, что, нанося удары по голове и туловищу потерпевшего, он причиняет последнему физическую боль, и желал совершить эти действия, то есть действовал умышленно с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Зелендинов совершил два умышленных преступления против здоровья, одно из которых отнесенное законом к категории особо тяжких, а также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Зелендинова И.А. судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим его наказание(по эпизоду в отношении В), суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(оплата расходов на похороны в сумме 60000 рублей).

Подсудимый по месту бывшей работы в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» характеризуется положительно (т.1 л.д.204, т.4 л.д. 10), по месту обучения в НИУ «Белгородский государственный университет» характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 12-13).

Близкие родственники, бывшие коллеги по работе и свидетели Б В.А., М С.А. и П М.М. охарактеризовали Зелендинова с положительной стороны.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Зелендинов был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 122-142).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Зелендинова вменяемым.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, высокую общественную опасность преступлений, совершенных в лечебном учреждении врачом, призванным не причинять вред человеку и оказывать помощь больным, установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности Зелендинова, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая мнения государственного обвинителя и потерпевших, которые настаивают на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы по эпизоду преступления в отношении В.

Только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает Зелендинову И.А. за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не назначает Зелендинову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Принимая во внимание, что преступления Зелендиновым И.А. совершены при исполнении им служебных обязанностей в медицинском учреждении, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, на определенный срок.

Отбывание лишения свободы Зелендинову И.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления по ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

Со слов З Н.В., у В Е.П. с дочерью Г Т.Е. были хорошие отношения, последняя оказывала отцу материальную помощь.

Потерпевшими С И.В., А А.А., Г Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г М.Г., заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда - С И.В. в сумме 3 000 000 рублей, А А.А. в сумме 50000 рублей, Г Т.Е. в своих интересах в сумме 3000000 рублей, в интересах несовершеннолетней Г М.Г. - 1500000 рублей.

Также Г Т.Е. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Зелендинова И.А. на надлежащего - ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», в которых они ссылались на то, что Зелендинов И.А. в момент причинения вреда являлся работником данной организации и находился с ней в трудовых отношениях.

Судом потерпевшим и их представителям разъяснялось право отказа от гражданского иска к Зелендинову И.А., в виду невозможности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в рамках уголовного судопроизводства, однако от данного права они категорически отказались и просили принять решение по закону.

Гражданские иски предъявлены к двум ответчикам, однако истцами и их представителями не представлены расчеты о размере денежных средств подлежащих взысканию с каждого ответчика, поэтому суд лишен возможности принять по ним решение.

Также суд лишен возможности разрешить гражданские иски о взыскании причиненного морального вреда с Зелендинова И.А. и ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями ответчиков, а в данном случае таких обстоятельств, указывающих на совместные действия ответчиков, и выводов о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде причиненного вреда не установлено.

Кроме того, поскольку ответственность горбольницы возникает в соответствии со ст.1068 ГК РФ как вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей, а ответственность Зелендинова не может наступать по данному основанию, то они не могут считаться совместно причинившими вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за С И.В., А А.А., Г Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г М.Г. права на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Зелендинову И.А. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

На предварительном следствии в рамках обеспечения гражданских исков наложен арест на автомобиль «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зелендинову И.А. До разрешения гражданских исков указанное имущество подлежит оставлению под арестом.

Вещественные доказательства: видеорегистратор в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности; 2 оптических компакт-диска в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зелендинова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 1 год.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Зелендинову И.А. назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 3 года.

Срок наказания исчислять с учетом времени задержания Зелендинова И.А. в порядке статьи 91 УПК РФ и нахождения под стражей – с 11 января 2016 года.

Меру пресечения Зелендинову И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшими С И.В., А А.А., Г Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г М.Г. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: видеорегистратор – возвратить по принадлежности, 2 оптических компакт-диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2016 года в отношении Зелендинова И.А. изменить.

Считать, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего В Е.П. совершено Зелендиновым И.А. с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Амфитеатрова С.И., адвоката Шпай А.И. в интересах потерпевших Г Т.Е. и Г М.Г., адвоката Лочкановой И.П. в интересах потерпевших С И.В. и А А.А., потерпевшей Г Т.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Свернуть