Зеленецкая Любовь Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 мая 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2241/2024 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО2 была зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика образовалась задолженность по уплате: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за налоговый период 2018 г. налог в размере 8 806.20 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,65 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2018 г. налог в размере 2 065.20 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,20 руб. В общей сумме 10 888,25 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие ...

...(л.д. 6).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учётом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя (л.д. 14-18).

Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный день, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Частью 1 ст. 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено ст.432 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, не производящие выплат и вознаграждений физическим лицам, относятся к одной категории страхователей, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.

Согласно ст. 430 НК РФ, такие лица уплачивают страховые взносы в фиксированном размере.

Судом установлено, что административный ответчик был обязан оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 806.20 руб. за налоговый период 2019 года, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 065.20 руб. за налоговый период 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 указанные страховые взносы не оплачены.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленные сроки административным истцом произведено начисление пени на дату формирования требований об уплате суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,65 руб., а также начисление пени по не уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование на дату формирования требований об уплате суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,20 руб.

ИФНС России по <адрес> в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате сумм налога и пеней по страховым взносам № (л.д. 19-20) об уплате задолженностей, которые не были исполнены.

Судебный приказ №а-3647/10-19 о взыскании задолженности с административного ответчика отменен на основании определения мирового судьи 10 судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Установленный ст. 48 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 435.53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 230202898543), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края задолженность по уплате:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за налоговый период 2018 г. налог в размере 8 806.20 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,65 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2018 г. налог в размере 2 065.20 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,20 руб. В общей сумме 10 888,25 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 435.53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Дело 2-445-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Гуслистовой С.А.

При секретаре Журкиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленецкого Н.М. и Зеленецкой Т.А. к ТУФАпоКГИ в В. области и Администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Зеленецкие Н.М. и Т.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они проживают и зарегистрированы в жилом доме № ХХ в дер.Б. Я. сельсовета Ч. района, с ними проживают ХХХ Зеленецкая О.Н. и Зеленецкая Л.Н. Указанный дом предоставлялся для проживания решением профкома Д. заповедника ХХХ сотруднику Д. заповедника Зеленецкому Н.М. на семью. Согласно справке Администрации Я. сельского поселения и сведениям ФГУП «РТИ.» общая площадь дома 46,7 кв.м., жилая 30,8 кв.м., дом принадлежит конторе ДГПЗ, Зеленецкий Н.М. и Зеленецкая Т.А. на территории поселения право на приватизацию не использовали. В ноябре 20ХХ года Зеленецкий Н.М. обратился с письменным заявлением в ДГПБЗ, чтобы было дано согласие на приватизацию указанного жилья. Письмом директора ДГПБЗ от ХХ.12.ХХ года ему было отказано в приватизации по тем мотивам, что заповедник не вправе отчуждать или распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. ХХ ноября 20ХХ года Зеленецкий Н.М. обращался с заявлением о приватизации дома в ТУФАпоКГИ по В. области. В декабре 20ХХ года был получен ответ от ХХ декабря 20ХХ года № ХХХХ с отказом в приватизации. ХХ.01.20ХХ года они обратились с аналогичным заявлением в администрацию Ч. района, откуда ХХ.03.20ХХ года также получили отказ в приватизации. Фактически, выданные письменные отказы в приватизации жилья основаны на том, что жилой фонд, находящийся на балансе ФГУ «ДГПБЗ» в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» полностью изымается из оборота и не может переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе путем приватизации, и на том, что жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие заповеднику, решением М. совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.19ХХ года № ХХХ включены в число служебных жилых помещений. С указанными доводами не согласны, хотя действительно М. Советом Ч. районного Совета народных депутатов ХХ.12.19ХХ года было принято решение, где сказано, что в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Д. государственному заповеднику, однако, фактически это решение не было исполнено, поскольку не был составлен список жилых помещений, признанных служебным жильем. Данный факт подтверждает копия архивной справки от ХХ.05.20ХХ г. № ХХХ из МУ «ЧЦХД» о том, что в документах М. Совета за 19ХХ г. прил...

...ожения к решению от ХХ.12.19ХХ г. № ХХХ нет, также из ответа директора ФГУ ДГПБЗ адвокату следует, что список о переводе жилых помещений в статус служебного жилья у них отсутствует. Кроме того, МУ «ЧЦХД» ответом от ХХ.02.20ХХ года сообщил, что в приказах по основной деятельности директора Д. заповедника за 19ХХ-19ХХ г.г. сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Жилой дом был предоставлен Зеленецким в 19ХХ году, то есть задолго до вышеназванного решения М. Совета, поэтому считают, что дом не может быть признан служебным жильем, был предоставлен их семье на основании договора социального найма. Считают, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Считают, что ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации жилого помещения, если граждане занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, о чем свидетельствует судебная практика судов В. области. Считают, что жилой дом, в приватизации которого им отказано, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом. Зеленецкая О.Н. и Зеленецкая Л.Н. отказываются от участия в приватизации. Просят признать за ними право собственности на жилой дом № ХХ, находящийся в дер.Б. в порядке приватизации по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебном заседании истцы Зеленецкий Н.М., Зеленецкая Т.А., а также их представитель адвокат Соловьева И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что, по их мнению, отказом в приватизации нарушается равенство граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений, они лишены возможности получить жилое помещение в собственность и оставить что-то своим детям. Она отработали в Д. заповеднике ХХ лет, обращались в Министерство о выдаче жилищных сертификатов, но получили ответ, что денег нет. Жилой дом был предоставлен в связи с трудовыми отношениями с Д. государственным заповедником в 19ХХ году. Считают, что жилой дом не может быть признан служебным жилым помещением. Просили удовлетворить исковые требования, поскольку в других регионах принимаются судами решения о приватизации жилых помещений в заповедниках.

Ответчик – представитель ТУФАпоКГИ в В. области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в реестре федерального имущества содержится объект – жилой дом № ХХ, расположенный по адресу: В. область, Ч. район, д.Б. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «ДГПБЗ» на основании инвентарной карточки учета основных средств №ХХ от ХХ.01.20ХХ года. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №33 от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе оно не может быть приватизировано. В соответствии со ст.4 ФЗ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Решением М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.19ХХ года №ХХХ, в соответствии со ст.101 Жилищного кодекса РСФСР весь жилой фонд ФГУ «ДГПБЗ» признан служебным. Считает, что, учитывая положения п.2 ст.6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также положения ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации служебные жилые помещения и позицию Конституционного суда РФ (определение от 21.12.2004 года №441-О), согласно которой понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что отказ в приватизации служебного жилого помещения не может рассматриваться как нарушение каких-либо законных прав и интересов заявителей, т.к. в соответствии со ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» заявители имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не могут быть выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №441-О. Полагает, что у истцов отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований и просит в иске к ТУ РИ в В. области отказать.

Ответчик – представитель Администрации Ч. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не признает заявленные Зеленецкими исковые требования, поскольку жилой дом к муниципальной собственности Ч. муни­ципального района не относится, администрация никаких прав и законных интересов истцов не нарушала и надлежащим ответчиком по спору не является. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, жилой дом является государственной собственностью Российской Федерации, закреплен в оперативное управление за ФГУ «ДГПБЗ». Решением М. Совета Ч. рай­онного Совета народных депутатов от ХХ.12.19ХХ года № ХХХ в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР жилой фонд Д. государственного заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на террито­рии заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Статус служебного с данного жилого фонда Администрацией не снимался. Считает, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущест­во государственных природных заповедников полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами), запрет на прива­тизацию распространяется и на вещи, изъятые из оборота. Просит Зеленецким Н.М. и Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом № ХХ в д.Б. Я. сельсовета отказать.

Третье лицо – представитель ФГУ «ДГПБЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица – Зеленецкая О.Н. и Зеленецкая Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают.

Суд, заслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования Зеленецкого Н.М. и Зеленецкой Т.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, то есть отчуждение государственного или муниципального имущества в частную собственность граждан.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается истцами, что Зеленецкий Н.М. и Зеленецкая Т.А. проживают в жилом доме, закрепленном за ФГУ «ДГПБЗ» на праве оперативного управления, указанный жилой дом в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является федеральной собственностью, включен в реестр федерального имущества и с момента вступления в законную силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является объектом, изъятым из оборота. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцы с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения обратились в период действия ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», то их исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент, когда они обратились с таким требованием занимаемый ими жилой дом, являющийся недвижимым имуществом государственного природного заповедника, изъят из оборота в соответствии с федеральным законом, поэтому не может являться объектом, подлежащим приватизации. Определение объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Преамбулой к ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния, для которых установлен режим особой охраны. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов суд не усматривает. Ссылка истцов на судебную практику судов В. области и других регионов не основана на законе и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Суд также считает, что Администрация Ч. муниципального района, не являясь собственником жилого дома № ХХ, расположенного в дер. Б., не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, что является также основанием для отказа в иске к Администрации Ч. муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зеленецкому Н.М. и Зеленецкой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ТУФАпоУГИ в В. области и Администрации Ч. муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом № ХХ, находящийся в дер.Б., закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «ДГПБЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 10 сентября 2010 года.

Судья

дело № 2-347/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 09 июня 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» к Зеленецкой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети обратилось в суд с иском к ответчику Зеленецкой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просило взыскать с зарегистрированных совместно с нанимателем Зеленецкой Л.Н. членов ее семьи: Зеленецкого Г.З., Галиченко В.Г,, Зеленецкого Н.Г,, в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 в размере 61 875 руб. 63 коп., ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, однако ответчики не вносили плату за коммунальные платежи по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 056 руб. 27 коп.

В ходе предварительного судебного заседания определением суда от 02 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относите...

...льно предмета спора, привлечено ООО «Городское хозяйство».

Определением суда от 02 мая 2012 года по ходатайству представителя истца и в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, привлечены Зеленецкий Г.З., Галиченко В.Г., Зеленецкий Н.Г.

В настоящее судебное заседание истец ОАО «Тепловые сети», третье лицо ООО «Городское хозяйство» не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, против удовлетворения исковых требований и вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Зеленецкая Л.Н., являясь ответственным съемщиком трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № 39397 от 24.06.1986, зарегистрирована в жилом помещении с 27.06.1986 (л.д. 28-29).

В указанном жилом помещении совместно с нанимателем Зеленецкой Л.Н. зарегистрированы ответчики: Зеленецкий Г.З.- с 15.04.1987, Галиченко В.Г. - с 21.02.1992, Зеленецкий Н.Г. – с 04.12.2008 (л.д. 28).

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды № б/н от 01.09.2007 и Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2010 ресурсоснабжающей компанией по указанному адресу является ОАО «Тепловые сети» (л.д.42, 43-51).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Судом установлено, что начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с утвержденными органом государственной власти субъекта РФ нормативами теплопотребления, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.15,16,19), за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61 875 руб. 63 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об истребовании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 38).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, которая согласно расчету истца за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 составила 61 875 руб. 63 коп.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При таком положении суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков: Зеленецкой Л.Н., Зеленецкого Г.З., Галиченко В.Г., Зеленецкого Н.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Тепловые сети» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61 875 руб. 63 коп.

При распределении судебных расходов, учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в равных долях.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 67, ст. 68, 69, ст. 153, п.п. 1,3,4, 14 ст. 155, ст. ст. 156, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Зеленецкой Л.Н., Зеленецкого Г.З, Галиченко В.Г., Зеленецкого Н.Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 61 875 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, с каждого, в сумме 514 рублей 07 копеек. Всего взыскать с Зеленецкой Л.Н,, Зеленецкого Г.З, Галиченко В.Г., Зеленецкого Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» 63 931(шестьдесят три рубля девятьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: