Зеленев Александр Михайлович

№ 2-338/2024

24RS0012-01-2023-000741-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 257 518,36 руб., судебных расходов в размере 5 775,18 руб., мотивируя тем, что 28.08.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, г/н № (собственник ФИО6), Toyota Carina, г/н № (собственник ФИО7), и Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9). Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем Hino Ranger, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina, г/н № с последующим наездом на автомобиль Mazda Familia, г/н №. Согласно определению от 28.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. На момент ДТП автомобиль Hino Ranger, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, автомобиль Mazda Familia, г/н № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Toyota Carina, г/н № – в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, истец САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим вред. Всего по страховому событию САО «ВСК» произвело выплат на сумму 257 518,36 руб. В силу ч.1 ст. 1084 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ...

...ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку ФИО3 не был включен в договор ОСАГО № № ХХХ0235830803 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседании в суд не явилось, письменно просило рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 в 11.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Familia, г/н № (собственник ФИО6), Toyota Carina, г/н № (собственник ФИО8), и Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9).

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством Hino Ranger, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina, г/н №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Mazda Familia, г/н №.

Определением № от 28.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована – Hino Ranger, г/н № в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), Mazda Familia, г/н № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Toyota Carina, г/н № 124 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобили Mazda Familia, г/н № и Mazda Familia, г/н № получили механические повреждения.

Собственники транспортных средств, получивших повреждения, обратились в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 69 283 руб.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации в отношении ТС Toyota Carina составляет 23 664,64 руб., стоимость восстановительного ремонта – 188 235,36 руб.

Актами о страховых случаях от 20.09.2022 и от 21.09.2022 страховыми компаниями потерпевших ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» событие, имевшее место быть 28.08.2022, признано страховым случаем с подлежащим выплате страховым возмещением в пользу ФИО6 – 69 283 руб., в пользу ФИО8 – 188 235,36 руб.

Платежным поручением № от 26.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 69 283 руб.

Платежным поручением № от 21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 188 235,36 руб.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из договора ОСАГО серии ХХХ № от 21.04.2022, заключенного между САО «ВСК» и ФИО9 следует, что к управлению транспортным средством Hino Ranger, г/н № допущены: ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, в полис ОСАГО не вписан.

Платежными поручениями № от 08.11.2022 и № от 22.11.2022 САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, выплатило страховым компаниям потерпевших денежные средства в размере 69 283 руб. и 188 235,36 руб. соответственно, а всего 257 518,36 руб.

При этом, указанная сумма рассчитана истцом исходя из требований закона «Об ОСАГО», ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей в период данных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования к последнему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в размере 257 518,36 руб. с ФИО3, как с лица, причинившего вред.

При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку несмотря на то что основанием к вынесению названного определения послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учесть тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Однако, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства. Обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 257 518,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 775,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 257 518,36 руб. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,18 руб. (пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 18 копеек).

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№13-45/2024(2-871/2023)

24RS0012-01-2023-000741-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2023г. по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2023 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 257 518,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,18 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2023г. по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,. В обоснование своих требований указал, что не мог явиться в судебное заседание, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, а судебные извещения направлялись по иному адресу, почтовую корреспонденцию не получал, о дате судебного заседания ему не было известно, в связи с чем не были представлены возражения относительно заявленных требований, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, расчетом задолженности, финансовыми документами о расчете с в...

...одителем. Также просит восстановить срок для отмены заочного решения суда.

Заявитель (ответчик) ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.240 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления. Представил в суд письменное возражение на заявление ФИО1, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

19.12.2023г. ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. При этом, судебное извещение было направлено по адресу указанному в иске САО «ВСК», почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. При этом, указанный истцом адрес не является местом жительства ответчика. Также судом направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации ответчика в период его нахождения за пределами муниципального образования г. Дивногорск, которую ответчик не мог получить, в связи с работой вахтовым методом.

Заявитель ФИО1 не согласен с принятым решением суда по существу, намерен оспаривать исковые требования, неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно отсутствия информации о судебном споре, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд приходит к следующему.

С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока ФИО1 обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края – 15.01.2024г.

Копию заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2023 года ответчик ФИО1 получил 10.01.024 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. При данных обстоятельства суд полагает, что срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения ФИО1 не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 241 - 243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2023г. по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Отменить заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2023 года по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить судебное заседание по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате судебного заседании уведомить истца САО «ВСК», ответчика ФИО1

Судья

№5-771/2021

24RS0017-01-2021-000742-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зеленева А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2021 года в 12 часов 09 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2, в нарушении требований п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.п. «а, б» п 3 и п.п. «г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой короновирусной инфекции (2019-nCov)» на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, Зеленов А.М., управляя транспортным средством (такси) Шкода Октавия г/н Р050КВ 124 регион, осуществлял перевозку пассажира, не и...

...спользуя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Зеленов А.М. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Зеленов А.М. не выполнил указанные требования и осуществлял перевозку пассажира, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд находит вину Зеленова А.М. доказанной, поскольку она подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 1122100005/19 от 09 января 2021 года и рапортом полицейского МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2021 года, согласно которым 09.01.2021 года в 12 часов 09 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2, не выполнил требования п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.п. «а, б» п 3 и п.п. «г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой короновирусной инфекции (2019-nCov)» на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, управляя транспортным средством (такси) Шкода Октавия г/н Р050КВ 124 регион, осуществлял перевозку пассажира, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

- фотофиксацией нарушения от 09.01.2021 г.;

- объяснением Зеленова А.М. от 09.01.2021 г., из которого следует, что он находился без маски, поскольку не знал, забыл;

-копией водительского удостоверения, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, СТС;

Таким образом, факт того, что Зеленов А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми и изобличающими Зеленова А.М. в инкриминируемом ему правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности Зеленова А.М. соблюдена, право на защиту не нарушено.

Зеленов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо для прекращения производства по делу, не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зеленева А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: М.М. Белова

№ 2-871/2023

24RS0012-01-2023-000741-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 257 518,36 руб., судебных расходов в размере 5 775,18 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, г/н № (собственник ФИО6), Toyota Carina, г/н № (собственник ФИО7), и Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО8). Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем Hino Ranger, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina, г/н № с последующим наездом на автомобиль Mazda Familia, г/н №. Согласно определению от 28.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. На момент ДТП автомобиль Hino Ranger, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, автомобиль Mazda Familia, г/н № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Toyota Carina, г/н № – в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, истец САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим вред. Всего по страховому событию САО «ВСК» произвело выплат на сумму 257 518,36 руб. В силу ч.1 ст. 1084 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп. «д...

...» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку ФИО3 не был включен в договор ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО3, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: <адрес>, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. при этом, необходимо отметить, что о наличии настоящего спора в суде ФИО3 было известно, что подтверждается его собственноручной подписью о получении копии искового заявления и извещения на предварительное судебное заседание. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 в 11.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Familia, г/н № (собственник ФИО6), Toyota Carina, г/н № (собственник ФИО9), и Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО8).

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством Hino Ranger, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina, г/н №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Mazda Familia, г/н №.

Определением № от 28.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована – Hino Ranger, г/н № в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № от 21.04.2022), Mazda Familia, г/н № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Toyota Carina, г/н № 124 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобили Mazda Familia, г/н № и Mazda Familia, г/н № получили механические повреждения.

Собственники транспортных средств, получивших повреждения, обратились в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 69 283 руб.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации в отношении ТС Toyota Carina составляет 23 664,64 руб., стоимость восстановительного ремонта – 188 235,36 руб.

Актами о страховых случаях от 20.09.2022 и от 21.09.2022 страховыми компаниями потерпевших ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» событие, имевшее место быть 28.08.2022, признано страховым случаем с подлежащим выплате страховым возмещением в пользу ФИО6 – 69 283 руб., в пользу ФИО9 – 188 235,36 руб.

Платежным поручением № от 26.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 69 283 руб.

Платежным поручением № от 21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 188 235,36 руб.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из договора ОСАГО серии ХХХ № от 21.04.2022, заключенного между САО «ВСК» и ФИО8 следует, что к управлению транспортным средством Hino Ranger, г/н № допущены: ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, в полис ОСАГО не вписан.

Платежными поручениями № от 08.11.2022 и № от 22.11.2022 САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, выплатило страховым компаниям потерпевших денежные средства в размере 69 283 руб. и 188 235,36 руб. соответственно, а всего 257 518,36 руб.

При этом, указанная сумма рассчитана истцом исходя из требований закона «Об ОСАГО», ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей в период данных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования к последнему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в размере 257 518,36 руб. с ФИО3, как с лица, причинившего вред.

При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку несмотря на то что основанием к вынесению названного определения послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учесть тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Однако, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства. Обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 257 518,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 775,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 257 518,36 руб. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,18 руб. (пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 18 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

копия

дело № 2-1395/2024

уид 24RS0048-01-2023-006445-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева Александра Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 111 432 руб., неустойки за период с 29.09.2022 по 24.05.2023 в размере 262 980 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 28.08.2022 в районе дома 9А по ул. Чкалова в г. Дивногорске в 11:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Хино Рейджер, гр/з №, под управлением Зеленева А.М. и Тойота Карина, гр/з № автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 08.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 283 руб. Истец обрался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, после чего обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления. Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что произошла полная гибель ТС и с...

...тоимость ущерба составила 180 715 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 432 руб. Кроме того считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2022 по 24.05.2023 в размере 262 980 руб. и до фактического исполнения обязательства. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 517 руб., неустойку за период с 29.09.2022 по 06.05.2024 в размере 272 589 руб. 62 коп. и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Карамышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представить свои интересы представителю.

Представитель истца Овчинников Д.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Слизков С.В. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Согласно заявления о страховом возмещении истец выбрал форму выплаты в виде денежных средств. Ответчик выплатил истцу сумму ущерба в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы до разумных пределов (л.д.129-133).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленев А.М., Зеленева М.Ю., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Дудок С.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумпулов С.А. (полномочия подтверждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.68-70).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 в 11:10 часов в районе дома 9А по ул. Чкалова г. Дивногорска произошло ДТП с участие ТС Mazda Familia, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Карамышеву А.А., Hino Ranger, гр/з №, под управлением Зеленева А.М., принадлежащего на праве собственности Зеленевой М.Ю., Toyota Carina, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Дудок С.С.

Согласно административного материала ТС имеют следующие повреждения: Mazda Familia, гр/з № – задний бампер, крышка багажника, выхлопная труба, передняя правая дверь, переднее правое зеркало заднего вида, ЛКП, переднее правое крыло, передний бампер; Hino Ranger, гр/з № –задний левый фонарь, усилитель, платформа погрузчика; Toyota Carina, гр/з № – задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задние фонари, заднее стекло, крыша, заднее правое крыло, передний бампер, передний правый фонарь, капот, гр/з (л.д.118).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Зеленева А.М., что управляя ТС Hino Ranger, гр/з № сдавал задним ходом и не увидел стоящие позади два ТС и произвел столкновение. Вину признает (л.д.119);

-Карамышева А.А., в 10:30 часов вышел из дома и увидел ДТП с участием Mazda Familia, гр/з №, Hino Ranger, гр/з №, Toyota Carina, гр/з № (л.д.120);

- Дудок С.С., что в 09:00 час. приехал в г. Дивногорск, и припарковал ТС возле дома 9А по ул. Чкалова. В 11:10 час. на автомобиле сработала сигнализация. Когда вышел из дома увидел ДТП с участием ТС Mazda Familia, гр/з № и Hino Ranger, гр/з № (л.д.121).

Схема участниками ДТП подписана без замечаний (л.д.125).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Зеленева А.М., который управляя ТС Hino Ranger, гр/з № в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Mazda Familia, гр/з №, Toyota Carina, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС Hino Ranger, гр/з № застрахована САО «ВСК», Mazda Familia, гр/з № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Карамышева А.А. о прямом возмещении убытков. При этом истец выбрал способ оплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (л.д.139-143).

09.09.2022 ответчик осмотрел ТС истца и произвел калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 89 102 руб., с учетом износа 69 283 руб.

Ответчик 21.09.2022 признал случай страховым и 26.09.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 283 руб. (л.д. 134-135).

Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ООО «ИнкомОценка» №, №П от 30.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 756 руб., с учетом износа 135 635 руб., рыночная стоимость ТС истца составляет 224 438 руб., рыночная стоимость годных остатков 43 723 руб. (л.д.14-23).

09.12.2022 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения (л.д.24-27).

03.03.2023 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2023 № в удовлетворении требований Карамышева А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано (л.д.74-81).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключениям ООО «МАРС» № от 22.03.2023 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 80 100 руб., с учетом износа 67 300 руб., стоимость ТС Mazda Familia, гр/з № на 28.08.2022 составляет 234 270 руб. (л.д.144-165).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Familia, гр/з № на 28.08.2022 без учета износа составляет 167 558 руб., с учетом износа и округления составляет 115 800 руб., рыночная стоимость ТС на 28.08.2022 составляет 213 500 руб. (л.д.186-217).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выводы экспертов о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событиями ДТП основывался на наличии всех информативных признаков, фотоматериалы с места ДТП. Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» указан полный перечень повреждений ТС Mazda Familia, гр/з №. В заключение подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от 28.08.2022, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 131 постановления Пленума ВС РФ N 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 517 руб. (115 800 руб. – 69 283 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, когда вина участников ДТП не установлена, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в соответствующей фактически определенной части указанного вреда. В том случае и неустойка и штраф не взыскивается. В данном случае страховщик не выполнил свои обязательства даже с учетом обоюдной вины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 08.09.2022, выплата произведена частично 26.09.2022 в размере 69 283 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2022 по 06.05.2024 в размере 272 589 руб. 62 коп. из расчета (46 517 руб. х 1%.х 586 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа. При этом никаких мотивов и доказательств о несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойку в размере 272 589 руб. 62 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, но не более 127 410 руб. 38 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 258 руб. 50 коп. из расчета (46 517 руб. х 50%).

К размеру штрафа также не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивов и доказательств о несоразмерности штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 000 руб. Из представленных истцом доказательств следует, что почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 1 335 руб. 98 коп. ((223 руб. 98 коп. + (98 руб. 50 коп. х2) + (91 руб. 50 коп.х10)), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (6 000 руб. + 4 000 руб.) (л.д.14,20).

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Так как экспертизы истцом проведены 30.09.2022 до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (184-185), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение ОО «ЭкспертГрупп» от 25.12.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на истца. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы истец суду не представил.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец 24.05.2023 заключил с Овчинниковым Д.С. договор об оказании юридических услуг (л.д.36). Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ДТП от 28.08.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из акта приема-передачи денежных средств от 24.05.2023 следует, что Карамышев А.А. передал, а Овчинников Д.С. принял по вышеуказанному договору 30 000 руб. (л.д.37).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 000 руб. (20 000 руб. +1 000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 691 руб. 07 коп. (из них 6 391 руб. 07 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева Александра Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Карамышева Александра Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 46 517 руб., неустойку в размере 272 589 руб. 62 коп., неустойку с 07.05.2024 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 46 517 руб., но не более 127 410 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., штраф в размере 23 258 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 691 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Карамышева А.А. о взыскании расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.05.2024

Дело № 5-71/21

(25RS0005-01-2020-005557-62)

Дата выдачи:___________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зеленева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. по адресу: <адрес>, Зеленев А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно: находился в общественном месте – в подъезде дома д. 21 по ул. Березовая в г. Владивостоке и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты, тем самым нарушила пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Зеленев А.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» п. 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Указанным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Зеленев А.М. находился в общественном месте – в подъезде дома по адресу: <адрес> и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зеленева А.М. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Зеленевым А.М. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Зеленева А.М. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, отношения к содеянному, судья полагает возможным назначить Зеленеву А.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зеленева Александра Михайловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Корочкина