Зеленин Геннадий Павлович

Гр. дело № 2- 1510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е.В.,

при секретаре: Асадовой Ж. Н.,

с участием: представителя истца Зеленина Г. П.- Широкова В. Г., представителя истца Кальницкого Н. С.- Косовой А. В., представителя ответчика Старовойтова Д. В.- Белоусова А. Д., третьего лица Зеленина Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого Н.С. к Старовойтову Д.В. о возмещении ущерба,по иску Зеленина Г.П. к Старовойтову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в <…> минут по пр-ту <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Старовойтова Д. В., <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Зеленина Е. Г., принадлежащего на праве собственности Зеленину Г. П., с последующим столкновением с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Кальницкого Н. С.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старовойтова Д.В. и Зеленина Е. Г. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Старовойтова Д. В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была з...

...астрахована в ООО « СК Согласие» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Кальницкий Н. С. и Зеленин Г. П. с заявлениями о страховой выплате по ОСАГО обратились в ООО «СК Согласие», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Старовойтова Д. В. при использовании автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>. Страховщик произвел страховую выплату Кальникому Н. С. в размере <…> руб., Зеленину Г.П.- <…> руб.

Дело в суде инициировано иском Зеленина Г. П., который просит взыскать с ответчика Старовойтова Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> руб., по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., по оплате доверенности в сумме <…> руб.

Также дело в суде инициировано иском Кальницкого Н. С., который просит взыскать с ответчика Старовойтова Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> руб., по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.

Определением суда от 14.04.2014 г. гражданские дела по иску Кальницкого Н.С. к Старовойтову Д.В. о возмещении ущерба и по иску Зеленина Г.П. к Старовойтову Д.В. о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Зеленина Г. П. Широков В. Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Кальницкого Косова А. В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Старовойтова Д. В. Белоусов А. Д. считает требования частично обоснованными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей Старовойтова, который вел автомобиль с превышением скорости и допустил столкновение с автомобилем под управлением Зеленина. Считает виновным в произошедшем ДТП в большей степени на 80% водителя Зеленина, который при перестроении создал препятствие Старовойтову, из-за чего и произошло столкновение их автомобилей с последующим столкновение с автомобилем под управлением Кальницкого. Ссылается, что Зелениным заявлены завышенные требования в части суммы причиненного ущерба, поскольку при определении стоимости годных остатков учтены не все неповрежденные детали.

Третье лицо Зеленин Е. Г. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Зелениным и Кальницким исковые требования к Старовойтову о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Наступление ответственности страхователя должно быть доказано.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего Зеленину Г. П. автомобиля <…>, рег. знак <…>, его столкновение с автомобилем <…>, рег. знак <…>, с последующим столкновением с автомобилем <…>, рег. знак <…>, принадлежащим Кальницкому Н. С., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобилей подтверждаются справкой о ДТП от <…>г., схемой места ДТП, объяснениями водителей Старовойтова Д. В., Зеленина Е. Г., Кальницкого Н. С., данными ими административному органу и в судебном заседании, заключением эксперта Экспертно-криминилистического центра УМВД России по Белгородской области от <…>г.

Схемой места совершения ДТП подтверждается, что ДТП произошло по пр-ту <…> на проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделенной линей дорожной разметки 1.1. Автомобиль <…> повернул с второстепенной дороги на главную и продолжил движение по главной дороге, производя перестроение из правой полосы движения в левую, при этом автомобиль <…> находился сзади и предприняв экстренное торможение, длина тормозного пути составляет <…> кв. м., допустил столкновение с автомобилем <…>, от чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <…>.

Погода при этом была ясная, сухая, видимость хорошая. Из представленной суду схемы движения автомобилей, траектории их движения, тормозного следа, следует, что автомобиль <…> двигался по левой полосе движения. За <…> м. до места столкновения, обнаружив опасность, водитель указанного автомобиля предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось, поскольку водитель автомобиля <…>, выехав с второстепенной дороги на главную дорогу, производя перестроение из правого в левый ряд, не предприняв меры для безопасности маневра, допустив помеху для движения автомобиля <…>, двигавшегося с превышением ограничения скорости <…> км. ч, который при возникновении опасности не предпринял меры к предотвращению общественно-опасных последствий, снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего и произошло столкновение этих автомобилей с последующим столкновением с автомобилем <…>. Расположение автомобилей на проезжей части свидетельствует о том, что автомобиль <…> производил перестроение, поскольку в момент столкновения находился под углом <…> градусов к краю проезжей части по ходу движения автомобилей. Эти обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта № <…> УМВД России по Белгородской области от <…> г.

Из заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожной обстановке скорость движения автомобиля <…> перед применением водителем экстренного торможения составляла <…> км. ч., также эксперт сделал вывод о том, что остановочный путь автомобиля категории М1 в среднем составляет <…> м. Поскольку минимальное удаление автомобиля от места столкновения составляет <…> м, то водитель автомобиля <…> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <…> путем экстренного торможения.

Доводы Зеленина Е. Г. о том, что производя перестроение из правой полосы движения в левую, он убедился в безопасности своего маневра и расчитывая, что нахождение автомобиля <…> на расстоянии <…> метров позади его автомобиля от начала перестроения позволит ему совершить маневр, суд признает необоснованными, поскольку не соответствуют обстановке, зафиксированной на месте ДТП сотрудниками полиции, схеме места ДТП, показаниям Старовойтова сотрудникам полиции на месте ДТП о том, что в непосредственной близости от его автомобиля автомобиль <…> производил перестроение из правой полосы движения в левую. В судебном заседании Зеленин пояснил, что выехав с второстепенной дороги на главную дорогу в крайнюю правую полосу, проехав <…> метра, начал производить перестроение в левую полосу движения, видел приближающийся автомобиль <…> на расстоянии <…> метров. Эти показания не соответствуют схеме ДТП о том, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии <…> м. от его выезда с второстепенной дороги на главную дорогу. Начало тормозного пути автомобиля <…> непосредственно от перекрестка означает, что в момент выезда на главную дорогу Зеленин создал препятствия в движении транспортных средств. Кроме того, в момент столкновения его автомобиль находился под углом, смещаясь влево от края проезжей части по ходу движения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Зеленин Е. Г., производя перестроение не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения другим автомобилям, поэтому суд расценивает доводы Зеленина Е. Г. как занятую им позицию по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Зелениным Е. Г. требований п. <…> ПДД РФ, который, не соблюдая правила движения строго по обозначенным полосам, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <…> под управлением Старовойтова, двигавшегося попутно без изменения направления движения, а также из-за нарушения водителем Старовойтовым Д. В. п. <…> ПДД РФ, предписывающего водителю вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние дорожного полотна, при этом скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в том числе и автомобилем истца Кальницкого, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу участников ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Допущенные водителями Зелениным Е. Г. и Старовойтовым Д. В. нарушения ПДД РФ находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

Допущенные водителями Зелениным Е.Г. и Старовойтовым Д.В. нарушения по своему характеру и наступившим последствиям являются равными.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Зеленина Е. Г. и Старовойтова Д. В. в причинении ущерба равной, в размере по 50 %.

Из представленных суду доказательств следует, что Старовойтов застраховал свою ответственность по обязательствам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП, по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие». После произошедшего ДТП Кальницкому страховщиком выплачено страхового возмещение в размере <…> руб., а Зелелину Г. П.- <…> руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить двум потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет не более 160 000 руб.

Заключения экспертизы, приведенные истицами и ответчиком в обоснование размера причиненного ущерба, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истец Кальницкий Н.С. ссылается на заключение ИП <…> от <…> г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства <…> с учетом накопленного износа составляет <…> руб.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ИП <…>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…> г., сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет ИП <…> Д. Б. соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Согласно отчету стоимость нормо- часа составляет на слесарно- механические, арматурные и электромеханические работы- 900 руб., на кузовные, малярные работы-1000 руб. Такой размер стоимости нормо- часа ремонтных работ полностью соответствует стоимости нормо- часа работ по ремонту автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации до 15 лет согласно протоколу № 7 открытого собрания автоэкспертов- оценщиков г. Белгорода от <…> года.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не представил.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Кальницкому в результате ДТП составляет <…> руб., из которых страховщиком выплачено <…> руб., поэтому с учетом обоюдной вины водителей Кальницкого и Зеленина в причинении ущерба его имуществу со Старовойтова Д. В. следует взыскать в пользу Кальницкого <…> руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец Зеленин Г. П. ссылается на заключение ООО <…> от <…> г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства <…> превышает его рыночную стоимость в размере <…> руб. Стороны не отрицали данное обстоятельство в судебном заседании и не оспаривали рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком с применением рыночного метода путем сравнивая рыночной стоимости автомобилей <…> 2011 года выпуска, предлагаемых на рынке.

Из отчета следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому размер ущерба складывается из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля, которые можно реализовать и получить компенсацию. Стоимость неповрежденных в ДТП запасных частей составляет <…> руб.

В обоснование размера причиненного Зеленину Г. П. ущерба ответчик Старовойтов представил отчет оценщика ООО <…> от <…>г., согласно которому стоимость годных остатков составляет <…> руб.

Оценивая указанные отчеты с точки зрения достоверности, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости годных остатков отчет ООО <…>, поскольку в нем указаны все запасные части не поврежденные в результате ДТП. В отчете ООО "Александрит" в стоимость годных остатков не включены: крыло заднее правое, двигатель, остов кузова, которые не были повреждены, о чем указано в справке о ДТП, первоначальном акте осмотра автомобиля, в связи с чем неверно определена стоимость годных остатков.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Зеленину Г. П. в результате ДТП составляет <…> руб. (<…>), из которых страховщиком выплачено <…> руб., поэтому с учетом обоюдной вины водителей Старовойтова Д. В. и Зеленина Е. Г. в причинении ущерба его имуществу со Старовойтова Д. В. следует взыскать в пользу Зеленина Г. П. <…> руб.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст.157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Старовойтова Д. В. в пользу истца Зеленина Г. П. подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено договором и квитанцией от <…>г. о получении ООО <…> от истца по договору об оказании юридической помощи <…> руб. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, условия разумности, достигнутые результаты, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Старовойтова Д. В. в пользу истца Зеленина Г. П. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<…>%) расходы по оплате доверенности на представителя в размере <…> руб., расходы по проведению оценки в размере <…> руб., по оплате госпошлины в размере <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Старовойтова Д. В. в пользу истца Кальницкого Н. С. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<…> %) расходы по проведению оценки в размере <…> руб., по оплате госпошлины в размере <…> руб.

Что касается требований Кальницкого о взыскании со Старовойтова расходов по оплате услуг представителя в размере <…> руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <…> руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <…> г., заключенным Кальницким с ООО <…>. В судебном заседании интересы Кальницкого представляла по доверенности Косова А. В., которая не представила доказательств того, что она состоит в договорных отношениях с ООО <…>, не смотря на предложение суда представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кальницкого Н.С. к Старовойтову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать Старовойтова Д.В. выплатить в пользу Кальницкого Н.С. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> руб., по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.

Иск Зеленина Г.П. к Старовойтову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать Старовойтова Д.В. выплатить в пользу Зеленина Г.П. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> руб., по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., по оплате доверенности в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.