Зеленина Галина Валентиновна

дело № 2-2473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Жуган Е.И.,

с участием:

представителя истца Николаковой Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Зороглян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной Г.В. к Зороглян Г.Г., Зороглян Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Зороглян Г.Г., Зороглян Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует следующим.

В её собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее ей жилое помещение было затоплено из квартиры №, расположенной этажом выше.

Комиссия ТСЖ «Комсомольское» с участием ответчика Зороглян Г.Г. составила акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено, что затопление её квартиры произошло по вине ответчиков (в результате течи холодной воды из стиральной машины).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений возникших в результате затопления, размер вреда, причиненного затоплением её квартиры, за вычетом процента износа, составляет <данные изъяты> рублей. Ст...

Показать ещё

...оимость оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчикам требование о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры. До настоящего времени вред не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков Зороглян Г.А., Зороглян Г.Г. солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, затраты по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, издержки по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зеленина Г.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Николакова Ю.И. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и взыскать с ответчиков солидарно причиненный истцу материальный ущерб и судебные расходы. Полагает, что действия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и причиненного материального ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, ремонт в квартире истцом не произведен.

Ответчик Зороглян Г.Г. исковые требования не признал. Суду показал, что квартира № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находилась в его с Зороглян Г.А. совместной собственности. В настоящий момент квартира продана. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащей им квартиры в результате течи холодной воды произошел залив квартиры истца. Однако, исковые требования в заявленном размере не признает, так как считает его явно завышенным. Полагает, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта квартиры. Своих доказательств причинения материального ущерба истцу в ином размере, не имеет. Истец препятствует ему посмотреть повреждения в квартире.

Ответчик Зороглян Г.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Со слов ответчика Зороглян Г.Г. его супруга находится на лечении за пределами г. Сургута. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Зелениной Г.В (л.д. 6, 7).

Квартира № расположенная в этом же доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала на праве общей совместной собственности ответчикам Зороглян Г.А. и Зороглян Г.Г. (л.д. 91, 92).

Данное юридически значимое обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию, поскольку признано ответчиком и установлено из его пояснений.

Дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Комсомольское».

ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры № дома <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей Зелениной Г.В..

Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения квартиры № в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного членами комиссии ТСЖ «Комсомольское», в присутствии ответчика (л.д. 5). Данный акт никем не обжаловался в установленном порядке.

Из указанного акта установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ года квартиры Зелениной Г.В. явилась течь холодной воды из стиральной машины в коридоре квартиры №.

Согласно названному акту от ДД.ММ.ГГГГ года в результате затопления квартиры истца была повреждена внутренняя отделка в комнатах квартиры.

Факт течи воды в квартире ответчиков, причины и механизм залива, в судебном заседании достоверно установлены из представленных суду доказательств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, ответчики Зороглян Г.А. и Зороглян Г.Г. являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Истец обосновывает размер причиненного ей материального ущерба в результате залива квартиры отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составленного оценщиком ИП Королевым И.О. (л.д. 19-76). Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа материалов).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документам. Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры. ИП Королев И.О. правомочен на составление такого рода отчетов.

Расчет стоимости материалов и работ по устранению повреждений имущества Зелениной Г.В. экономически обоснован. Установленный размер ущерба соответствует ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему вреда и его размер.

В судебном заседании достоверно установлено, что течь воды произошла в квартире ответчиков (из стиральной машины в коридоре), то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Следовательно, в судебном заседании установлена вина ответчиков, обязанных к возмещению вреда, противоправность их поведения и юридически значимая причинная связь между указанным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае федеральным законом, а именно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено иное – лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Частью 4 этой же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, именно ответчики обязаны доказать, что течь воды из принадлежащей им на праве собственности квартиры, произошла не по их вине.

Доказательств этому ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Соответственно, оснований для применения положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает, а требования истца Зелениной Г.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика Зороглян Г.Г. о том, что заявленный ко взысканию истцом размер материального ущерба является явно завышенным.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ иных данных (доказательств) о размере ущерба суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчики извещались о времени и месте проведения осмотра квартиры истца для определения стоимости причиненных убытков, однако, на проведение данного осмотра не явились. Ответчикам ничто не препятствовало провести свою оценку причиненного истцу ущерба до судебного заседания и представить её суду. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления иного размера причиненного материального ущерба в ходе судебного заседания ответчиками также не заявлялось.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку жилое помещение – квартира № на момент причинения ущерба (залива) находилось в общей совместной собственности ответчиков (на что ответчик указал в судебном заседании), размер причиненного ущерба с них в пользу истца подлежит взысканию солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года и договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом их разумности определяются в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В остальной части взыскания расходов на услуги представителя истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-17), затраты на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Зороглян Г.Г. и Зороглян Г.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелениной Г.В. к Зороглян Г.Г., Зороглян Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зороглян Г.Г., Зороглян Г.А. в пользу Зелениной Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зороглян Г.Г., Зороглян Г.А. в пользу Зелениной Г.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания расходов на представителя истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Свернуть