Зеленков Владимир Георгиевич

Дело № 1-29/2023

УД 12301009408000032

УИД 65RS0009-01-2023-000105-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 02 мая 2023 года

Ногликский районный суд Сахалинской области

под председательством судьи Проняева Д.А.,

с секретарем Озеранским Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мащикевич А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кондуфора А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, со <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, совершив преступление в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО2 находясь в туалетной комнате пассажирского поезда № следующего по маршруту станция Ноглики - станция Южно-Сахалинск, на отрезке 630км ПК. 6-612км ПК. 8 перегона Ноглики-Ныш в Ногликском районе Сахалинской области, увидел на полу портмоне коричневого цвета, в котором обнаружил денежные средства, принадлежащие ФИО6 и возымел корыстный преступный умысел, направленный на их хищение.

Осуществляя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных ...

...побуждений, похитил принадлежащие ФИО6 портмоне коричневого цвета материальной ценности для потерпевшего не представляющее, денежные средства, в размере 13300 рублей и иное имущество, материальной ценности для потерпевшего не представляющее. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 13300 рублей.

ё

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, потерпевший ФИО6, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО2 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органом предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, установленных органом предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д.<данные изъяты>); на учете у врача-психиатра ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д.<данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Долинская ЦРБ» не состоит (л.д.<данные изъяты>); по месту жительства участковым ОМВД России по городскому округу «Долинский» охарактеризован удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

До возбуждения уголовного дела, ФИО2 дал объяснения об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.<данные изъяты>), впоследствии обратился в следственный орган с явкой с повинной (л.д.<данные изъяты>), не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, изложенные ФИО2 обстоятельства совершения преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, ФИО2 добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое согласно статье 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ежемесячный доход его семьи составляет 40000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются ежемесячные обязательства (коммунальные платежи и кредит) на общую сумму 10000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащий уплате, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и не назначает наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд определяет: портмоне из материала коричневого цвета; один доллар США; личные записи на 2-х листах; два сувенира (мышка с ложкой и денежная лягушка); накопительные и дисконтные карты 4шт («Пятница», «Bonjour», «Орбита», «Первый семейный»); банковскую карту «СБЕР» № на имя <данные изъяты>; банковскую карту «СБЕР» № на имя <данные изъяты>, возвращенные ФИО6 оставить владельцу ФИО6; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

В силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: л/с 04611255980, ИНН 6501027149, КПП 650101001, банк получателя отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, р/с 40101810900000010000, ОКАТО 64401000000, ОКТМО 64701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18876523038010000323, Сахалинский ЛО МВД России на транспорте.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; назначенное наказание не может быть условным.

По вступлению приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

-портмоне из материала коричневого цвета; один доллар США; личные записи на 2-х листах; два сувенира (мышка с ложкой и денежная лягушка); накопительные и дисконтные карты 4шт («Пятница», «Bonjour», «Орбита», «Первый семейный»); банковскую карту «СБЕР» № на имя <данные изъяты>; банковскую карту «СБЕР» № на имя <данные изъяты>, оставить владельцу ФИО6;

-DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев

Дело № 2-832/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.П.

при секретаре - Пономаренко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» к Зеленкову ФИО2 о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы <данные изъяты> о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в 5 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» в должности пожарного. На основании приказа начальника ФГКУ «1-отряд ФПС по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленкову В.Г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 49 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФГКУ «1-отряд ФПС по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленкову В.Г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные дни отпуска Зеленкову В.Г. был начислен и выплачен средний заработок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск был использован Зеленковым В.Г. авансом, а задолженность ...

...за неотработанные дни ответчик работодателю не возместил, истец просит суд взыскать с Зеленкова В.Г. излишне выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что Зеленков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» в должности пожарного 5 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области».

На основании приказа начальника ФГКУ «1-отряд ФПС по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленкову В.Г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 49 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФГКУ «1-отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 49 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные дни отпуска Зеленкову В.Г. истцом был начислен и выплачен средний заработок.

Согласно приказу начальника ФГКУ «1-отряд ФПС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), то есть до окончания рабочего года, за который ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Этим же приказом предусмотрено удержание за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, в количестве 16 (шестнадцати) календарных дней, что согласно предоставленному истцом расчету составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что при увольнении Зеленкова В.Г. из его заработной платы при окончательном расчете были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за неотработанные дни отпуска, однако сумма задолженности в размере 12 703, 62 рублей не была удержана истцом, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1-отряд ФПС по Сахалинской области» в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием погасить, образовавшуюся задолженность.

Поскольку Зеленков В.Г. никаких мер, направленных на погашение задолженности не предпринял, истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Зеленкова В.Г., использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности в связи с тем, что работодатель при его увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» к Зеленкову ФИО3 о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2014 года.