Зеленкова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2а-15/2025

УИД № 52RS0041-01-2024-000528-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Перевоз 19 марта 2024 года

Нижегородская область

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО2 к административному ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В Перевозский межрайонный суд от административного истца ФИО1 поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить производство по административному делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве административному истцу известны и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, месте и дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дел...

...о в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 194 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве прекращается производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к убеждению, что отказ истца от административного иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он должен быть принят судом, в связи с чем, в соответствии со статьёй 194 частью 1 пункта 3 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве производство по делу должно быть прекращено.

В силу статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 194, 195 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 об отказе от административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО2 к административному ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, удовлетворить.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО2 к административному ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Тульской области), в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков

Дело №2а-241/2025

УИД 52RS0041-01-2025-000468-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Перевоз 20 июня 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 к административному ответчику Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимости имущества и обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2 обратилась с административным иском к Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимости имущества и обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи,

Административный истец просит суд признать незаконным Постановление администрации городского округа Перевозский от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимости имущества <данные изъяты> ФИО2

Обязать администрацию г.о. Перевозский выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие...

... <данные изъяты> ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским межрайонным судом Нижегородской области, вынесено определение по делу №, которым ходатайство ФИО1 об отказе от административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 к административному ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, удовлетворено.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 к административному ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по <адрес>), в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Суд приходит к убеждению, что в соответствии со с.п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 к административному ответчику Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимости имущества и обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Нижегородский областной суд.

Судья Д.Н. Миньков

Кайтагский районный суд РД

№ дела первой инстанции №

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу № №), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 на постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> УУП ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кайтагский районный суд РД.

Постановлением судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, УУП ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объе...

...ме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало установленным и подтвержденным материалами дела совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место быть <дата>.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица административного органа и постановлении судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу УУП ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4