Зеленова Елена Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-793/2023 по иску Лукьяновой М.В. к Зеленовой Е.В., Комендантову А.В., Любоженко (Комендантовой) Н.В., администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

установил:

Лукьянова М.В. обратилась в суд с иском к Зеленовой Е.В., Комендантову А.В., администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов в <данные изъяты>, а также земельной доли в праве площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м) из земельного участка с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> (в границах бывшего СПК «<данные изъяты>»). Земельная доля в праве площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м) из земельного участка (единого землепользования, границы СПК «<данные изъяты>») с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, числится за ФИО1 согласно протоколу общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» от 25.12.1992; списку рабочих совхоза «<данные изъяты>» на выделение земельного и имущественного пая, в котором (списке) ФИО1 числится под №. Земельная доля в праве принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 14.04.1995, выданного комитетом по земельным ресурсам Плавского района Тульской области,...

... запись регистрации №. ФИО1 на день смерти проживал с гражданской женой (без регистрации брака) и ее детьми по адресу: <адрес>. Наследником после смерти ФИО1 является истец Лукьянова М.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество после смерти отца и оформила в установленном законом порядке наследство на 3/4 доли вклада; по вопросу принятия наследства в отношении земельной доли нотариусом истцу разъяснено, что во внесудебном порядке оформить данное право возможным не представляется, в том числе ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о земельной доле как объекте недвижимого имущества, кадастрового учета объекта недвижимости. Наследство в 1/4 доле оформлено Комендантовой Н.В.. Брат истца – Комендантов А.В. (ответчик) и сестра истца – Зеленова Е.В. (ответчик) отказалась от принятия наследства после смерти отца.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней, Лукьяновой М.В., право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельную долю площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м) на земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес> (в границах бывшего СПК «<данные изъяты>»), в порядке наследования по закону после смерти ее отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Лукьянова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Лукьяновой М.В. по доверенности Илюнина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Зеленова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования Лукьяновой М.В. признает в полном объеме.

Ответчик Комендантов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Лукьяновой М.В. признает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Плавский район Гарифзянов А.Р. в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Плавский район, указав, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований, не возражает против их удовлетворения, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривает; просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Ларюшина Т.С. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, указав, что администрация муниципального образования Пригородное Плавского района не возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Любоженко (Комендантова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу № общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» от 25.12.1992, решено совхоз «<данные изъяты>» реорганизовать в производственно-сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>»; включить в список лиц, получающих земельные паи, 583 человека, в том числе рабочих совхоза 295 человек, пенсионеров 255 человек, работников социальной сферы 33 человека; включить в список лиц, получающих имущественные паи, 529 человек, в том числе рабочих совхоза 295 человек, пенсионеров 234 человека.

Главой администрации Плавского района 01.02.1993 за № постановлено зарегистрировать сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», организованный на базе совхоза «<данные изъяты>», присвоив регистрационный №.

Постановлением главы администрации Плавского района от 20.12.1994 № утверждены материалы проекта перераспределения земель СПК «<данные изъяты>», предусматривающего передачу земельных участков в ведение Пригородной сельской администрации, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий – <данные изъяты> га; передачу в коллективно-долевую собственность граждан сельскохозяйственных угодий – всего <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, залежей и сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га; постановлено утвердить норму бесплатной передачи в собственность граждан земельного пая всего <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, залежей и сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га; постановлено выдать свидетельства собственникам земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» согласно приложению № I и государственному акту на право пользования землей серии <данные изъяты>, выданный СПК «<данные изъяты>» 17.06.1993. Земельный пай в СПК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га.

В списке рабочих совхоза «<данные изъяты>» на выделение земельного и имущественного паев под № значится ФИО1.

Свидетельство на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га в СПК «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> № выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и надлежаще заверенная копия данного свидетельства представлена суду Межмуниципальным отделом по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области.

Таким образом, ФИО1 на момент смерти принадлежала спорная земельная доля.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки от 27.06.2023 №, выданной главой администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, следует, что ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые его родственниками, согласно представленным суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведениям, не являлись, на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, не претендовали, что усматривается из материалов дела, в частности сведений, представленных суду нотариусом.

На момент смерти ФИО1 в браке не состоял (повторное свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Комендантова М.В. является дочерью ФИО1 и ФИО6 (повторное свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с заключением брака Комендантовой М.В. присвоена фамилия Лукьянова (истец) (повторное свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Комендантова Е.В., которой в связи с заключением брака присвоена фамилия Зеленова (свидетельство о заключении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ), является дочерью ФИО1 и ФИО6 (свидетельство о рождении <данные изъяты> №) (ответчик).

Комендантов А.В. (ответчик) является сыном ФИО1 и ФИО6 (свидетельство о рождении <данные изъяты> №).

Таким образом, ответчики Зеленова Е.В., Комендантов А.В. наряду с истцом вправе претендовать на наследство, открывшееся со смертью их отца – ФИО1, однако с соответствующими требованиями в установленном законом порядке не обращались, напротив, уведомили нотариуса об отказе от принятия ими наследства в пользу Лукьяновой М.В. (истец).

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Глава 63 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2002, устанавливает восемь очередей наследников по закону: так, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки - по праву представления (статья 1142); наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушки и бабушки, а также племянники и племянницы наследодателя - по праву представления (статья 1143); наследниками третьей очереди являются дяди и тети наследодателя, а также его двоюродные братья и сестры - по праву представления (статья 1144); наследники последующих очередей (четвертой, пятой и шестой) получают право наследовать по закону, если нет наследников первой, второй и третьей очереди; в качестве наследников седьмой очереди призываются к наследованию пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, если нет наследников предшествующих очередей (статья 1145); нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют по правилам статьи 1148 данного Кодекса, а при отсутствии других наследников по закону наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. суду в письме от 24.08.2023 за исх. № представлена копия наследственного дела № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; одновременно сообщено, что завещаний от имени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Так, нотариусом суду представлена копия заявления Лукьяновой М.В. (истец) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО1, наследственное имущество состоит из денежного вклада, а наследниками являются Лукьянова М.В. – дочь, Комендантов А.В. – сын, Зеленова Е.В. – дочь.

Из представленных нотариусом суду материалов наследственного дела следует, что также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Комендантова Н.В. как дочь наследодателя, указав, что наследство состоит из денежного вклада.

Комендантов А.В., Зеленова Е.В. (ответчики) адресовали нотариусу заявление о том, что они отказались от причитавшейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца – ФИО1, в пользу его дочери – Лукьяновой М.В. (истец).

Так, нотариусом Плавского района Тульской области Манашеровой Э.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено, что наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО1 является на 3/4 доли дочь – Лукьянова М.В. (с учетом отказа в ее пользу сына наследодателя - Комендантова А.В. и дочери наследодателя - Зеленовой Е.В.); наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами; свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/4 доли вышеуказанного наследства, на 1/4 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Нотариусом Плавского района Тульской области Манашеровой Э.В. удостоверено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО1 является на 1/4 долю дочь – Комендантова Н.В.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами; свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/4 долю вышеуказанного наследства.

Таким образом, Комендантова (Любоженко) Н.В. вступила в наследство на 1/4 долю в праве на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), а истец, предъявив иск, настаивала на признании за ней с учетом указанного обстоятельства 3/4 долей в праве на спорную земельную долю.

Таким образом, истец Лукьянова М.В. и привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Любоженко (Комендантова) Н.В. в установленном законом порядке обе приняли наследство после смерти ФИО1, в том числе на выделенную ему земельную долю, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом Лукьянова М.В. с учетом отказа детей ФИО1 – ответчиков Зеленовой Е.В., Комендантова А.В. от причитавшейся им доли в наследственном имуществе ФИО1 обоснованно правопритязает на 3/4 доли в праве на спорную земельную долю, тогда как Любоженко (Комендантова) Н.В. не лишена возможности правопритязать на 1/4 долю в праве на спорную земельную долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные по делу обстоятельства с учетом представленных в дело письменных доказательств в контексте вышеприведенных норм материального закона позволяют суду сделать вывод о правомерности правопритязаний истца на 3/4 доли в праве на спорную земельную долю.

При этом, разрешая требования истца, суд учитывает, в том числе следующее.

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. сообщалось Лукьяновой М.В. в письме от 06.07.2023 № о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на земельную долю, находящуюся в СПК «<данные изъяты>», принадлежавшую наследодателю, в том числе и ввиду того, что наследодателем не зарегистрировано право собственности на данный объект.

Суд отмечает, что отсутствие регистрации права ФИО1 на спорную земельную долю при установленных и изложенных обстоятельствах само по себе не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также при разрешении требований истца суд учитывает и то, что, как следует из справки от 17.05.2023 №, выданной главой администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, принадлежавшая ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не вошла в список невостребованных земельных долей.

Согласно уведомлению начальника Межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 28.08.2023, по сведениям ЕГРН, сведения о регистрации права собственности, перехода права собственности на земельную долю (земельный участок), о распоряжении земельной долей в границах (бывшего СПК «<данные изъяты>»), в отношении ФИО1 отсутствуют.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон, не представивших возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным исковые требования Лукьяновой М.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьяновой М.В. к Зеленовой Е.В., Комендантову А.В., Любоженко (Комендантовой) Н.В., администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Лукьяновой М.В., <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га на земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> (в границах бывшего СПК «<данные изъяты>»), в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которому была выделена данная земельная доля на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Зеленовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указав, что 22 июля 2013г. ответчик обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 142500 рублей под 8% годовых сроком на 72 месяца на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать, как оферту заключить с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Акцептом оферт НБ «ТРАСТ» (ОАО) о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета от 22 июля 2013г. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 142500 рублей. Однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у него на 8 мая 2014г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 145941,39 рубль, из которых: сумма основного долга – 139456,93 рублей, проценты за пользование кредитом –6230,10 рублей, проценты на просроченный долг – 254,36 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать расход...

...ы по оплате госпошлины в сумме 4118,83 рублей.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зеленова Е.В. в в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Зеленова Е.В. была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства однако в суд не явилась. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что в заявлении от 22 июля 2013г. Зеленова Е.В. указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком её предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита. В этом же заявлении ответчик указала, на то, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер плат и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет Зеленовой Е.В. суммы кредита в размере 142500 рублей сроком на 72 месяца под 8% годовых, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорено.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 2500 рублей.

В силу Условий предоставления и обслуживания кредита, ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в связи с пропуском (неоплатой) очередного платежа.

Как усматривается из материалов дела с ноября 2013г. Зеленова Е.В. перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем на 8 мая 2014г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 145941,39 рубль, из которых: сумма основного долга – 139456,93 рублей, проценты за пользование кредитом –6230,10 рублей, проценты на просроченный долг – 254,36 рубля.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4118,83 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 90259 от 14 мая 2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зеленовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 145941 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: