Зеленская Анна Валерьевна

Дело № 2-80/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004452-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 февраля 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Рыбаковой Галине Вадимовне, Рыбаковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за жилищно-коммунальные услуги за ответчиками числится задолженность за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2023 г. в размере 93145,19 руб., на сумму которой за период с 11.03.2017 г. по 11.03.2020 г. начислены пени в размере 39776, 64 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.02.2025 г. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2023 г. в размере 32870,11 руб., пени в размере 39203,42 руб. за период с 01.08.2017 г. по 01.04.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858, 44 руб.

Определением суда от 28.11.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зеленская А.В.

В судебном заседании представитель истца Маятникова С.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворении ходатайства ответчика о примен...

...ении срока исковой давности, поскольку 02.05.2024 г. ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в котором ответчик признавал образовавшийся долг.

Ответчик Рыбакова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, участвуя в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала задолженность отсутствующей, просила применить срок исковой давности, снизить размер пени.

Ответчики Рыбакова Т.В., Зеленская А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в спорный период ООО «Лидер» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН с 22.04.2024 на имя ответчика Рыбаковой Г.В. зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права является договор на передачу квартир в собственность граждан от 28.07. 1994 г., согласно которому квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность Рыбаковой Г.В. и ее несовершеннолетним детям Рыбаковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рыбаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке Рыбакова А.В. сменила фамилию на Зеленская.

Таким образом, Рыбакова Г.В., Рыбакова Т.В. и Зеленская А.В. с 28.07.1994 года и по настоящее время являются собственниками указанной квартиры.

Согласно представленному расчету, в связи с неуплатой обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32870,11 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, порядком начисления платы за коммунальные услуги, с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе, взысканных о судебным приказам, является арифметически верным. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела ответчиками не представлены.

Таким образом, на каждого из ответчиков приходится задолженность в размере 10956, 70 руб. (32870, 11 : 3).

Возражая против иска, ответчик Рыбакова Г.В. просила применить срок исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 данного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской. Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не, после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (и. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 г. между ООО «Лидер» и Рыбаковой Г.В. подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым Рыбакова Г.В. обязалась погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.05.2024 г. в сумме 111741, 55 руб., пени в размере 38504, 15 руб. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9311, 80 руб., пени в размере 3208, 68 руб. в течение 12 месяцев на расчетный счет предприятия.

В соглашении указаны все существенные условия, обязанность и ответственность сторон, график оплаты.

При этом, согласно представленным ООО «Лидер» сведениям в целях исполнения соглашения ответчиком в период с мая по август 2024 г. вносились денежные средства.

Заключенное с ответчиком Рыбаковой Г.В. соглашение о реструктуризации, свидетельствует о признании долга указанным ответчиком и необходимости применения положений ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика Рыбаковой Г.В. о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения. Указанный срок был прерван, в связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности и на момент рассмотрения дела не истек. Приходящаяся на долю Рыбаковой Г.В. задолженность в размере 10956, 70 руб. за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2023 г. подлежит взысканию в полном объеме.

С ответчиков Зеленской А.В. и Рыбаковой Т.В. задолженность в размере 10956, 70 руб. с каждой также подлежит взысканию в полном объеме, поскольку с заявлений о применении срока исковой давности от них не поступало.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.03.2017 г. по 31.03.2020 г. в сумме 39203,42 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание срок нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 39203, 42 руб. превышающая сумму основного долга, является несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3 333, 33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2362, 21 руб., оплаченная истцом при подаче иска, по 787, 40 руб. с каждого.

С учетом уточнения иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1496, 23 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаковой Галины Вадимовны (паспорт №), Зеленской Анны Валерьевны (паспорт №), Рыбаковой Татьяны Валерьевны (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН 7536060653) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2023 г. в размере 32870,11 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2362, 21 руб. по 15 077, 44 руб. с каждого.

Вернуть ООО «Лидер» (ИНН 7536060653) излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 20.08.2024 г. в размере 1496, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.