Зеленых Сергей Николаевич

№12-172/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000699-97

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ***,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 18 часов 52 минуты 27 секунд по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН без модели», государственный регистрационный знак ### (С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным д...

...орогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** постановление ### от *** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Суздальский районный суд <...> с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение по жалобе на него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того указывает, что начисление платы за период с ***-*** производилось, бортовое устройство работало.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ***, поскольку *** он обращался с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО на указанное постановление, в удовлетворении которой *** было отказано.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о дате, месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, *** ФИО1 получено решение по его жалобе на постановление ### от ***, *** им направлена жалоба в Суздальский районный суд на указанное постановление и решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление ### от *** заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 18 часов 52 минуты 27 секунд по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, двигалось транспортное средство марки «МАН без модели», государственный регистрационный знак ### (С###), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поступившим по запросу суда, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### является ФИО1.

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы с *** 11:05:47 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком ### с *** 15:54:39 закреплено бортовое устройство ###.

На момент фиксации *** в 18:52:27 транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...> (235 км 333 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ### не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства ### (п. 8 Правил).

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с *** 13:30:07 по *** 16:12:15 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### не производилось.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### не была внесена.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### отсрочка по внесению платы предоставлена с ***, расчетная запись ###. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 7, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «МАН без модели», государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены:

- договор аренды транспортного средства ###А от ***, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в соответствии с которым арендодатель (ФИО1) передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО2) транспортное средство марки «МАН 18463 Fls», государственный регистрационный знак ###, сроком аренды по ***;

- акт приема – передачи транспортного средства марки «МАН 18463 Fls», государственный регистрационный знак ###, от ***;

- акт передачи бортового устройства, согласно которому ООО «РТИТС» передало ФИО2 бортовое устройство ### на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н986СУ37;

- сведения о наличии постоплатного платежа по учетной записи ### и его оплате.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марки «МАН 18463 Fls», государственный регистрационный знак ###, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения – ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** на указанное постановление -подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** на указанное постановление отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, а также руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина

УИД 37RS0020-01-2023-000157-83

Дело №2а-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Орловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колодкину А.М., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колодкину А.М., УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в невынесении постановлений о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области устранить нарушения.

Требования обоснованы тем, что с 2019 года по настоящее время в отношении МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области, как должника, ведется исполнительное производство. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Пос...

...тановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вводились моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случаях.., в том числе, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При наличии, по мнению истца, оснований для приостановления в отношении него исполнительного производства, судебный пристав исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Ивановской области постановлений о приостановлении исполнительного производства №-СД не выносил.

В период действия мораториев, в рамках исполнительного производства применял к МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области меры принудительного исполнения, взыскивая с предприятия денежные средства, чем создавал риски для нормальной жизнедеятельности предприятия, характер деятельности которого является жизненноважным и социально ориентированным для обслуживания территории Тейковского района.

Представитель административного истца МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колодкин А.М. представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц: ООО " Бенса", ООО " Ведущая утилизационная компания в регионах", ООО " Топливотрейд", ООО " ВолгаХимТрейдинг", Зеленых С.Н., УФНС по Ивановской области, ООО " Ремгарантстрой", Центральное управление Ростехнадзора, ООО " Курорт Оболсуново", Конкурсный управляющий МУП ЖКХ" Новогоряновское коммунальное объединение " Кириллова Е.А., ООО " СтройИнжКом", Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, БН-Брокер, АО " Энергосбыт Плюс", Кулаков А.Г., ПАО " Сбербанк России", Фомина Ю.В., Цветнов Е.Н. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Из материалов дела следует, что в периоды действия мораториев, как в период с 06 апреля 2020 г. по 07 января 2021г., так и в период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. в производстве МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

08.06.2020 также вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Учитывая изложенное, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, а по о смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство исключительно по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В данном случае спорные исполнительные производства к указанным исключениям не относится, исполнительные производства возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется.

То обстоятельство, что заявитель заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из материалов дела также не следует.

В силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателей, возникшим до введения моратория, и исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство №-СД подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость как применения мер принудительного исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы предприятия.

Однако, поскольку административный иск подан после окончания действия мораториев, на момент рассмотрения дела срок действия моратория истек, исходя из анализа положений Федерального закона N 226-ФЗ, Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ", п. 3, п. 1 ст. 9.1 Постановления N 497, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия возможности и необходимости защиты нарушенного права в настоящее время не имеется. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого бездействия по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колодкину А.М., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Алешина

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2023

Дело № 2-5055/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева А.В. , Паниной И.П. к Администрации <адрес> о сохранении самовольно выполненной реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого дома, сославшись на то, что они являются собственниками жилого дома литера «И», расположенного по адресу: <адрес> Коноплев А.В. с долей собственности- 1/5, Зеленых С.Н. с долей собственности - 4/25, Панина И.П. с долей собственности – 3/20, КУМИ Администрации <адрес> с долей собственности – 26/100, Картошкина М.В. с долей собственности – 1/10, Червякова Л.А. с долей собственности – 13/100. В доме по указанному адресу была выполнена реконструкция. В ходе проведения работ по реконструкции построены пристройки литеры «И5», «и6», «И7», «И8», «И9», выполнены работы по переустройству (демонтированы отопительные печи, установлено сантехническое и газовое оборудование). После реконструкции общая площадь жилого дома литера «И» составляет – 289,1 кв.м., в том числе жилая – 170,0 кв.м. Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> конструктивное решение жилого дома литера «И» с пристроями литера «и1», «и2», «И3», «И5», «и6», «И7», «И8», «И9» соответствует типовому строению описанному в таблицах № Сборника № УПВС, требованиям СНиП 31-01-2003, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в р...

...аботе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольной реконструкции и им был дан ответ, из которого следует, что самовольную реконструкции жилого дома возможно сохранить на основании решения суда.

На основании вышеизложенного истцы просили сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литера «И» с пристроями литеры «и1», «и2», «И3», «И5», «и6», «И7», «И8», «И9» по адресу: <адрес> общей площадью - 289,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 170,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Коноплева А.В. Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Истцы Коноплев А.В. и Панина И.П. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> Черкашин О.В. действующий на основании доверенности суд не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – Картошкина (Смирнова) М.В. , Червякова Л.А. , Зеленых С.Н. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес> Чуринов Д.А. в судебном заседании просил принять решение в соответствие с законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

Одним из основных условий возможности сохранения самовольной реконструкции является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственниками жилого дома литера «И», расположенного по адресу: <адрес> являются Коноплев А.В. с долей собственности- 1/5, Зеленых С.Н. с долей собственности - 4/25, Панина И.П. с долей собственности – 3/20, КУМИ Администрации <адрес> с долей собственности – 26/100, Картошкина М.В. с долей собственности – 1/10, Червякова Л.А. с долей собственности – 13/100, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д.13). Сведения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество по адресу <адрес>, отсутствуют, согласно уведомления ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.10-12).

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, назначение –земли под домами индивидуальной жилой застройки. (л.д.14)

В доме по указанному адресу была выполнена реконструкция. В ходе проведения работ по реконструкции построены пристройки литеры «И5», «и6», «И7», «И8», «И9», выполнены работы по переустройству (демонтированы отопительные печи, установлено сантехническое и газовое оборудование). После реконструкции общая площадь жилого дома литера «И» составляет – 289,1 кв.м., в том числе жилая – 170,0 кв.м.

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> конструктивное решение жилого дома литера «И» с пристроями литера «и1», «и2», «И3», «И5», «и6», «И7», «И8», «И9» соответствует типовому строению описанному в таблицах № Сборника № УПВС, требованиям СНиП 31-01-2003, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольной реконструкции и им был дан ответ, из которого следует, что для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии возможно обратиться в суд (л.д.9)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение МУП «ЦТИ» <адрес>, суд приходит к выводу, что произведенная самовольная реконструкция и переустройство жилого дома литера «И» по <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. При установленных обстоятельствах, требования истцов о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого дома, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплева А.В. , Паниной И.П. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литера «И» с пристроями литеры «и1», «и2», «И3», «И5», «и6», «И7», «И8», «И9» по адресу: <адрес> общей площадью - 289,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 170,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья Е.Ю.Никитушкина