Зелин Владимир Федотович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на дом, ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он также является собственником земельного участка площадью 886 кв.м., на котором расположен этот дом. В 1990 году им самовольно произведена реконструкция дома. В результате которой возведена пристройка Лит. А2. Дом после реконструкции соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам. Просил признать за ним право собственности на дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для эт...

...их целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником домовладения 7 по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Липецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту, домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027430:13, площадью 886± 10 кв.м., с разрешенным видом использования – для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Земельный участок находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2, площадь всех частей здания 76 кв.м., общая площадь 76 кв.м., жилая площадь 38,9 кв.м., погреба под Лит. А1, уборных Лит. Г-Г4, сараев Лит. Г2-Г3-Г6-Г7-Г8, сливных ям Лит. I- II. Разрешение на возведение Лит. А2 не предъявлено. Пристройки Лит. А2 выстроена в 1990 году.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» возведение жилой пристройки Лит. А2 по несущей способности выполнено в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В целом техническое состояние жилого дома Лит. А с пристройками Лит. А1-А2 работоспособное и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому паспорту, проекту территориального землеустройства выстроенная пристройка Лит. А2 расположена на расстоянии менее трех метров от границ с земельным участком 85б по <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по ? доле являются ФИО6 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, которые в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что возведение пристройки и реконструкция дома произведены иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, постройка находятся в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на домовладение 83 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2, площадь всех частей здания 76 кв.м., общая площадь 76 кв.м., жилая площадь 38,9 кв.м., погреба под Лит. А1, уборных Лит. Г-Г4, сараев Лит. Г2-Г3-Г6-Г7-Г8, сливных ям Лит. I- II.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение 83 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2, площадь всех частей здания 76 кв.м., общая площадь 76 кв.м., жилая площадь 38,9 кв.м., погреба под Лит. А1, уборных Лит. Г-Г4, сараев Лит. Г2-Г3-Г6-Г7-Г8, сливных ям Лит. I- II.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-424/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Животикова И.Ю. к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Животиков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.09.2013 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г.р.з № под управлением Титова В.Н., ВАЗ г.р.з. № под управлением Зелина В.Ф. и Богдан<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Титов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна». 29.09.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, и истец инициировал проведение независимой оценки с целью определения размера ущерба. Согласно отчету № от 25.10.2013 г. сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составила 50 990 руб. 98 коп., сумма УТС составила 6 812 руб. 89 коп., за составление отчета истец оплатил 7 210 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 803 руб. 87 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2013 г. по 01.02.2014 г. в размере 16 236 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу пот...

...ребителя, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 210 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 880 руб.

Истец Животиков И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Животикова И.Ю. по доверенности Стрельникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна», третьи лица Титов В.Н., Зелин В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Животикова И.Ю. по доверенности Стрельниковой Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Титова В.Н., Богдан <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Животикова И.Ю. и ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Зелина В.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 г. Титов В.Н., управляя транспортным средством Шевроле<данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспорту, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Титову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Из постановления следует, что Титов В.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Постановление вступило в законную силу 27.09.2013 г.

Вина водителя Титова В.Н. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2013 г., объяснениями Титова В.Н., Животикова И.Ю., справкой о ДТП от 16.09.2013 г., и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Животиков И.Ю. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобиля Богдан<данные изъяты> г.р.з. № является истец Животиков И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства №.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП водителя Титова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Животикова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Богдан<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

26.09.2013 г. истец обратился в ООО Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО. Из материалов дела следует, что истцу страховое возмещение выплачено не было, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 № от 25.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 990 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 812 руб. 89 коп.

07.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней отчет № от 25.10.2013 г. и копию квитанции об оплате отчета, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб. 98 коп. Направление претензии подтверждается кассовым чеком Почты России № от 07.11.2013 г. Согласно уведомлению почтовое отправление было получено ответчиком 11.11.2013 г. Из материалов дела следует, что истцу страховое возмещение выплачено не было, ответа на претензию не последовало, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела суд принимает отчет ИП ФИО1 № от 25.10.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 990 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 812 руб. 89 коп., как достоверное доказательство по делу. Указанные оценщиком стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца находятся в причинной связи с ДТП 16.09.2013 г. и являются необходимыми для ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов оценщиком была принята по среднерыночным ценам по Липецкой области, стоимость одного нормо-часа учитывалась в соответствии со среднерыночными по Липецкой области. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанного отчета не привел.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Титова В.Н. в совершении ДТП 16.09.2013 г., а также доказательств произведения страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден отчетом ИП ФИО1

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Материалы выплатного дела, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлены. Доказательства произведения страховой выплаты второму потерпевшему Зелину В.Ф. в каком-либо размере суду не представлены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки. В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 210 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2013 г.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Животикова И.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в размере 65 013 руб. 87 коп. (50 990 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 812 руб. 89 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 7 210 руб. 00 коп. (расходы по оценке).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы об исчислении неустойки, исходя из предельной страховой суммы, которая может быть возмещена одному потерпевшему в размере 120 000 руб. 00 коп., основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с 14.09.2012 г., составляет 8,25%.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 26.09.2013 г., следовательно, установленный законом 30-тидневный срок для его рассмотрения истекал с учетом выходного дня 28.10.2013 г. С 29.10.2013 г. подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по 01.02.2014г. Размер неустойки должен определяться, исходя из размера недоплаты страхового возмещения в размере 65 013 руб. 87 коп. Размер неустойки за указанный период составляет 65 013 руб. 87 коп. х 94 х 8,25% х 1/75 = 6 722 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал определенные неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика СОАО «ВСК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца и представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 50 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, безусловно, установлено. Несмотря на обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с претензией, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не было предпринято никаких действий по выплате страхового возмещения истцу. Ответа на заявление истца о страховой выплате и претензию также не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Животикова И.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО Страховая компания «Северная Казна» удовлетворены не были, при разрешении спора в суде ответчик возражал против удовлетворения иска, с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Животикова И.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 36 167 руб. 94 коп. (65 013 руб. 87 коп. (страховое возмещение) + 6 722 руб. 00 коп. (неустойка) + 600 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) : 2. С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца Животикова И.Ю. штраф в размере 36 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской к договору на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде от 10.11.2013 г.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании доверенности от 18.09.2013 г. Стрельникова Н.Л. в соответствии с договором на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде от 10.11.2013 г. С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца на беседе, предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отсутствия доказательств со стороны ответчика о данном, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности от 18.09.2013 г. Стрельникова Н.Л. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, зарегистрирована в реестре за №. Согласно доверенности и справке нотариуса от 18.09.2013 г. за ее удостоверение взыскано по тарифу 700 руб. 00 коп. Указанная доверенность содержит указания на полномочия представителей по представлению интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного 16.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Богдан-2110 г.р.з. М218АХ 48 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, организациях-оценщиках, Федеральной службе судебных приставов. Несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, указанная доверенность не содержит только лишь полномочия представителей истца по рассмотрению конкретного гражданского дела в суде. Суд считает отказать истцу во взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям истца доверенности от 18.09.2013 г.

По мнению суда также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса в размере 180 руб. 00 коп. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с реализацией права истца на судебную защиту и возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Животиков И.Ю. был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 2552 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Животикова И.Ю. страховое возмещение в размере 65 013 руб. 87 коп., неустойку в размере 6 722 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 36 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Животикову И.Ю. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2552 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 г.

Дело № 2-1240/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Животикова И.Ю. к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Животиков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.09.2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г.р.з № под управлением Титова В.Н., ВАЗ г.р.з. № под управлением Зелина В.Ф. и Богдан<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Титов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна». 29.09.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, и истец инициировал проведение независимой оценки с целью определения размера ущерба. Согласно отчету № от 25.10.2013 г. сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составила 50 990 руб. 98 коп., сумма УТС составила 6 812 руб. 89 коп., за составление отчета истец оплатил 7 210 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 803 руб. 87 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2013 г. по 01.02.2014 г. в размере 16 236 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потреб...

...ителя, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 210 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 880 руб.

Истец Животиков И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Животикова И.Ю. по доверенности Стрельникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Просила взыскивать неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО по день вынесения решения суда, но в размере, не превышающем заявленную в иске сумму 16 236 руб. 00 коп. Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» по доверенности Маркина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 247 руб. 32 коп. Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Титов В.Н., Зелин В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца Животикова И.Ю. по доверенности Стрельниковой Н.Л., представителя ответчика ООО «СК «Северная Казна» по доверенности Маркиной И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Титова В.Н., Богдан <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Животикова И.Ю. и ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Зелина В.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 г. Титов В.Н., управляя транспортным средством Шевроле<данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспорту, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Титову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Из постановления следует, что Титов В.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Постановление вступило в законную силу 27.09.2013 г.

Вина водителя Титова В.Н. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2013 г., объяснениями Титова В.Н., Животикова И.Ю., справкой о ДТП от 16.09.2013 г., и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Животиков И.Ю. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобиля Богдан<данные изъяты> г.р.з. № является истец Животиков И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП водителя Титова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Животикова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Богдан<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

26.09.2013г. истец обратился в ООО Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО, копией заявления о страховой выплате от 26.09.2013г. Из материалов дела следует, что 26.09.2013г. по заказу ООО СК «Северная Казна» оценщиком ООО «Консульт Оценка +» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акта осмотра. Согласно платежному поручению № от 13.11.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 247 руб. 32 коп. Получение указанной суммы страхового возмещения стороны не оспаривали.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 № от 25.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 990 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 812 руб. 89 коп.

07.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней отчет № от 25.10.2013 г. и копию квитанции об оплате отчета, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб. 98 коп. Направление претензии подтверждается кассовым чеком Почты России № от 07.11.2013 г. Согласно уведомлению почтовое отправление было получено ответчиком 11.11.2013 г. Из материалов дела следует, что ответа на претензию не последовало, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Определением суда от 14.04.2014г. по ходатайству представителя ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна» была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта (отчеты № от 13.05.2014г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан<данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 43 267 руб. 31 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Богдан<данные изъяты> г.р.з. № составляет 5040 руб. 00 коп.

Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем работ не противоречит отраженным в справке о ДТП повреждениям. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспаривали. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости автомобиля, экспертное заключение ИП ФИО2

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Титова В.Н. в совершении ДТП 16.09.2013 г., а также доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден экспертным заключением ИП ФИО2

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в полном объеме, в данном случае судом не установлено. Доказательства произведения страховой выплаты второму потерпевшему Зелину В.Ф. в каком-либо размере суду не представлены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства. что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 210 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ИП ФИО1 от 01.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчиком ООО Страховая компания «Северная Казна» выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 247 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2013г., получение денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Животикова И.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в размере 29 269 руб. 99 коп. (43 267 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5040 руб. 00 коп (величина утраты товарной стоимости) + 7 210 руб. 00 коп. (расходы по оценке) – 26 247 руб. 32 коп. (выплаченное страховое возмещение). Во взыскании страхового возмещения в ином размере истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы об исчислении неустойки, исходя из предельной страховой суммы, которая может быть возмещена одному потерпевшему в размере 120 000 руб. 00 коп., основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с 14.09.2012 г., составляет 8,25%.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 26.09.2013г., следовательно, установленный законом 30-тидневный срок для его рассмотрения истекал с учетом выходного дня 28.10.2013г. С 29.10.2013г. подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 26 247 руб. 32 коп. Таким образом, за период с 29.10.2013г. до 13.11.2013г. размер неустойки должен определяться, исходя из размера недоплаты страхового возмещения в размере 55 517 руб. 31 коп., а за период с 13.11.2013г. по 09.06.2014г. исходя из размера взысканного страхового возмещения в сумме 29 269 руб. 99 коп.

Размер неустойки за период с 29.10.2013г. до 13.11.2013г. составляет 916 руб. 00 коп. (55 517 руб. 31 коп. х 15 х 8,25% х 1/75). За период с 13.11.2013г. до 09.06.2014г. размер неустойки составляет 6696 руб. 98 коп. (29 269 руб. 99 коп. х 208 х 8,25% х 1/75). Таким образом, общий размер неустойки равен 7 612 руб. 98 коп. С учетом требований разумности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал определенные неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика СОАО «ВСК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца и представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 50 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, безусловно, установлено. Несмотря на обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с претензией, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не было предпринято никаких действий по выплате страхового возмещения истцу. Ответа на заявление истца о страховой выплате и претензию также не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Животикова И.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО Страховая компания «Северная Казна» удовлетворены не были, при разрешении спора в суде ответчик возражал против удовлетворения иска, с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Животикова И.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 18 734 руб. 99 коп. (29 269 руб. 99 коп. (страховое возмещение) + 7600 руб. 00 коп. (неустойка) + 600 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) : 2. С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца Животикова И.Ю. штраф в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской к договору на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде от 10.11.2013 г.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании доверенности от 18.09.2013 г. Стрельникова Н.Л. в соответствии с договором на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде от 10.11.2013 г. С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца на беседе, предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отсутствия доказательств со стороны ответчика о данном, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности от 18.09.2013г. Стрельникова Н.Л. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, зарегистрирована в реестре за №. Согласно доверенности и справке нотариуса от 18.09.2013 г. за ее удостоверение взыскано по тарифу 700 руб. 00 коп. Указанная доверенность содержит указания на полномочия представителей по представлению интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного 16.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Богдан-2110 г.р.з. М218АХ 48 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, организациях-оценщиках, Федеральной службе судебных приставов. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

В тоже время суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса в размере 180 руб. 00 коп. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с реализацией права истца на судебную защиту и возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Животиков И.Ю. был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 1506 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Животикова И.Ю. страховое возмещение в размере 29 269 руб. 99 коп., неустойку в размере 7 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 18 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 700 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Животикову И.Ю. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1506 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 г.

Дело № 2- 1188/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелина Владимира Федоровича к КПК «Капитал Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зелин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Капитал Инвест» о взыскании денежных средств. Требования обосновывал тем, что (дата). между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого истец передал кооперативу личные сбережения в сумме 775000р., а кооператив обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее компенсацию. Согласно условиям договора, личные сбережения передаются на срок со (дата). по (дата). под 11,5% годовых включительно путем их внесения в кассу или на счет кооператива. Ответчик в срок, указанный в договоре не вернул внесенные денежные средства и не выплатил компенсацию. Истец просил взыскать 775000р., компенсацию по договору 46638р., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться над...

...лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статье 1 ФЗ от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации», раскрыто понятие кредитного потребительского кооператива – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного ФЗ от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 4 ФЗ от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 30 вышеназванного закона, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Судом установлено, что (дата). между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений № по условиям которого истец передал кооперативу личные сбережения в сумме 775000р., а кооператив обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее компенсацию в размере 11,5% годовых. Согласно условиям договора, личные сбережения передаются на срок 191 день со (дата). по (дата). включительно путем их внесения в кассу кооператива. Пайщик имеет право вносить по данному договору дополнительные денежные суммы, но не менее 5000 рублей, за исключением последних 30 дней, с соответствующим начислением процентов и заключением дополнительного соглашения к договору. (п. 3.7 договора)

Во исполнение условий договора истцом Зелиным В.Ф. переданы КПК «Капитал Инвест» денежные средства в общей сумме 775000р., что подтверждается квитанцией от (дата).

КПК «Капитал Инвест» принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в общей сумме 775000р., а так же компенсация в сумме 46638р.

Доказательств исполнения обязательств суду ответчиком не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит о том, что требования истца о взыскании суммы 775000р. и компенсации по договору46638р. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ,

1.в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

24.01.2019г. истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, то с (дата). в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 821638р. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической выплаты.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 11416р.38к.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КПК «Капитал Инвест» в пользу Зелина Владимира Федоровича денежные средства в сумме 821638р.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1821638р., начиная с 25.01.2019г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с КПК «Капитал Инвест» госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 11416р.38к.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием истца Зелина В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2019 по иску Зелина Владимира Федотовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Зелин В.Ф. обратился в суд с иском к КПК «Капитал Инвест Тула» о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2018 года между Зелиным В.Ф. и КПК «Капитал Инвест Тула» был заключен договор передачи личных сбереже­ний №. Согласно договора КПК «Капитал Инвесг Тула» принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 500 001 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых. Выплата поощрения выплачивается единовременно по истечении срока договора. Денежные средства вноси­лись в филиал кооператива, расположенный по адресу: <адрес>. Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства и внес указанную выше сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом осуществлено пополнение личных сбережений, а именно 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зелин В.Ф. в адрес ответчика направил почтовым отправлением с уведомлением заявление о выплате денежных средств. Ответа до настоящего времени истец не получил, денежные средства ему не возвращены. С учетом изложенного, просил взыскать с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу Зелина В.Ф. денежные средства по Договору передачи личных ...

...сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

В судебном заседании истец Зелин В.Ф. от исковых требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств отказался. Данный отказ был принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой о возврате по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, указанному самим юридическим лицом, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно принимаемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Государственная регистрация ответчика кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула» в качестве юридического лица осуществлена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 28 сентября 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула» является деятельность по финансовой взаимопомощи, дополнительными видами деятельности: денежное посредничество, деятельность по финансовой аренде, предоставление займов и прочих видов кредита.

В соответствии со статьей 1 Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива 4 сентября 2018 г., кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства; кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности; кооператив создается без ограничения срока деятельности; число членов кооператива не может быть менее семи.

Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, настоящего Устава и внутренних нормативных документов кооператива.

Статьей 2 устава (предмет, цели и виды деятельности кооператива) определено, что целями деятельности кооператива являются, помимо прочего, удовлетворение потребностей своих членов в финансовой взаимопомощи; обеспечение финансовой поддержки своих членов за счет собственных средств, а так же за счет привлечения на эти цели дополнительных финансовых ресурсов сторонних организаций; защита финансовых интересов членов кооператива. Основными видами деятельности кооператива являются: привлечение денежных средств от членов кооператива на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами и договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами; предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива. Возврат займа членам кооператива может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами. Все виды деятельности осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кооператив обязан обеспечивать меры, гарантирующие финансовую безопасность привлеченных от членов кооператива денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 4 устава (обязанности кооператива)).

Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 статьи 30 Федерального закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелиным В.Ф. и КПК «Капитал Инвест Тула» был заключен договор передачи личных сбереже­ний №.

Согласно договора КПК «Капитал Инвесг Тула» принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых.

Выплата поощрения выплачивается единовременно по истечении срока договора. Денежные средства вноси­лись Зелиным В.Ф. в филиал кооператива, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 63.

Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства и внес указанную выше сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом осуществлено пополнение личных сбережений, а именно <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец Зелин В.Ф. исполнил свои обязательства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Зелин В.Ф. направил ответчику письменную претензию о расторжении договора о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по указанным договорам, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договоров, личные сбережения передаются по тарифам «Максимальный» за пользование денежными средствами кооператив начисляет на сумму переданных денежных средств проценты из расчета 11,50 % годовых, период начисления процентов составляет 100 календарных дня, которые начисляются со дня, следующего за датой внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива. Начисление процентов производится на фактическую сумму денежных средств на счете пайщика, при этом сумма начисленных процентов не увеличивает сумму, на которую проценты начисляются (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договоров о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу установлено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае выхода или в случае исключения из членов кооператива, пайщику выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются личные сбережения, привлеченные от пайщика на основании настоящих договоров, выплачиваются проценты за использование личных сбережений пайщика. Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Исходя из пункта 1.5 договора, моментом востребования личных сбережений является день обращения пайщика в кооператив за получением невостребованных по сроку (дате), определенных настоящим договором, процентов и/или личных сбережений.

При рассмотрении исковых требований в части расторжения и взыскания с ответчика денежных средств по договору, суд учитывает следующее.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается в случае:

1) выхода из кредитного кооператива;

2) исключения из членов кредитного кооператива;

3) ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива.

Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

В соответствии с частью 2 статьи 10 устава (прекращение членства в кооперативе) заявление о выходе из кооператива подается в письменной форме в правление кооператива.

При прекращении членства в кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи (добровольный выход из кооператива; исключение из членов кооператива; ликвидация или прекращение в результате реорганизации юридического лица – члена кооператива) члену кооператива выплачивается сумма его паенакоплений (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кооператива, и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кооператива (часть 4 статьи 10 устава).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 устава (права и обязанности кооператива) члены кооператива имеют право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 10 настоящего Устава, которой дублируются вышеприведенные положения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", как и положения названного Федерального закона в части прекращения членства в кооперативе.

Пунктом 9 части 1 статьи 9 устава определено право члена кооператива на добровольный выход из числа членов (пайщиков) кредитного кооператива в случае отсутствия обязательств перед кредитным кооперативом.

В силу пункта 4.1 договоров, в случае досрочного расторжения договора проценты за использование личных сбережений пайщика составляют, соответственно, 6 % годовых.

Таким образом, положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", уставом кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула», а также условиями договоров предусмотрена возможность досрочного возврата суммы личных сбережений, привлеченных от члена кооператива, в случае выхода из кредитного кооператива.

Как указывалось выше, претензия истца о досрочном расторжении договоров оставлена ответчиком без внимания. В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют право привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива.

Кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организацией в соответствии с названным Федеральным законом «О кредитной кооперации», подлежит ликвидации в судебном порядке по требования Банка России в случае нарушения части 3 вышеназванного Федерального закона (часть 4 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявления требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», следует, что нарушения некоммерческими организациями и иными общественными объединениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде ликвидации объединения граждан по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 названного Федерального закона).

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, 13 декабря 2018 г. кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», не являющийся кредитным кооперативом второго уровня, критерии которого установлены пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исключен из состава членов саморегулируемой организации «Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие». Доказательств, свидетельствующих о включении ответчика в члены какой-либо иной саморегулируемой организации в материалы дела не представлено, что, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для ликвидации кооператива.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности опасения не возврата предоставленных Зелиным В.Ф. по договору передачи личных сбережений денежных средств в срок, определенный договором как дата возврата, поскольку кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула» нарушил требования действующего законодательства и фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие.

Поскольку доказательств возврата Зелину В.Ф. денежных средств кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» по указанному договору представлено не было, суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, внесенных по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, суд исходит из следующего расчета :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежат с ответчика взысканию проценты по договору в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая не была уплачена истцом при подаче настоящего иска.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зелина Владимира Федотовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула» (ОГРН 1177154009262, ИНН 7106078313, КПП 710601001) в пользу Зелина Владимира Федотовича денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, внесенные по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №., проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула» (ОГРН 1177154009262, ИНН 7106078313, КПП 710601001) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-001370-53