Зембатова Заира Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2353/2019 (номер дела по первой инстанции 2-133/2019)

г.Владикавказ 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Ортабаева М.Б. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качмазова Б.Д., Байдаури З.У., Брциевой О.Р., Качмазовой И.Р. и Зембатовой З.В. к Управлению культуры и искусства АМС МО Ардонского района РСО-Алания, МКУК «ДК им.Б.Дзугаева Ардонского городского поселения» и МКУК «ДК Кировского сельского поселения» о признании действий по распределению и выплате размера денежных средств, выплаченных сотрудникам по субвенции незаконными, обязании произвести перерасчет и выплату денежных средств, выплаченных по субвенции по апелляционной жалобе Качмазова Б.Д., Байдаури З.У., Брциевой О.Р., Качмазовой И.Р. и Зембатовой З.В. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качмазова Б.Д., Байдаури З.У., Брциевой О.Р., Качмазовой И.Р. и Зембатовой З.В. к Управлению культуры и искусства АМС МО Ардонского района РСО-Алания, МКУК «ДК им. Б. Дзугаева», МКУК «ДК Кировского сельского поселения» о признании действий по распределению и выплате размера денежных средств, выплаченных сотрудникам по субвенции, незаконными и возложении на МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» г. Ардон произвести перерасчет и выплату денежных средств, выплаченных по субвенции во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Качмазову Б.Д., Байдаури З....

...У., Зембатовой З.В., Качмазовой И.Р. и возложении обязанности на МКУК «ДК Кировского сельского поселения Ардонского района РСО-Алания» произвести расчет и выплату денежных средств, по субвенции Брциевой О.Р. - отказать, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Качмазова Б.Д., Байдаури З.У., представителя истцов Дзарахоховой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления культуры и искусства АМС МО Ардонского района РСО-Алания Тлатовой З.Ч., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Качмазов Б.Д., Байдаури З.У., Брциева О.Р., Качмазова И.Р. и Зембатова З.В. обратились в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к Управлению культуры и искусства АМС МО Ардонского района РСО-Алания, МКУК «ДК им.Б.Дзугаева» и МКУК «ДК Кировского сельского поселения» о признании действий по распределению и выплате размера денежных средств, выплаченных сотрудникам по субвенции, незаконными, обязании произвести перерасчет и выплату денежных средств, выплаченных по субвенции.

В обоснование иска указано, что истцы являются сотрудниками МКУК «ДК им.Б.Дзугаева» г.Ардон и МКУК «ДК Кировского сельского поселения». В конце декабря 2017 года во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», учреждениям культуры Ардонского района была предоставлена субвенция. Так, по состоянию на 28 декабря 2017 года на счета истцов были зачислены следующие денежные суммы: Качмазову Б.Д. (художественный руководитель МКУК «ДК им.Б.Дзугаева» Ардонского городского поселения) - 45 374 руб.; Байдаури З.У. (аккомпаниатор МКУК «ДК им.Б.Дзугаева» Ардонского городского поселения) – 31 734 руб.; Зембатова З.В. (методист МКУК «ДК им.Б.Дзугаева» Ардонского городского поселения) - 41 280 руб.; Качмазова И.Р. (аккомпаниатор МКУК «ДК им.Б.Дзугаева» Ардонского городского поселения) - 42 034 руб. Брциевой О.Р. (аккомпаниатор МКУК «ДК Кировского сельского поселения») выплаты по субвенции не произведены ввиду того, что она отказалась подписать чистую ведомость. Истцы обратились в устной форме к начальнику Управления культуры и искусства АМС МО Ардонский район Бязырову Т.С. с тем, чтобы им разъяснили, как распределялись и начислялись выплаченные денежные суммы, т.к. суммы, выплаченные по субвенции сотрудникам, имеющим большой стаж работы, почетные звания «Заслуженный работник культуры РСО-Алания», были существенно ниже, выплаченных отдельным сотрудникам учреждений культуры Ардонского района, имеющими небольшой стаж работы. Однако, Бязыров Т.С. отказался от каких-либо разъяснений, указав, что все выплаты по субвенции начислены и выплачены без нарушений. Переговоры истцов с представителями ответчиков, при непосредственном участии глав муниципальных образований, обращения в прокуратуру о проверки соблюдения закона при распределении денежных средств, выделенных по субвенции результатов не дали, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истцов Качмазова Б.Д., Байдаури З.У., Брциевой О.Р., Качмазовой И.Р., Зембатовой З.В. - Дзарахохова К. И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Управления культуры и искусства АМС МО Ардонского района РСО-Алания Леков С.А. иск не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Представители ответчиков директор МКУК «ДК Кировского сельского поселения» Дзоциев И.Ч. и директор МКУК «ДК им.Б.Дзугаева» Ардонского городского поселения Мистулов Ч.М. иск не признали.

30 мая 2019 года Ардонским районным судом РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе заявители просят решение районного суда отменить в части отказа в признании действий Управления культуры и искусства АМС МО Ардонского района РСО-Алания по распределению и выплат денежных средств во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» незаконными и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в целях обеспечения исполнения Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», приказа Министерства культуры РСО-Алания от 22 декабря 2012 года 3176 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» работникам МКУК «ДК им.Б.Дзугаева» Ардонского городского поселения и МКУК «ДК Кировского сельского поселения» произведены стимулирующие выплаты в виде дополнительной премии.

Истцы, несогласные с размерами полученных выплат, 22 февраля 2019 года обратились в суд с данным иском.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика Управления культуры и искусства АМС МО Ардонского района РСО-Алания Лековым С.А. было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд истцами с требованием о защите трудовых прав.

Рассматривая заявление представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат и в этой связи отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

О нарушении своих трудовых прав, истцы должны были узнать при выплате дополнительной премии (28 декабря 2017 года).

При этом с исковым заявлением они обратились в суд только 22 февраля 2019 года, т.е. по истечении годового срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм процессуального права, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, основаны на ошибочном их толковании.

Так как истцами предъявлены требования о перерасчете и выплате денежных сумм, обусловленных трудовыми отношениями, к спорным правоотношениям подлежит применению срок, установленный нормами трудового, а не гражданского законодательства Российской Федерации.

При установлении судом пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмазова Б.Д., Байдаури З.У., Брциевой О.Р., Качмазовой И.Р. и Зембатовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи М.Б. Ортабаев

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2- 133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 30 мая 2019г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3; ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Управлению культуры и искусства АМС МО <адрес> РСО – Алания; МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» МКУК «ДК Кировского сельского поселения» о признании действий Управления культуры и искусства АМС МО <адрес>, МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» <адрес>, МКУК «ДК Кировского сельского поселения <адрес> РСО-Алания» по распределению и выплате размера денежных средств, выплаченных сотрудникам по субвенции незаконными; - обязать МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» <адрес> произвести перерасчет и выплату денежных средств, выплаченных по субвенции во исполнение ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ФИО2, ФИО20 3. У., ФИО8, ФИО7; - обязать МКУК «ДК Кировского сельского поселения <адрес> РСО-Алания» произвести расчет и выплату денежных средств, по субвенции во исполнение ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Дж., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к Управлению культуры и искусства АМС МО <адрес> РСО – А, МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» и руководство МКУК «ДК Кировского сельского поселения» о признании действии Управления культуры и искусства, администрации МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» <адрес> и МКУК «ДК Кировского сельского поселения» по распределению и выплате размера денежных средств, выплаченных сотрудникам по субвенции, незаконными ...

...и возложить на ответчиков МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» и МКУК «ДК Кировского сельского поселения» произвести перерасчет и выплату денежных средств, выплаченных по субвенции во исполнение ФИО2, ФИО20 3. У., ФИО8, ФИО7 и ФИО6

В обосновании заявленных требований истцы ФИО2 Дж., ФИО3, и другие, сослались на следующие обстоятельства:

Они, сотрудниками МКУК «ДК им. Б.Дзугаева» <адрес> и МКУК «ДК Кировского сельского поселения» во исполнение ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в конце декабря 2017 г., учреждениям культуры <адрес> была предоставлена субвенция.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, счета истцов были зачислены следующие денежные суммы: ФИО2 (художественный руководитель МКУК «ДК им. Б.Дзугаева» <адрес>) - 45 374 руб. ФИО20 3. У. (аккомпаниатор МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» <адрес>) – 31734 руб. ФИО8 (методист МКУК «ДК им. Б.Дзугаева» <адрес>) – 41 280 руб. ФИО7 (аккомпаниатор МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» <адрес>) - 42 034 руб.

ФИО6 и ее представитель, указали, что истец работала аккомпаниатором в МКУК «ДК Кировского сельского поселения»). Однако, ввиду того, что она отказалась подписать чистую ведомость, выплаты по субвенции, ей не произведены.

Получив выплаты по субвенции, они обратились в устной форме к начальнику Управления культуры и искусства АМС МО <адрес> ФИО14 с тем, чтобы он им разъяснил, как распределялись и начислялись выплаченные денежные суммы, кто имел право на получение субвенции т.к., суммы, выплаченные по субвенции сотрудникам, имеющим большой стаж работы, почетные звания «Заслуженный работник культуры РСО - Алания», были существенно ниже, выплаченные отдельным сотрудникам учреждений культуры <адрес>, имеющими небольшой стаж работы. Однако, ФИО14 отказался от каких либо разъяснений и сказал, что все выплаты по субвенции начислены и выплачены без нарушений.

Переговоры истцов с представителями ответчиков, при непосредственном участии глав муниципальных образований, обращения в правоохранительные органы – МВД, прокуратуру о проверки соблюдения закона, при распределении денежных средств, выделенных по субвенции во исполнение ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», нарушении норм Трудового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, результатов не дали, в связи с чем истцы были вынуждены обратится в суд за защитой за защитой нарушенных прав.

На основании Письма Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124-01- 39/04-НМ «Рекомендации по разработке нормативных правовых актов по реализации мер по поэтапному повышению заработной платы работников учреждений культуры», по поручению Правительства Российской Федерации Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации разработало Программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики при оказании государственных (муниципальных) услуг на 2012-2018 годы. Критерии, показатели и периодичность оценки эффективности деятельности работников учреждений устанавливаются локальными нормативными правовыми актами учреждений, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами и определяются с учетом достижения целей и показателей эффективности деятельности учреждения.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В силу ч.1 ст.16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Истцы считают, что работодателем были нарушены их права и законные интересы, а также нормы ТК РФ так как, ни с коллективным договором, ни с другими локальными актами, они ознакомлены не были, по настоящее время с ними не заключен трудовой договор.

Кроме того, истцы указали на то, что начисления и выплаты по субвенции ответчиками были произведены с такими существенными нарушениями как: ФИО4 критерий, показателей и периодичности оценки эффективности деятельности сотрудников учреждения; ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», норм Трудового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы ФИО2 Дж., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО15 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили суд, признать действия Управления культуры и искусства АМС МО <адрес> РСО-Алания, МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» и МКУК «ДК Кировского сельского поселения <адрес> РСО-А» по распределению и выплате размера денежных средств, по субвенции, незаконным обязать МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» <адрес> произвести перерасчет и выплату, денежных средств, по субвенции во исполнение ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ФИО2, ФИО20 3. У., ФИО8, ФИО7, обязать МКУК «ДК Кировского сельского поселения <адрес> РСО-Алания» произвести расчет и выплату денежных средств, по субвенции во исполнение ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ФИО6

Представитель ответчика - Управления культуры и искусства АМС МО <адрес> РСО-Алания, ФИО16 исковые требования ФИО2 Дж., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

По существу дела, представитель Управления культуры и искусства АМС МО <адрес> РСО-Алания, ФИО16 пояснил, что распределение денежных средств, выделенных в качестве субвенции осуществлялось в соответствии с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №, определяющим способы осуществления денежных выплат специалистам, участвующим в реализации программы, приказом Министерства культуры РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены также приказы о распределении денежных средств, поступивших в виде субвенции, их распределение между учреждениями культуры и их работниками.

В связи с чем, доводы истцов, об отсутствии указанных внутриведомственных актов, считает не состоятельными. Истцы, указывают, что отсутствием коллективного договора между ними и работодателями, нарушены их трудовые права. Однако, факт допуска их к работе, работодателем не отрицают, что подтверждается приказами о приеме истцов на работу и наличием у работодателя трудовых книжек, на каждого лица.

Представители ответчиков директор МКУК «ДК Кировского сельского поселения <адрес> РСО-А» ФИО17 и директор МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» ФИО18 не признали исковые требования и указали, что нарушений при распределении и выплате сотрудникам денежных средств по субвенции, допущено не было, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.18 КЗоТ РСФСР, в редакции действовавшей на 1977 год, не предусматривалось заключение трудового договора в письменной форме, а фактический допуск к работе в соответствии с ч. 3 ст. 18 КЗоТ РСФСР, с ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключением трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" Правительству РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано принять до ДД.ММ.ГГГГ программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников.

Во исполнение ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 Правительством РФ была принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы.

В приложении № к указанной Программе утверждена Динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597, и средней заработной платы в субъектах РФ в 2012-2018 годах. Указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в "дорожных картах" по мере реализации Программы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений сторон, истцов и ответчиков следует, что они состоят в трудовых отношениях с момента издания ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящее время. Трудовой договор в письменном виде между сторонами заключен не был, с локальными и внутриведомственными актами, истцы ознакомлены не были.

Вместе с тем, ссылка истцов, и их представителя ФИО15 на отсутствие письменного трудового договора, не доказывает допущения нарушений их трудовых прав, в т.ч. связанных с оплатой труда, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается не только трудовым договором, а в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истцами, не представлено доказательств, что условия оплаты их труда ухудшены, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ФИО2 Дж., ФИО3, и другие, а так же их представитель ФИО15, ссылалась в целом на несправедливость распределения и выплаты стимулирующей надбавки, полагают ее заниженной, отличающейся от выплат, произведенных отдельным сотрудникам учреждений культуры <адрес>, которые имеют относительно них, небольшой стаж работы.

Вместе с тем, суд считает, что нет оснований полагать, что в нарушении ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 заработная плата истцов, была ниже средней, чем у других сотрудников в субъектах РФ в 2012-2018 годах, так как таких доказательств истцами представлено не было.

Однако в соответствии с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением №, определяющим способы осуществления денежных выплат специалистам, участвующим в реализации программы стимулирующих выплат, стимулирующие выплаты осуществляются на основании показателей оценки деятельности специалистов, зависят от количества и качества труда, трудового вклада за фактически отработанное время.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением №, денежные средства, поступившие в виде субвенции, были распределены между учреждений культуры <адрес>, с учетом показателей оценки деятельности специалистов, количества и качества труда и трудового вклада за фактически отработанное время.

С учетом изложенного, суд считает, не подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет и выплату денежных средств, которые не были выплачены в полном объеме, в связи непредоставлении доказательств о невыплате заработной платы, не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ФИО5 ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд считает, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении оспаривания размера, начисленной заработной платы за период с 2013 по декабрь 2017 года. Истец ежемесячно информировались о структуре их заработной платы, в том числе о размере должностного оклада, путем вручения расчетных листков. Об уважительных причинах пропуска установленного срока истцы суду не сообщили, соответствующих доказательств не представили. Случаи снижения заработной платы в спорном периоде отсутствуют, об ином истцами, суду не представлены доказательства.

ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. Данные значения могут быть уточнены по мере реализации Программы. По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Представителями ответчиков Управления культуры и искусства АМС МО <адрес> РСО – А, МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» и МКУК «ДК Кировского сельского поселения», представлены суду, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №, определяющим способы осуществления денежных выплат специалистам, участвующим в реализации программы.

Приказ Министерства культуры РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ, внутренние приказы о приеме истцов на работу и копии трудовых книжек, на каждого лица. Представлены также приказы о распределении денежных средств, поступивших в виде субвенции, их распределение между учреждениями культуры и их работниками.

Принимая во внимание ФИО5 норм материального права, требования ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе заседания, не выявлено наличие нарушений в действиях ответчиков Управлениия культуры и искусства АМС МО <адрес> РСО – Алания, МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» и МКУК «ДК Кировского сельского поселения» при осуществления денежных выплат специалистам, участвующим в реализации программы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Управлению культуры и искусства АМС МО <адрес> РСО – Алания, МКУК «ДК им. Б. Дзугаева», МКУК «ДК Кировского сельского поселения» о признании действий по распределению и выплате размера денежных средств, выплаченных сотрудникам по субвенции, незаконными и возложении на МКУК «ДК им. Б. Дзугаева» <адрес> произвести перерасчет и выплату денежных средств, выплаченных по субвенции во исполнение ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ФИО2, ФИО20 3. У., ФИО8, ФИО7 и возложении обязанности на МКУК «ДК Кировского сельского поселения <адрес> РСО-Алания» произвести расчет и выплату денежных средств, по субвенции ФИО6 – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания, через Ардонский районный суд РСО-Алания, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев