Земляков Иван Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Свиренева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Землякова Ивана Александровича, <...>

установил:

Земляков И.А. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах:

дата Земляков И.А. нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального <адрес> в составе группы граждан в количестве более 300 человек, на неоднократно озвученные посредствам применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, чем нарушил ч.3 ст.6 ФЗ от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании Земляков И.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не признал. Пояснял, что дата проезжал мимо сквера у памятного знака <адрес>, проявил обычное человеческое любопытство и отправился в сквер, при себе при этом не имел никаких плакатов и иных материалов агитационного характера. Обошел территорию сквера, решил сделать фотографии или видеозапись в отдельном блоке в социальной сети для своей личной страницы. В информ...

...ационном ресурсе узнал, что в данном месте состоялась встреча сторонников Навального. После того, как собрался уходить, подошли сотрудники полиции, которые доставили в орган внутренних дел для составления административного материала.

Допрошенный в судебном заседании Ст. УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Д. пояснил о том, что дата. был прикомандирован в Отдел полиции «Привокзальный» для оказания практической помощи, по распоряжению начальника находился по адресу: г.<адрес> Сотрудники ДПС по громкой связи озвучили, что собравшимся необходимо прекратить несогласованное мероприятие, но группа людей не реагировала, после чего их задержали. В их числе был Земляков И.А.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землякова И.А., УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Д. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защиты гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданским и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

На обеспечение реализации установленного ст.31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5,7,9,11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5, 38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона №54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения; использовать отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Земляков И.А. дата по адресу: г.<адрес> в составе группы граждан в количестве более 300 человек принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального в сквере у памятного знака «Жертвам политических репрессий», проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Вина Землякова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении * рапортом УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Д. от дата г.; объяснениями М.и З. протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от дата г.; показаниями УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Д.., данными им в судебном заседании; сведениями Администрации г. Тулы.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Землякова И.А. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Землякову И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении Земляков И.А. его подписал и получил копию протокола.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Землякова И.А. в том, что он совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и квалифицирует его действия по ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, поэтому Земляков И.А. подлежит административной ответственности и наказанию.

При назначении Землякову И.А. административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При определении Землякову И.А. меры наказания судья в силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судья считает возможным назначить Землякову И.А. наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ч.5 ст.20.2, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Землякова Ивана Александровича, дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование банка: отделение Тула банка России / УФК по Тульской области г. Тула, получатель УФК по Тульской области (УВД по г.Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, БИК 017003983, код бюджетной классификации 188 1 16 01201 01 9000 140, УИН 18880471210530310304.

Разъяснить Землякову И.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Свиренева Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Тула, ул. Демонстрации, д.25

Судья Советского районного суда г.ТулыБездетнова А.С.,

рассмотрев дело УИД 71RS0026-01-2021-000321-40(№ 5-551/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Землякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Земляков И.А., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядокего проведения, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Земляков И.А. нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Алексея Навального в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в составе группы граждан в количестве более 300 человек, на законные требования сотрудника полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, чем нарушил ч.3ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Земляков И.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что 23 января 2021 года проезжал мимо <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проявил обычное человеческое любопытство и отправился в сквер, при себе при этом не имел никаких плакатов и иных материалов агитационного характера. Обошел территорию сквера, решил сделать фотографии или видеозапись в отдельном блок...

...е в социальной сети для своей личной страницы. В информационном ресурсе узнал, что в данном месте состоялась встреча сторонников Навального. После того, как собрался уходить, подошли сотрудники полиции, которые доставили в орган внутренних дел для составления административного материала.

Допрошенный в судебном заседании свидетельЗеленова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где видела, что в указанном сквере собралось много людей.В это время сотрудники полиции с помощью громкоговорящего устройства до всех участников митинга довели информацию, что данное публичное мероприятие является несанкционированным и потребовали прекратить противоправные действия. Большинство участников не выполнили законные требования сотрудников полиции и продолжили свое участие в незаконном публичном мероприятии. В ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции она узнала, что гражданин, участвовавший в митинге являетсяЗемляков И.А., имя задержанного сообщили сотрудники полиции, подтвердила, что Земляков И.А. являлсяучастником публичного мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Манохин И.Г. пояснил, что он проходил мимо <данные изъяты>» вместе с Зеленовой Е.А., в котором проходил митинг в поддержку Алексея Навального. В это время сотрудники полиции с помощью громкоговорящего устройства до всех участников митинга довели информацию, что данное публичное мероприятие является несанкционированным и потребовали прекратить противоправные действия. Большинство участников не выполнили законные требования сотрудников полиции и продолжили свое участие в незаконном публичном мероприятии. В ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции он узнал, что гражданин, участвовавший в митинге являетсяЗемляков И.А.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают вину Землякова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Земляковым И.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд признает показания вышеуказанного свидетеля относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, вина Землякова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Дунаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Дунаева Р.С., данными им в судебном заседании;

- сведениями Администрации г. Тулы;

- письменными объяснениями Манохина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Зеленовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Манохин А.Г., Зеленова Е.А. проходили мимо сквера, расположенного по адресу: г<адрес>», в котором проходил митинг в поддержку Алексея Навального. В это время сотрудники полиции с помощью громкоговорящего устройства до всех участников митинга довели информацию, что данное публичное мероприятие является несанкционированным и потребовали прекратить противоправные действия. Большинство участников не выполнили законные требования сотрудников полиции и продолжили свое участие в незаконном публичном мероприятии. В ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции они узнали, что гражданин, участвовавший в митинге является ФИО6;

- письмом начальника управления по местному самоуправлению администрации города Тулы Фомичевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.ТулеХудык В.П. о том, что в администрацию города Тулы не поступало уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий на территории муниципального образования город Тула.

Согласно ч.5ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Землякова И.А. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого Землякову И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст.20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При этом из протокола следует, что при его составлении Земляков И.А. его подписал.

Копия протокола об административном правонарушении в отношении Землякова И.А. вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные письменные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а потому судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Землякова И.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает доказанной вину Землякова И.А. в том, что он, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядокего проведения, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Земляковым И.А. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, судья считает возможным назначить Землякову И.А. наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 5 ст.20.2, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Землякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование банка: отделение Тула банка России / УФК по Тульской области г. Тула, получатель УФК по Тульской области (УВД по г.Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, БИК 017003983, код бюджетной классификации 188 1 16 01201 019000 140, УИН 18880471210530310304.

Разъяснить Землякову И.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

дело №7-163 судья Свиринева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2021 года. г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Мельничук О.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землякова И.А. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле в отношении Землякова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года Земляков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Земляков И.А. подал на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просил постановление судьи районного суда от 12 февраля 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратив производство по делу.

Земляков И.А. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Судья, с учетом обстоятельств дела, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие нея...

...вившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях», ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14 мая 2018 года №1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, ч.1.2 ст.29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Часть 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Применительно к приведенным выше положениям и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из материалов настоящего дела следует, что Земляков И.А. <данные изъяты> был доставлен в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, и об этом был составлен протокол о доставлении от <данные изъяты> (л.д.11) и был подан рапорт сотрудником полиции Дунаевым Р.С. от <данные изъяты> (л.д.4).

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Советского районного суда г.Тулы, но было рассмотрено судьей Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением установленных правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Привокзального районного суда г.Тулы постановление от 12 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Землякова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отменить, направив дело на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

дело № 7-370 судья Бездетнова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года. г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землякова И.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<...> УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле в отношении Землякова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года Земляков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 01 апреля 2021 года постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Землякова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2021 года Земляков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в разм...

...ере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Земляков И.А., просит постановление судьи районного суда от 11 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, состав и событие данного административного правонарушения в его действиях отсутствует; привлечение к административной ответственности является нарушением его права на свободу мирных собраний, с учетом того, что каких-либо противоправных действий он не совершал, общественный порядок не нарушал; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; отсутствие в суде первой инстанции лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нарушило его право на справедливый состязательный процесс; применение мер обеспечения производства по делу противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, его свобода была неправомерно ограничена на длительное время. В жалобе также имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Землякова И.А., показания свидетеля <...>, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении было получено Земляковым И.А. 12 мая 2021 года, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

Жалоба на указанное постановление судьи районного суда от 11 мая 2021 года сдана Земляковым И.А. в отделение экспресс доставки для направления в суд 18 мая 2021 года. При данных обстоятельствах срок на обжалование постановления судьи районного суда заявителем пропущен не был.

Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года.

На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона Тульской области от 13 июля 2005 года №598-ЗТО «О порядке подачи уведомления о проведении публичных мероприятий в Тульской области» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в двух экземплярах в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия. Один экземпляр уведомления с отметкой о дате и времени его получения с указанием должности, фамилии, инициалов уполномоченного лица, зарегистрировавшего уведомление, и с его подписью возвращается организатору публичной акции не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением правительства Тульской области от 16 марта 2020 года №112 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года №5, Законом Тульской области от 2 февраля 1998 года №75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 1 апреля 2014 года №2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Постановлением администрации Тульской области от 13 апреля 2004 года №213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на территории Тульской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 16 марта 2020 года.

Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

Согласно подп. 1.1 п. 1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (в редакции от 11 января 2021 года) в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области запрещено по 28 января 2021 года проведение публичных, развлекательных и досуговых мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке-клубах, бильярдных и боулингах, а также массовых деловых мероприятий, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме. В целях настоящего Указа под массовым деловым мероприятием понимается организованное мероприятие с численностью одновременного участия более 20 человек.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, проводимого без уведомления о его проведении органа местного самоуправления и в период режима повышенной готовности на территории Тульской области, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, не может свидетельствовать о нарушении прав лица на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как указано в постановлении судьи районного суда Землякову И.А. вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <...> в <...> часов <...> минут Земляков И.А., принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку А. Навального в <...>, расположенного по адресу: <...>, в составе группы граждан в количестве более 300 человек, на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, в нарушении требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<...> от <...>; рапортом УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Дунаева <...> от <...>; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от <...>; сообщением начальника управления по местному самоуправлению администрации г.Тулы <...> от <...>, показаниями свидетелей <...> и <...>, изложенными в судебном заседании в Советском районном суде г.Тулы.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Поскольку рапорт УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле <...> составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудника полиции <...>, сообщенными им в ходе судебного заседания в Тульском областном суде, который при этом был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Землякову И.А. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от <...>, составлен в присутствии Землякова И.А., надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяются заявителю, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. Землякову И.А. при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия его для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2021 года, согласуется с фабулой ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и позволяет квалифицировать деяние Землякова И.А. в соответствии с данной нормой.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, в котором участвовал Земляков И.А.

Тот факт, что Земляков И.А. участвовал в публичном мероприятии и был оповещен о том, что публичное массовое мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, подтверждается рапортом сотрудника полиции <...> и показаниями свидетелей <...> и <...>, допрошенных в Советском районном суде г.Тулы, являвшихся очевидцами совершения Земляковым И.А. противоправных действий и предупрежденных при этом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Земляков И.А., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил свое участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что привлечение Землякова И.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, этим лицом не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года №14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Ссылка в жалобе на то, что оснований для доставления Землякова И.А. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не имелось, протокол мог быть составлен на месте выявления правонарушения, несостоятельна, поскольку в данном случае массовое скопление людей при проведении несанкционированного публичного мероприятия препятствовало указанной возможности.

Материалы дела не содержат сведений о задержании Землякова И.А. <...>, на что он ссылается в жалобе. Протокол об административном задержании не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, составленном <...>, также отсутствует. В специально отведенные места для административно задержанных лиц Земляков И.А. не помещался.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что административное задержание в отделе полиции не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а протокол об административном задержании был составлен за пределами срока административного задержания, не влечет отмены судебного постановления, поскольку административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет.

Утверждение заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Кроме того настоящее дело об административном правонарушении в отношении Землякова И.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, и он не является несовершеннолетним, следовательно участие прокурора в силу закона не требуется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Землякова И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание Землякову И.А. назначено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении Землякова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Землякова И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-14758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО <.......>

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года, которым:

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей отказано;

с ООО <.......> в доход муниципального образования город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1280 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <.......> по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца по доверенности ФИО2, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, ч...

...то работает в ООО <.......> в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <.......> рублей в месяц.

Утверждал, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере <.......> рублей.

Незаконными действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО <.......> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемые периоды времени истец не выходил на работу, что подтверждается табелями рабочего времени, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась и была выплачена за фактически отработанное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку доказательств обратного им не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО <.......> в должности разнорабочего, в подтверждение чего, в материалы дела представлен трудовой договор, а также справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей, с выплатой заработной платы дважды в месяц «10» и «25» числа.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о наличии перед ним задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> рублей.

При отсутствии доказательств обратного, с позицией истца согласился суд первой инстанции.

Однако, из приобщенных к материалам дела и принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств табелей учета рабочего времени, расчетных листков и платежных поручений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, в связи с чем, выплата заработной платы была произведена ответчиком исключительно за фактически отработанное им время в ДД.ММ.ГГГГ

Объективно указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ООО <.......>, данными им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, работодателем было принято решение об увольнении истца.

Возражая относительно апелляционной жалобы, представителем истца было указано о том, что в связи с невыплатой заработной платы истец прекратил выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательств невыплаты заработной платы, наличия задолженности, а также обращения к работодателю с письменным заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с его отсутствием на рабочем месте и неисполнением должностных обязанностей, работодателем правомерно не производилось начисление заработной платы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии задолженности и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года по иску ФИО1 к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

М-3930/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 июня 2013 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Александрина С.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: указать адрес <данные изъяты>, в котором находится принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. Поскольку истец в установленный судом срок, указанный в определении Дзержинского районного суда г. Волгограда, недостатки не устранил, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете ...

...и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Федеральный судья: Александрина С.В.

Дело № 2-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Федерального судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием истца - ФИО12 представителя третьего лица <данные изъяты> - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с решением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> имеет в собственности земельный участок № №, расположенный в <данные изъяты>», предназначенный для ведения садоводство. Смежным землепользователем участкам № №, расположенным в <данные изъяты>», является ФИО17 которая с целью незаконного увеличения своей площади загородила единственный возможный проезд к земельному участку истца, тем самым ограничив права ФИО18 на использование земельного участка. Просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке № <данные изъяты> <данные изъяты>» со стороны проезда. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей, оплаченную госпошлину в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО19. исковые требования поддержал, просил их удовлетв...

...орить в полном объеме.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, возражений не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений не представил, об отложении разбирательства дела не просил, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» - ФИО21 заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя <данные изъяты> допросив судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В виду ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации этого права в органах, осуществляющих такую регистрацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

ФИО22 является собственником земельного участка № 46, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волжанин». Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца и представителя <данные изъяты> расположенного в СНТ «Волжанин», является ФИО23 Земельные участка № № расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Волжанин», являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую боковую границу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО24 установила забор, загородив единственный возможный проезд к земельному участку истца, чем незаконно увеличила площадь своего участка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО25 и ФИО26 из пояснений которых следует, что они раньше часто приезжали в гости к ФИО27 на дачу. Последние 2 года его не посещают, поскольку соседи перегородили единственный проезд к земельному участку истца.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО28 и ФИО29 у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно в исходе данного дела не заинтересованы, в связи с чем, их показания в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из изложенного судом установлено, что ответчик ФИО30 увеличила свой земельный участок за счет земель общего пользования, в связи с чем ответчик не может в полной мере владеть и пользоваться, принадлежащим ему земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о демонтировании установленного ответчиком забора на земельном участке <данные изъяты> со стороны проезда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также оплата за юридические услуги в размере 2 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам имущественного характера, исковые требования ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО32 к ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО34 демонтировать забор на земельном участке № 45 по адресу: г<данные изъяты> со стороны проезда.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей, оплату госпошлины в размере – 200 рублей.

В части иска ФИО37 к ФИО38 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: ФИО39

Дело № 2-4494/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирсановой <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Кирсанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании от представителя Кирсановой Л.Д. – Кирсанова В.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Проверив полномочия представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Кирсанова Л.Д. в лице представителя Кирсанова Н.В. от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, его доверенность предусматривает необходимые полномочия, данных об отзыве доверенности материалы дела не содержат, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекрат...

...ить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по заявлению Кирсановой <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский Областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья: И.Н.Ромахина

Секретарь: Н.В.Забазнова

Дело №2-11344/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Антюфеевой Т.Ф.

с участием представителя истца Орёл Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ПрофИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 14.03.2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности разнорабочего. Согласно трудовому договору, размер ежемесячной заработной платы составляет 13 000 рублей. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей, которая не погашена. Незаконными бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный в размере 20 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 26 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, доверил представление своих интересов Орёл Е.А.

В судебном заседании представитель истца Орёл Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом образовалась за период с апреля по май 2016 года включительно. До настоящего времени работ...

...одатель не произвел истцу выплату заработной платы, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель ответчика ООО «ПрофИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 130 ТК РФ государство гарантирует государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 14 марта 2016 года по настоящее время ФИО2 работает в ООО «ПрофИнжиниринг» в должности разнорабочего, что подтверждается трудовым договором (л.д.3-5), справкой работодателя от 30.06.2016г.

Трудовым договором №П/12/16 от 14.03.2016г. ФИО2 установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей. Заработная плата подлежит выплате работодателем два раза в месяц «10» и «25» числа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период апрель, май 2016 года в размере 26 000 рублей.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 26 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, представленная ответчиком справка от 30.06.2016г. об отсутствии задолженности не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку не подтверждена соответствующими платежными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что в связи с невыплатой денежных средств в течение двух месяцев, истец был поставлен в затруднительное материальное положение.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 действительно испытывал и испытывает дискомфорт, чувство несправедливости, вызванные тем, что он вынужден взыскивать причитающиеся ему денежные средства в судебном порядке, ограничить себя и свою семью в приобретении предметов первой бытовой необходимости. Все переживания, отрицательно сказываются на психологическом состоянии истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что с учетом требований о разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате за апрель, май 2016 года в размере 26 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» в доход муниципального образования городской округ – город Волгоград государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 30 июня 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко