Землянов Владимир Кузьмич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары С.Е. Саменкова, рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Буяновское» к Землянову В.К. о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Буяновское» обратилось в суд с иском к Землянову В.К. о взыскании причиненных убытков в размере 1811422,21 руб.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, суд полагает, что оно подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 135 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного упол...

...номоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исковое заявление ТСЖ «Буяновское» к Землянову В.К. о взыскании причиненных убытков подписано представителем Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год.

Представленная доверенность удостоверена председателем правления ТСЖ «Буяновское» С.В.

Однако у суда отсутствуют документальные подтверждения полномочий лица, подписавшего представленную доверенность, в том числе объем полномочий, переданных ему от ТСЖ «Буяновское» на представление интересов ТСЖ «Буяновское». Не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на актуальную дату.

Представленный суду протокол общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ. не отражает полномочий лица, подписавшего доверенность.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 135 ГПК РФ, выносит определение о возврате искового заявления, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ТСЖ «Буяновское» к Землянову В.К. о взыскании причиненных убытков.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: Саменкова С.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г. г. Самара

Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ТСЖ «Буяновское» к Землянову ФИО1 о взыскании причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Буяновское» обратилось в суд с иском к Землянову В.К. о взыскании причиненных убытков, указав, что действующим председателем правления ТСЖ «Буяновское» является Дружаева С.В., избранная на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты государственной регистрации создания ТСЖ «Буяновское» по приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Буяновское» являлся Землянов В.К. На основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» о неудовлетворительной работе Землянова В.К. и досрочном прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Землянова В.К. были прекращены досрочно (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Землянов В.К. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период своей деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Буяновское» Землянов В.К. своим бездействием и действиями причинил убыток ТСЖ «Буяновское» в размере <данные изъяты> руб. который подлежит возмещению им в полном объеме. ТСЖ «Буяновское» создано для обслуживания многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> Функции застройщика при строительстве жилой застройки <адрес> в составе объектов недвижимости: МКД <адрес> выполнял и выполняет до настоящего времени ООО «Нива-Строй», генеральным директором которой является ФИО2.Землянов В.К. и ФИО2 находятся в дружеских и деловых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ г. они являлись соучредителями компаний ООО Торговый Дом «Волгатехмашкомплект» и с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Волгастройкомплект», директором которых выступал Землянов В.К. Создание ТСЖ «Буяновское» под руководством Землянова В.К. было произведено ими в августе ДД.ММ.ГГГГ., за два года до ввода в эксплуатацию первого МЖД застройки <адрес> с целью беспрепятственной приемки от имени собственников помещений в МЖД от застройщика - ООО «Нива-Строй» объектов в т.ч. значительно ранее, чем они распорядительным актом государственного органа принимались в эксплуатацию. Это позволяло значительно уменьшить претензии дольщиков к ООО «Нива-Строй» за просрочку ввода объектов в эксплуатацию, т.к. они фактически заселялись в объекты незавершенного строительства и утрачивали моральное право требовать неустойки: <адрес> -введена в эксплуатацию по акту ДД.ММ.ГГГГ., а фактически ДД.ММ.ГГГГ г. (за 7 лет до ввода, при сроке в договорах долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ г.), <адрес>-с ДД.ММ.ГГГГ а фактически с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. (за 2 года до ввода, при сроке в договорах долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом Землянов В.К. имел возможность получать в т.ч. за услуги другу вознаграждение в виде заработной платы в ТСЖ «Буяновское», а ФИО2. снижал риски получения претензий от дольщиков. Для обеспечения контроля над ситуацией приемки и гарантийной эксплуатации принятых от ООО «Нива-строй» жилых домов, а также для получения вознаграждения за свои услуги ФИО2 за счет третьих лиц, Землянов В.К. при проведении собраний членов ТСЖ «Буяновское» достоверно зная, что он не является собственником в обслуживаемых домах, неправомерно включал себя в реестр членов ТСЖ «Буяновское» указывая в качестве основания договор переуступки доли на объект - <адрес>, который принадлежит на праве собственности дольщику ФИО3 чем вводил голосующих в заблуждение и обеспечивал собственное избрание в состав правления и последующее избрание председателем правления. При этом с ДД.ММ.ГГГГ (даты с которой был якобы заключен или сделан для вида, фиктивно договор переуступки) и до ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания действительным собственником квартиры <адрес> ФИО3. Акта приема-передачи в собственность указанной квартиры) по квартире Земляновым В.К. списывалась задолженность по начисленным услугам ТСЖ «Буяновское», что документально подтверждено выпиской из ЕГРН и балансовой сверкой по № квартире.Т.о. в период, в течение которого Землянов В.К. представлялся собственником <адрес>, он мог являться только дольщиком (если договор перемены не является фиктивной сделкой), который не нес никаких затрат на содержание указанного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как договора долевого участия, заключаемые ООО «Нива-Строй» с дольщиками не регистрировались в Росреестре Землянов В.К. мог получить у ФИО2 от ООО «Нива-Строй» любой договор для подтверждения своих полномочий. На фиктивность сделки по переуступке о которой не мог не знать и Землянов В.К. по сути указывает Акт технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по факту прорыва ДД.ММ.ГГГГ трубы в <адрес>, где Землянов В.К. указал в качестве собственника ФИО3 а не себя.В связи с выявлением недостоверных данных в Реестре членов ТСЖ «Буяновское» Распоряжением Председателя Правления Дружаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Реестр членов ТСЖ об исключении из него Землянова В.К. с ДД.ММ.ГГГГ Документально подтверждено, что на момент проведения предыдущего общего собрания ТСЖ «Буяновское» (оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) об избрании состава Правления и на момент выбора Землянова В.К. Председателем Правления ТСЖ «Буяновское» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Землянов В.К. не был собственником объектов недвижимости в обслуживаемых домах и не был членом ТСЖ «Буяновское», следовательно, Землянов В.К. не мог правомерно баллотироваться в состав Правления и занимать должность Председателя Правления ТСЖ «Буяновское». ДД.ММ.Г...

...ГГГ полномочия Землянова В.К. в должности Председателя правления, назначенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены в связи с неудовлетворительной оценкой собственниками его работы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Виновность Землянова B.К. в причинении убытков ТСЖ «Буяновское» установлена судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Землянова В.К. к ТСЖ «Буяновское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсаций, по встречному иску ТСЖ «Буяновское» к Землянову В.К. о взыскании неосновательного обогащения.Неудовлетворительная оценка проведена членами ТСЖ «Буяновское» и требования о возмещении причиненных убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды) основаны на: по неправомерно принятому в эксплуатацию МЖД <адрес> приведшему к кредитованию ООО «Нива-Строй» и неправомерному непредъявлению к возмещению всех расходов по обслуживанию.Землянов В.К., несмотря на изменение законодательства РФ и появления требования о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами для управляющих компаний при отсутствии в составе членов ТСЖ «Буяновское» собственников МЖД <адрес>, превысил свои полномочия и неправомерно принял от ООО «Нива-Строй» в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный незавершенный строительством дом в эксплуатацию, заключив только ДД.ММ.ГГГГ договор о компенсации расходов.На протяжении 2016 - 2018 г.г. за счет средств, поступающих от собственников МЖД <адрес> по смете, утвержденной в 2016 г., ТСЖ «Буяновское» по сути, безвозмездно и бессрочно кредитовало ООО «Нива-Строй», оплачивая услуги, оказываемые третьими лицами по МЖД <адрес>: всего на сумму <данные изъяты> руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., оплата ООО «Нива-Строй» <данные изъяты> руб. Землянов В.К. предъявил ООО «Нива-Строй» в июне ДД.ММ.ГГГГ. затраты на обслуживание МЖД <адрес> за 2016-2018г.г., что повлекло обращение в суд за взысканием с ООО «Нива-Строй» задолженности в меньшем размере, чем реально были понесены расходы. Ущерб от беспроцентного бессрочного кредитования ООО «Нива-Строй» по д.№ составил на июнь 2018г. сумму в размере <данные изъяты> руб. В результате безвозмездного кредитования существенный дефицит денежных средств в ТСЖ «Буяновское» привел к тому, что расчеты с контрагентами не проводились, либо проводились несвоевременно. По искам контрагентов Арбитражным судом Самарской области было взыскано с ТСЖ «Буяновское» сумма уплаченных неустоек и госпошлин <данные изъяты> руб. Всего за несвоевременно произведенные Земляновым В.К. расчеты с ТСЖ «Буяновское» было взыскано неустоек, пеней и госпошлин, которые стали убытками в размере <данные изъяты> руб. Убыток от необращения за взысканием, а наоборот ее списание председателем Земляновым В.К. задолженности по оплате услуг ТСЖ «Буяновское» по кв. № д. <адрес> за период с 2007 по 2016г.г. составил <данные изъяты> руб. Срок исковой давности пропущен. Убыток от не обращения за взысканием, а наоборот ее списание председателем Земляновым В.К. задолженности по оплате услуг ТСЖ «Буяновское» по нежилому помещению площадью 219,8 кв.м. <адрес>, принадлежащей ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Срок исковой давности пропущен, финансовое состояние ТСЖ «Буяновское» существенно пострадало.Возникший из-за неразумных и недобросовестных по отношению к ТСЖ «Буяновское» его членам и собственникам МЖД <адрес> действий и бездействия Землянова В.К. (прощения долгов кв. № № и гостинице, бесплатного бессрочного кредитования ООО «Нива-Строй») дефицит денежных средств и изначально недобросовестно-халатное отношение Землянова В.К. к своим прямым обязанностям по организации и обеспечения надлежащего обслуживания, содержания и ремонта общего имущества МЖД <адрес> привели к тому, что оборудование МЖД стало аварийным и вышло из строя: из-за отсутствия надлежащей организации работы по противопожарной безопасности МЖД <адрес> выявлено нерабочее состояние противопожарной системы, ориентировочные затраты (убытки) по восстановлению составляют <данные изъяты>.руб., из-за отсутствия надлежащей организации работы по обслуживанию систем горячего водоснабжения и отопления вышли из строя все бойлеры на МЖД <адрес> затраты на восстановление составили <данные изъяты> тыс.руб. в № доме и <данные изъяты> руб. в № доме, из-за отсутствия надлежащей организации работы по обслуживанию котельной затраты на восстановление котельного оборудования <данные изъяты> руб. Одной из причин халатного отношения Землянова В.К. к надлежащему (добросовестному и разумному) исполнению порученной ему функции является отсутствие у него объектов принадлежащих на праве собственности в обслуживаемых домах. Лично Землянов В.К. не был заинтересован в обеспечении надлежащей приемки у застройщика, содержании и ремонте общего имущества обслуживаемых ТСЖ многоквартирных жилых домов. Итого общая сумма причиненных убытков составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного просят взыскать с Землянова В.К. в пользу истца причиненные убытки на сумму 1811422,21 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 2 238 630 руб. 72 коп, госпошлину в размере 19 393 руб.00 коп.по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Нива-Строй» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Стройпроектинвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;1.1 из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;5) в результате создания произведений науки, итературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;6) вследствие причинения вреда другому лицу;7) вследствие неосновательного обогащения;8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.(ст. 8 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2 ст. 15 ГК РФ)

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 135ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и вустановленныхзаконодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 144ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что товарищество собственников жилья «Буяновское» создано решением собственников помещений многоквартирного дома-Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН №.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>(протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Устав ТСЖ «Буяновское», согласно которому товарищество собственников жилья «Буяновское» создано-для непосредственного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> а так же для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество является некоммерческой организацией и действует в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», других законодательных и иных нормативных актов. Органом управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества(раздел 12 Устава)

Согласно реестра членов ТСЖ «Буяновское» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., подписанное председателем правления ТСЖ «Буяновское» Земляновым В.К. под № числится член ТСЖ Землянов В.К., № квартиры № общая площадь45,7 кв.м., доля 100 %, вступление в ТСЖ в 2006г., правоустанавливающий документ на жилье: переуступка доли № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Соответствующие положения отражены в Уставе ТСЖ «Буяновское».

Полномочия Председателя Правления закреплены и в Уставе ТСЖ «Буяновское» (раздел 16): Председатель правления товарищества избирается сроком на 2 года (п. 16.1), Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно(п.16.2); Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что председателем правления ТСЖ «Буяновское» был избран Землянов В.К.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Землянов В.К. был принят на работу в ТСЖ «Буяновское» на должность Председателя правления по совместительству с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Таким образом, Землянов В.К. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Буяновское».

Наличие трудовых отношений так же установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Из предоставленных документов следует, что согласно договору № о передаче части функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самара передает, а ООО «Нива-Строй» в лице директора ФИО5 обязуется принять часть функции заказчика на строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в границах <адрес> общей площадью 20000 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № о передаче части функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. раздел 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «Передача части функции заказчика на строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, офисного центра со встроенными торговыми помещениями, встроенной автостоянкой и подземным паркингом, подземно-надземного паркинга в границах <адрес> общей площадью 47749,75 кв.м. (общая площадь подлежит корректировки после разработки ПСД)».

Глава г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № построенного объекта капитального строительства жилого дома со встроенным нежилыми помещениями (№ по генплану) и трансформаторной подстанции (№ по генплану) расположенному по адресу <адрес>, №

ТСЖ «Буяновское» в лице председателя Землянова В.К. приняло от ООО «Стройпроектинвест» в лице директора ФИО6 жилой 17-этажный дом со встроенными помещениями № (по ГП) в жилой застройке в 123 квартале в <адрес>, со всеми помещениями. Одновременно с домом передаются: лифты пассажирский BLT-OS, грузоподъемностью 400 кг, заводской № BLT/07К/1229, пассажирский BLT-OS, грузоподъемностью 1000 кг, заводской № BLT/07К/1230, крышная котельная с 4-мя котлами «FerolliPegasusF3» с внутренним газопроводом низкого давления и газооборудование к котлам, коммуникационные сети: отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, газ, электричество, водоподъемные установки.ТСЖ «Буяновское» претензий к объемам и качеству строительно-монтажных работ не имеет, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> (по ГП) в жилой застройке в <адрес>

Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешение № №.

На баланс ТСЖ «Буяновское» приняло <адрес> в 2017 году на основании акта приема-передачи, утвержденного Руководителем Департамента строительства городского округа Самара С.В. Рубаковым.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Нива-Строй» в лице ФИО2 и ТСЖ «Буяновское» в лице Председателя правления Землянова В.К. ТСЖ обязуется осуществлять временное содержание жилого дома расположенного по адресу: <адрес> до ввода в эксплуатацию, а Общество обязуется производить компенсацию затрат ТСЖ, связанных с содержанием жилого дома: содержание котельной, отопление, горячее водоснабжение, потребленный газ, вода, электроэнергия (п.1.1). Расходы, связанные с содержанием котельной, отоплением, горячим водоснабжением, водой, электроэнергией, содержанием дома, потребленным газом Общество оплачивает ТСЖ по выставленным счетам, за вычетом денежных средств поступивших в ТСЖ в качестве оплаты за коммунальные услуги от правообладателей жилых и нежилых помещений в жилом доме (п.2.1).

Согласно электронного письма Средне-Поволжского управления Федеральной службы Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. ими в период с ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка ТСЖ «Буяновское» по контролю выполнения предписания, выданного в результате ранее проведенной плановой проверки. В ходе проверки было выявлено невыполнение пунктов ранее выданного предписания в установленные сроки, в частности не проведена наладка тепловых энергоустановок. Порезультатами проверок возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Руководителю ТСЖ «Буяновское» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Государственная жилищная инспекция Самарской области выдало ТСЖ «Буяновское» предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта нарушений обязательных требований № п. 4 пр. 1 (ГВС) с требованием устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие коммунальной услуги ГВС в доме № №

Согласно Акту проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено, что ТСЖ «Буяновское» не произведено или приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения в <адрес>.

ТСЖ «Буяновское» был направлен ответ Государственной жилищной инспекции Самарской области исх № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ТСЖ «Буяновское» не производило ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в <адрес> электроснабжения могло быть обусловлено аварийной ситуацией вызванной оказанием воздействия на этажный электрический шкаф на 5 этаже <адрес>, что подтверждается актом электрика ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта проверки, проведенной органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено отсутствие ГВС в доме № №.

В отношении ТСЖ «Буяновское» выдавалось Государственной жилищной инспекции Самарской области предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных фактов нарушений обязательных требований (№ 307 п.4 пр.1) – отсутствие ГВС в доме № №

В ходе проверки исполнения предписания органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена проверка ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается актом.

Государственная жилищная инспекция Самарской области суду в ответе от <адрес>. № сообщила, что ранее в адрес инспекции поступали обращения жителей многоквартирного дома № <адрес> и дома №<адрес>, по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества в многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес>, ответы на которые направлены в адрес заявителей в установленные законодательством сроки. За период с 2018г. по 2019г. Государственной жилищной инспекцией были проведены надзорные мероприятия в отношении ТСЖ «Буяновское».

Органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено отсутствие коммунальной услуги ГВС в доме №. В акте сделана пометка Дружаевой С.В. о том, что услуги ГВС отсутствуют по причине выхода из строй бойлеров и требуется капитальный ремонт( акт № № от ДД.ММ.ГГГГ)

По данному факту в отношении ТСЖ «Буяновское» было выдано Государственной жилищной инспекции Самарской области предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных фактов нарушений обязательных требований (№ 307 п.4 пр.1 (ГВС)) – отсутствие коммунальной услуги ГВС в доме № №

Из Акта проверки предписания органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена проверка ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «СОТ» (Исполнитель) оказал ТСЖ «Буяновское» (Заказчик) монтажные работы по замене водонагревательных бойлеров ГВС 4 шт. в МКД по адресу <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № Сервисно-технического центра ООО «СВГК», направленного на имя председателя правления ТСЖ «Буяновское» Землянова В.К. следует, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них У «СТЦ» ООО «СВГК» производит работы по обслуживанию газового оборудования и автоматики их котельных, указанных в приложении №. Работы по системе отопления и тепломеханической части котельных в договор № не входят. Просят разобраться с причинами падения давления самостоятельно в кратчайшие сроки, так как данное обстоятельство ведет к частой подпитке системы отопления и как следствие, выходу из строя теплообменников котлов. Вероятной причиной падения давления может быть неисправность расширительных баков.

ООО «Нива-Строй» сообщило председателю правления ТСЖ «Буяновское» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ООО «Нива-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. совместно с испытательной лаборатории ООО «Спецпожкомплект» (аттестат аккредитации № РОСС № от ДД.ММ.ГГГГ.), подрядчиком ООО «Техинсервис-Самара» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.) и представителем ТСЖ «Буяновское» Земляновым В.К. провело комплексное испытание смонтированного оборудования систем противодымной вытяжной и приточной вентиляции, систем оповещения о пожаре и системы противопожарного водоснабжения. Все противопожарные системы успешно прошли испытания, на что были составлены соответствующие акты. После ввода систем противопожарной безопасности ТСЖ «Буяновское» должно было заключить договор с эксплуатирующей организацией, имеющей соответствующую лицензию на обслуживание противопожарных систем автоматики и оборудования, ежегодно проводить комплексные испытания всех противопожарныхсистем с составлением соответствующих актов. Как выявила комиссия ДД.ММ.ГГГГ. техническое обслуживание противопожарных систем, комплексные испытания до настоящего времени не проводились. Условия гарантийных обязательств «Застройщиком» сохраняются при должном выполнении ТСЖ «Буяновское» комплекса правил и работ по содержанию и правильной технической эксплуатации всех противопожарных систем, что не было сделано. Бойлерная, система горячего водоснабжения жилого дома № (по генплану) была принята и запущена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., на что имеется соответствующий акт. По просьбам жильцов ТСЖ «Буяновское», горячее водоснабжение было запущено в сентябре 2009г. Для бойлеров и сопутствующего оборудования фирмы ZANI BRVF1000 итальянского производства гарантийный срок эксплуатации – 5 лет, т.е. гарантийный срок истек в сентябре 2014г. Крышная котельная жилого дома № (по генплану) была принята в эксплуатацию после комплексного испытания. ДД.ММ.ГГГГ На оборудование итальянских котлов FerroliPegasusF3 №255-2S гарантийный срок составляет 5 лет со дня ввода оборудования в эксплуатацию, т.е. гарантийный срок истек в декабре 2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) котельной № ООО «Нива-Строй» квартал № в Ленинском районе г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы крышной котельной секции № жилой застройки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом испытательной лаборатории ООО «Спецпожкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ испытания систем противодымной вытяжной и приточной вентиляции, Протоколом испытательной лаборатории ООО «Спецпожкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ испытания систем оповещения о пожаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55-24203/2018 исковые требования ТСЖ «Буяновское» к ООО «Нива-Строй» о взыскании задолженности за потребленный газ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены. Взыскано с ООО «Нива-Строй» в пользу ТСЖ «Буяновское» задолженность 616375,69 руб. и в доход федерального бюджета 15328 руб. государственной пошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55-20810/2018 ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ "Буяновское" о взыскании 688 184руб. 33коп., в том числе задолженность за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки и транспортировки газа № 45-Н-0217/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период март, апрель, май 2018 года в сумме 682 020руб. 12коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 164руб. 21 коп. Решением постановлено: «Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 682 020руб. 12коп. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Буяновское", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", неустойку в сумме 15 205руб. 43коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370руб. 00 коп. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16394руб. 00коп.»

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета ТСЖ «Буяновское» в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на основании ИЛ ФС № по делу № А55-20810/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>. 43коп. неустойка, <данные изъяты>. –госпошлина.

ООО «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ «Буяновское» о взыскании <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. основного долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55-3792/2019 взыскано с Товарищества собственников жилья "Буяновское" в пользу ООО «Теплый дом» 95705,86 руб., в том числе 94899,86 руб. основного долга, 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3960,38 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование затрат, понесенных ТСЖ «Буяновское» при замене обслуживающего МКД оборудования представило: договор № на выполнение режимно-наладочных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., локальный ресурсно-сметный расчет № № режимно-налодочных испытаний восьми котлов, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ Буяновское в лице представителя Дружаевой С.В., действующей на основании Устава и ИП Анохин ФИО7 предмет. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить восстановительные работы системы дымоудаления, расположенном по адресу: г<адрес> Цена договора <данные изъяты> руб.00 коп.без НДС, договор № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ Буяновское в лице представителя Дружаевой С.В., действующей на основании Устава и ИП Анохин ФИО7 Предмет договора 1.1. Подрядчик обязуется выполнить восстановительные работы системы дымоудаления на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень планируемых работ определен в приложении №. Цена договора -<данные изъяты> руб. без учета НДС

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Буяновское» произвело оплату аванса ИП Анохин Д.А. за восстановительные работы системы дымоудаления по договору №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ счет № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анохин Д.А. за восстановительные работы системы дымоудаления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ оплатило ИП Анохин Д.А. <данные изъяты> руб. за восстановительные работы системы дымоудаления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ. проводимого в очно-заочной форме следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Об утверждении председателем собрания ФИО8. и секретарем собрания ФИО9., наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. Об утверждении счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» в составе: ФИО10 и ФИО11 наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола об итогах голосования на общем собрании; 3. О признании технического состояния <адрес> и <адрес> неудовлетворительным.; 4. О признании финансового состояния ТСЖ «Буяновское» неудовлетворительным; 5. О признании деятельности действующего Правления ТСЖ «Буяновское» неудовлетворительной; 6. О досрочном прекращении полномочий действующих членов Правления ТСЖ «Буяновское», включая Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ; 7. О выборе путем кумулятивного голосования пятерых новых членов Правления ТСЖ «Буяновское» с ДД.ММ.ГГГГ из числа следующих кандидатов, набравших по итогам голосования наибольшее число голосов: ФИО12 ФИО8 Дружаева С.В., ФИО9., ФИО13 ФИО14., ФИО15 ФИО16 8. О передаче дел (включая оригиналы учредительных документов, печати, штампы, первичные бухгалтерские документы, исполнительную и техническую документацию и т.п.) действующим Председателем Правления вновь избранному Правлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 9. Размещение информации о принятых на собрании решениях и результатах голосования на информационных досках <адрес> и <адрес>, на сайтеhttp://<данные изъяты> и В Контакте в группе <адрес>.

По вопросам повестки дня были приняты решения: 1. Утвердить председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО9., наделить указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. Утвердить счетную комиссию общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» в составе: ФИО10 и ФИО11., наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола об итогах голосования на общем собрании; 3. Признать техническое состояние <адрес> и <адрес> неудовлетворительным; 4. Признать финансовое состояние ТСЖ «Буяновское» неудовлетворительным; 5. Признании деятельность действующего Правления ТСЖ «Буяновское» неудовлетворительной; 6. Досрочно прекратить полномочия действующих членов Правления ТСЖ «Буяновское», включая Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ; 7. Избрать новых членов Правления ТСЖ «Буяновское» с ДД.ММ.ГГГГ из числа следующих кандидатов, набравших по итогам голосования наибольшее число голосов: ФИО12., ФИО8 Дружаеву С.В., ФИО15 ФИО16.; 8. О передаче дел (включая оригиналы учредительных документов, печати, штампы, первичные бухгалтерские документы, исполнительную и техническую документацию и т.п.) действующим Председателем Правления вновь избранному Правлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 9. Размещение информации о принятых на собрании решениях и результатах голосования на информационных досках <адрес> и <адрес>, на сайтеhttp://<данные изъяты> и В Контакте в группе ЖК <адрес>

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ. на повестку дня заседания поставлены вопросы: 1. Избрание Председателя Правления ТСЖ «Буяновское», 2. О регистрации в ЕГРЮЛ смены Председателя Правления ТСЖ «Буяновское», 3. О назначении Ревизии финансово-хозяйственной деятельности при смене материально- ответственного лица, 3. О формировании комиссии по приемке дел у Землянова В.К., 4. Избрание Секретаря Правления ТСЖ «Буяновское».

По итогам голосования постановили: 1. избрать Председателем Правления ТСЖ «Буяновское» Дружаеву С.В., 2. Поручить избранному Председателю Правления оформить, подписать и направить в ИФНС заявление на регистрацию в ЕГРЮЛ смены Председателя Правления ТСЖ «Буяновское», 3. Назначить Ревизию финансово-хозяйственной деятельности при смене материально-ответственного лица - Председателя Правления ТСЖ «Буяновское» с проведением: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, поручить проведение Ревизии Ревизору ТСЖ «Буяновское». 4. Сформировать, комиссию по приемке дел у Землянова В.К. в составе: Председатель комиссии Дружаева С.В., члены комиссии ФИО12., ФИО8., 5. избрать секретарем правления ТСЖ «Буяновское» ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления ТСЖ «Буяновское» Дружаевой С.В. было вынесено распоряжение о внесении изменений в Реестр членов ТСЖ «Буяновское», согласно которому в связи с обнаружением недостоверных данных в Реестре членов ТСЖ «Буяновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внести исправления в Реестр членов ТСЖ «Буяновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно: удалить из реестра Землянова В.К. как собственника <адрес>. Распространить действие исправлений на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением заявлений новых собственников утвердить Реестр членов ТСЖ «Буяновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Основание: выписка из ЕГРН о принадлежности <адрес> на праве собственности ФИО3. в силу передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В обосновании иска о взыскании убытков с председателя правления Землянова В.К. истец ссылается на недобросовестность Землянова В.К., которая выражается: дружескиеотношения с руководством ООО «Нива–Строй» (подтвержденная в том числе выдачей займа на <данные изъяты> рублей Филиппову из средств полученных Земляновым В.К. в банке под поручительство Филиппова и отсутствие личного интереса в надлежащей работе по управлению МЖД <адрес>(не является собственником помещений); действовал при наличии конфликта между его личными интересами(дружеские отношения с Филлиповым С.И.) и интересами ТСЖ, как юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделки от участников юридического лица либо предоставил им недостоверную информацию; совершил сделку без необходимого одобрения;после прекращения полномочий удерживал и уклонялся отпередачи юридического лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации (по списанию долга гостинице: не подавал претензий, не обращался в суд, не созывал правление, не созывал общее собрание собственников и общее собрание членов ТСЖ); совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок(без одобрения правления, общим собранием, без утверждения смет на 2017 и 2018 г.г. и отчетов об исполнении смет 2016 г. и итогов работ по 2017 году).

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Буяновское» обращалась к ответчику Землянову В.К. с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении им причиненного убытка в сумме <данные изъяты> руб.

Ответа на претензию не последовало, требования претензии не исполнены.

ТСЖ "Буяновское", предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ Землянову о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий Землянова в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.

Разрешая заявленные требования о взыскании с бывшего председателя ТСЖ "Буяновское" Землянова В.К. ущерба (убытков), суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных допустимых, достоверных доказательств причинения Земляновым В.К. ущерба ТСЖ «Буяновское».

Виновные действия, по мнению истца, выразившиеся в незаконном списании Земляновым В.К. задолженности в отношении ФИО4., ФИО3.были выявлены в ходе ревизионной проверки финансовой деятельности ТСЖ «Буяновское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в отчете ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни виды, ни объем причиненного ТСЖ "Буяновское" материального ущерба, его размер, сведения об установлении виновных, противоправных действий Землянова В.К.в выводах вышеуказанного отчета не указаны. Имеется ссылка на необходимость выяснить на основании чего проведено списание денежных средств, даны соответствующие рекомендации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья, в том числе, представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Между тем, сведения о предоставлении общему собранию членов товарищества заключения по результатам проверки, его утверждения не предоставлено.

Кроме того истцом суду не предоставлено ни одного документа, соответствующего акта, экспертного заключения, протокола и т.п., содержащие сведения, какие были выявлены действия (бездействия) Землянова В.К., которые привели к возникновению ущерба,за какой период, кем указанные факты были выявлены, при каких обстоятельствах,что именно Земляновым В.К. были совершены указанные действия (бездействия).

Какие-либо уведомления, требования о даче пояснений по выявленным фактам, документы, подтверждающие то, что Землянов В.К. был ознакомлен с результатами проверки, либо отказался от ознакомления, дачи пояснений,материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что действия Землянова В.К., как председателя правления по принятию на техническое обслуживание <адрес>, списании задолженностипо лицевому счету ФИО4 ФИО3 не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него ответственности, взыскании ущерба, убытков, так как, не доказан тот факт, что принимая решение о принятии дома на обслуживание, списании задолженности Землянов В.К. преследовал цель причинить ущерб ТСЖ, действовал не в его интересах, в нарушении норм действующего законодательств, устава, в связи с чем, действия Землянова В.К. не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ТСЖ «Буяновское» обязуется осуществлять временное содержание жилого дома по адресу: <адрес> недействительным не признан. Вопрос о расторжении договора никем из собственников, членов ТСЖ не поднимался, на общем собрании не обсуждался, не принимался, несмотря на то, что о заключении указанного договора собственникам было известно или могло стать известным после ознакомления с отчетом ревизионной комиссии по итогам 2016 года, согласно которому было установлено, что одной из причин перерасхода является присоединение <адрес>, которое не было учтено при составлении сметы. Подтверждение обратному не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что председателем правления Земляновым В.К. информация о заключении указанного договора скрывалась либо предоставлялась в искаженном виде.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 к ТСЖ «Буяновское», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, чтоначисления в размере <данные изъяты> руб. по лицевому счету ФИО4. являлись ошибочными, а так же установлено отсутствие наличия злоупотребления правом или сговора между сторонами оспариваемой сделки (ООО «Нива-Строй» и ФИО4.), наличия доказательств, подтверждающих факт заключение сделки в качестве прощения долга.

Тем самым списание указанной задолженности ФИО4 являлось правомерным.

Так же, по мнению суда, являлось правомерным списание задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктом 5части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, плату за содержание и ремонт жилья,коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Согласно выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3C. в силу передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Подтверждение тому, что ранее ФИО3. передавалось жилое помещение по акту приема-передачи не предоставлено. Таким образом, указанные начисления ФИО3 по лицевому счету за период с октября 2007 по январь 2016 года так же являлись ошибочными.

Доказательств того, что Землянов В.К. действовал недобросовестно или неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, были направлены на причинение вреда истцу, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование позиции по иску овзыскании убытковв размере <данные изъяты> руб. 25 коп., <данные изъяты> руб. 00 коп причиненных вследствие ненадлежащей эксплуатации бойлеров МКД <адрес> «Буяновское» обратилось в ФГОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с заявкой о проведении обследования систем приготовления горячей воды в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>. Согласно техническому заключению по теме: «Проведение обследования систем приготовления горячей воды в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>» Х.д. № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на кафедре теплогазоснабжения и вентиляции ФГОУ ВО «Самарский государственный технический университет»: Сварные швы на трубопроводах подключения теплообменников приготовления горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. Рекомендуетсяполная замена существующих стальных и полипропиленовых трубопроводов на новые стальные трубопроводы. Также рекомендуется установить новый мембранный расширительный бак и предохранительно-сбросные клапаны. Теплообменники приготовления горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. Наиболее вероятными причинами выхода оборудования из строя являются химическая (как результат плохого качества воды) и электрохимическая коррозия. Рекомендуется полная замена существующих водонагревателей на новые. В качестве замены могут быть предложены емкостные водонагреватели, аналогичные имеющимся, для продления срока службы рекомендуется принять водонагреватели с внутренним баком из нержавеющей (легированной стали), или скоростные пластинчатые теплообменники. Также одновременно с заменой водонагревателей рекомендуется произвести реконструкцию обвязки в бойлерной.

Между тем, из пояснений ФИО18 данных в ходе судебного заседания следует, что им исследовалось оборудование с целью установления необходимости его замены, причины неисправности оборудования им не исследовались, указаны предположительные выводы в указанной части. Выход из строя бойлеров мог быть обусловленистечением срока службы. Вопрос о надлежащем обслуживании оборудования либо нет, не исследовался, поскольку не являлся предметом договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок службы котлов составляет 10 лет. Котлы были установлены и использовались с 2008-2009 года, таким образом, срок службы оборудования истек.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о выходе из строя оборудования из-за ненадлежащего обслуживания оборудования Земляновым В.К. суду не предоставлено, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Предоставленная переписка так же не подтверждает, и не опровергает указанные факты. Суду не представлено доказательств того, что соответствующие работы не проводились.

Не подтверждается материалами дела и тот факт, что нарушения в работоспособности пожарной системы и системы дымоудаления вызваны виновными действиями Землянова В.К., его бездействия.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции РФ и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части второй Федерального закона N 123-ФЗ положения указанного нормативного акта об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В силу статьи четвертой Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть третья статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 указанного закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части первой статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 37 названного выше Федерального закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ (введены в действие с 15 мая 2012 года), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как указывалось ранее <адрес> был передан ТСЖ «Буяновское» ООО «Стройпроектинвест» по акту приема- передачи жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытания систем противодымной вытяжной и приточной вентиляции расход воздуха вытяжной системы дымоудаления ДУ1 объекта «Жилая застройка в квартале № в границах <адрес>, 17 этажный дом № № со встроенными помещениями» -соответствует заявленным значениям. Фактические параметры приточных систем противодымной вентиляции ПП1 объекта соответствует заявленным значениям; фактические параметры систем противодымной вентиляции ДУ 1 ПП1 соответствует заявленному значению.

Из протокола № испытания систем оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические параметры(уровень звукового давления) система оповещения о пожаре смонтированная на объекте «Жилая застройка в квартале № в границах <адрес>, 17 этажный дом № № со встроенными помещениями»,-соответствует заявленным сведениям.Заключение подписано ФИО19

В соответствии с актом первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей заказчика председателя правления Землянова В.К., главного инженера ТСЖ ФИО20., прораба ООО «Нива строй» ФИО21., представителя монтажной организации-заместителем директора ООО ЭСЦ «Техпожбезопасность» ФИО22., начальника участка электромонтажных работ ООО ЭСЦ «Техпожбезопасность» ФИО23. произвели обследование системы автоматической пожарной сигнализации системыоповещения и пользования в жилом доме по адресу: <адрес> и установила, что в процессе обследования существующих систем АПС, СОУЭ и СДУ выявлены указанные в акте недостатки, в том числе не выполнен монтаж и подключение шлейфа управления лифтом к системе СДУ, не установлены рылейные блоки в количестве 3 штук.

Дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU №) несмотря на наличие недостатков.

Из пояснений, данных в судебном заседании как ответчиком Земляновым В.К., так и представителем истца, следует, что фактически дом был заселен в отсутствии документации о введении дома в эксплуатацию, приемки соответствующими государственными органами.

Собственники жилых помещений с момента передачи им жилых помещений, вселения не были лишены возможности ознакомиться со строительно-технической документацией,инициировать соответствующие исследования, общим собранием принять решение о предъявлении требований к застройщику об устранении нарушений. Однако на протяжении длительного срока, до 2018 года данных решений не принималось.

Вместе с тем, действия ответчика были направлены на соблюдение интересов собственников помещений, которые фактически произвели самозахват помещений, что не оспаривались сторонами, и были заинтересованы в приеме дома на обслуживание ТСЖ в целях использования принадлежащего им имущества, без учета того обстоятельства, что дом не введен в эксплуатацию.

Между тем, как отмечалось ранее, в соответствии с нормами ЖК РФ, ГК РФ, Устава защита прав собственников жилых(нежилых) помещений не являлось лишь обязанностью председателя ТСЖ, а лежала в том числе, на самих собственниках, членах ТСЖ, которые в случае проявления должной внимательности, осмотрительности, заботливости, своевременного реагирования на допущенные нарушения могли способствовать недопущению образования убытков, их уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность в данном конкретном случае не может быть возложена исключительно на председателя правления ТСЖ Землянова В.К.

То обстоятельство, что между ФИО2 и Земляновым В.К. имелись различного рода взаимоотношения, в том числе обусловленные заемными отношениями,безусловно не свидетельствуют о каких-либо виновных, недобросовестных, безразличных, попустительских действий Землянова В.К. как председателя правления ТСЖ «Буяновское». Сам факт того, что у Землянова В.К. отсутствует на праве собственности жилое(нежилое) помещение в МКД не подтверждает отсутствие личного интереса в надлежащей работе по управлению МКД, наличия конфликта между личными интересами и интересами ТСЖ, как юридического лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету удовлетворению не подлежат, поскольку каких -либо соглашений о кредитовании ООО «Нива-Строй» заключено не было, Земляновым В.К. денежные средства в личных целях использованы не были, факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не установлен, подтверждение обратному не предоставлено следовательно, не возникло денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно ч. 3 ст. 1 данного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в частности, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществлении торговли и товарообменных операций; обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств| измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений, а так же государственный метрологический надзор.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч. 5 ст. 13 Закона).

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правил ПБ 10-115-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" все манометры должны подвергаться поверке не реже 1 раза в 12 месяцев (п. 5.3.11) и не реже 1 раза в 6 месяцев владельцем сосуда должна производиться дополнительная проверка рабочих манометров контрольными манометрами.

ТСЖ «Буяновское» исполнило обязанность, предусмотренную действующими нормами, провело поверку и техническое обслуживание, что не может расцениваться как убытки, понесенные в результате бездействия ответчика Землянова В.К. Так же судом не могут быть признаны убытками расходы на приобретение огнетушителей, их перезарядке, приобретению подставки каркасной, оснащению межэтажных пожарных шкафов, поскольку данные расходы являются текущими. Подтверждение тому, что указанное имущество утрачено, похищено, либо уничтожено, пришло в негодность в результате неправомерных действий именно Землянова В.К. суду не предоставлено.

Доводы о возможности отнесения суммы <данные изъяты>, уплаченных ТСЖ пени и штрафов за несвоевременную оплату услуг ресурсоснабжающих организаций к убыткам, причиненным действиями (бездействием) Землянова В.К. также противоречат требованиям гражданского законодательства, ввиду отсутствия надлежащих доказательств и оснований по каждому платежу, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном исполнении Земляновым В.К. своих обязанностей как председателя правления ТСЖ "Буяновское" по исполнению обязательств последнего.Данные взыскания ни ущербом, ни убытками не являются, поскольку в указанные организации ТСЖ "Буяновское" обязано в силу требований закона и договорных обязательств производить платежи, что не связано с действиями (бездействием) Землянова В.К.

Судом установлено, подтверждается выводами ревизионных комиссий от 2016 г, 2019г., что задолженность перед поставщиками образовалась, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений. Между тем неправомерности действий ответчика Землянова В.К.,приведших к образованию задолженности товарищества перед ресурсоснабжающими организациями, ревизионной комиссией так же не установлено.

Сведений о том, что ФИО6преследовались какие-либо иные цели, отличные от целей установленных Уставом ТСЖ, ФИО6 за неправомерные действия либо за совершение виновных действий в установленном порядке привлекался к ответственности,у суда не имеется.

Напротив, полномочия Землянова В.К. как председателя правления ТСЖ «Буяновское» неоднократно продлевались, члены товарищества, собственники жилых помещений с инициативой о прекращении его полномочий, переизбраниис 2006 г. по 2018 г. не выступали.

Объективных доказательств, свидетельствующих о непредставлении Земляновым В.К. доступа к документации не представлено. Из видеозаписи следует, что передача документации фактически не производилась, Землянов В.К. при действиях нового правления ТСЖ «Буяновское» не присутствовал, тем самым какого-либо препятствия в предоставлении документации новому правлению ТСЖ оказано не было, указанное обстоятельство подтвердили так же допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО24., ФИО20.,которые так же пояснили, что вся документация, которая использовалась в деятельности ТСЖ, на момент прихода нового правления ТСЖ имелась в наличии, бухгалтерская отчетность так же была сохранена в электронном виде. Акт приема передачи документов не составлялся, куда делась документация, пояснить не могут, после занятия офиса новым правлением, в помещение доступ был ограничен. Подтверждение обратному не предоставлено.

При этом суд учитывает, что в случае, если Землянов В.К. действительно уклонялся от передачи документов, ТСЖ «Буяновское» вправе был произвести инвентаризацию документов и материальных ценностей на момент фактического их принятия.

Поскольку доказательств проведения инвентаризации документов, акта приема-передачи документации истцом суду не предоставлено, какие либо доказательства, отсутствия той или иной документации на момент занятия офиса не имелось, при условии, что ответчик настаиваетна том, что такие документыоставались в офисе товарищества, усуда отсутствуют основания для вывода об отсутствии соответствующих сведений, их уничтожении ответчиком. С учетом распределенного бремени доказывания данное обстоятельство ответчик доказывать не обязан.

Суд принимает во внимание, также, что разрешение ответчиком вопросов за пределами его компетенции, само по себе не образует возникновение прямого действительного ущерба.

Судом установлено, что ТСЖ «Буяновское» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводилась, что не оспаривалось сторонами, что лишает возможности взыскать ущерб в рамках ст. 277 ТК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник, который принимал участие в создании товарищества, является его учредителем и по определению - членом данной организации.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники же помещений многоквартирных домов решения в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с Землянова В.К. не принимали.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридическоголица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, которые истец требует взыскать как убытки с Землянова В.К. на основании ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны таковыми по выше изложенным основаниям.

Согласно п.п. 3, 5, 6 раздела10Устава ТСЖ «Буяновское» члены товарищества имеют право вносить предложения по совершенствованию деятельности Товарищества, устранению недостатков в работе органов управления; получать информацию о деятельность Товарищества, состоянии общего имущества и произведенных расходах,осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, Уставом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что собственники помещений, к существующему положению в ТСЖ «Буяновское» дел относились безразлично. Действуя добросовестно, указанные лица при отсутствии каких-либо препятствий могли контролировать деятельность как ТСЖ в целом, так и правления ТСЖ, председателя правления Землянова В.К., определять объемы выполненных работ, требовать надлежащего исполнения обязанностей, в противном случае инициировать созыв собрания, произвести переизбрание членов правления и его председателя.

Довод представителя истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Самары установлена вина Землянова В.К. суд считает необоснованным.

Из буквального толкования судебного акта следует, что Землянов В.К. был уволен за виновные действия, но за какие именно решением не устанавливалось, что именно рассматриваемые требования были предметом исследования, установить не предоставляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью причинения убытков истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Действия, совершенные ответчикомЗемляновым В.К. в рамках исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Буяновское» в установленном порядке не оспорены, претензии к качеству работ/услугв том числе в судебном порядке ранее не предъявлялись.

Уставом предусмотрено право обращения в суд, но не обязанность.

Судом установлено, что работа по взысканию задолженности ТСЖ «Буяновское» осуществлялась, что отражено в отчетах ревизионной комиссии, не оспорено истцом. Однако неэффективность работы так же не свидетельствует о злоупотреблении правами, незаинтересованности в деятельности ТСЖ, конфликте интересов.

Несогласие истца с расходами, понесенными в период, когда руководство Товариществом осуществлял ответчик, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания всех указанных денежных сумм с ответчика как убытков, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела данные расходы нельзя признать, как понесенными недобросовестно или неразумно.

В ЖК РФ не имеется положений об ответственности коллегиального исполнительного органа правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ за убытки, причиненные неэффективным управлением товариществу,

Учитывая изложенное, руководствуясь положениямиГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что для возмещения убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновнымидействиями ответчика причинно-следственной связи, что недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности, тот факт, что истцом бесспорных доказательств, тому, что в период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Буяновское» Землянов В.К. действовал недобросовестно, противоправно, в ущерб интересам ТСЖ и его членов, причинения ответчиком убытков не предоставлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Буяновское» к Землянову ФИО1 о взыскании причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь

№

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Землянова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землянова В.К. на постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. №18810163201210447347 от 10.12.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 30.12.2020 года в отношении Землянова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. №18810163201210447347 от 10.12.2020 года Землянов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 30.12.2020 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя Землянова В.К. без удовлетворения.

Не согласившись с позицией административного органа, заявитель Землянов В.К. обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что нарушений п.6.13 ПДД РФ не допускал, он остановился перед стоп - линией на запрещающий сигнал светофора, но из-за невнимательности начал движение до загорания зеленого сигнала светофора, ...

...на желтый сигнал светофора. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит, состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Землянов В.К. доводы жалобы поддержал, указал, что он выполнил требование об остановке перед стоп – линией, а затем выехал за нее не дождавшись разрешающего сигнала светофора. Полагал, что в его действиях содержалось нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. Указал, что срок на подачу жалобы был пропущен им по уважительным причинам, так он обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, который перенаправил жалобу последнего в Советский районный суд г.Самары. После получения ответа от начальника управления он также сразу самостоятельно обратился в суд.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.ст.24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая ходатайство Землянова В.К. о восстановлении срока для обжалования, находит возможным его удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. №18810163201210447347 от 10.12.2020 года о привлечении Землянова В.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ Землянову В.К. вручена. Не согласившись с указанным постановлением Землянов В.К. в установленный законом срок, обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой, которая 30.12.2020 года была рассмотрена, решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. постановление №18810163201210447347 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанное решение было получено Земляновым В.К. в январе 2021 года, что следует из существа жалобы, поданной в суд. Письменных доказательств того, что решение Земляновым В.К. было получено ранее указанного срока, суду предоставлено не было. Материалы дела не содержат доказательств вручения или получения Земляновым В.К. копии указанного выше решения. Представленные суду ЦАФАП сведения, полученные из Почты России, также не содержат достоверных сведений о получении копии вышеуказанного решения, отсутствуют и сведения о направлении копии решения должностного лица от 30.12.2020 в адрес Землянова В.К. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. После получения указанного решения Землянов В.К. обратился с письмом к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, который перенаправил жалобу последнего в Советский районный суд г.Самары. После получения указанного ответа Землянов В.К. также самостоятельно обратился в суд, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанным обстоятельством, судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления №18810163201210447347 от 10.12.2020 года и решения заместителя начальника ЦАФАП от 30.12.2020 года.Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. №18810163201210447347 от 10.12.2020 года Землянов В.К., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель указанного автомобиля в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16).

Между тем, согласно имеющейся в материалах настоящего дела фототаблицы и пояснениям Землянова В.К. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при запрещающем сигнале светофора остановился перед стоп - линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, после чего начал движение и совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

Таким образом, в противоправных действиях Землянова В.К. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, за нарушение ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Данное наказание является более строгим, чем установленное санкцией ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что переквалификация правонарушений, имеющих единый родовой объект, возможна только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Землянова В.К. не могут быть переквалифицированы с ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 названной статьи, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. №18810163201210447347 от 10.12.2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 30.12.2020 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Землянова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 24.5, 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Землянова В.К. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления №18810163201210447347 от 10.12.2020 года и решения от 30.12.2020 года – удовлетворить.

Восстановить Землянову В.К. срок обжалования постановления №начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. №18810163201210447347 от 10.12.2020 года о назначении Землянову В.К. административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 30.12.2020 года по жалобе на постановление №18810163201210447347.

Постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. №18810163201210447347 от 10.12.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 30.12.2020 года в отношении Землянова ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Землянова В.К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Дюк К.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Е.И. Селезневой,

при секретаре судебного заседания Я.В. Жирухиной,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-590/2022 по исковому заявлению Землянова ФИО9 к ООО «Акташ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Землянов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Акташ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указал, что актом о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Арест истец считает незаконным, поскольку названный автомобиль необходим ему для обеспечения жизнедеятельности в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в Самарской области.

Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021№ 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», п. 2.10 установлена обязанность для граждан старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции.

Самоизоляция подразумевает ограничения по использованию общественного транспорта, в связи с чем передвижение на личном транспорте служит неотъемлемым условием соблюдения требования соблюдения самоизоляции.

Статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «О исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданин...

...у на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Истец полагает, что данная норма может быть применима по аналогии, поскольку в условиях пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области служит защитой для граждан пенсионного возраста старше 65 лет, к которым относится истец.

На основании изложенного Землянов В.К. просил освободить от ареста <данные изъяты>, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, исключив его из описи.

В судебном заседании Землянов В.К. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «АКТАШ» - директор Салахова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.исковые требования ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к Землянову ФИО10, Филиппову ФИО11, Филипповой ФИО12, Полуяновой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Землянова ФИО14, Филиппова ФИО15, Филипповой ФИО16, Полуяновой ФИО17 в солидарном порядке в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 021 596,92 руб., а именно:15 000 000 руб. – сумма просроченного долга, 1 567 173, 25 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 12% (с ДД.ММ.ГГГГ -13,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 27%) годовых; 430 423,67 руб. – сумма неустойки по ставке 0,3 % ежедневно на просроченные проценты, 24 000 руб. – сумма штрафа.

Обращено взыскание на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В солидарном порядке с Землянова ФИО18, Филиппова ФИО19, Филипповой ФИО20, Полуяновой ФИО21 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № –ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного в соответствии с указанным заочным решением вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий Землянову В.К. автомобиль марки <данные изъяты>.

Исходя из того, что указанное решение не исполнено, наложение ареста на принадлежащее одному из должников имущество (автомобиль) произведено в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы Землянова В.К. о том, что поскольку он, как гражданин, достигший 65 лет, обязан соблюдать режим самоизоляции в сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке, в связи с чем его автомобиль должен быть освобожден от ареста, чтобы обеспечить его передвижение, не могут быть приняты во внимание как основанные на субъективном толковании норм права.

Предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, Землянов В.К. является одним из должников, отвечающих по обязательствам перед ООО «АКТАШ», сумма долга до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянова ФИО22 к ООО «Акташ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 года.

Судья Е.И. Селезнева

5-1766/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Землянова ВК, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. около <адрес> в <адрес>, Землянов В.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, допустив наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

28.07.2021 года административный материал поступил на рассмотрение в Промышленный районный суд Самары.

Основанием для передачи в районный суд протокола и других материалов дела об административном правонарушении, послужило наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2021 года

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, ука...

...занных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда обязан решить вопрос о передаче его подведомственности.

Суд приходит к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021 года носит формальный характер, административное расследование фактически не проводилось. Реальные действия, направленные на получение необходимых сведений не выполнялись, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и усилий по делу не проводилось.

Как следует из материала, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день опрошен второй участник ДТП М, составлена схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у Землянова В.К., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Землянова В.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, никаких других процессуальных действий по данному материалу не производилось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимались какие-либо действия по установлению виновника ДТП, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрения дела не относится к компетенции судьи, протокол об административном правонарушении и другие материала дела подлежат передаче по подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, а поэтому данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Землянова ВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья К.А. Панкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Землянова В.К. к судебному приставу –исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Лазаревой А.В., ОСП Советского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ООО «Самарский ипотечный земельный банк», Филиппов С.И.,, Филиппова Н.Н., Полуянова Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Землянов В.К. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара Лазаревой А.В. об обращении взыскания на пенсию Землянова В.К. в размере 50%, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, и установить размер удержания 10 % по исполнительному производству №.

В судебном заседании административный истец Землянов В.К. просил суд принять отказ от исковых требовании. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Судебный пристав –исполнитель Лазарева А.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представители ОСП Советского района УФССП России по Самарской области, представитель УФССП России по Самарской области в суд...

...ебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Землянова В.К. отказ от исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара Лазаревой А.В. об обращении взыскания на пенсию Землянова В.К. в размере 50%, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, и установить размер удержания в размере 10 % по исполнительному производству №.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Землянова В.К. к судебному приставу –исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Лазаревой А.В., ОСП Советского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ООО «Самарский ипотечный земельный банк», Филиппов С.И.,, Филиппова Н.Н., Полуянова Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В.Миронова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3650/22 по административному исковому заявлению Землянова В.К, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Землянов В.К. обратился в суд с административным иском к ОСП Советского района г. Самары о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В. от 03.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги, а именно: автомобиля марки Митсубиси Паджеро, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., ГУФССП России по Самарской области. ОСП Советского района г. Самары исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец Землянов В.К. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ОСП Советского района г. Самары, ООО «АКТАШ» в суде...

...бное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, так как отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-3650/22 по административному исковому заявлению Землянова В.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В,, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4013/22 по административному исковому заявлению Землянова В.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Землянов В.К. обратился в суд с административным иском к ОСП Советского района г. Самары о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В. от 25.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги, а именно: автомобиля марки Митсубиси Паджеро, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., ГУФССП России по Самарской области. ОСП Советского района г. Самары исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец Землянов В.К. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ОСП Советского района г. Самары, ООО «АКТАШ» в суд...

...ебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, так как отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-4013/22 по административному исковому заявлению Землянова В.К, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В,, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья Мартынов А.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №12-254/21

04 октября 2021 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самара Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землянова В.К, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2021 года по делу об административном правонарушении N 5-376/2021 о привлечении Землянова В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 года мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Землянов В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Землянов В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие умысла. Он сам нашел водителя автомашины Мазда-3 ФИО3, живущего в их дворе, сам позвонил ему и предложил оформить документы по ДТП, т.к. обе машины застрахованы, но на тот момент ФИО3 уже написал заявление в полицию. Никуда с места происшествия не уезжал, только освободил место для проезда других транспортных средств, т.к. дорога в этом месте узкая, заставлена транспортными средствами и проехать по ней может только одна автомашина в любом направлении, водитель в автомашине Мазда-3 отсутствовал. В силу своего воз...

...раста, он часто использует транспортное средство, возит жену в лечебные учреждения, сам их также посещает. Также ездит за продуктами два раза в год по семейным обстоятельствам в Казань, просил отменить постановление.

В судебном заседании Землянов В.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на следующий день после ДТП звонил ФИО3, предлагал оформить ДТП для страховой компании, поэтому считает, что не скрывался, ФИО3 хочет наличными, но у Землянова В.К. денег нет, платить нечем, предоставляет в подтверждение переписку с ФИО3, распечатку звонков с сотового телефона на телефон ФИО3, вину не признает, нигде на написано, что он должен оставить номер своего телефона на машине потерпевшего после ДТП.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Пожарицкий А.Ю. 28.09.2021 суду пояснил, что 18.06.2021 ему в производство поступил материал по факту ДТП со скрывшимся по адресу: <адрес> меду т/с Мицибиси Паджеро и т/с Мазда 3. Установлен собственник Мицсубиси Паджеро, г/н № регион, осуществлялся неоднократный вызов, однако абонент сбрасывал и не перезванивал. Направлялись повестки по месту жительства, пришлось караулить стажеру около машины. Землянов В.К. был доставлен в подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, опрошен по существу, показано видео.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку находится в другом городе. В судебное заседание 04.10.2021 предоставил письменные объяснения, согласно которых, он находился на работе, когда поступил звонок от соседа Алексея о ДТП во дворе его дома по <адрес>, машина имела повреждения. Он примерно в 11-00 подошел к личному автомобилю Мазда 3 (№) и обнаружил следы ДТП, виновника аварии не было на месте ДТП. Подошли соседи, кто видел момент аварии и сообщили приметы машины, совершившей ДТП, затем у жильца дома взял видео камер домофона, где отчетливо видно момент ДТП и что ничего не мешало виновнику остаться на месте ДТП или оставить записку со своими данными, но водитель просто сел и сразу уехал. Подождав около часа возле машины, виновник не появился и записок никаких не было. ФИО3 вызвал наряд ДПС, оставив номер своего телефона на А4 листе на всякий случай. Сотрудники приехали ночью и оформили ДТП, как полагается. Через день с ним связался виновник ДТП, ФИО3 ему сообщил, что ДТП оформлено сотрудниками ДПС и предложил доехать до них для дальнейших указаний по делу. Виновник отказался, ФИО3 сообщил, что готов урегулировать конфликт, но в кровавом поле, если это возможно. Сотрудники ДПС с ним связывались и спрашивали, связывался ли с ним виновник, он ответил что нет, и виновник не выходит на связь.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, с учетом письменных показаний потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, предоставленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5-2.6 Правил дорожного движения и ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Однако требования указанных пунктов Правил дорожного движения Земляновым В.К. выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.06.2021г. в 09 часов 38 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Мицсубиси Паджеро, г/н № регион, Землянов В.К. допустил столкновение с припаркованным стоящим транспортным средством Мазда 3, г/н № регион, принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ согласно видео-записи, которая была обозревалась в судебном заседании, Землянов В.К. остановил свою машину, вышел из неё, осмотрел место ДТП, сел в свою машину и уехал, таким образом, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Произошедшее событие с участием автомашин Мицсубиси Паджеро, г/н № и Мазда 3, г/н № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения. На автомобиле Мазда 3, г/н № в результате ДТП повреждены задний бампер, правый фонарь.

В подтверждение вины Землянова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: протокол об административном правонарушении 63 СР 031365 от 28.07.21 г.; карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой Землянов В.К. имеет действующее водительское удостоверение; сведения об административных правонарушениях, совершенных Земляновым В.К.; схема места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснениями ФИО3; рапорта ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; фотоматериалы; видеозапись.

Землянову В.К., который осмотрел автомобиль Мазда 3, г/н № после наезда, было известно о дорожно-транспортном происшествии, последний, учитывая, что водитель Мазды отсутствует, обязан был сообщить в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Землянов В.К. место дорожно-транспортного происшествия покинул, сведений о себе потерпевшему не оставил. Землянов В.К., как лицо причастное к дорожно-транспортному происшествию был установлен в ходе розыскных мероприятий.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Землянова В.К. к данному событию и умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Действия Землянова В.К. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности Землянова В.К. не противоречат материалам дела.

Доводы Землянова В.К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его мнение, что он не скрывался, так как на следующий день звонил потерпевшему, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, не содержат новых аргументов, согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы Землянова В.К. о том, что он не покидал место ДТП, опровергаются как пояснениями потерпевшего ФИО3, так и предоставленной видеозаписью. С потерпевшим он связался спустя сутки, а в последующем на предложение потерпевшего пойти в полицию, ответил отказом.

Согласно письменных пояснений потерпевшего ФИО3 о виновном в ДТП он узнал из видео камер домофона, ждал около часа возле машины, виновный не появился, записок никаких не было, ФИО3 вызвал наряд ДПС, оставив номер своего телефона на А4 листе, ночью сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Согласно пояснений сотрудника ГИБДД Пожарицкого А.Ю. был установлено лицо, совершившее ДТП, осуществлялся неоднократный вызов, однако абонент сбрасывал и не перезванивал; направлялись повестки по месту жительства, пришлось караулить стажеру около машины; Землянов В.К. был доставлен в подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Землянова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С учетом личности Землянова В.К., его материального положения, последнему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Назначенное наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Имеющиеся в деле доказательства виновности Землянова В.К. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными.

Принимая во внимание характер правонарушения в области безопасности дорожного движения, создающее в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении Землянову В.К. наказания мировой судья в полной мере учел данные о его личности, а также характер совершенного правонарушения и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2021 в отношении Землянова В.К, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Землянова В.К, - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья:

Мировой судья судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района г. Самары

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Землянов В.К. на решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 15.08.2017 по гражданскому делу №... по иску Землянов В.К. к ООО «Центр судебной экспертизы», третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Землянов В.К. к ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании стоимости оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать…»,

УСТАНОВИЛ:

Землянов В.К. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Центр Судебной Экспертизы» в его пользу в счет возмещения расходов на составление заключения в сумме 9300 руб. и расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в котором истец просит решение отменить. В обоснование жалобы истцом указано, что согласно заключенному с ООО «Центр Судебной Экспертизы» договору, а именно п. 3.2.7 ему подлежат возврату уплаченные за оценку денежные средства в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части услуг исполнителя. Решением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых представлялся отчет ответчика. Однако ответчик связал возможность исполне...

...ния п. 3.2.7 с п. 4.3 договора, согласно которому пункт 3.2.7 договора действует при условии обращения заказчика за юридическими услугами в компанию, являющуюся партнером исполнителя. Считает, что пункт 4.3 договора следует читать буквально, не допуская его вольного толкования и свободной интерпретации. В п. 3.2.7 указано на правовую возможность возврата стоимости оценочных услуг, являющихся предметом договора, без каких-либо условий. Он обратился к ответчику только за оказанием услуг по оценке и обговорил условия возврата уплаченных денежных средств.

В судебном заседании Землянов В.К. и его представитель по устному ходатайству Андреева Т.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что при заключении договора каких-либо сведений о том, что ответчик сотрудничает с ООО «Авто-Арбитр», истцу представлено не было. Доказательств того, что между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ООО «Авто-Арбитр» действительно имеются партнерские отношения не представлено, напротив, договор на оказание комплексных юридических услуг от 17.07.2017 свидетельствует о разовом сотрудничестве указанных лиц.

Представитель ООО «Центр Судебной Экспертизы», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что 02.09.2016 между Земляновым В.К. и ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключен договор на проведение оценочных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара от 28.04.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований Землянову В.К. отказано.

Ссылаясь на п. 3.2.7 договора на проведение оценочных работ, согласно которому исполнитель обязан возвратить заказчику полную стоимость оценочных работ в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг исполнителя, Землянов В.К. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для возврата оплаченных им денежных средств в размере 12300 руб.

В удовлетворении данного требования Землянову В.К. было отказано со ссылкой на п. 4.3 договора, согласно которому пункт 3.2.7 договора действует при условии обращения заказчика за юридическими услугами в компанию, являющуюся партнером исполнителя.

Мировым судьей со ссылкой на ст.ст. 421, 431 ГК РФ сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Землянова В.К. в связи с тем, что заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок действия п. 3.2.7 договора. При этом, поскольку Землянов В.К. за юридическими услугами в компанию, являющейся партнером ответчика, не обращался, пункт 4.3 недействительным не признан, мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что толкование договора в силу приведенных выше норм должно осуществляться на основании его буквального толкования. При этом суд полагает необходимым указать на необходимость толкования условий договора в целом, а не каждого конкретного пункта в отдельности. Взаимосвязанный смысл п. 3.2.7 и п 4.3 договора, заключенного между сторонами, исключает возможность иного толкования порядка возврата денежных средств, уплаченных истцом за оказанные ему услуги.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Право потребителя потребовать возврата ему уплаченных денежных средств по договору предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» в строго определенных случаях, связанных с ненадлежащим оказанием потребителю услуг. По своей правовой природе требование о возврате денежных средств является отказом потребителя от исполнения договора. Таким образом, существенное значение при обычных условиях отношений сторон в рамках договорных обязательств, имеет факт оказания услуг потребителю, их качество. Услуги по оценке Землянову В.К. были оказаны, с претензией об их некачественным оказанием Землянов В.К. не обращался. В удовлетворении иска при обращении истца к ООО «Зетта Страхование» отказано не в связи с тем, что представленное им заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а в связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах услуга по оценке Землянову В.К. была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Данной услугой истец воспользовался.

В связи с этим общих оснований для возврата уплаченных денежных средств, предусмотренных законом, не имеется. Однако стороны, действуя в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определили специальное условие, позволяющее заказчику вернуть уплаченные им денежные средства за надлежащим образом оказанную услугу, указав в договоре порядок и условия реализации заказчиком данного права.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт постоянного сотрудничества ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ООО «Авто-Арбитр», поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при условии, что истец не обращался за юридической помощью в какую-либо организацию, и подлежало бы доказыванию или опровержению лишь в случае обращения истца в указанную ответчиком в качестве своего партнера организацию и последующего отказа ему в возврате денежных средств.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Землянова В.К.

Мировым судьей полностью и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, им дана правильная оценка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 15.08.2017 по гражданскому делу №... по иску Землянов В.К. к ООО «Центр судебной экспертизы», третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянов В.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шельпук О.С.

Мировой судья судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района г. Самары

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Землянов В.К. на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по заявлению ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Землянов В.К. к ООО «Центр судебной экспертизы», третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Заявление ООО «Центр Судебной Экспертизы о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Землянов В.К. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.(пять тысяч рублей)…»,

УСТАНОВИЛ:

Землянов В.К. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Центр Судебной Экспертизы» в его пользу в счет возмещения расходов на составление заключения в сумме 9300 руб. и расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр Судебной Экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании с истца расходо...

...в по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

Земляновым В.К. подана частное жалоба на указанное определение, в котором он просит его отменить, поскольку ООО «Центр Судебной Экспертизы» в обоснование заявленных требований представило договор от 17.07.2017, заключенный с ООО «Авто-Арбитр», а также платежное поручение №361 от 14.08.2017. Мировым судьей его доводы о том, что представленные документы вызывают сомнения относительно их достоверности, во внимание не приняты. Факт несения судебных издержек стороной ответчика не доказан, платежное поручение не подтверждает связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым судом. Платежное поручение не отвечает требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. Калинина О.С., представлявшая интересы ООО «Центр Судебной Экспертизы», является штатным сотрудником ООО «АвтоАрбитр», и расходы организации по оплате труда своего сотрудника, не является судебными издержками. При этом КОС указывала, что договор является разовым, в то время как это противоречит позиции ООО «Центр Судебной Экспертизы» о том, между ним и ООО «АвтоАрбитр» существуют партнерские отношения. Просил отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самара от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований Землянову В.К. отказано.

Ответчиком ООО «Центр Судебной Экспертизы» подано заявление в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании с Землянова В.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор от 17.07.2017, заключенному между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ООО «Авто-Арбитр», предметом которого является оказание комплексных юридических услуг по гражданскому делу по иску Землянова В.К. к ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания договора и перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя в объеме, предусмотренном п. 3.1 договора.

В материалах дела имеется платежное поручение №361 от 14.08.2017 на оказание юридических услуг на сумму 5000 руб. Получатель ООО «Авто-Арбитр», плательщик ООО «Центр Судебной Экспертизы». На платежном поручении имеется отметка АО «Альфа-Банк» об исполнении платежного поручения, основанием для оплаты является счет №3 от 14.08.2017.

Кроме того, доказательством оказания юридических услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» со стороны ООО «Авто-Арбитр» является выданная ООО «Авто-Арбитр» справка о том, что КОС является работником данной организации, оказывает комплекс юридических услуг клиентам ООО «Авто-Арбитр». Также в материалах дела имеется выданная ООО «Центр Судебной Экспертизы» доверенность на имя КОС

Судом отклоняются доводы частной жалобы о том, что поскольку КОС является штатным сотрудником ООО «Авто-Арбитр», она получает заработную плату, и поэтому оплата ее услуг не может быть отнесена к судебным издержкам. Так, являясь сотрудником ООО «Авто-Арбитр», КОС по поручению работодателя оказывает юридические услуги контрагенту по договору оказания услуг. Договор оказания услуг заключен между ООО «Авто-Арбитр» и ООО «Центр Судебной Экспертизы», денежные средства в счет оплаты договора перечисляются непосредственно ООО «Авто-Арбитр», а не КОС Таким образом, истец неверно трактует понятия трудовых и гражданско-правовых отношений.

Относительно довода истца о том, что платежное поручение не подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное обстоятельство подтверждено совокупностью как представленных документов, так и факта представления интересов ООО «Центр Судебной Экспертизы» работником ООО «Авто-Арбитр», что указывает на то, что договор между ними был заключен, услуги оплачены.

Судом также отклоняются доводы частной жалобы о том, что позиция ООО «Авто-Арбитр» не согласуется с позицией по гражданскому делу относительно наличия партнерских отношений между организациями, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд также соглашается с установленной мировым судьей суммой, подлежащей взысканию, поскольку она соответствует сложности рассматриваемого дела, объему оказанной правовой помощи ответчику.

Мировым судьей дана правильная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам и принято обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 27.10.2017 по заявлению ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Землянов В.К. к ООО «Центр судебной экспертизы», третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу Землянов В.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности

<адрес> 16 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Кирьянова Е.Ю., рассмотрев жалобу Землянова В.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Землянова В. К. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба Землянова В.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Землянова В. К. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ст.47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в...

... том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения расположено в <адрес>/ 22 Партсъезда).

Согласно положениям ст.ст.30.2 ч.4, 30.4 ч.1 п.З КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах, жалоба Землянова В.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Землянова В. К. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит передаче для разрешения в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4, 30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Землянова В.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Землянова В. К. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Е.Ю. Кирьянова

Копия верна

Судья:

Секретарь: