Землянова Ирина Вальрьевна

Судья Князева Д.А. Дело № 33а-2760/2018

Докладчик Неволина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области М о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 сентября 2016 года и акта передачи имущества,

по апелляционной жалобе З на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных ею требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав З, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя заинтересованного лица Б – М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

13 марта 2017 года З обратилась Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных пр...

...оизводств УФССП России по Сахалинской области) М от 27 сентября 2016 года о передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований З указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее денежных средств в пользу Б 27 сентября 2016 года в рамках данного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области М вынесено постановление о передаче взыскателю Б нереализованного в принудительном порядке имущества должника – ее квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ссылаясь на то, что с данным постановлением ее не ознакомили, считала его незаконным, нарушающим ее права как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании 03 июля 2017 года представитель З – Ж заявил об изменении предмета административного иска, просил признать незаконным также акт передачи имущества – указанной выше квартиры, взыскателю Б

В судебном заседании З и ее представитель заявленные требования поддержали; представитель УФССП России по Сахалинской области З.М. требования не признала; представитель заинтересованного лица Б – М.Е. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик М на момент проведения судебного разбирательства переведена из МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в УФССП России по Сахалинской области, в связи с чем, к участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заинтересованное лицо Б, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела как по существу спора, так и по вопросу о пропуске срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Б в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители административных ответчиков – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, а также заинтересованное лицо Б, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Частью 3 статьи 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2015 года, вступившим в законную силу, с З в пользу Б взыскан долг по договору займа, проценты по договору и судебные издержки, на общую сумму 3188714 рублей 13 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З Опрелделен способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены продажи квартиры в сумме 3184000 рублей.

06 апреля 2015 года в отношении З возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу Б указанной выше задолженности по решению суда. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2015 года на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест.

26 апреля 2016 года на основании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств названная квартира передана в ТУ Росимущество по Сахалинской области на реализацию на открытых торгах.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, они признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 16 марта 2016 года цена реализуемого имущества была снижена на 15% и установлена в сумме 2706400 рублей.

17 мая 2016 года квартира вновь была передана на торги по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

28 июня 2016 года ТУ Росимущество в Сахалинской области уведомило судебного пристава-исполнителя о признании торгов несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки.

11 августа 2016 года состоялись повторные торги победителем которых признана П. Однако, по причине невнесения победителем торгов в установленный законом срок покупной цены, ДД.ММ.ГГГГ торги вновь были признаны несостоявшимися и квартира возвращена в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

20 сентября 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области М оформлено предложение взыскателю Б оставить нереализованное имущество за собой, которое в этот же день принято взыскателем через своего представителя по доверенности.

27 сентября 2016 года этим же должностным лицом вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры должника З взыскателю Б по цене 2388000 рублей и составлен акт о передаче данного имущества взыскателю.

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении от 27 сентября 2016 года о передаче имущества (квартиры) взыскателю и акте передачи квартиры, З стало известно после подачи иска в суд о признании ее утратившей право пользования квартирой и ее выселении.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2016 года Б обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к З о выселении из <адрес>, указав на факт передачи ему названной квартиры как нереализованной в принудительном порядке и приложив постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области М от 27 сентября 2016 года и акт передачи квартиры от этой же даты (том 1 л.д. 23).

З на данный иск представила письменное возражение (том 1 л.д. 24), а также участвовала в судебном заседании 16 декабря 2016 года.

С административным иском об оспаривании постановления и акта о передаче имущества взыскателю З обратилась в суд 13 марта 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и акт от 27 сентября 2016 года соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и не нарушают права и законные интересы административного истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о вынесении оспариваемого постановления, на основании которого взыскателю передана квартира, административному истцу стало известно в декабре 2016 года, поэтому обратившись в суд 13 марта 2017 года, она пропустила срок обжалования постановления и акта судебного пристава, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю составлен в отсутствие понятых не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, статьи 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают случаи обязательного участия понятых при совершении прямо названных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В остальных случаях они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона на указанное имущество наложен арест, а 27 сентября 2016 года в установленном законом порядке вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отсутствие понятых при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга не свидетельствует о существенном нарушении порядка передачи нереализованного имущества и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске З срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина