Земницкая Татьяна Николаевна

Дело № 7-567/2023

(в районном суде № 12-1305/2023) судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 06 марта 2024 года, при секретаре Гудкове Г.О., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года в отношении

Земницкой Татьяны Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга БАА №... от 30 мая 2023 года Земницкая Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ №... от 23 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Земницкая Т.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года постановление и реше...

...ния должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Земницкой Т.Н. - без удовлетворения.

Земницкая Т.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указала, что оплатила платную парковку за свой автомобиль с государственным регистрационным знаком №..., 15 мая 2023 года за период с 15:35 до 16:35, по истечению часа отъехала на обед, спустя 20 минут вернулась на то же самое место, после чего оплатила парковку с 17:00 до 19:00. В период с 16:35 до 17:00 автомобиль покидал платное парковочное место, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтвердил ее супруг, ПВА, допрошенный в суде первой инстанции.

Земницкая Т.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Комитета по транспорту – ОКИ в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения доводы жалобы, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, транспортным средством «<...>, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Земницкой Т.Н.

Право бесплатного размещения у собственника данного транспортного средства отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтвержден представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга БАА №... от 30 мая 2023 года с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Земницкой Т.Н. нарушены требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года №543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего Земницкая Т.Н. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией <...>, свидетельства о поверке средств измерения «<...> подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Земницкой Т.Н. соблюдены требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 о порядке внесения оплаты за пользование платным парковочным место – в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» усматривается, что Земницкой Т.Н. оплачены следующие периоды пользования 15 мая 2023 года платным парковочным местом: с 15 часов 35 минут до 16 часов 35 минут; с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Таким образом, с учетом требований пункта 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, транспортное средство «<...>, должно было покинуть парковочное место не позднее чем через 10 минут, то есть до 16 часов 45 минут. Неоплаченный период времени составил с 16 часов 46 минут до 17 часов 00 минут, то есть 14 минут.

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль <...> покинул парковочное место в 16 часов 40 минут и вернулся на парковочное место в 17 часов 00 минут – суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль как в 16 часов 20 минут, так и в 17 часов 40 минут расположен на одном и том же парковочном месте. Указанное обстоятельство подтверждается окружающей автомобиль обстановкой. Каких-либо доказательств о том, что автомобиль покинул парковочное место, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Показания свидетеля ПВА, являющегося супругом Земницкой Т.Н., судом первой инстанции обоснованно оценены как не заслуживающие доверия, поскольку ПВА является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Иных доказательств, указывающих на то, что Земницкая Т.Н. в обозначенный выше период времени покидала парковочное место, ни в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, ни при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, не представлено.

Сведения об оплате парковочного места с 15 часов 35 минут до 16 часов 35 минут; с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Земницкой Т.Н. состава административного правонарушения предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как установленный срок пребывания автомобиля на парковке превышает оплаченный период времени.

При этом, поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом, постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга БАА №... от 30 мая 2023 года, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ №... от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Земницкой Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу Земницкой Т.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.

№ 7-708/2024

(в районном суде № 12-1310/2023) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Земницкой Татьяны Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Комитета по транспорту БАА №... от 09.06.2023 Земницкая Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица, установлено, что в период времени с 09 часов 53 минут по 11 часов 24 минуты 28.05.2023 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в...

... Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством <...> собственником которого является Земницкая Т.Н., было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом <...>

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ от 05 июля 2023 года постановление от 09.06.2023 в отношении Земницкой Т.Н. оставлено без изменения, жалоба Земницкой Т.Н. – без удовлетворения.

Земницкая Т.Н. обжаловала вышеуказанные постановление и решение должностных лиц в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и не полно, в действиях Земницкой Т.Н. правомерно установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ЕВК в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ОКИ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Земницкая Т.Н. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица следует, что в период времени с 09 часов 53 минут по 11 часов 24 минуты 28.05.2023 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу<адрес> в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством «<...> было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником указанного транспортного средства является Земницкая Т.Н. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом <...>

Согласно фотографиям, являющимся неотъемлемой частью постановления, транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№...» зафиксировано в зоне платной парковки 09 часов 53 минуты и в 11 часов 24 минуты 28.05.2023 на одном и том же парковочном месте.

В соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 2 примечаний к данной статье установлено, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленном в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В соответствии с п.5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения» (далее - Порядок), транспортное средство должно покинуть зону платной парковки не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который внесена оплата.

Из выписки из реестра за пользование платными парковками за 28 мая 2023, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», следует, что оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№...» в зоне платной парковки №... внесена за период с 09 час. 59 мин. до 10 час. 59 мин. в размере 100 руб. и за период с 11 часов 09 минут по 12 часов 09 минут. Неоплаченный период времени составил с 10 часов 59 мин. до 11 часов 09 минут.

Судья районного суда, установив период нахождения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без оплаты 28.05.2023 года в период с 10:59:33 до 11:09:46, и с учетом предоставленных 10 минут для того, чтобы покинуть парковку после окончания периода времени, за который внесена плата за пользование парковкой, пришел к выводу о том, что период неоплаченного времени составил 13 секунд, в связи с чем признал данное правонарушение малозначительным.

Однако, с выводом суда о том, что неоплаченное время составляет 13 секунд согласиться нельзя, поскольку с учетом требований п.5.1 Порядка Земницкой Т.Н. необходимо было либо внести оплату последующего часа размещения транспортного средства в зоне действия платной парковки до 10:59:32, либо покинуть зону действия платной парковки до 11:09:32, что ею сделано не было.

При этом доказательств, подтверждающих, что транспортное средство покидало зону платной парковки, материалы дела не содержат, и Земницкой Т.Н. представлено не было.

Таким образом, неоплаченным Земницкой Т.Н. периодом нахождения транспортного средства в зоне действия платной парковки является период с 10:59:32 по 11:09:47, который составил 10 минут 13 секунд.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности покинуть зону действия платной парковки после окончания периода времени, за который внесена оплата.

Нахождение транспортного средства в зоне платной парковки в течение 10 минут 13 секунд без оплаты признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и решения должностных лиц и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения Земницкой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга БАА №... от 09.06.2023 и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ №... от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Земницкой Татьяны Николаевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2020-006389-42

№ 88-1662/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО7 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу № об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании действий незаконными, обязании представить документы.

В ходе рассмотрения дела истица просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления совершения действий по вскрытию <адрес>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и нео...

...боснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса нижестоящими судами не допущено.

Разрешая поданное ФИО1 заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истицей были заявлены требования о признании действий незаконными, обязании предоставить документы и ключи от квартиры, эти требования не являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, пришел к выводу о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истицы либо невозможности или затруднительности ее защиты без принятия обеспечительных мер по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требования норм процессуального права судами не нарушены.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истица, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы заявителя правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат и фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебного постановления в порядке 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2020-006389-42

№ 88-710/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия ответчиков по вскрытию двери <адрес>; обязать ответчиков представить документы, на основании которых были произв...

...едены незаконные действия по опечатыванию квартиры, проникновением в нее; передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование требований указала, что в течение 4-х лет с ребенком проживала по адресу: <адрес>, собственником которой была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ

ноября 2020 г. истица с ребенком приехала с дачи и не смогла войти в квартиру, поскольку дверь была опечатана лентой с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась к участковому уполномоченному 30 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО8 с устной жалобой на невозможность зайти в квартиру, где находились документы и вещи ребенка. Вместе с участковым уполномоченным ФИО8 они пришли к опечатанной квартире, ФИО8 позвонила по указанному на ленте телефону и договорилась о встрече сотрудника ГУЖА с истицей на 10 ноября 2020 г. по данному адресу.

ноября 2020 г. истица позвонила по вышеуказанному телефону, ей не представившись и в грубой форме было категорически сообщено, что на встречу никто не пойдет, таким образом, 10 ноября 2020 г. ей было неизвестно, на каком основании была опечатана квартира истца.

12 ноября 2020 г. истица обратилась с заявлением к начальнику 30 отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении документов, на основании которых была опечатана квартира, открыть квартиру, предоставить возможность убедиться в отсутствии незаконного проникновения в квартиру.

17 ноября 2020 г. на телефон истицы поступил сигнал из охранного центра «Персей» о срабатывании сигнализации в квартире, и звонок от оператора охранного центра с сообщением о вскрытии двери квартиры. Она позвонила в полицию и на номер 112, узнала, что замок от входной двери был заменен другим замком, ключи от которого и нее отсутствуют.

13 января 2021 г. истице поступило SMS-сообщение с номера № от ФИО16 с предложением срочно забрать вещи, 14 января 2021 г. было получено еще одно сообщение, в котором говорилось о том, что если истица до 18 января 2021 г. не заберет вещи, то они будут выкинуты, а квартира предоставлена другим лицам.

Истица снова обратилась с заявлением в 30 отдел полиции <адрес> Санкт-Петербурга и прокуратуру о принятии мер в целях предотвращения противоправных действий со стороны ответчиков.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту от 17 ноября 2020 г. вскрытия <адрес> комиссией в составе начальника ОБ и УТ СПб ГКУ «ЖА» ФИО9, ведущего инженера СПб ГКУ «ЖА» ФИО10, начальника домоуправления ООО «УК «МИР» ФИО11 указанная квартира была вскрыта 17 ноября 2020 г., при вскрытии сработала сигнализация, прибыли сотрудники ЧОП, со слов которых известно, что сигнализация в квартире установлена неизвестным лицом, не являющимся собственником квартиры, и представлен телефон для связи с установившим сигнализацию лицом.

Владельцу указанного номера было предложено приехать по данному адресу и предъявить правоустанавливающие документы на квартиру, был получен отказ.

При обследовании квартиры признаков проживания в квартире не выявлено, замок в квартиру заменен, квартира опечатана с указанием телефона и адреса организации, опечатавшей жилое помещение.

На основании заключенного с ФИО14 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении членов семьи <адрес> В.О. в Санкт-Петербурге была предоставлена для проживания ФИО14 и ФИО15, которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нахождения имущества истицы в спорной квартире на момент ее вскрытия сотрудниками Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», и принадлежности данного имущества истице, законности ее проживания в квартире по спорному адресу.

При этом суд учел, что истица знала об отсутствии законных оснований для пользования спорной квартирой после смерти прежнего собственника ФИО2, что было подтверждено судебными актами по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах <данные изъяты> дочери ФИО12, к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права собственности на спорную квартиру.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по вскрытию двери квартиры, суд не усмотрел оснований для обязания ответчиков представить истице документы, на основании которых были произведены действия с опечатыванием квартиры и проникновением в квартиру, передаче комплекта ключей от квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0003-01-2023-003430-34

Дело № 12-1310/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием:

- заявителя Земницкой Т.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земницкой Т. Н. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. № 032169534000000234602911 от 09.06.2023 о привлечении Земницкой Т.Н. к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №14964-АПП/2023-КТ от 05.07.2023, в отношении:

Земницкой Т. Н., **.**.**** года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. № 032169534000000234602911 от 09.06.2023 Земницкая Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 ру...

...блей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №14964-АПП/2023-КТ от 05.07.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Земницкая Т.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование жалобы заявитель указывает, что 28.05.2023 в 09:50 припарковала транспортное средство с государственным регистрационным знаком О037ТВ178 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 28, оплатив 1 час парковочного времени с 09:59 до 10:59, после покинула зону платной парковки и вернувшись в нее спустя 5 минут припарковала транспортное средство на то же самое место, оплатив за 1 час с 11:09 до 12:09; работающий в автоматическом режиме комплекс Дозор-М, работая, фиксирует стоянку по факту, не учитывая остальные нюансы, когда транспортное средство может покинуть стоянку и вернуться, имея достаточное время; датчиком зафиксировано время 09:53, когда машина припарковалась и 17:40, время, которое было оплачено, промежуток, который возник по причине выезда машины из парковочного пространства не учтен и не может быть учтен при такого рода автоматической фиксации без участия человека, а также промежуток с 10:59 до 11:09 не был зафиксирован на снимке, подтвержденный факт нахождения транспортного средства на парковочном месте, просит обжалуемое постановление и решение отменить, освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Земницкая Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просит обжалуемое постановление и решение отменить, дополнила, что 28.05.2023 в 11:00 покинула парковочное место, но вернулась на тоже место спустя 3-5 минут, оплатив час парковочного времени, покинув зону платной парковки спустя 30 минут, заявила ходатайство о допросе Прокофьева В. А. в качестве свидетеля.

Допрошенный Прокофьев В. А., **.**.**** года рождения, в качестве свидетеля, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что является мужем Земницкой Т.Н., 28.05.2023 встретился с супругой на наб. р. Мойки, точное время и адреса не помнит, но в период с 09:00 до 10:00; находясь на наб. р. Мойки уехали с зоны платной парковки, пришлось вернуться на то же место и оплатить парковку, примерно спустя 30 минут покинув ее.

Выслушав заявителя и свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В п. 2 примечаний к данной статье указано, что:

- под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Из п. 2.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 (далее - Порядок) следует, что:

- парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги, и предназначенное для временного размещения транспортных средств.

- парковочное место - специально обозначенное место (часть парковки), предназначенное для размещения одного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Порядка, платные и бесплатные парковки обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место), знак дополнительной информации (табличка) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения 8.8 «Платные услуги» указывает, что услуги предоставляются только за плату.

К территории городской платной парковки в соответствии с Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге» отнесена наб. р. Мойки (четная сторона) (от наб. кан. Грибоедова до наб. р. Пряжки).

Согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство «ХУНДАЙ GETZ GL1.4MT» г.р.з. О037ТВ178, 28.05.2023 в период времени с 09:53 по 11:24 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Мойки (четная сторона) (от наб. кан. Грибоедова до наб. р. Пряжки) с координатами: широта 59.9386083, долгота 30.3196783, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является Земницкая Т. Н..

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» (далее-ГИС ЕГПП) оплата за размещение ТС с государственным регистрационным знаком О037ТВ178 в зоне платной парковки 28.05.2023 поступила за период времени с 09:59:32 до 10:59:32 в размере 100 рублей, с 11:09:47 до 12:09:47 в размере 100 рублей, однако за период времени с 10:59:33 до 11:09:46 оплата не производилась. Следовательно, отсутствует оплата за размещение ТС в зоне платной парковки 28.05.2023 в период времени с 10:59:33 до 11:09:46.

Таким образом, совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, судом не установлена.

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М», №№ 01-АА115, 01-АА104.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

Комплекс «Дозор-М» представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

В пункте 1.5 Технического паспорта, описывающем принцип работы комплекса «Дозор-М», указано, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Документов, свидетельствующих об оплате парковки 28.05.2023 за период времени с 10:59:33 до 11:09:46 Земницкой Т.Н. не представлено, доказательств необоснованности или незаконности обжалуемого постановления не приведено. Если транспортное средство осталось на одном и том же месте и совершает оплату с временным разрывом – это образует состав административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы Земницкой Т.Н. - не обоснованы, исходя из следующего.

Довод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в другом месте, а также отсутствие промежуточной фотофиксации - являются недостаточными для освобождения Земницкой Т.Н. как собственника транспортного средства от административной ответственности, а также основанием для отмены постановления, поскольку бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Показаниям свидетеля Прокофьева В.А. суд не доверяет, поскольку Прокофьев В.А. является заинтересованным лицом в исходе дела, являясь мужем. Совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в другом месте – не представлено.

Таким образом, совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом не установлена.

С учетом предоставленных 10 минут для того, чтобы покинуть платную парковку после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой 27.12.2022, учитывая, что порядок продления парковки не регламентирован, а также с учетом времени окончания парковки с 10:59:32, то есть до 11:09:32 – не оплачено 13 секунд парковочного времени с 11:09:33 до 11:09:46.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неоплаченный Земницкой Т. Н. с учетом предоставленных 10 минут для того, чтобы покинуть платную парковку после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой - составляет 13 секунд, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Земницкую Т.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в ее адрес устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. № 032169534000000234602911 от 09.06.2023 о привлечении Земницкой Т. Н. к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №14964-АПП/2023-КТ от 05.07.2023 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Земницкой Т.Н. устное замечание.

Жалобу Земницкой Т.Н. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Никитина

78RS0022-01-2023-006328-33

Дело № 12-1305/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием:

- заявителя Земницкой Т.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. № 032169534000000234418250 от 30.05.2023 о привлечении Земницкой Т.Н. к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №14118-АПП/2023-КТ от 23.06.2023, в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. № 032169534000000234418250 от 30.05.2023 Земницкая Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по тра...

...нспорту Хентова Б.В. №14118-АПП/2023-КТ от 23.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Земницкая Т.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 15.05.2023 в 15:30 припарковала транспортное средство с государственным регистрационным знаком О037ТВ178 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 8, оплатив 1 час парковочного времени с 15:35 до 16:35, после покинула зону платной парковки и вернувшись в нее спустя 20 минут припарковала транспортное средство на тоже самое место, оплатив за 2 часа с 17:00 до 19:00; работающий в автоматическом режиме комплекс Дозор-М, работая, фиксирует факты, не учитывая остальные нюансы, когда транспортное средство может покинуть стоянку и вернуться, имея достаточное время; датчиком зафиксировано время 16:20 и 17:40, которые были оплачены, промежуток, который возник по причине выезда машины из парковочного пространства не учтен и не может быть учтен при такого рода автоматической фиксации без участия человека, а также промежуток с 16:35 до 17:00 не был зафиксирован на снимке, подтвержденный факт нахождения транспортного средства на парковочном месте, просит обжалуемое постановление и решение отменить, освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Земницкая Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просит обжалуемое постановление и решение отменить, заявила ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

Допрошенный ФИО2, **.**.**** года рождения, в качестве свидетеля, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что является мужем Земницкой Т.Н., 15.05.2023 встретился с супругой, точное время и адреса не помнит; находясь на улице Короленко уехали с зоны платной парковки, вернувшись примерно в 17:00 припарковались на то же место.

Выслушав заявителя и свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В п. 2 примечаний к данной статье указано, что:

- под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Из п. 2.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 (далее - Порядок) следует, что:

- парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги, и предназначенное для временного размещения транспортных средств.

- парковочное место - специально обозначенное место (часть парковки), предназначенное для размещения одного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Порядка, платные и бесплатные парковки обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место), знак дополнительной информации (табличка) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения 8.8 «Платные услуги» указывает, что услуги предоставляются только за плату.

К территории городской платной парковки в соответствии с Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге» отнесена ул. Короленко (от ул. Некрасова до Преображенской пл.).

Согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство «ХУНДАЙ GETZ GL1.4MT» г.р.з. О037ТВ178, 15.05.2023 в период времени с 16:20 по 17:46 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург, ул. Короленко (от ул. Некрасова до Преображенской пл.) с координатами: широта 59.9403133, долгота 30.3503600, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» (далее-ГИС ЕГПП) оплата за размещение ТС с государственным регистрационным знаком О037ТВ178 в зоне платной парковки 15.05.2023 поступила за период времени с 15:35:53 до 16:35:53 в размере 100 рублей, с 17:00:06 до 18:00:06 в размере 100 рублей и с 18:00:06 до 19:00:06 в размере 100 рублей, однако за период времени с 16:36:54 до 17:00:05 оплата не производилась. Следовательно, отсутствует оплата за размещение ТС в зоне платной парковки 15.05.2023 в период времени с 16:36:54 до 17:00:05.

Таким образом, совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, судом не установлена.

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М», №№ 01-АА055, 01-АА057.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

Комплекс «Дозор-М» представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

В пункте 1.5 Технического паспорта, описывающем принцип работы комплекса «Дозор-М», указано, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Документов, свидетельствующих об оплате парковки 15.05.2023 за период времени с 16:36:54 до 17:00:05Земницкой Т.Н. не представлено, доказательств необоснованности или незаконности обжалуемого постановления не приведено. Если транспортное средство осталось на одном и том же месте и совершает оплату с временным разрывом – это образует состав административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы Земницкой Т.Н. - не обоснованы, исходя из следующего.

Довод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в другом месте, а также отсутствие промежуточной фотофиксации - являются недостаточными для освобождения Земницкой Т.Н. как собственника транспортного средства от административной ответственности, а также основанием для отмены постановления, поскольку бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Показаниям свидетеля Прокофьева В.А. суд не доверяет, поскольку Прокофьев В.А. является заинтересованным лицом в исходе дела, являясь мужем. Совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в другом месте – не представлено.

Таким образом, совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. № 032169534000000234418250 от 30.05.2023 о привлечении Земницкой Татьяны Николаевны к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №14118-АПП/2023-КТ от 23.06.2023 оставить без изменения, жалобу Земницкой Т.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Никитина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16440/2021 Судья: Валентов А.Ю.

УИД 78RS0001-01-2020-006389-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2021 по иску Земницкой Т. Н. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Земницкой Т. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Земницкой Т.Н. и ее представителя Шукшиной Г.Б., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика – представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Оплятовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Земницкая Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия ответчиков по вскрытию двери квартиры, обязании представить документы, на основании которых были произведены незаконные действия ...

...по опечатыванию квартиры, проникновением в нее, передаче комплект ключей от <адрес>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель СПб ГКУ Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга, третьи лица Мороз В.С., Мороз О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчику повестка вручена, в отношении третьих лиц повестки возвращены за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Земницкая Т.Н., ссылаясь на обстоятельства нарушения своих прав ответчиками, указывала, что в течение 4-х лет с ребенком проживала по адресу: <адрес>, собственником которой была Буянова Л. А., <дата>, умершая <дата>

09 ноября 2020 года истец с ребенком приехала с дачи и не смогла войти в квартиру, поскольку дверь была опечатана лентой с указанием даты 22 октября 2020 года.

Истец обратилась к участковому уполномоченному 30 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга Петровой Т.С. с устной жалобой на невозможность зайти в квартиру, где находились документы и вещи ребенка. Вместе с участковым уполномоченным Петровой Т.С. они пришли к опечатанной квартире, Петрова Т.С. позвонила по указанному на ленте телефону и договорилась о встрече сотрудника ГУЖА с истцом на 10 ноября 2020 года по данному адресу.

10 ноября 2020 года истец позвонила по вышеуказанному телефону, ей не представившись и в грубой форме было категорически сообщено, что на встречу никто не пойдет, таким образом, 10 ноября 2020 года истцу было неизвестно, на каком основании была опечатана квартира истца.

12 ноября 2020 года истец обратилась с заявлением к начальнику 30 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга о предоставлении документов, на основании которых была опечатана квартира, открыть квартиру, предоставить возможность убедиться в отсутствии незаконного проникновения в квартиру.

17 ноября 2020 года на телефон истца поступил сигнал из охранного центра «Персей» о срабатывании сигнализации в квартире, и звонок от оператора охранного центра с сообщением о вскрытии двери квартиры. Истец позвонила в полицию и на номер 112, узнала, что замок от входной двери был заменен другим замком, ключи от которого и истца отсутствуют.

13 января 2021 года истцу поступило SMS-сообщение с номера №... от Антонины Алексеевны с предложением срочно забрать вещи, 14 января 2021 года было получено еще одно сообщение, в котором говорилось о том, что если истец до 18 января 2021 года не заберет вещи, то они будут выкинуты, а квартира предоставлена другим лицам.

Истец снова обратилась с заявлением в 30 отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга и прокуратуру о принятии мер в целях предотвращения противоправных действий со стороны ответчиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно акту от 17 ноября 2020 года вскрытия <адрес> комиссией в составе начальника ОБ и УТ СПб ГКУ «ЖА» Дейцева В.Н., ведущего инженера СПб ГКУ «ЖА» Григорьева В.Н., начальника домоуправления ООО «УК «МИР» Багнюк Н.В. указанная квартира была вскрыта 17 ноября 2020 года, при вскрытии сработала сигнализация, прибыли сотрудники ЧОП, со слов которых известно, что сигнализация в квартире установлена неизвестным лицом, не являющимся собственником квартиры, и представлен телефон для связи с установившим сигнализацию лицом.

Владельцу указанного номера было предложено приехать по данному адресу и предъявить правоустанавливающие документы на квартиру, был получен отказ.

При обследовании квартиры признаков проживания в квартире не выявлено, замок в квартиру заменен, квартира опечатана с указанием телефона и адреса организации, опечатавшей жилое помещение.

На основании заключенного с Мороз В.С. договора социального найма № 1 от 27 января 2021 года и дополнительного соглашения от 12 февраля 2021 года о вселении членов семьи <адрес> была предоставлена для проживания Мороз В.С. и Мороз О.Г., которые 10 февраля 2021 года зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 77, 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности нахождения имущества истца в спорной квартире на момент ее вскрытия сотрудниками СПБ ГКУ «ЖА», и принадлежность данного имущества истцу, законности проживания в квартире по спорному адресу.

При этом суд учел, что истец знала об отсутствии законных оснований для пользования спорной квартирой после смерти прежнего собственника Буяновой Л.А., что было подтверждено судебными актами по делу № 2-1750/2019 по исковому заявлению Земницкой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери <...> к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права собственности.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ответчиков по вскрытию двери квартиры, у суда не имелось и оснований для обязания ответчиков представить документы, на основании которых были произведены действия с опечатыванием квартиры и проникновением в квартиру, передаче комплекта ключей от квартиры.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<адрес> площадью <...>. с 30 сентября 2020 года находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Земницкая Т.Н. зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>

Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1750/2019 от 30 мая 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, вынесенному по заявлению Земницкой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права собственности на <адрес> отказано.

Содержанием апелляционной жалобы не опровергается то обстоятельство, что при вскрытии и обследовании квартиры сотрудниками СПб ГКУ «ЖА» не выявлено признаков проживания истца в квартире и нахождения в ней его имущества. В связи с тем, что на момент вскрытия квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга, ответчики сведениями о пользовании квартирой третьими лицами не располагали, истец по месту жительства в спорной квартире не была зарегистрирована, оснований предполагать обратное не имеется.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается истец, не свидетельствуют о вынесении судом незаконного решения и не могут повлечь его отмену.

Довод о том, что разбирательство дела судом первой инстанции незаконно проведено в порядке гражданского судопроизводства, в то время как дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, опровергается действующим законодательством, поскольку споры о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на недоказанность нахождения спорной квартиры в собственности Санкт-Петербурга, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствует оригинал выписки из Единого государственного реестра прав, копия которой представлена ответчиком в подтверждение довода о том, что квартира является выморочным имуществом, перешла в собственность города (л.д. 33), между тем, указанные в выписке сведения о принадлежности квартиры в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, истцом со своей стороны не представлено ни одного документа, подтверждающего законность проживания в спорной квартире и нахождения там ее вещей, получение указанной Выписки возможно путем электронного документооборота между государственными органами, в связи с чем указание на недопустимость данного доказательства (незаверенная копия без оригинала) в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Не предоставление договора социального найма, заключенного с третьими лицами, не ставит под сомнение законность решения суда в опровержение довода дополнений к апелляционной жалобе, основания предоставления квартиры третьим лицам находятся за пределами рассматриваемого спора, учитывая подтверждения права собственности города на спорный объект недвижимости и возможности распоряжения объектом по спорному адресу.

В судебном заседании 31 марта 2021 года интересы Администрации представляла главный специалист юридического отдела Шаймарданова Т.В., предоставившая удостоверение и доверенность № 01-22-5/21-0-0 от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (л.д. 80), приобщение доверенности к материалам дела на данной стадии не является обязательным, личность участника процесса была установлена, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих о других лиц, свидетельствует об обоснованности отказа в принятии заявленного Земницкой Т.Н. уточненного иска. Указывая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что в перерыве судебного заседания с 29 марта 2021 года до 31 марта 2021 года не могла исполнить данную обязанность, за указанный промежуток почтовое отправление не успело бы дойти до адресата, истица не заявила об отложении слушания для выполнения данной обязанности, при этом из протокола от 29 марта 2021 года следует, что судебное заседание было отложено на 31 марта 2021 года, сторона истца пояснила, что доказательства представлены в полном объеме, после перерыва заявила о приобщении уточненного искового заявления, в принятии которого было отказано в связи с процессуальными нарушениями, возражений против окончания слушания по существу не поступило (л.д. 129-131). Довод о том, что отказом в принятии уточненного иска были существенно нарушены права Земницкой Т.Н. голословен, учитывая также, что из приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе уточненного иска следует, что два пункта просительной части идентичны первоначальным требованиям, добавлен третий пункт об обязании возвратить имущество согласно перечня, при этом перечень истребуемого имущества отсутствует, не указан в приложении. В любом случае отказ в принятии уточненного иска, учитывая добавление в нем только нового требования, оставление иных требований в прежней редакции, не лишает права обращения в самостоятельном исковом порядке.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении прав истицы и не может являться основанием для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ, законность и обоснованность определения об отказе в принятии обеспечительных мер проверена при рассмотрении частной жалобы на указанное определение.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и в дополнениях к апелляционной жалобе срока рассмотрения дела о его незаконности не свидетельствует, право апелляционного обжалования Земницкой Т.Н. реализовано, равно как и нарушение срока принятия иска к производству в нарушение ст. 127 КАС РФ, иск поступил в суд 07 декабря 2020 года, определением суда был принят к производству 14 декабря 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ с учетом выходных дней, как указано выше требования подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ, учитывая помимо оспаривания действий ответчиков заявление требования об обязании совершить определенные действия, исковое заявление изначально правомерно было принято к производству в порядке ГПК РФ, в связи с чем вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не требовалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а содержанием апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земницкой Т. Н. ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0001-01-2020-006389-42

Рег. №: 33-16642/2021 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по гражданскому делу № 2-1717/2021 по частной жалобе Земницкой Татьяны Николаевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Земницкая Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ “Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга” о признании действий незаконными, обязании представить документы.

В ходе рассмотрения дела истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления совершения действий по вскрытию кв. 11 в д. 25 по Среднему пр. В.О. в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителей, суд приходит к следую...

...щему:

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска поступило в суд 28 января 2021 года, определение по данному вопросу вынесено 29 января 2021 года.

Подтверждается довод заявителя об отсутствии оспариваемого определения в деле на момент обжалования, частная жалоба на указанное определение поступила в суд 24 марта 2021 года (л.д. 100).

Вместе с тем, согласно акта от 19 апреля 2021 года установлено в результате проверки, что на указанную дату определение от 29 января 2021 года в материалах дела отсутствует, 03 марта 2021 года определение вручено истцу, о чем имеется запись в справочном листе дела, определение подлежит приобщению к материалам дела (л.д. 144).

Позднее получение определения является основанием к заявлению о восстановлении срока его обжалования. В данной ситуации указанное заявление было удовлетворено, право апелляционного обжалования реализовано.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные процессуальные нарушения не свидетельствуют о том, что судом было принято неправильное решение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела, однако данный вопрос находится в широком круге усмотрения судьи.

Истцом были заявлены требований о признании действий незаконными, обязании предоставить документы и ключи от квартиры. Данные требования не являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке.

Не имеется оснований полагать, что решение суда об удовлетворении данных требований взаимосвязано с той мерой, которую просит применить истец, так как такая мера должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда, тогда как прекращение действий, связанных с вскрытием квартиры, и признание действий ответчиков незаконными, обязании передать ключи и документы не взаимосвязаны для целей исполнения судебного акта, при обращении в суд с иском указала на то, что квартира уже была вскрыта. Истец должен был доказать, что решение суда об обязании передать документы, ключи в случае его удовлетворения не будет исполнено либо его исполнение будет затруднительно без конкретной меры, которую просит применить истец, указание в жалобе и дополнениях к ней на причинение имущественного ущерба и уничтожение имущества голословно, учитывая, что исковое заявление не содержит даже перечня истребуемого имущества (приведен лишь на л.д. 67-69 без указания в просительной части иска и не заявления об его истребовании), в связи с чем довод о том, что в результате бездействия суда в связи с несвоевременным принятием оспариваемого определения исчезли вещи из квартиры по спорному адресу несостоятелен, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Вопреки позиции истца настоящий вопрос правильно рассмотрен в рамках ГПК РФ, так как истцом заявлено требование об обязании совершить определенные действия, которое не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется только заявление Земницкой Т.Н. от 28 января 2021 года о приостановлении совершения оспариваемых действий в порядке ст. 223 КАС РФ (л.д. 31), предусматривающей меры предварительной защиты по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в то время, как указано выше, настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку споры о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, учитывая помимо оспаривания действий ответчиков заявление требования об обязании совершить определенные действия, иного заявления в порядке ст. 140 ГПК РФ истцом не подавалось.

В связи с изложенным определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья