Земсков Игорь Николаевич

Дело № 2-2509/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Н к Военному комиссариату Архангельской области о перерасчете пенсии, взыскании задолженности по пенсии и ее индексации,

установил:

К.И.Н обратился в суд с указанным иском к Военному комиссариату Архангельской области, сославшись на то, что является получателем пенсии за выслугу лет Министерства обороны России с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ему назначена и выплачивается пенсия не из сохраненного должностного оклада по 32 тарифному разряду с учетом его увеличения на 50%, а по 27 тарифному разряду, что нарушает его право на пенсионное обеспечение. В связи с чем просит признать неправомерным исчисление пенсии за выслугу лет с применением оклада по 27 тарифному разряду с учетом его увеличения на 50%, обязать Военный комиссариат производить расчет и выплату пенсии из сохраненного должностного оклада по 32 тарифному разряду с учетом его увеличения на 50%, а также произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в Военного комиссариата Архангельской области недополученную часть пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания недополученной части пенсии неоднократно увеличивал, окончательно попросив взыскать недополученную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 496 руб. 90 коп.

Истец К.И.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в предварительном судебном заседании иск поддерживал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца З.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент увольнения оклад истца определялся по 32 тарифному разряду, и он имел право на получение социальной поддержки - дополнительно 1,5 оклада по воинской должности. Уточнил, что пенсия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена его доверителю до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в размер требований входит в том числе перерасчет пенсии за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика З.А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что К.И.Н Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был перемещен в связи с организационно-штатными мероприятиями с должности «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> с сохранением права на исчисление пенсии в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 941 от 22 сентября 1993 года и получением оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующего 32 тарифному разряду. Вместе с тем по должности <данные изъяты> увеличение должностного оклада не предусмотрено, т.к. данная должность не относится к перечню должностей ядерного оружейного комплекса, определяемых Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563. Таким образом, пенсия по сохраненному должностному окладу может быть назначена истцу, но без 50% увеличения. А с увеличением оклада на 50 % пенсия может быть исчислена по последней штатной должности «<данные изъяты>, соответствующей 27 тарифному разряду. Возражений против арифметической правильности расчета истца не высказал, пояснил, что расчет произведен с учетом индексации. Подтвердил, что пенсия за ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела уже выплачена К.И.Н, в связи с чем в период перерасчета пенсии может быть включен и ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Центр финансирования специальных программ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило возражения по иску, согласно которым с иском не согласилось, е возражениях на иск начальник Центра ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что должность <данные изъяты>, которую занимал истец, входит в перечень должностей военнослужащих, по которым осуществляются виды деятельности в ядерном оружейном комплексе Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563. Оклад по указанной должности в соответствии со штатом части установлен по 27 тарифному разряду. При переводе К.И.Н с должности <данные изъяты> на должность с меньшим должностным окладом, за ним было сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой должности, а также право на исчисление пенсии в соответствии с абзацем вторым подпункта 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941. В связи с чем К.И.Н выплачивался в период военной службы в должности <данные изъяты> не штатный оклад по 27 тарифному разряду, а сохраненный - по 32 тарифному разряду, с увеличением в 1,5 раза в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ право на получение пенсии из выплачиваемых на день увольнения сохраненных окладов, в том числе с увеличением, не предусмотрено. Таким образом, К.И.Н имеет право выбора исчисления пенсии: из оклада по последней штатной должности по 27 тарифному разряду с увеличением в 1,5 раза, или из сохраненного оклада по 32 тарифному разряду по воинской должности <данные изъяты>, но без увеличения в 1,5 раза.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федераии от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные им распространяются на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов…, и семьи этих лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона лица, указанные в статье 1, приобретают право на пенсии за выслугу лет либо по инвалидности.

Статья 6 Закона указывает, что лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В силу ст. 43 Закона пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н проходил службу в должности <данные изъяты> с должностным окладом по 32 тарифному разряду.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и назначен на должность <данные изъяты> с меньшим должностным окладом в интересах службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с сохранением права на исчисление пенсии за выслугу лет в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 и получение оклада по ране занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года №305.

В последующем К.И.Н перемещался на другие должности с сохранением права на получение оклада и исчисление пенсии по 32 тарифному разряду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из Вооруженных сил Российской Федерации с должности <данные изъяты>.

По занимаемым К.И.Н должностям в войсковых частях <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1563 предусмотрено установление оклада по воинской должности в размере 1,5 оклада как военнослужащему, непосредственно участвующему в одном из видов деятельности, указанных в Перечне должностей военнослужащих, по которым осуществляются виды деятельности в ядерном оружейном комплексе Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563.

Денежное довольствие по занимаемым воинским должностям исчислялось и выплачивалось истцу из сохраненного должностного оклада по 32 тарифному разряду с учетом его увеличения в 1,5 раза.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия Министерства Обороны Российской Федерации в сумме 30 894 руб. 10 коп. из оклада по последней должности, соответствующего 27 тарифному разряду, с увеличением в 1,5 раза.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» установлен ряд мер социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утвержден перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (п. 1).

Подпунктом "г" пункта 3 названного Указа на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад (тарифную ставку) и оклад по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответственно штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 на Правительство Российской Федерации возложена обязанность утвердить перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", возникает при наличии следующих условий: во-первых, участие в видах деятельности, указанных в перечне; во-вторых, вхождение организаций и воинских частей, где осуществляются эти виды деятельности, в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

При этом названный Указ Президента Российской Федерации не содержит норм, напрямую предусматривающих возможность перерасчета пенсий военным пенсионерам, в связи с чем следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу. .. и их семей", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941 (ред. от 15 февраля 2011 года) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», в соответствии с которыми пенсии исчисляются из денежного довольствия военнослужащих и подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением.

Истец был уволен с должности «заместитель начальника научно-исследовательского отдела войсковой части 77510», которая входит в перечень должностей военнослужащих, по которым осуществляются виды деятельности в ядерном оружейном комплексе Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на назначение пенсии из оклада по воинской должности, увеличенного в 1,5 раза.

Право истца на получение пенсии из оклада, увеличенного в полтора раза, ответчиком, третьим лицом не оспаривается, и, кроме того, не может быть поставлено в зависимость от применяемого при расчете пенсии должностного оклада.

Относительно размера должностного оклада, который должен применяться при назначении пенсии К.И.Н, суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу … и их семей» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22 сентября 1993 года №941 (ред. от 15 февраля 2011 года) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Пунктом 8 указанного Постановления установлено, что пенсии уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9 и 10 настоящего Постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

Согласно абз. 1 пп. «а» п.9 Постановления в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8, следует включать: оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.

Абзацем 2 пп. «а» п.9 Постановления предусмотрено, что при увольнении с военной службы офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода.

Поскольку все условия, перечисленные в абз. 2 пп «а» п.9 Постановления, при увольнении К.И.Н соблюдены, суд считает, что назначаемая ему пенсия должна исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую он занимал до перевода на должность с меньшим должностным окладом, то есть соответствующего 32 тарифному разряду. При этом, суд учитывает, что право истца на исчисление пенсии по окладу ранее занимаемой должности, то есть по 32 тарифному разряду, закреплено в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 0887 о переводе истца в интересах службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на должность с меньшим должностным окладом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение пенсии из сохраненного оклада, соответствующего 32 тарифному разряду, увеличенному в полтора раза.

Довод ответчика и третьего лица о том, что увеличение оклада по занимаемой ранее истцом должности <данные изъяты> Указом Президента Российской Федерации не предусмотрено, не имеет значения при разрешении возникшего спора, поскольку для назначения истцу пенсии имеет значение только размер должностного оклада, а не должность, при переводе с которой указанный оклад был сохранен.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным исчисление пенсии К.И.Н с применением должностного оклада по 27 тарифному разряду с учетом его увеличения на 50 %, и полагает необходимым обязать Военный комиссариат Архангельской области выплачивать истцу пенсию исходя из сохраненного должностного оклада по 32 тарифному разряду с учетом его увеличения на 50 %.

Поскольку судом признаны неправомерными действия Военного комиссариата Архангельской области по назначению К.И.Н пенсии, требование истца о взыскании недополученной части пенсии также подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности пенсии, представленный истцом (не опровергнутый ответчиком, третьим лицом), судом проверен, является правильным.

Задолженность, согласно данному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 496 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 724 руб. 91 коп. (2 524 руб. 91 коп. по требованию имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.И.Н к Военному комиссариату Архангельской области о перерасчете пенсии, взыскании задолженности по пенсии и ее индексации удовлетворить.

Признать неправомерным исчисление Военным комиссариатом Архангельской области пенсии К.И.Н с применением должностного оклада по 27 тарифному разряду с учетом его увеличения на 50 %.

Обязать Военный комиссариат Архангельской области произвести перерасчет пенсии К.И.Н, исходя из сохраненного должностного оклада по 32 тарифному разряду с учетом его увеличения на 50 %.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу К.И.Н недоплаченную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 496 (Семьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724 (Две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 91 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3371/2018

28 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 августа 2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Земскова Игоря Николаевича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июня 2018, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Земского Игоря Николаевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в сумме 206305,32 руб., в том числе: основной долг – 160297,86 руб., проценты за период с 14.10.2015 по 16.03.2018 – 46007,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5263,05 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Земскову И.Н. о взыскании задолженности. Указали, что на основании заявления-анкеты от 13.10.2015 заемщика между сторонами заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику предоставлена банковская карта, открыт счет и предоставлен кредит в сумме 166800 руб. с уплатой процентов сроком возврата до 13.10.2023. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Просил взыскать с Земскова И.Н. пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 13.10.2015 в размере 206...

...305,32 руб., в том числе: 160297,86 руб. – основной долг, 46007,46 руб. – проценты за период с 14.10.2015 по 16.03.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земсков И.Н. просит решение суда изменить, снизить взысканную сумму задолженности. Указал, что после реструктуризации долга по предыдущему кредитному договору банк должен был исключить из суммы задолженности сумму страховки и зачесть оплаченные им суммы по договору в счет погашения основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 166800 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых на срок до 13.10.2023 (срок действия кредитного соглашения 90 мес.), на основании которого заемщику открыт счет № для проведения РКО с использованием карты. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на указанный счет заемщика, открытый в Банке.

Суд признал факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № в сумме 166800 руб. Цель его направления на погашение иной задолженности Земскова И.Н.

Заемщик согласно кредитному соглашению, договору комплексного банковского обслуживания принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с тарифами банка. С условиями договора, тарифами Банка ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.03.2018 составила 206305,32 руб., а именно: 160297,86 руб. – основной долг, 46007,46 руб. – проценты за период с 14.10.2015 по 16.03.2018.

Суд, разрешая исковые требования, с учетом норм права ст.ст. 433, 809,810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора Земсков И.Н. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствие с условиями кредитного договора о процентной ставке, в сроки и в порядке в соответствие с Графиком платежей, о чем указывает подпись заемщика.

Исходя из условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по нему, что ответчиком не отрицается, суд пришел к верному выводу о взыскании заявленной задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование суммой займа, расчет судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о неверности расчета суммы основного долга голословен и не подтвержден, контррасчет суммы задолженности ответчик не представил.

Спорный договор не содержит условий о согласии заемщика на заключение договора страхования, включение суммы страховки в сумму полученных кредитных средств заемщиком, а потому доводы жалобы о том, что должна быть учтена оплаченная заемщиком сумма страховки по другому договору, который не являлся предметом настоящего спора, несостоятельны.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть изменено по доводам жалобы.

При этом судебная коллегия усматривает, что в резолютивной части решения суда неверно указана фамилия истца, вместо правильного «Земскова» указано о взыскании задолженности с «Земского», в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июня 2018 года изменить в части указания фамилии истца.

Взыскать с Земскова Игоря Николаевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в сумме 206305,32 руб., в том числе: основной долг – 160297,86 руб., проценты за период с 14.10.2015 по 16.03.2018 – 46007,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5263,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-365/2019 (5482/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Земского И.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2018 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2018 года Земскову И.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2018 года.

Не согласившись с принятым определением, Земсков И.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит судебный акт отменить, предоставить рассрочку исполнения решения районного суда, посильную его материальному положению. В жалобе заявитель указывает, что определение суда незаконно, поскольку не были надлежащим образом учтены доводы заявления о материальном положении и наличие двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещен...

...ия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению судебного акта, а предоставление отсрочки и рассрочки в данном случае существенно нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в предоставлении отсрочки и рассрочки. Наличие двоих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки решения суда.

Документы заявителя, приложенные в обоснование тяжелого материального положения, судом первой инстанции рассмотрены, признаны не исчерпывающими доказательствами, подтверждающими действительное имущественное положение ответчика и его платежеспособность. Иных доказательств тяжелого материального положения, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки и рассрочки судебного акта, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

11 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

рассмотрев в жалобу Земскова И. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 г. в отношении Земскова И. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Земскова И. Н. по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 К РФ об АП.

Не согласившись с принятым решением, Земсков И.Н. обратился в Серпуховский суд Московской области с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по месту нахождения органа, рассмотревшего дело.

Из материалов следует, что местом совершения правонарушения является участок <адрес>.

Согласно ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и...

...ли вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию г.Пущино Московской области, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным данным должностным лицом, определяется местом совершения правонарушения, каковым является участок <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что данная жалоба подсудна Пущинскому городскому суду Московской области, в связи с чем, подлежит передаче указанному суду для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Земскова И. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 г. в отношении Земскова И. Н., для рассмотрения по подсудности в Пущинский городской суд Московской области.

Судья: И.Д. Пантела