Земскова Надежда Фёдоровна

Дело № 2- 85/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 29 февраля 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием истца Земсковой Н.Ф.,

представителя истца Земсковой Н.Ф. – Садырова А.Т.,

ответчика Закатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-85 по иску Земсковой Н.Ф. к Закатовой А.В. и Закатову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земскова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Закатовой А. В. и Закатову В. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и судебных расходов,

В обосновании искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Земсковой Н.Ф. действующей по доверенности удостоверенной нотариусом Старополтавского района Волгоградской области от имени ФИО1 и ответчиками - Закатовой А.В. и Закатовым В.И., был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, ею от имени доверителя ФИО1, обязывалось передать в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а ответчики обязывались принять в долевую собственность и оплатить данное недвижимое имущество. Земсковой Н.Ф., как представителем доверителя обязательства по продаже вышеуказанной недвижимости были выполнены полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором имущество ответчикам, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 договора цена дома и земельного ...

...участка составляет <данные изъяты>. Ответчиками в соответствии с п.2.1 договора уплачивалось наличными средствами денежная сумма <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшаяся денежная сумма в этот срок не была оплачена. И до настоящего момента ответчики не произвели оплату.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Земсковой Н.Ф. как наследницей - дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в нотариально контору <адрес> о принятии наследства.

Как наследником, вступившем в наследство Земсковой Н.Ф. предпринимались действия направленные на доведение до сведения ответчиков, о том, что им необходимо оплатить задолженность по договору купли-продажи, но никаких действий на них это не возымело. ДД.ММ.ГГГГ ею адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просит: Взыскать с ответчиков её пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Земскова Н.Ф. и её представитель Садыров А.Т. в судебном заседании

поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Изложили доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Закатова А.В., в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Закатов В.И. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Закатов В.И. был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, стороны не возражают относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд признаёт причины его неявки неуважительными и, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Земсковой Н.Ф. подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земсковой Н.Ф. действующей по доверенности удостоверенной нотариусом Старополтавского района Волгоградской области от имени ФИО1 и ответчиками - Закатовой А.В., и Закатовым В.И., был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, ею от имени доверителя ФИО1, обязывалось передать в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а ответчики обязывались принять в долевую собственность и оплатить данное недвижимое имущество. Земсковой Н.Ф., как представителем доверителя обязательства по продаже вышеуказанной недвижимости были выполнены полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором имущество ответчикам, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 договора цена дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. Ответчиками в соответствии с п.2.1 договора уплачивалось наличными средствами денежная сумма <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшаяся денежная сумма в этот срок не была оплачена. И до настоящего момента ответчики не произвели оплату.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Земсковой Н.Ф., как наследницей - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в нотариально контору <адрес> о принятии наследства.

Как наследником, вступившим в наследство Земсковой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца Земсковой Н.Ф. и её представителя Садырова А.Т., кроме полного признания исковых требований ответчиком Закатовой А.В. нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором купли –продажи недвижимого имущества №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 – Земсковой Н.Ф. и Закатовой А.В. и Закатовым В.И. (л.д.6-9); свидетельством о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); претензией Земсковой Н.Ф. (л.д.14); наследственным делом (л.д.51-59), ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Земсковой Н.Ф. к Закатовой А.В. и Закатову В.И. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать, солидарно, с ответчиков Закатовой А.В. и Закатова В.И. в пользу Земсковой Н.Ф. Фёдоровны задолженность по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (л.д.4).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а именно, подготовки материалов для подачи в суд, участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Закатовой А.В. и Закатова В.И. государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Земсковой Н.Ф. к Закатовой А.В. и Закатову В.И. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать, солидарно, с ответчиков Закатовой А.В. и Закатова В.И. в пользу Земсковой Н.Ф. Фёдоровны задолженность по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков Закатовой А.В. и Закатова В.И. в пользу Земсковой Н.Ф. расходы, связанные с уплатой

государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Власов Е.Н.