Земскова Олеся Вячеславовна

63RS0038-01-2024-000086-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2554/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.03.2025 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2024 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-1308/2024 по иску Моромова С.М. к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей,

установил:

Моромова С.М. обратилась в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г.Самары от 11.05.2023 исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены частично. Суд в пределах срока исковой давности исключил задолженность и пени по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> до 01.06.2019. Однако, АО «Самарагорэнергосбыт» незаконно указывает в квитанциях задолженность, начисляя пени на долг, который исключен судом. Кроме того, в квитанции незаконно внесено 6 000 руб., взысканная госпошлина по другому решению суда, указав, что это долг за электроэнергию, начисляют на нее пени. О принятом решении Кировского районного суда г.Самары известно АО «Самарагорэнергосбыт». Истец своевременно оплачивает электроэнергию, задолженности не имеет. Сотрудники АО «Самарагорэнергосбыт» умышленно не исполняют решение суда. Истец обращалась к ответчику, в прокуратуру по поводу необоснованного указания долга в квитанции и начисления пени на несуществующий долг. Ответа не последовало, то есть факт нарушения прав истца как потребителя электроэнергии не удовлетворены, применение мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа предусмотрено законодательством. На основании из...

...ложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просила обязать АО «Самарагорэнергосбыт» исключить из квитанции по счету для внесения платы за электроэнергию на <адрес> задолженность в виде судебных расходов в сумме 6 603,90 руб., обязать АО «Самарагорэнергосбыт» зачесть истцу денежную сумму в размере 6 603,90 руб. в счет оплаты задолженности по электроэнергии на основании решения Кировского районного суда г.Самары по делу №2-277/2023, взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2024, исковые требования Моромова С.М. к АО "Самарагорэнергосбыт" об обязании исключить из квитанции долг и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Судом постановлено:

«Обязать АО «Самарагорэнергосбыт» исключить из квитанции за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> задолженность по судебным расходам в размере 6 603,90 руб.

Обязать АО «Самарагорэнергосбыт» зачесть оплаченные денежные средства в размере 5 661,26 руб. в счет оплаты задолженности по электроэнергии.

Взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Моромова С.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в доход муниципального образования, г.о.Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания на 28.02.2025 на 9.00 час., в последующем в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2025 на 9.00 час.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, истец является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: Моромова С.М., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Ответчик АО «Самарагорэнергосбыт» является поставщиком услуг по энергоснабжению, что сторонами не оспаривается.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 30.03.2023, с учетом определения от 12.04.2023, в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана солидарно Моромовой С.М., ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО в лице законных представителей ФИО и ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 01.08.2020 в размере 8 534,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 321,87 руб., а всего 8 856,83 руб., а также взыскана солидарно с Моромовой С.М., ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО в лице законных представителей ФИО и ФИО задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2020 по 01.06.2022 в размере 7 480,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 282,03 руб., а всего 7 762,83 руб. В остальной части отказано.

Решение суд вступило в законную силу 30.05.2023.

Также, определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.09.2023 удовлетворено заявление АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2208/2023 по иску Моромовой С.М. к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей. С Моромовой С.М. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определение вступило в законную силу 10.10.2023. Факт того, что решение Кировского районного суда г.Самары от 30.03.2023 и определение мирового судьи от 18.09.2023 ею не исполнены, Моромова С.М. не отрицает.

Однако, основанием для обращения Моромовой С.М. в суд с настоящими требованиями явилось то, что взысканные с нее определением мирового судьи от 18.09.2023 судебные расходы в размере 6 000 руб. и госпошлина в размере 603,90 руб. АО «Самарагорэнергобыт» включает в общую сумму задолженности за электроэнергию, что отражено в квитанциях об оплате за электроэнергию, что нарушает ее права и права членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в квитанции за октябрь 2023 в таблице 3 в графе «Начислено за электроэнергию, руб.» указана сумма 6 677,76.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика Ремнева Ф.Р. и свидетель Малахова Г.А. пояснили, что эта сумма состоит из ежемесячного платежа и судебных расходов. При этом указанная сумма засчитана в общую задолженность по оплате за электроэнергию и отдельной строкой при расшифровке задолженности не указывается, как и в последующих квитанциях.

Мировым судьей установлено, что в пункте 69 Правил№ 354 приведен перечень информации, указываемой в платежном документе, в том числе согласно его подпункту "е": общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных данными правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденная Приказом N 43/пр, в графах 3, 4 раздела 3 "Расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт" предусматривает, что объем коммунальных услуг и объем коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, или коммунальных услуг на общедомовые нужды, указывается исходя из: нормативов потребления коммунальных услуг или нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме; показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета; среднемесячного потребления коммунальных услуг; исходя из показаний общедомового прибора учета; расчетного способа для нежилых помещений.

Объем информации, предусмотренный Правилами и Примерной формой к отображению в платежном документе, обязателен. При этом исполнитель вправе указывать в платежном документе и дополнительную информацию, не предусмотренную названными нормативными актами.

Согласно подпункту "л" пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются другие сведения, подлежащие в соответствии с данными правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Из приведенных норм следует, что перечень информации, указываемой в платежном документе, примерная форма которого утверждена оспариваемым приказом, закреплен в пункте 69 Правил, при этом данный перечень не является исчерпывающим, может быть расширен исполнителем на основании подпункта "л" пункта 69 Правил.

Минстрой России в своём письме от 06.10.2023 №27105-01700 «О требованиях к платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также о перерасчете размера платы за водоснабжение», указал, что в платежном документе на оплату коммунальных услуг в обязательном порядке подлежит отражению информация, предусмотренная пунктом 69 Правил №354, а также Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, которым утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, вышеназванными нормативными актами установлено, что в платежном документе исполнитель коммунальной услуги вправе указывать дополнительную информацию, при этом перечень видов такой информации в данных нормативных актах не приведен.

АО «Самарагорэнергосбыт» полагает, что к такой дополнительной информации можно отнести информацию о задолженности плательщика коммунальной услуги по иным видам обязательств, в данном случае задолженность Моромовой С.М. перед АО «Самарагорэнергосбыт» по взысканным судом судебным расходам.

Между тем, такие доводы ответчика мировой судья счел несостоятельными, поскольку данная задолженность не является задолженностью за потребленную электроэнергию и должна быть взыскана на основании выданного судом, вынесшим судебный акт о ее взыскании, исполнительного документа и предъявлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Мировой судья пришел к выводу, что указание в квитанции суммы взысканных судебных расходов и включение данной суммы в общую задолженность, нарушают права зарегистрированных в спорной квартире лиц, а именно ФИО, ФИО, ФИО и ранее зарегистрированного ФИО, имеющих задолженность за предыдущие периоды, а также имеющих солидарную обязанность по оплате за электроэнергию по текущим периодам, в то время как судебные расходы по определению мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.09.2023 взысканы только с Моромовой С.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования Моромовой М.С. об обязании АО «Самарагорэнергосбыт» исключить из платежного документа по оплате за электроэнергию судебных расходов в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 603,90 руб.

Истцом также заявлено требование об обязания АО «Самарагорэнергосбыт» зачесть истцу денежную сумму в размере 6 603,90 руб. в счет оплаты задолженности по электроэнергии.

Мировой судья указал, что все произведенные истцом платежи должны быть зачтены ответчиком в погашение потребленной электроэнергии, а погашение судебных расходов за счет данных денежных сумм является неправомерным.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что зачтенная ответчиком сумма в счет погашения задолженности по судебным расходам составляет 5 661,26 руб. (6 603,90 руб. – 942,64 руб. =5 661,26 руб.). В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Мировой судья верно указал на невозможность зачесть в счет погашения электроэнергии сумму в размере 942,64 руб., поскольку данная сумма еще не оплачена потребителем.

Мировой судья пришел к выводу, что на правоотношения сторон по делу распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере половины суммы взысканной компенсации морального вреда - 1 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права при правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права. Указал, что требования истца об исключении из квитанции суммы судебных расходов необоснованны, с учетом следующего. Вступившим в силу определением от 18.09.2023 по делу №2-2208/2023 мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары по иску Моромовой С.М. к АО «Самарагорэнергосбыт», в пользу АО «Самарагорэнегосбыт» взысканы судебные оды в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, по итогам которого дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в свою очередь, в удовлетворении требований потребителя о списании задолженности по лицевому счёту 203089 было отказано в полном объёме. Также, решением Кировского районного суда г.Самары от 30.03.2023 по делу №2-277/2023 (с учётом определения от 12.04.2023 об исправлении описки), были частично удовлетворены исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании солидарно с Моромовой С.М., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО задолженности по плате электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022, а также суммы госпошлины в общем размере 603,90 руб. В письменных возражениях ответчика на исковое заявление с требованиями истца исключить указанные суммы из платёжного документа на оплату коммунальных услуг указывалось на обстоятельства, свидетельствующие о правомерности включения таких сумм в платежный документ. Включение суммы подлежащих оплате судебных расходов в платежный документ служит одновременно: напоминанием потребителю о необходимости ее оплаты; информированием о возможности её оплаты в добровольном порядке. Минстрой России в своём письме от 06.10.2023 №27105-01700 «О требованиях к платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также о перерасчете размера платы за водоснабжение» указал, что в платежном документе на оплату коммунальных услуг в обязательном порядке подлежит отражению информация, предусмотренная пунктом 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, которым утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Одновременно, Минстрой России особо отметил, что исполнитель коммунальной услуги вправе указывать в платежном документе дополнительную информацию, не предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Приказом от 26.01.2018 №43/пр. С учетом изложенного, поскольку выдача потребителю отдельного платежного для оплаты судебных расходов законом не предусмотрена, включение сведений о подлежащей оплате суммы госпошлины в платежный документ для оплаты коммунальной услуги, никаких норм законодательства не нарушает. Суд первой инстанции указал, что по его мнению, указанное выше Письмо Минстроя неверно толкуется ответчиком. Под дополнительной информацией, по мнению суда, следует понимать только ту информацию, которая ранее не была известна потребителю. Но такая ограничительная трактовка не усматривается ни из текста самого Письма Минстроя, анализа иных норм действующего законодательства. Суд первой инстанции также посчитал, что включение суммы судебных расходов в платежный документ нарушает права третьих лиц, зарегистрированных в жилом помещении (Земсковых ФИО Полагает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку указанные лица несут солидарную с Моромовой С.М. ответственность по всем издержкам, связанным с проживанием в жилом помещении, что уже было установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Самары от 30.03.2023 по делу №2-277/2023 (задолженность и госпошлина были взысканы с ответчиков солидарно). Соответственно, обращаясь в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением о списании задолженности, Моромова С.М. выступала в том числе, и от имени перечисленных лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела все эти лица привлекались к участию в качестве третьих лиц, были надлежаще извещены о судебном заседании, однако никаких заявлений и ходатайств не сделали. Указывает, что с учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований у судов не было никаких оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с исследованными материалами дела, оснований для их повторного анализа не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2024 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" – без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.03.2025.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Меркулова Т.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пределах срока исковой давности, исключив задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ и учетом лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, и исключении начисленных пени.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было оставлено без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Между тем, недостатки, указанные в определении, до настоящего времени не устранены, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, кроме того не указана цена иска, а также расчет оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращае...

...тся заявителю со всеми приложенными к нему документами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку в установленный срок истцом недостатки, указанные в определении суда не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.С. Меркулова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев исковое заявление Моромовой С.М. к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моромова С.М. обратилась в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете задолженности.

25 мая 2022 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об оставлении заявления Моромовой С.М. к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете задолженности без движения по 24 июня 2022г.

До указанного судом срока истцом не устранены В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Моромовой С.М. к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете задолженности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15-дневный срок.

Судья: С.К.Сизова

Мировой судья ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

23 декабря 2022 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13.10.2022 года по иску Моромовой ФИО13 к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Моромовой ФИО14 к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Самарагорэнергосбыт» произвести Моромовой ФИО15 перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, исключив задолженность и пени пределах срока исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в доход муниципального образования г.о.Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что она, а также дочь с двумя детьми, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Внук умершей другой дочери - Борцов ФИО16, находится под опекой сестры Бурзак ФИО17. и проживает по адресу: <адрес>. Поскольку квартира коммунальная, электроэнергия начисляется по среднему, счетчика на электроэнергию нет. В соответствии с финансово-лицевым счетом № истец является потребителем электрической энергии АО указанному адресу, поставщиком которой является АО «Самарагорэнергосбыт», письменный договор отсутствует, но считается заключенным в порядке ст.540 ч.1 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчиком начисляется электроэнергия из расчета зарегистрированных совершеннолетних членов семьи. В квартире зарегистрировано 2 совершеннолетних: истец и дочь Земскова ФИО18. О том, что ее вторая дочь умерла, истец уведомила ответчика сразу после ее смерти. Однако расчет производят исходя из троих взрослых членов семьи нанимателя. В связи с тем, что истец не согласна с произведенным расчетом, в феврале 2022 года обратилась в адрес ответчика решения данного вопроса в досудебном порядке, так как расчет был произведен с нарушением законодательства РФ, в том числе ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.38 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. В заявлении к ответчику истец просила произвести перерасчет задолженности по оплате электроэне...

...ргии в жилом помещении в пределах срока исковой давности, исключив задолженность за период до 01.02.2019г. Кроме того, истцу необоснованно начислены за год пени более 9 000 рублей. Задолженность на июнь 2022 года за пределами срока давности, как следует из расшифровки задолженности от 15.06.2022г., составляет 39 966 рублей 14 копеек. На июнь 2019 года задолженность составляла 39 966 рублей 14 копеек. Текущие платежи истец платит не в счет долга, а в счет фактического платежа. Задолженность составляет 19 966 рублей 14 копеек. Из лицевого счета, расшифровки задолженности, квитанции усматривается, что все произведенные истцом платежи зачислены ответчиком в счет погашения оплаты, начисляемой исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, из нормативов потребления. Таким образом, сохранение такой задолженности, без ее реального взыскания, с применением вышеуказанных негативных последствий, можно расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика длительное время не предпринимавшего попытки взыскать долг. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просила обязать АО «Самарагорэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, с учетом фактически проживающих лиц, в пределах срока исковой давности, исключив задолженность в сумме 39 678,04 рублей за период с 01.07.2013г. по 01.06.2019г., исключить проценты на данную сумму.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик АО «Самарагорэнергосбыт» с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме. Указывает, что последствия пропуска срока исковой давности в данном деле применены быть не могут, поскольку с иском о взыскании задолженности АО «Самарагорэнергосбыт» к потребителю не обращалось. ГК РФ однозначным образом регламентирует порядок заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом. В данном случае АО «Самарагорэнергосбыт» не обращается к потребителю с исковым заявлением о взыскании задолженности. В свою очередь, применение последствий пропуска исковой давности по заявлению истца, являющегося должником по спорному обязательству, законом не предусмотрено - у него нет никаких правовых оснований каким-либо образом ставить под сомнение размер дебиторской задолженности, принадлежащей кредитору - до тех пор, пока кредитор сам не заявил своих требований к должнику в судебном порядке. Решение суда не может основываться на предположениях. Поскольку заявление о применении срока исковой давности от истца не поступало (и не могло поступить, т.к. он является истцом, а не ответчиком), у него нет оснований требовать от суда исследовать вопрос о предположительном пропуске ответчиком срока исковой давности по возможному иску о взыскании задолженности. Соответственно, безосновательно установление истцом даты ДД.ММ.ГГГГ в качестве дня, определяющего период, подлежащий исключению из периода формирования задолженности. Кредитор - АО «Самарагорэнергосбыт» не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с должника - ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо иной день, который мог бы послужить основанием для исчисления срока исковой давности. Также обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.1 ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исходя из положений ст.47 Конституции РФ, п.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пункты 1,2 ст.3 ГПК РФ также определяют право на судебную защиту как неотъемлемое, причём даже добровольный отказ от права на обращение в суд считается недействительным. В нарушение перечисленных норм, истец требует от суда исключить его задолженность за пределами срока исковой давности, тем самым фактически лишив АО «Самарагорэнергосбыт» права на реализацию возможности его права на подачу искового заявления к потребителю о взыскании задолженности в будущем. Тот факт, что АО «Самарагорэнергосбыт» не обращалось в суд с таким исковым заявлением ранее, не является основанием для лишения его такого права в дальнейшем. ГК РФ не предусматривает никаких санкций в отношении кредитора, не воспользовавшегося своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке в течение какого-либо срока. Он вправе это сделать в том числе и по истечении срока исковой давности, пусть и заведомо предполагая, что должником будет заявлено о пропуске этого срока. Более того - в силу п.1 ст. 199 ГК РФ. суд будет обязан принять такое исковое заявление к рассмотрению. Действующим законодательством в принципе не предусмотрена возможность понуждения самостоятельного хозяйствующего субъекта осуществить списание дебиторской задолженности полностью или частично (признать её отсутствующей, исключить её из платёжного документа и т п.). Дебиторская задолженность является собственностью любой коммерческой организации, её оборотным материальным активом, который может быть, в частности, предметом оценки и анализа финансового состояния организации (п.п. 1,9 Приложения 1, п.п.4,13 Приложения 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367), а также предметом возмездных, гражданско-правовых сделок - таких, как договор залога обязательственных прав, договор уступки требования (цессии), с соблюдением ограничений по организации-цессионария, например - в пользу иной ресурсоснабжающей организации. С учетом положений ст.ст.195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилишно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе». Вотношении точки поставки электроэнергии, расположенной по данному адресу, заключен один договор энергоснабжения №. Соответственно, АО «Самарагорэнергосбыт» производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию, по одному договору энергоснабжения и выставляет к оплате один платежный документ. Поскольку электросеть указанного жилого помещения не разделена, отсутствуют отдельные приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии отдельным потребителем, электрическая энергия, подаваемая в указанное жилое помещение, является неделимой вещью, его пользователи несут солидарную обязанность по оплате электрической энергии. В настоящем деле суду было известно о том, что помимо Моромовой ФИО19, имеются иные пользователи данного жилого помещения: на стр.З решения (2-й абзац снизу) отражено, что согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А-194 зарегистрированы постоянно: Моромова ФИО20., Земскова ФИО21 Борцов ФИО22., Моромов ФИО23., Земсков ФИО24 Однако, заявление о применении исковой давности в рамках данного дела фактически принято судом только от Моромовой ФИО25. Заявления о применении исковой давности от иных пользователей (зарегистрированных, в том числе в спорный период, лиц) судом получены не были. Соответственно, сумма задолженности перерасчёту не подлежала - освобождение одного или нескольких солидарных должников от обязанности по оплате не приводит к пропорциональному уменьшению суммы долга, а лишь возлагает обязанность по его погашению в соответствующей части на остальных должников (в силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью). Полагает, что решение суда, обоснованное пропуском срока исковой давности, было принято с явным нарушение действующего законодательства.

Представитель заявителя АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Сабитова ФИО26 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области отменить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Моромова ФИО27. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 часть 2 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 часть 2 статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и кооммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение платы за Жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим 5 образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Судом установлено, что истец является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке с места жительства от 05.04.2022г. по адресу: Самара, <адрес> зарегистрированы постоянно: Моромова ФИО28., Земскова ФИО29 Борцов ФИО30 Моромов ФИО31., Земсков ФИО32

Ответчик АО «Самарагорэнергосбыт» является поставщиком услуг по энергоснабжению.

Истец, как наниматель жилого помещения, члены семьи, зарегистрированные постоянно, оплату за жилищно - коммунальные услуги не вносят своевременно, в результате чего, образовалась задолженность, что послужило поводом АО «Самарагорэнергосбыт» для обращения в мировой суд для выдачи судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.07.2022г. о взыскании с Моромовой ФИО33. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 292,36 рублей, взыскании солидарно с Моромовой ФИО34., Земсковой ФИО35. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 351,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994,96 рублей.

По заявлению Моромовой ФИО36 указанный судебный приказ отменен.

14.02.2022г. истец обратилась с письменным заявлением к АО «Самарагорэнергосбыт», в котором просила пересмотреть долг за февраль 2019 года по февраль 2022 года по причине срока исковой давности.

28.02.2022г. Моромовой ФИО37. дан ответ №1183 на заявление, согласно которому АО «Самарагорэнергосбыт» разъяснило, что вопрос о применении срока исковой давности в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ рассматривается только в рамках судебного делопроизводства.

Согласно расчету, представленному АО «Самарагорэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с июля 2014 г. по октябрь 2022 г. по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 58 294,38 рублей.

Моромовой ФИО38. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату выдачи судебного приказа №2535/2022 от 20.07.2022 г., суд, учитывая положения ст. 155 ЖК РФ, в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, заявления Моромовой ФИО39 о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности - 01.06.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к верному выводу об обязании АО «Самарагорэнергосбыт» произвести Моромовой ФИО40. перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, исключив задолженность и пени, в пределах срока исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете задолженности с учетом зарегистрированных совершеннолетних лиц.

Так, в судебном заседании Моромова ФИО41. представила свидетельство о смерти Моромовой ФИО42 от 21.04.2020г., однако из материалов дела, в том числе из справки с места жительства от 05.04.2022г. по адресу: Самара, <адрес>, не усматривается, то умершая когда-либо была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции также верно отметил, что судебный приказ от 20.07.2022г. вынесен только в отношении Моромовой ФИО43. и Земсковой ФИО44.

То обстоятельство, что Борцов ФИО45 находится под опекой сестры Бурзак ФИО46. и временно зарегистрирован и проживает, как утверждает истец, по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности по оплате задолженности за электроэнергию поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период времени, он не проживал по адресу регистрации и нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического своего пребывания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, порядок перерасчета в связи с временным не проживанием определен постановлением Правительства, при этом носит заявительный характер с предоставлением установленных законом документов в управляющую компанию.

Из представленных истцом в судебном заседании документов, а именно заявления о перерасчете и ответов АО «Самарагорэнергосбыт», не усматривается, что Моромова ФИО47. обращалась к ответчику за перерасчетом задолженности с учетом временного отсутствия Борцова ФИО48 а также в связи со смертью Моромовой ФИО49.

Учитывая, что задолженность была выставлена по вине истца и членов ее семьи, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, что ни чем не нарушает права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно с АО «Самарагорэнергосбыт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы ответчика АО «Самарагорэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13.10.2022 года по иску Моромовой ФИО50 к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда изготовлено 30.12.2022 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова