Зенич Руслан Петрович

<данные изъяты> Дело № 2- 1816/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

При секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенича ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенич ФИО10. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки «№» гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ОАО СК «Альянс» на заявление о страховом возмещении не отреагировали, отказ не направили. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратится к независимому оценщику <данные изъяты> и согласно выполненного отчета вред, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> рублей, после чего обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а ...

Показать ещё

...также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бородин ФИО11 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Занича ФИО12 марки «№» гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ОАО СК «Альянс» на заявление о страховом возмещении не отреагировали, отказ не направили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Так истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обратилcя к независимому оценщику ООО «Эксперт-гарант» и согласно выполненного отчета вред, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного <данные изъяты> отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховщика взысканием страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей исчерпан, требование о взыскании стоимости независимой оценки в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством <адрес>.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Зенича ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Е. Исайкина

Свернуть

Дело № 12-2048/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Новикова О.Б., рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Суховой Н.Н. на определение УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. Зенич Р. П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А.,

а также Зенич О.А., Зенич Р.П.,

установил:

Определением УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. Зенич Р.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда принесен протест, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же орган. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ... ... в ходе словесного конфликта, произошедшего между Зенич О.А. и Зенич Р.П., последний нанес Зенич О.А. удар в область головы своей головой, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на лице слева. По указанному факту Зенич О.А. обратилась в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» на основании поручения ОП №... УМВД России по г. Волгограду проведено судебно - медицинское обследование, согласно которому определена тяжесть причиненных Зенич О.А. телесных повреждений (кровоподтека на лице слева), квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Анализ материалов, содержащихся в административном производстве, св...

Показать ещё

...идетельствует о неполноте проведенных по данному факту проверочных мероприятий и преждевременности принятого ДД.ММ.ГГГГ УУП определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, в ходе проверки не установлены и не опрошены очевидцы произошедшего события, соседское окружение, лица, контактирующие с Зенич О.А. накануне и после причинения ей телесных повреждений (преподавателей школы №..., соседи окружение, медицинский персонал), не дана оценка медицинской документации, в том числе заключению эксперта, содержащему сведения о времени получения телесных повреждений, механизме их образования и пр.

Помощник прокурора Андреева В.А. в судебном заседании пояснила, что в названии определения в протесте допущена описка, уточнила, что правильное название опротестованного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам изложенным в протесте.

Зенич О.А. просила суд удовлетворить протест прокурора.

Зенич Р.П. возражал в судебном заседании против удовлетворения протеста, полагал определение УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Должностное лицо ОП №... в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2),

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района обратилась Зенич О.А. с жалобой на определение УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность. Истребованный в рамках рассмотрения данной жалобы из ОП №... УМВД России по г. Волгограду для оценки законности принятого решения административный материал представлен в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. По результатам его изучения установлено, что определением УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что протест и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда на определение УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов ходатайства судья считает возможным восстановить и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда пропущенный срок на оспаривание определения УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протеста и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ... ... в ходе словесного конфликта, произошедшего между Зенич О.А. и Зенич Р.П., последний нанес Зенич О.А. удар в область головы своей головой, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на лице слева. По указанному факту Зенич О.А. обратилась в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» на основании поручения ОП №... УМВД России по г. Волгограду проведено судебно - медицинское обследование, согласно которому определена тяжесть причиненных Зенич О.А. телесных повреждений (кровоподтека на лице слева), квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Анализ материалов, содержащихся в материалах процессуальной проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ОП №... УМВД России по г. Волгограду, свидетельствует о неполноте проведенных по данному факту проверочных мероприятий и преждевременности принятого ДД.ММ.ГГГГ УУП определения об отказе в возбуждении дела.

В частности, в ходе проверки не установлены и не опрошены очевидцы произошедшего события, соседское окружение, лица, контактирующие с Зенич О.А. накануне и после причинения ей телесных повреждений (преподавателей школы №..., соседи окружение, медицинский персонал), не дана оценка медицинской документации, в том числе заключению эксперта, содержащему сведения о времени получения телесных повреждений, механизме их образования и пр.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, поскольку проверка не носит всесторонний характер: не опрошены очевидцы произошедшего события, соседское окружение, лица, контактирующие с Зенич О.А. накануне и после причинения ей телесных повреждений (преподавателей школы №..., соседи окружение, медицинский персонал), не дана оценка медицинской документации, в том числе заключению эксперта, содержащему сведения о времени получения телесных повреждений, механизме их образования и пр.

При таких обстоятельствах, протест и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда подлежит удовлетворению, определение УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. Зенич Р.П. – отмене, административный материал подлежит возврату в ОП -4 УМВД России по г.Волгограду на новое рассмотрение

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить и.о. заместителю прокурора Центрального района г.Волгограда Суховой Н.Н. процессуальный срок на подачу протеста на определение УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Чугунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. Зенич Р.П. – отменить, административный материал направить в ОП -4 УМВД России по г.Волгограду на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Новикова

Свернуть