Зеничев Сергей Александрович

№2-1237/2019

город Фролово 20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца Зеничева А.В.,

прокурора Страховой О.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Зеничева Александра Викторовича к Зеничеву Сергею Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Зеничев А.В. обратился с иском к Зеничеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома №, расположенного по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Зеничев С.А., который фактически в нём не проживает, членом его семьи не является. В добровольном порядке ответчик не желает сняться с регистрационного учёта. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует реализации его прав как собственника жилого помещения. Соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не имеется. Просил суд прекратить право пользования Зеничевым С.А. жилым помещением, расположенным по <адрес>, признать Зеничева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании истец Зеничев А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их...

... удовлетворить.

Ответчик Зеничев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства и месту регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Зеничева С.А. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в ст.2 Конституции Российской Федерации.

Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.10 ЖК РФ у Зеничева А.В. возникли жилищные права и обязанности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, следует, что ответчик Зеничев С.А. является его сыном и был вселен в жилое помещение как член семьи. Однако, в настоящее время ответчик членом его семьи не является, в жилом помещении не проживает с июля 2013 года, оплату коммунальных услуг не производит, текущий и капитальный ремонт жилого помещения не осуществляет, фактически проживает по <адрес> в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением с ответчиком в настоящее время не имеется.

Согласно копии домовой книги на указанное спорное домовладение, а также сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зеничев С.А., зарегистрирован в жилом доме №, расположенном по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ответчик Зеничев С.А. в принадлежащем истцу жилом доме № расположенном по <адрес> не проживает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с истцом, а также законных оснований для проживания и пользования жилым помещением при отсутствии согласия истца.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании изложенного, Зеничев С.А., являясь собственником жилого помещения, в соответствии со ст.304, ст.ст.11, 35 ЖК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорного жилого помещения, так как регистрация в нём ответчика препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, требования истца о прекращении права пользования ответчиком жилым домом №, расположенного по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании Зеничева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, суд находит необоснованными, и не подлежащими в данной части удовлетворению, поскольку оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зеничева Александра Викторовича к Зеничеву Сергею Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Зеничевым Сергеем Александровичем жилым домом №, расположенным по <адрес>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Зеничева Александра Викторовича к Зеничеву Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение является основанием для снятия Зеничева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33 - 12450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Шилиной Е.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Зеничева В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года

по делу по иску Зеничева С.А. к Зеничеву В.А., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об определении долей в праве на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Зеничева В.А., представителя Зеничева С.А. – Зеничевой Л.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Зеничев С.А. обратился в суд с иском к Зеничеву В.А. об определении долей в праве собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи от 18.02.2003 г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п.Софрино, ул.1-я Зеленая, д.15, и установлены доли в праве собственности на жилой дом: ответчику 0,823 доли, истцу – 0,177 долей. Решением мирового судьи от 20.12.2004 г. разделен земельный участок площадью 1000 кв.м. при доме и передан в собственность исходя из наследственных долей: истцу Зеничеву С.А. – 1/3 доля, ответчику Зеничеву В.А. – 2/3 доли. Постановлением администрации Пушкинского района утверждена схема расположения земельного участка площадью 758 кв.м., примыкающего к земельному участку площадью 1000 кв.м. Ответчику выдано свидетельство о госуд...

...арственной регистрации права собственности на 0,823 доли этого земельного участка – исходя из доли в праве собственности на дом. Апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2013 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности Зеничева В.А. на 0,823 доли земельного участка площадью 758 кв.м. признано недействительным.

Истец просил определить доли в праве собственности на земельный участок площадью 758 кв.м. исходя из наследственных долей – 1/3 доля за истцом, 2/3 доли за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Зеничева С.А. поддержала иск.

Зеничев В.А. иск не признал.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Зеничев В.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п.Софрино, ул.1-я Зеленая, д.15.

Постановлением главы администрации п.Софрино от 05.01.1995г. №7 за домом был закреплен земельный участок площадью 1647 кв.м под личное подсобное хозяйство, из этого земельного участка наследодателю истца и ответчика – Зеничевой Е.П. передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, а земельный участок площадью 647 кв.м передан ей в аренду сроком на 49 лет с последующим правом выкупа. На основании постановления заключен договор аренды земельного участка площадью 647 кв.м с величиной арендной платы в размере земельного налога.

Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 18.02.2003г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, по которому сторонам выделены конкретные помещения и постройки, определена доля Зеничева С.А. в праве собственности на дом как 0,177, а доля Зеничева В.А.- как 0,823, право общей долевой собственности сторон на жилой дом не прекращено.

Решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района от 20.12.2004 удовлетворен иск Зеничева С.А. о разделе земельного участка площадью 1000 кв.м.. В собственность истца выделен земельный участок площадью 328,66 кв.м., в собственность ответчика Зеничева В.А. выделен земельный участок площадью 647,38 кв.м, в равнодолевую собственность выделен земельный участок площадью 8,69 кв.м.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № 953 от 15.04.2011 в связи с обращением Зеничева В.А. утверждена схема расположения земельного участка площадью 758 кв.м и указана доля в праве Зеничева В.А. 0,823.

18.01.2012 года Зеничеву В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 758 кв.м по указанному адресу, доля в праве 0,823. Право собственности Зеничева В.А. на 0,823 доли спорного земельного участка было зарегистрировано в порядке п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2013 г. указанное свидетельство признано недействительным, поскольку земельный участок площадью 1000 кв.м., находившийся в собственности наследодателя сторон, был передан в собственность истцу и ответчику исходя из наследственных долей – 1/3 у Зеничева С.А. и 2/3 доли у Зеничева В.А., раздел этого земельного участка также произведен в соответствии с наследственными долями, земельный участок площадью 758 кв.м примыкал к земельному участку площадью 1000 кв.м и находился в пользовании наследодателя. Таким образом не могла быть произведена государственная регистрация права Зеничева В.А. на земельный участок площадью 758 кв.м. исходя из его доли в праве собственности на жилой дом, которая была определена по результатам раздела дома.

Разрешая данный спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей в спорном земельном участке в соответствии с наследственными долями сторон в праве собственности на основной земельный участок площадью 1000 кв.м – 1/3 у Зеничева С.А., 2/3 доли у Зеничева В.А., поскольку установлено, что земельный участок Зеничевой Е.П. площадью 1647 кв.м был в порядке перерегистрации закреплен за жилым домом единым массивом по фактическому пользованию. На этом земельном участке имеется жилой дом, хозяйственные строения. После смерти наследодателя спорный земельный участок из владения наследников не изымался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сособственники дома, перешедшего к ним в порядке наследования, имеют право зарегистрировать земельный участок, находившийся в правомерном владении наследодателя, в собственность исходя из размера наследственных долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

«31» июля 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выделении в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в обоснование требований указала следующее.

Она является собственницей ? доли жилого <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик является собственником другой ? доли этого же жилого дома согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права.

Фактически принадлежащая ей ? доля жилого дома представляет собой изолированную часть жилого дома общей площадью 20,9 кв.м с отдельным входом, состоящую из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м, с хозяйственными постройками, с инвентарным номером 18:428:002:000318950:0001:10001. Подтверждением данного факта являются заключение Фроловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая ей ? доля жилого дома может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса, технический и кадастровый паспорта на изолированную часть жилого <адрес>. Она производит оплату налогов и сборов за изолированную часть жилого дома. Пр...

...осит выделить в натуре принадлежащую ей ? долю жилого <адрес> общей площадью 20,9 кв.м с отдельным входом, состоящую из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м, с хозяйственными постройками, имеющую инвентарный №; прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 20,9 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования и доводы, на которых они основаны, дополнительно пояснив, что принадлежащая ей ? доля жилого дома является полностью изолированной частью жилого дома и находится на изолированном земельном участке, с установленными фактическими границами, спора между нею и ответчиком по поводу владения изолированными частями жилого дома и земельными участками нет. Просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой, направленной ему по месту жительства заказным письмом. Из возвращённого суду почтового уведомления следует, что ответчик не явился за получением заказного письма, и оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Учитывая указанные обстоятельства и согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Из технического и кадастрового паспортов, составленных Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащая истице на праве общей долевой собственности ? доля жилого <адрес> фактически представляют собой изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 20,9 кв.м с отдельным входом, состоящую из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м, имеющую автономные электрическое и газовое снабжение, канализацию, водопровод.

К данной изолированной части жилого дома прилегает изолированный земельный участок, на котором расположены надворные постройки: пристройка к дому, летняя кухня, сарай. Границы земельного участка огорожены забором, вход на земельный участок самостоятельно осуществляется через калитку и ворота.

Изолированной части жилого дома как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный № и присвоен самостоятельный адрес: <адрес>.

Указанные в техническом и кадастровом паспортах данные о изолированной части жилого дома подтверждаются заключением Фроловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая истице доля жилого дома может эксплуатироваться как часть жилого дома. Также из заключения следует, что в настоящее время ответчик ФИО2 является собственником ? доли данного жилого дома.

Из показаний истицы следует, что она и ответчик на праве собственности владеют и пользуются фактически изолированными частями указанного жилого дома, спора по данному поводу между ними нет, опровержения данных обстоятельств ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает возможным выделить в натуре принадлежащую истице ? долю жилого <адрес> общей площадью 20,9 кв.м с отдельным входом, состоящую из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м, имеющую автономные электрическое и газовое снабжение, канализацию, водопровод; прекратить право общей долевой собственности истицы на ? долю жилого <адрес> и признать за истицей право собственности на изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 20,9 кв.м с инвентарным номером 18:428:002:000318950:0001:10001.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить ФИО1 в натуре принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю жилого <адрес> общей площадью площадью 20,9 кв.м с отдельным входом, состоящую из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м, имеющую автономные электрическое и газовое снабжение, канализацию, водопровод.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 20,9 кв.м с инвентарным номером 18:428:002:000318950:0001:10001.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мысякина