Зенина Ирина Сергеевна

62RS0003-01-2024-000764-09

Дело № 2а-1328/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Скорая О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности в пользу административного истца. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточно мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 14382 руб. Административный истец указывает, что начальник отделения-старший судебный пристав, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанск...

...ой области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Административный истец АО «МКК Универсального финансирования», извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Заинтересованные лица, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств и отзывов не представили.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ).

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на административных ответчиков судом была возложена обязанность представить в суд материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

Кроме того, судом неоднократно в адрес административных ответчиков направлялись судебные запросы о предоставлении указанных сведений.

Согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 63 КАС РФ административными ответчиками материалы исполнительного производства представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае, доказательств того, что судебными приставами-исполнителями были направлены необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника, приняты достаточные меры по отысканию имущества должника в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок (проверка имущественного положения должника по месту его жительства, истребование сведений о месте работы должника), равно как и доказательств принятия мер к вызову должника на прием к судебным приставам-исполнителям, получения объяснения у должника.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем эффективных, своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем настоящий административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер и исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, принять достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья О.В. Скорая

Дело № 2-6923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца Зениной Л.В.,

«19» ноября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Л.В. к Зениной И.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Зенина Л.В. обратилась в суд с иском к Зениной И.С., ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ООО «УК «ЖЭУ») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, по <...> доли между собственниками жилого помещения (между ней и ответчиком); возложении на ООО «УК «ЖЭУ» обязанности заключить с ней и ответчиком отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что совместно с супругом Зениным С.И., дочерью (ответчиком) Зениной И.С. и внуком ФИО1, "."..г. рождения, являются собственниками <адрес> в <адрес>, - по <...> доли каждый. Все собственники значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении, однако проживают в квартире только она и её супруг Зенин С.И. Совместного хозяйства с ответчиком не ведет, общего бюджета не имеют, проживают отдельными семьями. Соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. Просит суд определить вышеуказанный порядок и размер их участия в расходах по оплате за содер...

...жание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, с заключением с ООО «УК «ЖЭУ» отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу.

В судебном заседании истец Зенина Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик Зенина И.С., представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» и третье лицо Зенин С.И., привлеченный к участию в деле определением суда от "."..г., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами собственник жилого помещения - участник долевой собственности обязан нести расходы соразмерно со своей долей на содержание и ремонт жилого дома, независимо от того, пользуется он или нет данным имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Спорное жилое помещение представляет <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Зенина Л.В., её супруг Зенин С.И., дочь (ответчик) Зенина И.С., внук ФИО1, "."..г. года рождения, являются собственниками спорного жилого помещения, -по <...> доли каждый (запись регистрации №... от "."..г.), что подтверждается свидетельствами регистрации права общей долевой собственности от "."..г..

Согласно справке МАУ «<...> от "."..г. по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: с "."..г. истец Зенина Л.В., её супруг Зенин С.И., дочь (ответчик) Зенина И.С., с "."..г. внук ФИО1, "."..г. рождения, с "."..г. внучка ФИО2, "."..г. рождения.

Лицевой счет квартиросъемщика по спорному адресу оформлен на истца Зенину Л.В., что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика №... от "."..г., из которого также видно, что начисления по оплате коммунальных услуг производится из расчета 5 зарегистрированных в квартире лиц.

Из объяснений истца Зениной Л.В. следует, что она и её супруг Зенин С.И. не являются членами семьи ответчика, имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, соглашение между ними о порядке оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, ответчик с детьми в квартире не проживает. Фактически за квартиру платит она, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производить. Начисление платы за коммунальные услуги производится по показаниям приборов учета.

У суда нет оснований не доверять указанным доводам истца, поскольку ответчиком они не оспорены. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов истца не представила.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и полагает возможным определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире расположенной по адресу: <адрес> следующем размере: истцу Зениной Л.И. с учетом её супруга Зенина С.И. – <...> долю, ответчику Зениной И.С. с несовершеннолетними детьми – <...> долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно этим долям с выдачей ежемесячно на имя Зениной Л.И. и Зениной И.С. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Требования истца, предъявленные к ООО «УК «ЖЭУ» о возложении обязанности заключить с ней и ответчиком отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг - удовлетворению не подлежат, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как вид договора, регулирующего правоотношения между эксплуатирующей организацией и гражданином.

Поскольку истец была освобождена судом от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, ответчик от уплаты судебных расходов не освобождена, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Зениной И.С. в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зениной Л.В. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом:

- за Зениной Л.В., с учетом Зенина С.И. – <...> долю от общей суммы платежей с оставлением старого финансового счета, открытого на имя Зениной Л.В., с выдачей отдельного платежного документа;

- за Зениной И.С., с учетом несовершеннолетнего ФИО1, "."..г. рождения, – <...> долю от общей суммы платежей с открытием нового финансового счета на имя Зениной И.С., с выдачей отдельного платежного документа.

Настоящее решение суда является основанием для производства Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> соответствии с установленным судом порядком оплаты и с выдачей отдельного платежного документа, ежемесячно, на имя Зениной Л.В. и Зениной И.С..

Зениной Л.В. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения.

Взыскать с Зениной И.С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Зениной И.С. по доверенности - Железновой Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной И. С. к ООО «Росгосстрах» «о защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Зенина И.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 19.10.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля на сумму руб. 09 марта 2013 года на автодороге с.Ольхи Ухоловского района Рязанской области произошло столкновение автомашины под управлением Зениной И.С. и автомашины под управлением Козловой Е.Н. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 20.03.2013г. представитель истицы обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера ущерба, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Трансспектр+». Согласно заключения ООО «Трансспектр+» стоимость восстановительного ремонта а/м составляет руб. 07 коп., рыночная стоимость руб., стоимость годных остатков руб. Таким образом, по мнению истицы, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил руб. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере руб. за период с 17.04.2013г. по 22.04.2013г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013г. по 22.04.2013г. в размере руб. Кроме того, истице причинен моральный вред действиями ответчика, который она оценивает в руб. На основ...

...ании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере руб., неустойку за период с 17.04.2013г. по 22.04.2013г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013г. по 22.04.2013г. в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., почтовые расходы -руб. 23 коп., расходы по ксерокопированию документов -руб.

Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлова Е.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не предоставила страховой компании автомобиль для осмотра. Кроме того, истица не предоставила реквизиты банковского счета для перечисления ей денежных средств и не выразила свое волеизъявление по вопросу судьбы годных остатков автомобиля. Полагала, что истцом неправильно исчислена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представитель ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2012г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 20.10.2012г. по 19.10.2013г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой премии составил руб.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2013 года на а/д с.Ольхи Ухоловского района Рязанской области произошло столкновение автомобиля под управлением Козловой Е.Н. и автомобиля под управлением Зениной И.С. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Козловой Е.Н., которая, будучи лишенная водительского удостоверения, в нарушение требований п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы. Вина Козловой Е.Н. в данном ДТП ею в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2012г.

20 марта 2013 года представитель истицы по доверенности обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17 апреля 2013 года ООО «Росгосстрах» отказало Зениной И.С. в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль до настоящего момента не представлен страховщику на осмотр.

Согласно экспертного заключения (отчета) ООО «Трансспектр+» от 12 апреля 2013г., организованного за счет истицы, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет руб. 07 коп., рыночная стоимость а/м - руб., стоимость годных остатков а/м - руб.

18 апреля 2013 года представитель истицы по доверенности передала ответчику претензию, в которой выразила свое несогласие с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения. Просила ООО «Росгосстрах» перечислить на расчетный счет страховое возмещение руб. и забрать автомобиль, т.к. истица отказывается от годных остатков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определен в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Согласно п.п.13.5. и 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 20 апреля 2012 года, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования). По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: 1) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, 2) безусловной франшизы, 3) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», 4) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также условиях заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, его рыночная до аварийная стоимости и стоимость годных остатков, составляют иную сумму, чем определил эксперт ООО «Трансспектр+» в своем заключении от 12 апреля 2013г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. с учетом отказа истицы от стоимости годных остатков принадлежащего ей транспортного средства в пользу страховщика.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине самой истицы, которая не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, опровергается материалами дела. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, автомобиль находится в Ухоловском районе Рязанской области. После её обращения к страховщику 20 марта 2013 года никто из экспертов на осмотр транспортного средства не приезжал, дату проведения осмотра не согласовывал. Более того, 29 марта 2013 года ООО «Росгосстрах» была получена телеграмма от истцы, в которой представитель страховщика приглашался на осмотр транспортного средства 05.04.2013г. по адресу: р.п.Ухолово. Кто-либо из экспертов страховой компании на осмотр не явился. При указанных выше обстоятельствах, данный довод ответчика ООО «Росгосстрах» не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования -руб.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, выплата страхового возмещения по данному случаю должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления истцом документов, т.е. не позднее 17.04.2013г.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, которая с учетом заявленных требований составила 6 дней (с 17.04.2013г. по 22.04.2013г.).

Таким образом, размер неустойки составит руб. 56 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Во взыскании неустойки за период с 17.04.2013г. по 22.04.2013г. в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные ст.929 ГК РФ, требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за 6 дней просрочки с 17.04.2013г. по 22.04.2013г. в сумме руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Зениной И.С. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Зениной И.С. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зениной И.С. подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб. 28 коп.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы о взыскании неустойки и штрафа удовлетворении не подлежат по причине не предоставления страховщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку отказ в выплате страхового возмещения от 17.04.2013г. был мотивирован не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом, а не отсутствием у страховщика банковских реквизитов страхователя. Кроме того, в тексте претензии от 18.04.2013г. истица указала ответчику свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Зенина И.С. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истицей услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Зениной И.С. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. 23 коп.

Так как истица отказалась от годных остатков автомобиля, суд находит необходимым возложить на истицу обязанность снять указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его по акту приема-передачи ООО «Росгосстрах» с оригиналом ПТС, комплектами ключей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зениной И. С. к ООО «Росгосстрах» «о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зениной И. С. страховое возмещение руб., неустойку за период с 17.04.2013г. по 22.04.2013г. в сумме руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013г. по 22.04.2013г. в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб. 23 коп., а всего руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Зенину И. С. снять принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его по акту приема-передачи в распоряжение ООО «Росгосстрах» с оригиналом ПТС, комплектами ключей.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 20.08.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 июля 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В..

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зениной И. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козловой Е. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зенина И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козловой Е.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 09 марта 2013 года на а/д Ольхи Ухоловского района Рязанской области произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего Козловой Е.Н. и под её управлением, и автомобиля, принадлежащего ей, истцу, под её же управлением ДТП произошло по вине Козловой Е.Н., которая, управляя автомобилем, будучи лишённой водительского удостоверения, нарушила правила расположения своего ТС на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем, в результате чего сама истец, пассажиры С. и В. получили вред здоровью и были доставлены в Ухоловскую ЦРБ.

Вследствие ДТП она получила …, в дальнейшем находилась на стационарном лечении (с 09.03.2013 г. по 12.04.2013 г. и с 17.02.2014 г. по 03.03.2014 г.), на амбулаторном лечении (с 13.04.2013 г. по 08.10.2014 г., с 04.03.2014 г. по 08.03.2014 г.); в ходе лечения понесла расходы на медицинские изделия и лекарства на сумму руб. 91 коп. Кроме того, на момент ДТП она работала в ООО «…» и за год, предшествующий повреждению здоровья, имела заработок в размере руб. 02...

... коп.; за 214 дней нетрудоспособности размер её утраченного заработка составил руб. 76 коп.

Считает, что в пределах лимита, установленного п.10 Правил ОСАГО, она имеет право требовать возмещения расходов и утраченного заработка в размере руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность водителя Козловой Е.Н. по договору ОСАГО, которое в нарушение её, истца, прав длительное время не выплачивает страховое возмещение, что является основанием для взыскания со страховщика компенсации морального вреда.

Поскольку начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения она испытывала …, с учётом характера последствий, причинённых её здоровью, полагает, что с виновника ДТП Козловой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб., а также расходы на лечение в сумме руб. 91 коп.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу утраченный заработок руб., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от взысканной суммы, с Козловой Е.Н. – расходы на лечение руб. 91 коп., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате госпошлины руб.; с обоих ответчиков просила взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям за оказание юридических услуг руб., за оформление доверенности руб.

В судебное заседание истец Зенина И.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца Железнова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия в части взыскания страхового возмещения в размере руб., а также от иска к Козловой Е.Н. о взыскании расходов на лечение в размере руб. 91 коп. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено. В остальной части иск Зениной И.С. поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В письменном заявлении полагала, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку в нарушение п.51 Правил ОСАГО она не представила страховщику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения; эти документы были запрошены судом, после чего страховое возмещение было выплачено.

Ответчик Козлова Е.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Железновой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (п.п. 3, 4 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2013 года на автодороге с.Ольхи Ухоловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего Козловой Е.Н. и под её управлением, и автомобиля, принадлежащего Зениной И.С. и под её управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Козлова Е.Н., управляя автомобилем, будучи лишённой 20 ноября 2012 года права управления транспортными средствами, следуя по участку автодороги, расположенному при выезде из с.Ольхи Ухоловского района Рязанской области, по направлению в с.Ясенок Ухоловского района Рязанской области, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, не убедившись в безопасности предпринятого маневра, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем под управлением Зениной И.С. Своими действиями Козлова Е.Н. нарушила п.8.1, п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ.

В результате транспортные средства получили механические повреждения, а Зенина И.С. получила телесное повреждение: …, который не является опасным для жизни человека, по своему характеру влечёт за собой длительное расстройство здоровья, соединённое со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по данному квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Козловой Е.Н., по которому Зенина И.С. признавалась потерпевшей.

Постановлением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года уголовное дело по обвинению Козловой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с объявлением амнистии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Железновой Е.В., исследованными судом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, причинение вреда здоровью Зениной И.С. произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Козловой Е.Н. Правил дорожного движения, в связи с чем последняя является лицом, ответственный за причинённый истцу вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Козловой Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, в том числе, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 13 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а» ст.7 ФЗ).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ч.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные положения содержатся и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с полученной в результате ДТП травмой Зенина И.С. была госпитализирована в межрайонное травматологическое отделение Кораблинской ЦРБ Рязанской области с диагнозом: …

В указанном медицинской учреждении истец находилась на стационарном лечении с 09 марта по 18 марта 2013 года, где ей проводилось …, после чего проходила лечение в Рязанской областной клинической больнице с 18 марта по 12 апреля 2013 года, в том числе с 18 марта по 10 апреля – в условиях стационара; с 13 апреля по 08 октября 2013 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Рязанская городская поликлинике № 2».

В период с 17 по 27 февраля 2014 года Зенина И.С. находилась проходила лечение в отделении травматологии Рязанской областной клинической больницы в диагнозом: …, 21 февраля 2014 г. перенесла операцию …; с 28 февраля по 02 марта продолжила амбулаторное лечение в ОКБ, затем с 04 марта 2013 г. по 28 марта 2014 года – амбулаторное лечение в ГБУ «Городская клиническая больница № 4».

В указанные периоды истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела.

21 июня 2013 года представитель истца Зениной И.С. Железнова Е.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью, в котором просила осуществить выплату истцу расходов на лечение и утраченного заработка в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП, произошедшего 09.03.2013 г. по вине водителя Козловой Е.Н. К заявлению были приложены справка о ДТП, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Е.Н., управлявшей автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, справка от 12.03.2013 г. ГБУ Кораблинской районной больницы о нахождении Зениной И.С. на стационарном лечении с 09.03.2013 г., а также 2 справки формы 2-НДФЛ о заработной плате Зениной И.С. за 2012 год и за 3 месяца 2013 года из ООО «…».

Платежным поручением от 04 июня 2014 года на расчётный счёт Зениной И.С. в Сбербанке России страховое возмещение в размере руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежат применению к правоотношениям потерпевшего и страховщика, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа представитель истца ссылалась на то, что в установленный законом срок страховое возмещение Зениной И.С. страховщиком выплачено не было, чем нарушены её права потребителя.

Между тем факт нарушения прав истца ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Стороной истца в суд не представлено доказательств того, что вместе с заявлением о выплате Зениной И.С. страхового возмещения в размере расходов на лечение и утраченного заработка в ОСАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все документы, необходимые для определения размера страхового возмещения, тем более что последний листок нетрудоспособности, на основании которого в исковом заявлении рассчитан утраченный заработок, заканчивается 28 марта 2014 года.

Сведения о характере проведённого истцу лечения, в том числе в 2014 году, поступили по запросу суда лишь 13-16 мая 2014 года.

Страховое возмещение выплачено истцу страховщиком 04 июня 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Зениной И.С. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда. При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, помимо прочего, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причинённого повреждением здоровья истца, в силу приведённых выше норм права подлежит взысканию в её пользу непосредственно с Козловой Е.Н. - владельца автомобиля, являющейся ответственной за причинённый вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, Зенина И.С., в связи с полученной травмой испытывала физическую боль, проходила продолжительное лечение, в том числе оперативное, как в условиях стационара, так и амбулаторное, общая продолжительность лечения составила более полугода.

Учитывая всё выше изложенное, а также характер полученной истцом по вине ответчика травмы, относящейся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, суд полагает, что моральный вред, причиненный Зениной И.С. в результате повреждения её здоровья вследствие действий ответчика Козловой Е.Н., должен быть компенсирован в размере руб.

Следовательно, в указанной части иск Зениной И.С. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно представленным в суд договору об оказании юридических услуг от 10.02.2014 г., заключенному между Зениной И.С. и Железновой Е.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» от 10.02.2014 г., истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Железновой Е.В. истцом оплачено по тарифу руб.

Поскольку иск Зениной И.С. к Козловой Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворён, суд полагает, что с учётом длительности рассмотрения дела, объёма доказательств, ценности нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Козловой Е.Н. в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Зениной И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Е. Н. в пользу Зениной И. С. компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего –руб.

В иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зениной И.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 29.08.2014г.