Зенюкова Юлия Геннадиевна

Дело № 33-1458/2024 (2-4/2024)

УИД 72RS0014-01-2020-014517-48

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-16/2023 до разрешения гражданского дела №2-122/2023 по иску ФИО24 к ФИО2, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя и вступления судебного постановления в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО1-ФИО28, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО15, ФИО36, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО33 о выделении из общего земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 77 397 кв.м, в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому истцу во вновь образуемом земельном участке <.......>, площадью 22 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 сентября 2020 года, разработанной кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО9, признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 22 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, согласно рас...

...чету распределения долей в образуемом земельном участке от 21 сентября 2020 года и согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 сентября 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО9

Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 77 397 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Им принадлежит по 1/14 доле в исходном земельном участке, и по 1/4 доле во вновь образуемом земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2008 года по гражданскому делу № 2-1639/2008 признано право общей долевой собственности по 1/14 доли за каждым, за ФИО31, ФИО2, ФИО23, ФИО8, ФИО22, ФИО25, ФИО10 ФИО26, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14 Наряду с этим, от некоторых участников их доли в праве общей долевой собственности перешли к новым правообладателям в размере по 1/14 доли каждому. Таким образом, путем выдела долей земельного участка, находившегося в общей долевой собственности, образовалось несколько земельных участков. В связи с этим 26 сентября 2020 года истцы письменно известили ответчиков о намерении выдела доли из вышеуказанного общего земельного участка, однако до настоящего времени ответа не получили. Предложенный ими вариант выдела не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает их право собственности и порядок пользования земельным участком. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 22 112 кв.м, а также расчету распределения долей в образуемом земельном участке от 21 сентября 2020 года, данный участок образуется путем выдела долей из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> может быть разделен между истцами и ответчиками.

ФИО15, ФИО36, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с встречным иском к ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО33 о прекращении права общей долевой собственности по 1/14 доли каждого, признании права общей долевой собственности по 1/10 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером ЗУ2, площадью 35 951 кв.м, ЗУ2/ЧЗУ1, площадью 6 489 кв.м, ЗУ2/ЧЗУ2, площадью 12 846 кв.м, общая площадь составит 55 286 кв.м, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <.......> на общем собрании от 23 октября 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что участок является сложным, был предложен выдел земельного участка, который не будет нарушать прав собственников, истцы проигнорировали данные сообщения. Согласно решению общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:203, общей площадью 77 397 кв.м, от 23 октября 2020 года было принято решение произвести выдел принадлежащих на праве собственности долей ФИО2, ФИО32, ФИО31, ФИО30, каждому собственнику выделяется земельный участок площадью, равной 3 595 кв.м без ограничений и площадью, равной 1 973 кв.м с ограничениями. На каждого собственника приходится 5 528 кв.м. Таким образом, права ответчиков по встречному иску не нарушаются. Согласно схеме выделяется земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 14 380 кв.м без ограничений и земельный участок общей площадью 7 735 кв.м с ограничениями. Истцам направлены схемы и протоколы общего собрания.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2023 года произведена замена истцов ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО2 на правопреемника – ФИО1

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-122/2023 по иску ФИО24 к ФИО2, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представители ФИО27, ФИО28 возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО24 – ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции не возражала против приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец по первоначальному иску ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что основания и предмет исков по гражданским делам являются разными. По одному делу рассматривается иск о выделе долей земельного участка в натуре, а по второму – иск о признании нотариальных доверенностей недействительными. Таким образом, гражданские дела не взаимосвязаны между собой.

Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Отмечает, что в обжалуемом определении судом неправильно указаны стороны по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО17, ответчика ФИО18, третьих лиц ФИО19, ФИО20, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «ТАМДОМ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО15, ФИО36, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО33 о выделении из общего земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 77 397 кв.м, в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому истцу во вновь образуемом земельном участке <.......>, площадью 22 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 сентября 2020 года, разработанной кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО9, признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 22 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, согласно расчету распределения долей в образуемом земельном участке от 21 сентября 2020 года и согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 сентября 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО9

ФИО15, ФИО36, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО33 обратились в суд с встречным иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности по 1/14 доли каждого, признании права общей долевой собственности по 1/10 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером ЗУ2, площадью 35 951 кв.м, ЗУ2/ЧЗУ1, площадью 6 489 кв.м, ЗУ2/ЧЗУ2, площадью 12 846 кв.м, общая площадь составит 55 286 кв.м, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <.......> на общем собрании от 23 октября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2023 года произведена замена истцов ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО2 на правопреемника – ФИО1

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 2-122/2023, в котором оспаривается право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, в связи с чем результат разрешения дела может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 26.03.2020 N 659-О, следует, что содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

В своем определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не привел оснований, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение дела по спору о признании договоров дарения недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела,

Между тем, разрешение судом спора по искам о выделении долей из общего земельного участка в общую долевую собственность и признании права общей долевой собственности не зависит от итогов разбирательства гражданского дела по иску об оспаривании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку предметы этих правовых споров различны.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем самым нарушает права лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание данные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлению гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Дело № 33-1458/2024 (2-4/2024)

УИД 72RS0014-01-2020-014517-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 ФИО10 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ответчикам ФИО3, 09.06.1986 г.р., ФИО31 Артёму ФИО9, 13.12.1990 г.р., ФИО2, 18<.......>1955 г.р. совершать какие-либо действия, касающиеся земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, в том числе осуществлять на нём строительство».

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ФИО19, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО21, ФИО6 совершать какие-либо действия с земельным участком общей площадью 77 397 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, осуществлять любое строительство на данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что на всей территории спорного земельного участка ответчики самовольно без согласования с ней производят работы – разравнивание поверхности, работы по отсыпке участка. Полагает, что такие действия являются недопустимыми до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску ФИО2 в лице пред...

...ставителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что, разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия о отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:203, суд вышел за пределы заявленных требований, установил запрет, не связанный с предметом заявленного требования, который не соразмерен ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Также судом не указан конкретный перечень действий, которые запрещено совершать ответчикам.

Полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

В возражениях на частную жалобу истец по первоначальному иску ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО7 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО19, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО21, ФИО6 о выделении из общего земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 77 397 кв.м, в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому истцу во вновь образуемом земельном участке <.......>, площадью 22 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 сентября 2020 года, разработанной кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО13, признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 22 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, согласно расчету распределения долей в образуемом земельном участке от 21 сентября 2020 года и согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 сентября 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО13

Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 77 397 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Им принадлежит по 1/14 доле в исходном земельном участке, и по 1/4 доле во вновь образуемом земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2008 года по гражданскому делу № 2-1639/2008 признано право общей долевой собственности по 1/14 доли за каждым, за ФИО26, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО14 ФИО23, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18 Наряду с этим, от некоторых участников их доли в праве общей долевой собственности перешли к новым правообладателям в размере по 1/14 доли каждому. Таким образом, путем выдела долей земельного участка, находившегося в общей долевой собственности, образовалось несколько земельных участков. В связи с этим 26 сентября 2020 года истцы письменно известили ответчиков о намерении выдела доли из вышеуказанного общего земельного участка, однако до настоящего времени ответа не получили. Предложенный ими вариант выдела не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает их право собственности и порядок пользования земельным участком. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 22 112 кв.м, а также расчету распределения долей в образуемом земельном участке от 21 сентября 2020 года, данный участок образуется путем выдела долей из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> может быть разделен между истцами и ответчиками.

ФИО19, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО21, ФИО6 обратились в суд с встречным иском к ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности по 1/14 доли каждого, признании права общей долевой собственности по 1/10 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером ЗУ2, площадью 35 951 кв.м, ЗУ2/ЧЗУ1, площадью 6 489 кв.м, ЗУ2/ЧЗУ2, площадью 12 846 кв.м, общая площадь составит 55 286 кв.м, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <.......> на общем собрании от 23 октября 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что участок является сложным, был предложен выдел земельного участка, который не будет нарушать прав собственников, истцы проигнорировали данные сообщения. Согласно решению общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:203, общей площадью 77 397 кв.м, от 23 октября 2020 года было принято решение произвести выдел принадлежащих на праве собственности долей ФИО7, ФИО27, ФИО26, ФИО25, каждому собственнику выделяется земельный участок площадью, равной 3 595 кв.м без ограничений и площадью, равной 1 973 кв.м с ограничениями. На каждого собственника приходится 5 528 кв.м. Таким образом, права ответчиков по встречному иску не нарушаются. Согласно схеме выделяется земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 14 380 кв.м без ограничений и земельный участок общей площадью 7 735 кв.м с ограничениями. Истцам направлены схемы и протоколы общего собрания.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2023 года произведена замена истцов ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО7 на правопреемника – ФИО4

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, является предметом спора, в связи с чем совершение каких-либо действий в отношении земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что, разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия о отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:203, суд вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что ФИО4 заявлены требования о выделении из земельного участка в общую долевую собственность частей земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия в отношении общего земельного участка отвечают существу заявленного иска, соразмерны заявленному требованию и исключают трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения.

Вопреки доводам частной жлобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, оснований для его отмены по доводам ФИО2 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств и стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года.