Зензин Николай Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Майер Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2024 г. заявление Зензина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от 28 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Зензина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н., Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Зензин Н.В. обратился с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Омское РОСП, ГУФССП России по Омской области) Аягановой А.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г., 01 марта 2023 г., указывая на выплату алиментов в добровольном порядке посредством банковских переводов, передачу наличных денежных средств непосредственно ЗИП, отсутствие оснований для р...

...асчета задолженности за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. признано незаконным постановление СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 01 марта 2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 10 января 2022 г. № <...>; в остальной части административный иск Зензина Н.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 28 июня 2023 г. апелляционные жалобы ЗИП, СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. удовлетворены, решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о несоответствии требованиям закона расчета задолженности по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. ввиду отсутствия оснований для расчета задолженности по алиментам за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 28 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зензина Н.В., без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 28 июня 2023 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. Зензину Н.В. отказано.

В Омский областной суд 22 апреля 2024 г. поступило заявление Зензина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г., обоснованное выданной 25 января 2024 г. Тюкалинским районным отделением службы судебных приставов ГУФССП России по Омской области (далее – Тюкалинское РОСП) справкой об отсутствии по состоянию на 25 апреля 2012 г. задолженности по исполнительному производству № <...>.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегией приобщены новые доказательства по делу: информация ГУФССП России по Омской области от 31 мая 2024 г. № <...>.

Судебная коллегия, заслушав Зензина Н.В., его представителя Чередова В.Ю., ЗИП, её представителя Пауль Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1); пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», применимых и к административному судопроизводству, следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов, как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 16 мая 2007 г. № 6-П; определения от 23 июня 2015 г. № 1332-О, от 29 сентября 2015 г. № 2279-О, от 27 октября 2015 г. № 2350-О, от 28 февраля 2017 г. № 440-О, от 20 апреля 2017 г. № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, не подлежащим расширительному толкованию.

Из положений процессуального закона следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как усматривается из материалов административного дела, 27 октября 2009 г. в Тюкалинском РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. в пользу ЗИП алиментов на содержание несовершеннолетнего ЗЕН, <...> года рождения.

Постановлением СПИ Тюкалинского РОСП от 28 апреля 2012 г. исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

10 января 2022 г. СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. на основании дубликата судебного приказа от 04 июля 2007 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. в пользу ЗИП алиментов на содержание ЗЕН, <...> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 12 октября 2022 г. рассчитана задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 16 декабря 2018 г. по 18 сентября 2022 г., составившая 597 099 рублей 90 копеек.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 10 ноября 2022 г. исполнительное производство № <...> прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Постановлением начальника отделения – ССП Омского РОСП от 27 декабря 2022 г. постановление от 10 ноября 2022 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № <...>.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 27 декабря 2022 г. рассчитана задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., составившая 1 612 343 рубля 90 копеек. Этой же датой вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <...> в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

11 ноября 2022 г. СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. задолженности по алиментам в размере 571 358 рублей 69 копеек. В дальнейшем, в связи с принятием постановлений о расчете задолженности от 27, 28 декабря 2022 г. задолженность Зензина Н.В. установлена в сумме 1 612 343 рубля 90 копеек.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 01 марта 2023 г. в расчет задолженности по алиментам, произведенный 27 декабря 2022 г., внесены изменения; за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. задолженность определена в размере 1 540 175 рублей 50 копеек.

Изменяя решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в апелляционном определении от 28 июня 2023 г. указала на незаконность постановлений СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 27 декабря 2022 г. и от 01 марта 2023 г., в том числе и в связи наличием в них указания на отсутствие задолженности Зензина Н.В. по алиментам по состоянию на 28 апреля 2012 г. При этом судебная коллегия исходила из сведений, представленных Тюкалинским РОСП по запросу Ленинского районного суда г. Омска, согласно которым задолженность Зензина Н.В. на 28 апреля 2012 г. составляла 130 989 рублей 19 копеек (л.д.151).

В ходе рассмотрения заявления Зензина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от 28 июня 2023 г. коллегией установлено, что сведения, представленные Ленинскому районному суду г. Омска, сформированы посредством базы данных ПК АИС.

Информация об отсутствии задолженности по состоянию на 28 апреля 2012 г., представленная Зензину Н.В. Тюкалинским РОСП 25 января 2024 г., основана на материалах исполнительного производства № <...>, содержащего квитанцию № <...> от <...> на сумму 55 978 рублей 26 копеек, а также квитанцию от <...> на сумму 3 958 рублей 63 копейки.

Указанное подтверждено ГУФССП России по Омской области в информации от 31 мая 2024 г. № <...>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд может удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для производства в суде соответствующей инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения настоящего административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при его вынесении, коллегия приходит к выводу о том, что заявление Зензина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения заявления и отмены судом ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам повторное рассмотрение административного дела осуществляется по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для суда соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное рассмотрение административного дела может осуществляться непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения административного дела по существу в том же судебном заседании.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в настоящем судебном заседании СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н., представителей: Тюкалинского и Омского РОСП, ГУФССП России по Омской области, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу административного дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем административное дело может быть назначено в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Омского областного суда на иную дату и время.

Руководствуясь статьями 345, 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

заявление Зензина Н.В. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить.

По административному делу по административному исковому заявлению Зензина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н., Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности - выполнить действия, предусмотренные статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Латышенко Н.Ф.,

при секретаре Майер Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Зензина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н., Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н., Зензиной И.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Зензин Н.В. обратился к должностным лицам Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Омское РОСП) с административным исковым заявлением об оспаривании решений, указав в обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской обла...

...сти от 04 июля 2007 г. выплачивает алименты в пользу Зензиной И.П. на содержание ЗЕН, <...> в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

27 октября 2009 г. Тюкалинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании алиментов, оконченное 28 апреля 2012 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В 2012 году Зензин Н.В. выехал на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия, выплату алиментов осуществлял путем денежных переводов в адрес Зензиной И.П., предоставления взыскателю наличных денежных средств.

10 января 2022 г. СПИ Омского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. алиментов в пользу Зензиной И.П. на содержание Зензина Е.Н., 2004 года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 г. задолженность по алиментам за период с 16 декабря 2018 г. по 18 сентября 2022 г. составила 597 099 рублей 90 копеек.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 27 декабря 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период со 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. в размере 1 612 343 рубля 90 копеек.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 01 марта 2023 г. в расчет задолженности по алиментам, произведенный 27 декабря 2022 г., внесены изменения, за период со 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. задолженность определена в размере 1 540 175 рублей 50 копеек.

Со ссылкой на выплату алиментов в добровольном порядке посредством банковских переводов, передачи наличных денежных средств, отсутствие оснований для расчета задолженности за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, заявлены требования о признании постановлений СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г., 01 марта 2023 г. незаконными.

В судебном заседании представитель Зензина Н.В. - Чередов В.Ю. требования своего доверителя поддержал.

СПИ Омского РОСП Аяганова А.Н., заинтересованное лицо Зензина И.П. высказали возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий по расчету задолженности по алиментам в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие Зензина Н.В., представителей: ГУФССП России по Омской области, Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области, Омского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение о признании незаконным постановлений СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г., 01 марта 2023г. с возложением на административных ответчиков обязанности по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам с сообщением об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением, СПИ Омского РОСП Аяганова А.Н. и Зензина И.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене судебного акта, вынесении нового об оставлении административного иска без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность произведенного за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. расчета, наличие вины должника, уклонявшегося от ежемесячной уплаты алиментов, не сообщившего судебному приставу о выезде на постоянное место жительство на территорию иного государства, о получаемых доходах от трудовой, иной оплачиваемой деятельности.

Полагают, что суд неправомерно сослался на правовую позиицю Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Зензин Н.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства, знал о наличии задолженности, взыскатель исполнительный документ с исполнения не отзывала; освобождение должника от уплаты алиментов нарушает права ребенка.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем Зензина Н.В. - Чередовым В.Ю. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 28 июня 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г., апелляционные жалобы Зензиной И.П., СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. удовлетворены, решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о несоответствии требованиям закона расчета задолженности по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. ввиду отсутствия оснований для расчета задолженности по алиментам за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 28 июня 2023 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. Зензину Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 05 июня 2024 г. удовлетворено заявление Зензина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г., указанное апелляционное определение отменено.

Проверив материалы дела, заслушав Беляеву (Зензину) И.П., поддержавшую жалобу, Зензина Н.В., его представителя Чередова В.Ю., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2007 г. мировым судьей судебного участка № 10 Крутинского района Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ЗЕН, <...> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> и до достижения ребенком совершеннолетия.

27 октября 2009 г. в Тюкалинском РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов.

Постановлением СПИ Тюкалинского РОСП от 28 апреля 2012 г. исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; указано на возвращение исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021 г. Зензиной И.П. выдан дубликат судебного приказа от 04 июля 2007 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 23 августа 2022 г. в судебном приказе от 04 июля 2007 г. исправлена описка.

10 января 2022 г. СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. на основании дубликата судебного приказа от 04 июля 2007 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов на содержание ЗЕН, <...> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 12 октября 2022 г. рассчитана задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 16 декабря 2018 г. по 18 сентября 2022 г., составившая 597 099 рублей 90 копеек.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 10 ноября 2022 г. исполнительное производство № <...> прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Постановлением начальника отделения – ССП Омского РОСП от 27 декабря 2022 г. постановление от 10 ноября 2022 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № <...>.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 27 декабря 2022 г. рассчитана задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., составившая 1 612 343 рубля 90 копеек; этой же датой вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <...> в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

11 ноября 2022 г. СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. задолженности по алиментам в размере 571 358 рублей 69 копеек. В дальнейшем, в связи с принятием постановлений о расчете задолженности от 27, 28 декабря 2022 г. задолженность Зензина Н.В. установлена в сумме 1 612 343 рубля 90 копеек.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 01 марта 2023 г. в расчет задолженности по алиментам, произведенный 27 декабря 2022 г., внесены изменения; за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. задолженность определена в размере 1 540 175 рублей 50 копеек.

Несогласие с расчетом задолженности по алиментам послужило поводом для обращения Зензина Н.В. с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив фактов намеренного уклонения Зензина Н.В. от уплаты алиментов, вины административного истца, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», признал незаконным расчет задолженности по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., указав на возможность взыскания задолженности за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа, возложив на судебного пристава обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующего постановления.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, Зензин Н.В. был достоверно осведомлен как о получении Зензиной И.П. в июле 2007 года судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ЗЕН, так и о возбуждении <...> Тюкалинским РОСП исполнительного производства № <...>.

Из представленных Тюкалинским РОСП сведений о ходе исполнительного производства № <...> следует, что в период с 27 октября 2009 г. по 28 апреля 2012 г. должником в счет уплаты алиментов было перечислено 55 978 рублей 26 копеек, из которых 3 958 рублей 62 копейки – минуя депозит службы судебных приставов, 55 978 рублей 26 копеек – через депозит; также в материалах дела имеется квитанция от 25 апреля 2012 г. о получении СПИ Тюкалинского Р. РИА указанной суммы.

Справкой Тюкалинского РОСП от 25 января 2024 г., адресованной Зензину Н.В., подтверждено, что задолженность по уплате алиментов у Зензина Н.В. на дату окончания исполнительного производства (28 апреля 2012 г.) отсутствовала.

Информация об отсутствии задолженности по состоянию на 28 апреля 2012 г., представленная Зензину Н.В. Тюкалинским РОСП 25 января 2024 г., основана на материалах исполнительного производства № <...>, содержащего квитанцию № <...> от <...> на сумму 55 978 рублей 26 копеек, а также квитанцию от <...> на сумму 3 958 рублей 63 копейки.

Указанное подтверждено ГУФССП России по Омской области в информации от 31 мая 2024 г. № <...>.

В материалах дела имеются также платежные документы, свидетельствующие о перечислении Зензиным Н.В. Зензиной И.П. в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года; июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2010 года; январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года; феврале, марте, мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2012 года; январе, августе, сентябре 2013 года, апреле 2014 года; декабре 2020 года; январе, феврале, апреле, августе-декабре 2021 года денежных сумм на содержание несовершеннолетнего сына.

Представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера WhatsApp между взыскателем и должником подтверждается, что Зензин Н.В. в период 2012-2018 гг. признает наличие задолженности по алиментам, ссылаясь на затруднительное материальное положение, просит об отсрочке платежей.

В части выводов суда первой инстанции относительно вины взыскателя, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Исполнительное производство № <...>, находившееся на исполнении в Тюкалинском РОСП с 27 октября 2009 г. окончено на основании постановления от 28 апреля 2012 г., из которого усматривается, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом СПИ Тюкалинского РОСП Рассказова И.А. 25 апреля 2012 г. непосредственно от должника Зензина Н.В. получает значительную сумму в счет уплаты задолженности по алиментам.

Также в материалах административного дела имеется ответ заместителя начальника Тюкалинского РОСП Капаниной С.Р. по результатам рассмотрения обращения Зензиной И.П. от 13 августа 2021 г., из которого следует, что исполнительное производство от 02 мая 2012 г. № <...> окончено СПИ Тюкалинского РОСП РИА в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа; исполнительный лист возвращен Зензиной И.П. по адресу: г<...>.

Данные, свидетельствующие о вынесении СПИ Тюкалинского РОСП РИА указанного постановления, равно как и данные о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа заказной корреспонденцией, отсутствуют.

Указанное, а также обращения Зензиной И.П. в августе 2021 года в Тюкалинское РОСП, в сентябре 2022 года в ГУФССП России по Омской области за информацией относительно действий по исполнительному производству № <...>, обращение за дубликатом исполнительного документа со всей очевидностью свидетельствуют о совершении взыскателем действий, направленных на получение информации относительно исполнения судебным приставом исполнительного документа, реализации права на получение алиментов.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 стать 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 27 декабря 2022 г. установлена задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., составляющая 1 612 343 рубля 90 копеек; при этом при расчете задолженности не учтены выплаты, осуществленные должником в мае-июле, сентябре, ноябре 2012 года, январе 2013 года, и учтены выплаты, произведенные должником в декабре 2012 года, феврале 2013 года, мае 2014 года, марте, июне, августе 2016 года, сентябре 2018 года.

Коллегия отмечает, что учтенные приставом выплаты в декабре 2012 года, феврале 2013 года, мае 2014 года, марте, июне, августе 2016 года, сентябре 2018 года материалами дела не подтверждены.

Постановлением от 01 марта 2023 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г., учтены выплаты, осуществленные Зензиным Н.В. в мае-июле 2012 года, январе 2013 года, апреле 2014 года.

Данные действия судебного пристава не могут быть расценены как направленные на исправление описок или явных арифметических ошибок, а свидетельствуют о фактическом признании приставом расчета задолженности по алиментам, содержащимся в постановлении от 27 декабря 2022 г., незаконным и его отмене.

В указанной связи коллегия приходит к выводу, что постановление от 01 марта 2023 г. вынесено не уполномоченным лицом с нарушением положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит признанию незаконным.

Поскольку СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. при расчете задолженности по алиментам допущены фактические ошибки - не учтены выплаты, осуществленные должником в мае-июле, сентябре, ноябре 2012 года, январе 2013 года, учтены не подтвержденные материалами дела выплаты в декабре 2012 года, феврале 2013 года, мае 2014 года, марте, июне, августе 2016 года, сентябре 2018 года, устранение указанных недостатков возможно только при проведении нового расчета задолженности, коллегия приходит к выводу о незаконности постановлений от 27 декабря 2022 г. и от 01 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Зензиной И.П., судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии требованиям закона расчета задолженности по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. ввиду отсутствия оснований для расчета задолженности по алиментам за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. - оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<...>

дело № 12-13/2024

55RS0036-01-2024-000225-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области, ул. Ленина, д.44 18 июля 2024 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зензина Н.В. на постановление № № должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, которым 29.03.2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенным 29.03.2024 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, Зензин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Зензин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свои требования обосновал тем, что автомобиль, собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

В судебном заседании Зензин Н.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что имеет в собственности грузовой автомобиль марки 4389Е1. В августе 2023 года он сдал его в аренду гр. ФИО7. до весны 2024 года. После окончания договора получил постановление о наложен...

...ии на него штрафа, подал настоящую жалобу.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, заявлений либо ходатайств не направило.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Вепренцева Ю.И. направила в адрес суда возражения на жалобу (л.д.16-24) в которых просила о рассмотрении дела без участия представителя управления и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Также просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление вынесено по материалам работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи. Постановление вынесено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, копия постановления направлена в установленный срок и получена адресатом 31.03.2024 года. Сама по себе передача транспортного средства в аренду не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. пояснил суду, что в августе 2023 года на 8 месяцев взял в аренду у Зензина Н.В. транспортное средство – Камаз Компас. Пользовался им в личных целях, своевременно выплачивал арендную плату. 05.03.2024 года он ездил в с. Колосовку Омской области, привез себе автомобильную эстакаду. Погрузив ее в кузов, ширину автомобиля не измерял. Посчитал, что все нормально. Впоследствии выяснилось, что было допущено небольшое нарушение по ширине груза.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно данным материалам, в 19:50:16 часов 05.03.2024 года, на № 000м автодороги Тюкалинск - Большие Уки Омской области, водитель транспортного средства марки 4389Е1, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зензин Н.В., нарушив требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства, двигаясь с шириной 3,07 м при допустимой 2,60 метра (л.д.28-30).

В связи с чем собственник транспортного средства Зензин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановлением № от 29.03.2024 года ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д.25-26).

Копия постановления направлена Зензину Н.В. электронным письмом, полученным им 31.03.2024 года (л.д.27). 05 апреля 2024 года Зензин Н.В. обратился в суд с настоящей жалобой (л.д.3). Таким образом, срок обжалования постановления Зензиным Н.В. пропущен не был.

Истребованные судом материалы по указанному постановлению (первый запрос отправлен 09.04.2024 года и получен 16.04.2024 года (л.д.10, 13-14)) поступили в суд 02.07.2024 года (л.д.33-35).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.2 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что в деле представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают утверждение Зензина Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

К настоящей жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2023 года, согласно которому Зензин Н.В. передал во временное владение и пользование ФИО7 транспортное средство марки 4389Е1, государственный регистрационный знак № (л.д.5-8). Актом приема передачи от 10.08.2023 года (л.д.9) подтверждается, что ФИО7. указанное средство принял.

В судебном заседании стороны договора подтвердили его заключение, условия, производство по нему оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение.

Так как в судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено в период, когда транспортное средство на законном основании находилось в пользовании иного лица, суд полагает возможным требования жалобы удовлетворить, производство по делу в отношении Зензина Н.В. прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 29.03.2024 года должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Зензина Н.В.. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Зензина Н.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Т. Тухватулин

Дело № 2а-4803/2024

55RS0003-01-2024-006316-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зензина НВ к судебным приставам-исполнителям Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Авдеевой Светлане Николаевне, Аягановой Анаре Нурмухаметовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Зензин Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебным приставам-исполнителям Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Авдеевой С.Н., Аягановой А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Зензин Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Беляевой (Зензиной) И.П. алиментов. Судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему стало известно, что исполнительное производство без достаточных тому законных оснований передано другому судебному приставу-исполнителю Авдеевой А.Н. Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, устранение указанных недо...

...статков возможно только при проведении нового расчета задолженности, однако новый расчет задолженности не составлен. Просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по исполнительному производство №-ИП, возложить на должностных лиц Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем исполнения апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем внесения изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам с сентября 2012 года, февраля 2022 года и исправления расчета за октябрь 2017 года, в постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учета факта оплаты алиментов на содержание второго ребенка Зензиной Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Зензин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, указал, что от заявленных требований к судебным приставам-исполнителям Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Авдеевой С.Н., Аягановой А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказывается, просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Авдеева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аяганова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Беляева И.П. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления, является правом административного истца.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Зензиным НВ отказ от административного иска к судебным приставам-исполнителям Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Авдеевой Светлане Николаевне, Аягановой Анаре Нурмухаметовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить Зензину НВ правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева

материал 9а-21/2023

55RS0003-01-2023-000072-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Омска Верещагина Т.Ю. (644121 г. Омск, ул.Труда, д. 29А, кабинет 109, телефон: 8 (3812) 41-17-60, факс: 8 (3812) 41-22-30, email: lenincourt.oms@sudrf.ru, сайт в сети Интернет: lenincourt.oms@sudrf.ru), изучив административный иск адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности совершить определенные действия.

Изучив поступившее административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 3,5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывани...

...я каких-либо из этих обстоятельств, а также доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, если административное исковое заявление подано представителем.

Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: 1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; 5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; 6) на изменение предмета или основания административного иска; 7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); 8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам; 9) на обжалование судебного акта; 10) на предъявление исполнительного документа к исполнению; 11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем указанное административное исковое заявление подписано, и подано адвокатом административного истца ФИО2 на основании ордера, в числе документов, приложенных к заявлению, отсутствует доверенность, удостоверяющая соответствующие полномочия представителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить административное исковое заявление адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 129, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административный иск адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности совершить определенные действия.

Разъяснить адвокату ФИО1, ФИО3 что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 125-126 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина

Дело № 2а-791/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-791/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по ФИО17 области ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ №, согласно которого ФИО16 является взыскателем с ФИО3, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 По заявлению ФИО16 Тюкалинским РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исполнительный документ возвращен в адрес последнего. Связи с истечением срока хранения в архиве исполнительное производство уничтожено. Однако, согласно ответа на запрос старшим специалистом Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО10 представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3. ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. В конце 2021 взыскатель вновь обратилась в ФССП с целью взыскания алиментов с ФИО3 по судебному приказу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в котором указана сумма задолженности по алиментам в размере 597099,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о расчете задолженности взыскатель получила ДД.ММ.ГГГГ, претензий к расчету задолженности не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заяв...

...лением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а именно произвести задолженность плательщика алиментов ФИО3 начиная со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с тем же предметом исполнения и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по административному делу №<данные изъяты> отказалась от административного иска. Считает постановление судебно пристава - исполнителя ФИО4 А.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным поскольку оно противоречит ФЗ №, Семейному кодексу РФ и нарушает баланс прав взыскателя и должника, не обоснован расчет задолженности, а именно не указаны нормы права, на которых основывался пристав. Указывает, что от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не уклонялся, включая период с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата алиментов была прекращена с февраля 2022 по не зависящим от него обстоятельствам, по причине прекращения переводов денежных средств в РФ из зарубежных стран.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя определить сумму задолженности по алиментам с ФИО3 в пользу ФИО16 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец требования уточнил, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя определить сумму задолженности по алиментам с ФИО3 в пользу ФИО16 за 3 года предшествующие предъявлению судебного приказа для исполнения и до достижения ФИО6 совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по Омской области ФИО9 А.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 от уплаты алиментов не уклонялся, осуществлял переводы денежных средств в пользу взыскателя посредством Платежной Системы Вестерн Юнион, однако, сохранилась лишь часть квитанций, которые он представил судебному приставу-исполнителю и суду, а также передавал наличными денежными средствами, когда приезжал в Россию. Отметил, что вина ФИО3 отсутствует, поскольку в 2012 году, он оплатил образовавшуюся у него задолженность по алиментам, после чего судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что исполнительное производство окончено и он уехал в Германию. Впоследствии он беспрепятственно приезжал в Россию, никаких ограничений в отношении него не было установлено, каких-либо требований от судебного пристава-исполнителя не получал. Указал, что ФИО3 перечислял денежные средства с счет оплаты алиментов соразмерно своим финансовым возможностям, поскольку, он оплачивает алименты еще на второго ребенка, в какой-то период времени был признан банкротом, однако, сведения о своих доходах судебному приставу-исполнителю не передавал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО9 А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа установлена ею на основании переписки, представленной должником при рассмотрении административного дела №, из которой усматривается, что ФИО3 отказывался оплачивать алименты. Указанная переписка в материалы исполнительного производства не приобщена.

Представители административных ответчиков Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО16, а также ее представитель ФИО12 в судебном заседании полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО16 отметила, что в период с 2012 по 2021 года сведениями о ходе исполнительного производства не интересовалась, поскольку полагала, что судебный приказ находится на исполнении, при этом она находилась за пределами Омской области. Постановление об окончании исполнительного производства в 2012 году не получала, впоследствии в службу судебных приставов не обращалась. Денежные средства в счет оплаты алиментов ФИО3 периодически перечислял ей посредством Платежной Системы Вестерн Юнион.

Представитель заинтересованного лица Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО16 алиментов на содержание ребенка ФИО6 в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ребенка (л.д. 43).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО14 алиментов на содержание ребенка (л.д. 44-45).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 597099,90 руб. (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст.6, ст. 14, подп. 9 п.2 ст. 43. ст.44. ст.45, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО14 задолженности по алиментам в размере 571358,69 руб. (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (л.д. 65).

Исполнительное производство зарегистрировано с номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 1612343,9 руб. (л.д. 67-70).

При этом в постановлении отражено, что на момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст.6, ст. 14, подп. 9 п.2 ст. 43. ст.44. ст.45, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в сумме долга: 1612343,90 руб. (л.д. 66).

Постановлением о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно учтены платежи ФИО3 в счет оплаты алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 1 540 175,50 руб.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от Омского РОСП ГУФССП России по Омской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в пределах установленного законом срока обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены ст. 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).

Вместе с тем п. 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст. 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Омской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО14 алиментов на содержание ребенка (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 134).

Сведений о наличии задолженности по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства не содержит.

Согласно сведениям, содержащимся в программном обеспечении АИС ФССП России, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительное производство окончено (л.д. 151).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем сведений о совершении иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, в том числе направленных на розыск должника, материалы административного дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что судебный приказ № вынесен, а исполнительное производство № возбуждено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как согласно записи акта о рождении № дата рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась к мировому судье судебного участка № в Крутинском судебном районе с заявлением об исправлении описки в судебном приказе.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка № а Крутинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

При этом в указанный период ФИО3 осуществлялись платежи в счет оплаты алиментов посредством Платежной Системы Вестерн Юнион.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учитывались, причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании со ДД.ММ.ГГГГ задолженности, должностное лицо не установило, констатировав, что должник с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - КАД20-14-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-11-К9.

На основании изложенного суд полагает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате виновных действий ФИО3 в материалы административного дела не представлено, фактов намеренного уклонения последнего от уплаты алиментов не установлено.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находилось, мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 не применялось, к административной ответственности последний не привлекался, периодически производил перечисления в счет оплаты алиментов посредством Платежной ФИО5.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона не соответствует. Оснований для расчета задолженности за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не установлено. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что из пояснений взыскателя усматривается факт неполучения алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, о законности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание, что ФИО16 в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, не принимала. Фактически, в период с 2012 по 2021 годы взыскатель не проявляла заинтересованности в возобновлении исполнительного производства, не обращалась с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, при прекращении перечисления денежных средств на счет с места работы должника имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении нового места работы должника, привлечении его к установленной законом ответственности, сообщить все известные ей сведения о месте нахождения должника, однако, таких действий не предпринимала. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Доводы об отсутствии такой возможности, ввиду удаленности проживания, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку взыскатель не лишен возможности взаимодействия со службой судебных приставов путем направления письменных обращений, в том числе в электронном виде, а также через представителя.

Ссылки на переписку в социальных сетях подлежат отклонению, поскольку как выше установлено ФИО14 не была лишена возможности реализовать свое право на получение алиментов посредством предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, до 2021 года таких действий не совершала. Не отрицала факт того, что ФИО3 на основании договоренности периодически осуществлял денежные переводы в счет оплаты алиментов, однако, в размере, не соответствующем потребностям ребенка.

Применительно к изложенному, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Применительно к изложенному, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем вынесения соответствующего постановления. При вынесении указанного постановления судебному приставу-исполнителю надлежит произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 107 Семейного кодекса РФ, дав оценку причинам неисполнения должником исполнительного документа, а также обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии вины должника в образовании задолженности.

С учетом характера сложившихся правоотношений суд полагает разумным возложить на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г. Омска и административному истцу в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО9 А.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем вынесения соответствующего постановления, об исполнении решения суда сообщить в Ленинский районный суд г. Омска и административному истцу в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья

Т.Ю. Верещагина

материал № 9а-636/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Верещагина Т.Ю. (644121 г. Омск, ул.Труда, д. 29А, кабинет 109, телефон: 8 (3812) 41-17-60, факс: 8 (3812) 41-22-30, email: lenincourt.oms@sudrf.ru, сайт в сети Интернет: lenincourt.oms@sudrf.ru), изучив административный иск судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Изучив поступившее административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Россий...

...ской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поступившее в Ленинский районный суд г. Омска заявление не содержит сведений об административном истце, административном ответчике.

Вместе с тем из текста заявления усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Омского районного суда Омской области.

Сведений, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Ленинского АО г. Омска заявление и приложенные к нему материалы не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возвратить заявителю.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, что с данными требованиями она вправе обратиться в Омский районный суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18987/2023

г. Кемерово 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зензина Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г.

по административному делу № 2а-791/2023 по административному исковому заявлению Зензина Николая Викторовича к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н., Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В.,

установила:

Зензин Н.В, с учетом уточнения требований, обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении на него обязанности по определению суммы задолженности за три года, предшествующие предъявлению судебного приказа для исполнения и до достижении ребенком совершеннолетия, ссылаясь на отсутствие оснований для расчета задолженности за период, превышающий три года со дня повторного пре...

...дъявления исполнительного документа к исполнению, указав также на добровольную уплату алиментов, что не было учтено при расчете задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 01 марта 2023 г., принятых в рамках исполнительного производства № № от 10 января 2022 г. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующего постановления, в остальной части заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о несоответствии требованиям закона расчета задолженности по алиментам за период со 2 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. ввиду отсутствия оснований для расчета задолженности по алиментам за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зензин Н.В. просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии вывода районного суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) к фактическим обстоятельствам дела, поскольку о наличии задолженности он не был осведомлен, так как переводил денежные средства из-за рубежа, передавал вещи и денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в размере, соответствующем потребностям ребенка. Полагает, что переписка должника в мессенджерах с Зензиной И.П. не свидетельствует об его уклонении от уплаты алиментов и не доказывает наличие его вины в том, что уплата алиментов не производилась в соответствии с решением суда. Отмечает, что о наличии задолженности он не знал, поскольку добровольно осуществлялись переводы денежных средств из-за рубежа, передача вещей и денежных средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в размере, соответствующем потребностям последнего, при этом Зензина И.П. на протяжении длительного периода времени (с 2012 по 2021 гг.) мер к получению алиментов не принимала, в органы Федеральной службы судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда не обращалась. При вынесении оспариваемого постановления о расчете алиментов судебный пристав-исполнитель причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности, не установил, констатировав, что должник алименты не выплачивал, фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности. Между тем, сам по себе факт неуплаты алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положения пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Беляевой (Зензиной) И.П. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 27 октября 2009 г. в отношении Зензина Н.В. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 4 июля 2007 г. о взыскании в пользу Зензиной И.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со 2 июля 2007 г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24 апреля 2012 г. исполнительное производство № № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). 29 октября 2021 г. Зензиной И.П. выдан дубликат судебного приказа от 4 июля 2007 г., на основании которого 10 января 2022 г. в отношении Зензина Н.В. возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого постановлением от 12 октября 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 16 декабря 2018 г. по 18 сентября 2022 г. в размере 597 099, 90 руб.

Исполнительное производство № № прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 ноября 2022 г., впоследствии отмененным постановлением начальника отделения - ССП Омского РОСП от 27 декабря 2022 г., в связи с чем исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период со 2 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. в размере 1 612 343, 90 руб. и постановлением от указанной даты исполнительное производство № № прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

11 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зензина Н.В. задолженности по алиментам, задолженность Зензина Н.В. с учетом вышеуказанного постановления определена в размере 1 612 343, 90 руб. Постановлением от 01 марта 2023 г. в расчет задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г. внесены изменения, в соответствии с которыми задолженность за период со 2 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. определена в размере 1 540 175, 50 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не установив фактов намеренного уклонения Зензина Н.В. от уплаты алиментов, вины административного истца, признал незаконным расчет задолженности по алиментам за период со 2 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., указав на возможность взыскания задолженности лишь за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа, возложив на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующего постановления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для признания незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г. и 1 марта 2023 г., указала, что при расчете задолженности в постановлении от 27 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем допущены фактические ошибки, а именно, не учтены выплаты, осуществленные должником в мае-июле, сентябре, ноябре 2012 г., январе 2013 г., учтены не подтвержденные материалами дела выплаты в декабре 2012 г., феврале 2013 г., мае 2014 г., марте, июне, августе 2016 г., сентябре 2018 г., не принята во внимание задолженность Зензина Н.В. по состоянию на 28 апреля 2012 г. В то же время, при вынесении постановления от 1 марта 2023 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г. судебным приставом учтены выплаты, осуществленные Зензиным Н.В. в мае-июле 2012 г., январе 2013 г., апреле 2014 г., что фактически свидетельствуют о признании судебным приставом – исполнителем расчета задолженности по алиментам, содержащимся в постановлении от 27 декабря 2022 г., незаконным и его фактической отмене и не может расцениваться в качестве действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исправление описок или явных арифметических ошибок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление от 1 марта 2023 г. вынесено с нарушением положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию незаконным. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются, в связи с чем на основании части 2 статьи 329 КАС РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Изменяя решение суда путем исключения из мотивировочной части выводов о несоответствии требованиям закона расчета задолженности по алиментам за период со 2 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. ввиду отсутствия оснований для расчета задолженности по алиментам за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактически кассационная жалоба содержит доводы об отмене определения суда апелляционной инстанции, изменившего решение районного суда, судом кассационной инстанции судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, следует, что алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Оценив обстоятельства дела и действия должника в значимый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при исчислении задолженности Зензина Н.В. по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии виновного умышленного поведения с учетом эпизодов добровольного исполнения обязательств по уплате алиментов в значимом периоде обосновано не признаны судом апелляционной инстанции достаточным основанием для ограничения периода задолженности тремя годами, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлен факт осведомленности должника о наличии судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия, при этом доказательств исполнения в полном объеме возложенных на Зензина Н.В. алиментных обязательств в размере и сроки, установленные исполнительным документом, последним не представлено, что обосновано расценено судом апелляционной инстанции в качестве уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов.

Ссылка истца на бездействие Зензиной И.П., на протяжении практически десяти лет не принимавшей мер ко взысканию задолженности, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

По смыслу положений статей 328 и 329 КАС РФ, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон истолкован и применен судами правильно с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационной определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лапина И.С.

Дело № 33-7912/2023

№ 2-123/2023

55RS0037-01-2023-000037-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епанешниковой И. В. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 21.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Магнит» удовлетворить частично.

Взыскать с Епанешникова И. В. <...> г.р., ИНН № <...> в пользу ООО «Магнит» ИНН № <...>/ОГРН № <...> задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 31.05.2023 в размере 252 441,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724,41 руб.

Взыскать с Рзаева Шамиля С. О. <...> г.р., паспорт: серия № <...> выдан ТП УФМС России по Омской области в Усть – Ишимском районе <...> в пользу ООО «Магнит» ИНН № <...>/ОГРН № <...> задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 3 331,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Взыскать с Зензина Н. В. <...> г.р., паспорт: серия № <...> выдан ОВД Тюкалинского района Омской области 06.02.2007 в пользу ООО «Магнит» ИНН № <...>/ОГРН № <...> задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 6 557,04 руб., судебные расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 400,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Магнит» обратилось с иском к Епанешниковой И.В. о взыскании задолженности по твердым коммунальным отходам, в обоснование требований указав, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2022 ООО «Магнит» оказал ответчику услугу по обращению с ТКО на общую сумму 488 308,14 рублей. В адрес Епанешниковой И.В. направлены документы (УПД) для оплаты услуг регионального оператора. Ответчик документы не подписала, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес истца не направил. 28.06.2021 ООО «Магнит» в адрес должника направлена претензия № <...> об уплате задолженности. 03.08.2021 претензия вручена ответчику, однако оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Епанешниковой И.В. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.05.2023 в размере 281 117,37 рублей, исключив срок исковой давности с июля по декабрь 2020 года, в размере – 257 287,23 рублей; взыскать с Рзаева Ш. С-О. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за периоды с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 3 331,84 рубль; взыскать с Зензина Н.В. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за периоды с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 6 557,04 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит» Удалова О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Епанешникова И.В. исковые требования признала частично, просила применить положения о пропуске срока исковой давности. Указывала, что с ноября 2021 года по апрель 2023 года часть помещений стояли пустыми.

В судебное заседание Зензин Н.В., Рзаев Ш.С, О., Жидкова Е.Н., представители ООО «Искра», ООО «Радужное», ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Епанешникова И.В. просит решение суда изменить, исключит из суммы, подлежащей взысканию оплату за ТКО с площади помещения 2П (площадью 34, 9 кв.м) и 3П (площадью 50 кв.м) за период с января 2022 года по 31 марта 2023 года. В обоснование указывает, что судом не приведен расчет на сумму 28 676,36 рублей. Кроме того, указывает, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, что в период, за который ООО «Магнит» просит взыскать задолженность по оплате ТКО помещения не использовались, что подтверждается справкой от Омской энергосбытовой компании о потреблении электроэнергии, а также с фискальным отчетом с 0 оборотом с кассового аппарата.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Магнит» полагает, решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит» Удалова О.В., действующая на основании доверенности просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела, что Епанешникова И.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 349,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 2 л.д. 225-226), а также не оспаривается ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <...>, <...>, имеет кадастровый номер: № <...>, площадь 349,1 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, кадастровые номера помещений: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (том 3 л.д.1-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, правообладателю Епанешниковой И.В. <...> г.р., принадлежит здание с кадастровым номером: № <...>, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <...>, <...>, площадью 349,1 кв.м (том 3 л.д.4-9).

Согласно техническому паспорту нежилого строения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, наименование объекта, назначение, использование – магазин, общей площадью 349,1 кв.м (том 2 л.д.182-186).

Согласно договору № № <...> от 01.03.2021 заключенному между ООО «Магнит» и Епанешниковой И.В. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Магнит» (региональный оператор) обязуется принимать ТКО, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, Епанешникова И.В. (потребитель) обязана оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1 л.д. 10-16).

В силу п. 2.2. указанного договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 2.5. основанием для расчетов по договору является счет и УПД или счет, счет-фактура и акт оказанных услуг. Способы получения счет и УПД или счет, счет-фактура и акт оказанных услуг: посредством электронного документооборота.

В случае неполучения по каким-либо причинам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет и УПД или счет, счет-фактура и акт оказанных услуг потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.04.2019 и действует по 31.12.2021.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех де условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 9.2 договора).

Согласно договору № <...> аренды нежилого помещения от 01.03.2018, Епанешникова И.В. предоставляет ИП Жидковой в аренду нежилое помещение площадью 34,9 кв.м, расположенное в здании общей площадью 349,1 кв.м по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, детским питанием, косметическими средствами (том 1 л.д. 25-31).

Согласно договору № <...> аренды здания (сооружения) от 16.09.2015, Епанешникова И.В. предоставляет ООО «Радужное» в аренду здание площадью 47,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, пом. 4 под закусочную (10 кв.м) и складское помещение (37,7 кв.м) (том 2 л.д. 157-158).

Согласно договору аренды нежилого помещения № <...> от <...>, Епанешникова И.В. предоставляет ООО «Радужное» в аренду нежилое помещение № № <...> площадью 34,9 кв.м с кадастровым номером: № <...>, расположенное в здании общей площадью 349,1 кв.м по адресу: <...>, для осуществления фармацевтической деятельности (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, ООО «Радужное» состоит на учете с 25.06.2006 (том 2 л.д. 173)

Согласно Решения № <...> о продлении полномочий директора ООО «Радужное» от 14.07.2021, Епанешникова И.В. является директором ООО «Радужное» (том 2 л.д.174).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Радужное» состоит в реестре юридических лиц с 25.06.2006 (том 2 л.д. 175).

Устав ООО «Радужное» утвержден решением участника № <...> от 14.07.2006 – Епанешниковой И.В. (том 2 л.д. 176-181).

01.10.2019 между ИП Коваль И.С. и ООО «Радужное» заключен договор купли-продажи вторсырья, где ООО «Радужное» передает сырье: отходы макулатуры, полиэтиленовые пленки и другое, ИП Коваль И.С. принимает для использования в качестве вторсырья (том 1 л.д. 146).

Согласно договору № <...> аренды нежилого помещения от 01.02.2021, Епанешникова И.В. предоставляет ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» в аренду нежилое помещение площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером: № <...>, расположенное в здании общей площадью 349,1 кв.м по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, детским питанием, косметическими средствами и иными товарами аптечного ассортимента (том 1 л.д. 148-153).

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № <...> от 01.03.2021, Епанешникова И.В. заключила соглашение о расторжении договора с ООО «Аптечная сеть» «Фармакопейка» от 19.11.2021 (том 3 л.д.27).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019, Епанешникова И.В. предоставляет ООО «Искра» в аренду нежилое помещение № № <...>, площадью 50 кв.м, расположенное в здании, общей площадью 349,1 кв.м, по адресу: <...>, с целью размещения в нем салона сотовой связи (том 2 л.д. 159-161).

Согласно договору аренды нежилого помещения № <...> от 01.04.2023, Епанешникова И.В. предоставляет Зензину Н.В. в аренду нежилое помещение № № <...>, площадью 98,7 кв.м, с кадастровым номером: № <...>, расположенное в здании общей площадью 349,1 кв.м по адресу: <...>, для осуществления фармацевтической деятельности (том 3 л.д. 19-21).

Согласно договору аренды нежилого помещения № <...> от 31.03.2023, Епанешникова И.В. предоставляет Рзаеву Ш. С.-О. в аренду нежилое помещение № № <...> площадью 50 кв.м, с кадастровым номером: № <...>, расположенное в здании, общей площадью 349,1 кв.м, по адресу: <...> (том 3 л.д. 22-24).

28.06.2021 ООО «Магнит» направил в адрес Епанешниковой И.В. претензию о наличии задолженности за период с 01.04.2019-31.05.2021 в размере 144 723,38 рублей, которая оставлена без ответа (том 1 л.д. 105).

В связи с неоплатой за оказание услуг по обращению с ТКО у ответчика Епанешниковой И.В. возникла задолженность за период с 01.04.2019 по 01.06.2022 в размере 488 308,14 рублей. (том 1 л.д. 4).

ООО «Магнит» обратилось 15.03.2022 (согласно штампу на конверте почтового отправления) с заявлением мировому судье судебного участка № <...> в Усть-Ишимском районе Омской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Епанешниковой И.В.

Согласно определению от 04.04.2022, мировым судьей судебного участка № <...> в Усть-Ишимском районе Омской области судебный приказ о взыскании задолженности с Епанешниковой И.В. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (том 1 л.д. 8).

05.06.2023 от ООО «<...>» поступил ответ на запрашиваемую документацию, послужившую основанием для заключения договора, в целях энергоснабжения объекта, нежилого здания общей площадью 349,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также информация об объемах потребленной электроэнергии на указанном объекте недвижимости по месяцам за период с 01.04.2019 по 30.12.2022 (том 2 л.д. 32-104).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 307, 429.4, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 24.6, 24.7, 24.8, 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», исходил из того, что ввиду заключенных с Рзаевым Ш.С.-О., Зензиным Н.В. договоров аренды, на основании которых на арендатора возложена обязанность по оплате утилизации ТКО, о которых региональный оператор осведомлен пришел к выводу о взыскании задолженности за период 01.04.2023 по 31.05.2023 с Рзаева Ш. С.-О. в размере 3 331,84 рубля, с Зензина Н.В. в размере 6 557,04 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требование в части взыскания с Епанешниковой И.В. задолженности по оплате задолженности по обращению с ТКО, суд первой инстанции руководствуясь приведенным выше правовым регулированием и установленными по делу фактическим обстоятельствами исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО надлежащим образом не исполняет, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, взыскал с Епанешниковой И.В. задолженность в размере 252 441,01 рубль за период с 01.12.2019 по 31.05.2023.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федеральный закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Федеральный закон № 89-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 24.7 Федеральный закон № 89-ФЗ и п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, в соответствии с п. 148(21) Правил.

В соответствии с п. 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу РО, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В соответствии с п. 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, собственниками ТКО является собственник объекта недвижимого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Епанешниковой И.В., как с собственника нежилого помещения, задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федеральный закон № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО и не освобождает потребителя как собственника нежилого помещения от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором. Кроме того, заключение договоров аренды с третьими лицами само по себе не свидетельствует об освобождении собственника нежилого помещения от обязанности нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, ввиду того, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратиться к нему с заявкой о заключении договора.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что помещения 2П и 3П не использовались, что по мнению подателя жалобы подтверждается справкой от Омской энергосбытовой компании о потреблении электроэнергии, а также с фискальным отчетом с 0 оборотом с кассового аппарата не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате при учете площади указанных помещений, ввиду того, что само по себе неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения гражданина как собственника нежилого имущества от оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО, при этом согласно сведениям ООО «Омская Энергосбытовая Компания» поступившем на запрос суда первой инстанции энергоснабжение объекта и потребление электроэнергии осуществлялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при расчёте задолженности региональный оператор учел доводы ответчика о неиспользовании части помещения и исключил из расчета неиспользованную часть площади в спорный период, что также учтено судом первой инстанции.

Указание в жалобе на необоснованность исключения из суммы подлежащей взысканию задолженности 28 676,36 рублей, вместо 31 688,83 рублей как считает ответчик, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, не влечет изменение решение суда первой инстанции, поскольку положения гражданского законодательства о сроках исковой давности к спорным правоотношениям применены правильно, в виду следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно отметке на конверте почтового отправления 15.03.2022 ООО «Магнит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения, которого – 25.03.2022 мировым судьей судебного участка № <...> в Усть-Ишимском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Епанешниковой И.В. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 356 116,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 380,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 04.04.2022 судебный приказ № <...> от 25.03.2022, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

17.01.2023 (согласно штампу на конверте почтового отправления) ООО «Магнит» обратилось в Усть-Ишимский районный суд Омской области с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО с Епашниковой И.В.

В силу изложенного, с учетом периода, в который течение срока исковой давности не осуществлялось (21 день), ввиду реализации истцом права на судебную защиту с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (15.03.2022) до вынесения определения о его отмене (04.04.2022), даты обращения с настоящим иском (17.01.2023) после отмены судебного приказа, установленного периода оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, заявленный истцом период начисления задолженности до 27.12.2019 находится за пределами срока исковой давности и подлежит исключению из расчета подлежащей ко взысканию суммы задолженности.

При этом как указывалось выше, согласно п. 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, в связи с этим истец должен был узнать о нарушенном праве по не внесению платежа в размере 3 012,47 рублей за декабрь 2019 года, не позднее 11.01.2020, то есть данный платеж находится в пределах срока исковой давности, в связи с этим выводы суда об исключении периода с апреля 2019 по ноябрь 2019 года в размере 28 676,36 рублей, как находящийся за пределами срока исковой давности основан на верном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Зензина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н., Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Зензиной И.П., судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Зензин Н.В. обратился с административным иском об оспаривании решений должностных лиц Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Омское РОСП), указывая в обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 04 июля 2007 г. выплачивае...

...т в пользу Зензиной И.П. алименты на содержание Зензина Е.Н., 18 сентября 2004 года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

27 октября 2009 г. Тюкалинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Тюкалинский РОСП) было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании алиментов, оконченное 28 апреля 2012 г. с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В 2012 году Зензин Н.В. выехал на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия, выплату алиментов осуществлял путем денежных переводов в адрес Зензиной И.П., предоставления взыскателю наличных денежных средств.

10 января 2022 г. СПИ Омского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. алиментов в пользу Зензиной И.П. на содержание ЗЕН., 2004 года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно постановлению от 12 октября 2022 г. задолженность по алиментам за период с 16 декабря 2018 г. по 18 сентября 2022 г. составила 597 099 рублей 90 копеек.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 27 декабря 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период со 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. в размере 1 612 343 рубля 90 копеек.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 01 марта 2023 г. в расчет задолженности по алиментам, произведенный 27 декабря 2022 г., внесены изменения, за период со 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. задолженность определена в размере 1 540 175 рублей 50 копеек.

Со ссылкой на выплату алиментов в добровольном порядке посредством банковских переводов, передачу наличных денежных средств непосредственно Зензиной И.П., отсутствие оснований для расчета задолженности за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, заявлены требования о признании постановлений СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г., 01 марта 2023 г. незаконными.

В судебном заседании представитель Зензина Н.В. - Чередов В.Ю. требования своего доверителя поддержал.

СПИ Омского РОСП Аяганова А.Н., заинтересованное лицо Зензина И.П. высказали возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий по расчету задолженности по алиментам в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Зензина Н.В., представителей: ГУФССП России по Омской области, Тюкалинского РОСП, Омского РОСП.

Судом постановлено решение о признании незаконным постановлений СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г., 01 марта 2023г. с возложением на административных ответчиков обязанности по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам с сообщением об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением, Зензина И.П., СПИ Омского РОСП Аяганова А.Н. обратились с апелляционными жалобами об отмене судебного акта, вынесении нового об оставлении административного иска без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность произведенного расчета за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., наличие вины должника, уклонявшегося от ежемесячной уплаты алиментов, не сообщившего судебному приставу о выезде на постоянное место жительство на территорию иного государства, о получаемых доходах.

Полагают, что суд неправомерно сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Зензин Н.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства, знал о наличии задолженности, взыскатель исполнительный документ с исполнения не отзывала; освобождение должника от уплаты алиментов нарушает права ребенка.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем Зензина Н.В. - Чередовым В.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав Зензину И.П., её представителя Пауль Е.Н., поддержавших жалобу, представителя Зензина Н.В. - Чередова В.Ю., выразившего согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2007 г. мировым судьей судебного участка № 10 Крутинского района Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ЗЕН, <...> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> и до достижения ребенком совершеннолетия (дело № <...> л.д.7).

27 октября 2009 г. в Тюкалинском РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов (л.д.133).

Постановлением СПИ Тюкалинского РОСП от 24 апреля 2012 г. исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; указано на возвращение исполнительного документа взыскателю (л.д.134).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021 г. Зензиной И.П. выдан дубликат судебного приказа от 04 июля 2007 г. (дело № <...> л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области, от 23 августа 2022 г. в судебном приказе от 04 июля 2007 г. исправлена описка (дело № <...> л.д.32).

10 января 2022 г. СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. на основании дубликата судебного приказа от 04 июля 2007 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов на содержание ЗЕН, <...> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д.44-45).

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 12 октября 2022 г. рассчитана задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 16 декабря 2018 г. по 18 сентября 2022 г., составившая 597 099 рублей 90 копеек (л.д.63).

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 10 ноября 2022 г. исполнительное производство № <...> прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д.64).

Постановлением начальника отделения – ССП Омского РОСП от 27 декабря 2022 г. постановление от 10 ноября 2022 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № <...> (л.д.65).

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 27 декабря 2022 г. рассчитана задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., составившая 1 612 343 рубля 90 копеек (л.д.67-70). Этой же датой вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <...> в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д.71).

11 ноября 2022 г. СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Зензина Н.В. задолженности по алиментам в размере 571 358 рублей 69 копеек (л.д.73-74). В дальнейшем, в связи с принятием постановлений о расчете задолженности от 27, 28 декабря 2022 г. задолженность Зензина Н.В. установлена в сумме 1 612 343 рубля 90 копеек (л.д.75-79).

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 01 марта 2023 г. в расчет задолженности по алиментам, произведенный 27 декабря 2022 г., внесены изменения; за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. задолженность определена в размере 1 540 175 рублей 50 копеек (л.д.144-147).

Несогласие с расчетом задолженности по алиментам послужило поводом для обращения Зензина Н.В. с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив фактов намеренного уклонения Зензина Н.В. от уплаты алиментов, вины административного истца, признал незаконным расчет задолженности по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., указав на возможность взыскания задолженности за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, Зензин Н.В. был достоверно осведомлен о получении Зензиной И.П. в июле 2007 года судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ЗЕН, возбуждении 27 октября 2009 г. Тюкалинским РОСП исполнительного производства № <...>.

Из представленных Тюкалинским РОСП сведений о ходе исполнительного производства № <...> следует, что в период с 27 октября 2009 г. по 28 апреля 2012 г. должником в счет уплаты алиментов было перечислено 55 978 рублей 26 копеек, из которых 3 958 рублей 62 копейки – минуя депозит службы судебных приставов, 55 978 рублей 26 копеек – через депозит (л.д.151); также в материалах дела имеется квитанция от 25 апреля 2012 г. о получении СПИ Тюкалинского РОСП РИА указанной суммы (л.д.155).

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Зензиным Н.В. Зензиной И.П. в феврале, марте, мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2012 года; январе, августе, сентябре 2013 года, апреле 2014 года, декабре 2020 года; январе, феврале, апреле, августе-декабре 2021 года денежных сумм на содержание несовершеннолетнего сына (л.д.47-55, 80-91). В заседании суда апелляционной инстанции коллегией обозревалась переписка посредством мессенджера WhatsApp между взыскателем и должником, из которой следует, что Зензин Н.В. в период 2012-2018 гг. подтверждает наличие задолженности по алиментам, ссылаясь на затруднительное материальное положение, просит об отсрочке платежей.

В части выводов суда первой инстанции относительно вины взыскателя, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Исполнительное производство № <...>, находившееся на исполнении в Тюкалинском РОСП с 27 октября 2009 г. окончено на основании постановления от 28 апреля 2012 г., из которого усматривается, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.134). При этом СПИ Тюкалинского РОСП РИА 25 апреля 2012 г. непосредственно от должника Зензина Н.В. получает значительную сумму в счет уплаты задолженности по алиментам.

Также в материалах административного дела имеется ответ заместителя начальника Тюкалинского РОСП КСР по результатам рассмотрения обращения Зензиной И.П. от 13 августа 2021 г., из которого следует, что исполнительное производство № <...> окончено СПИ Тюкалинского РОСП РИА 02 мая 2012 г. в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа; исполнительный лист возвращен Зензиной И.П. по адресу: <...> (л.д.125).

Данные, свидетельствующие о вынесении СПИ Тюкалинского РОСП РИА указанного постановления, равно как и данные о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа заказной корреспонденцией, отсутствуют.

Указанное, а также обращения Зензиной И.П. в августе 2021 года в Тюкалинское РОСП, в сентябре 2022 года в ГУФССП России по Омской области за информацией относительно действий по исполнительному производству № <...> (л.д.140, материал № <...> л.д.29), обращение за дубликатом исполнительного документа со всей очевидностью свидетельствуют о совершении взыскателем действий, направленных на получение информации о действиях пристава, реализации права на получение алиментов.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 стать 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Постановлением СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. от 27 декабря 2022 г. установлена задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г., составляющая 1 612 343 рубля 90 копеек; при этом при расчете задолженности не учтены выплаты, осуществленные должником в мае-июле, сентябре, ноябре 2012 года, январе 2013 года, и учтены выплаты в декабре 2012 года, феврале 2013 года, мае 2014 года, марте, июне, августе 2016 года, сентябре 2018 года. Коллегия отмечает, что учтенные приставом выплаты в декабре 2012 года, феврале 2013 года, мае 2014 года, марте, июне, августе 2016 года, сентябре 2018 года материалами дела не подтверждены.

Постановлением от 01 марта 2023 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2022 г., учтены выплаты, осуществленные Зензиным Н.В. в мае-июле 2012 года, январе 2013 года, апреле 2014 года (л.д.144-147).

Данные действия судебного пристава не могут быть расценены как направленные на исправление описок или явных арифметических ошибок, а свидетельствуют о фактическом признании приставом расчета задолженности по алиментам, содержащимся в постановлении от 27 декабря 2022 г., незаконным и его отмене.

В указанной связи коллегия приходит к выводу, что постановление от 01 марта 2023 г. вынесено не уполномоченным лицом с нарушением положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит признанию незаконным.

Из содержания постановления от 27 декабря 2022 г. следует, что на дату расчета – 02 мая 2012 г. задолженность по алиментам отсутствует. Указанное не соответствует сведениям, представленным Тюкалинским РОСП, согласно которым задолженность Зензина Н.В. на 28 апреля 2012 г. составляла 130 989 рублей 19 копеек (л.д.151).

Поскольку СПИ Омского РОСП Аягановой А.Н. при расчете задолженности по алиментам допущены фактические ошибки - не учтены выплаты, осуществленные должником в мае-июле, сентябре, ноябре 2012 года, январе 2013 года, учтены не подтвержденные материалами дела выплаты в декабре 2012 года, феврале 2013 года, мае 2014 года, марте, июне, августе 2016 года, сентябре 2018 года, не принята во внимание задолженность Зензина Н.В. по состоянию на 28 апреля 2012 г., устранение указанных недостатков возможно только при проведении нового расчета задолженности, коллегия приходит к выводу о незаконности постановлений от 27 декабря 2022 г. и от 01 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Зензиной И.П., судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии требованиям закона расчета задолженности по алиментам за период с 02 мая 2012 г. по 18 сентября 2022 г. ввиду отсутствия оснований для расчета задолженности по алиментам за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 г. - оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 июня 2023 г.

<...>

Дело № 2- 123\2023

55RS0037-01-2023-000037-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.09.2023,

Мотивированное решение вынесено 28.09.2023,

с. Усть-Ишим Омская область 21 сентября 2023 г

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; председательствующего судьи Лапиной И.С., при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н., Кузнецовой Н.Ю., с участием представителя истца, ответчика Епанешниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнит» к Епанешниковой И.В. о взыскании задолженности по твердым коммунальным отходам,

установил:

ООО «Магнит» обратилось в Усть – Ишимский районный суд Омской области с иском к Епанешниковой И.В. о взыскании задолженности по твердым коммунальным отходам, указав в обоснование, что истец был выбран региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур был привлечен подрядчик, с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО. Свою деятельность ООО «Магнит» как региональный оператор осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 8(1) Правил № установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказания услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом в отношении ТКО, образующихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах – с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ; в жилых домах, - с организацией; в иных зданиях строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе многоквартирных домах, и...

... на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО обязаны заключить лица владеющими на законном основании зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями, в том числе в многоквартирных домах, и земельными участками, на которых происходит образование ТКО.

Региональным оператором было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ сдает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью № кв. м., расположенное по адресу <адрес>. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу, образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению ТКО с ООО «Магнит». Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор. Региональный оператор посредством простого почтового отправления АО «Почта России» направил проект договора Епанешниковой И.В. для подписания, однако данную обязанность ответчик не исполнил. Пункт 8.12 Правил № регламентирует, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю проекта договора, последний не представил подписанный договор, либо мотивированный отказ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной в проекте договора. Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Обязанность по оплате за оказываемую услугу по обращению с ТКО возникла у ответчика со дня начала Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и не связана с наличием заключенного договора в письменной форме. Учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателями объема. В соответствии с п. 2.3,2.5 договора на оказание услуг Потребитель оплачивает услуги до 10 –го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Основанием для расчетов является Универсальный передаточный документ (далее УПД) или Счет- фактура и Акт оказанных услуг. В случае неполучения по какой – либо причинам до 5 –го числа месяца, следующего за расчетным данных документов Потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес Регионального оператора. В случае отсутствия обращения Потребителя платежные документы считаются полученными для оплаты в соответствии с условиями договора срока.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» оказал ответчику услугу по обращению с ТКО на общую сумму 488 308,14 руб., что подтверждается УПД. В адрес Епанешниковой И.В. были направлены документы УПД для оплаты услуг регионального оператора. Ответчик документы не подписала, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес истца не направил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» в адрес должника была направлена Претензия № об уплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, однако оставлена им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 в Усть – Ишимском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Епанешниковой И.В, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 380,00 руб., оплаченной при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Епанешниковой И.В. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного искового заявления. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 703,00 руб.. Взыскать с Епанешниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО «Магнит» задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488308,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8083,00 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Епанешниковой И.В. в пользу ООО «Магнит» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 117,37 руб., исключив срок исковой давности с июля 2020 года по декабрь 2020 года, в размере 257 287,23 руб.. Взыскать с Рзаева Ш. С-О. в пользу ООО «Магнит» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 331,84 руб.. Взыскать Зензина Н.В. в пользу ООО «Магнит» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 557,04 руб..

От исковых требований о взыскания по обращению ТКО с ИП ФИО9, «Аптечная сеть «Фармакопейка», ООО «Радужное» и ООО «Искра» представитель истца отказался.

Ответчик Епанешникова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что расчет исковой давности, предоставленный ООО «Магнит» произведен не верно, нужно исключить срок исковой давности с апреля 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 31 688 руб., так же просила ООО «Магнит» сделать перерасчет в связи с тем, что договор аренды был заключен на помещение 34,9 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радужным» и деятельность не велась, из - за отсутствия фармацевта. В аренду помещение не сдавалась. С ноября 2021 по апрель 2023 помещения стояли пустыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО9, «Аптечная сеть «Фармакопейка», ООО «Искра» и ООО «Радужное», в качестве соответчиков привлечены Рзаев Ш С-О., Зензин Н.В..

Представитель ООО «Радужное» в судебном заседании поддержал позицию ответчика Епанешниковой И.В..

Третье лицо ИП ФИО9, представитель «Аптечная сеть «Фармакопейка», представитель ООО «Искра», ответчик Рзаев Ш С-О., ответчик Зензин Н.В. в судебное заседание не явились, приняты меры по их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причине неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему; согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Из п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.п. 6, 7 ст. 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (п.п. 4, 9 ст. 24.6, п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), Правила №.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п.п. 1, 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (ст. 13.3, п.п. 2, 6 ст. 24.9, п. 1 ст. 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй п. 2, подпункт «а» п. 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (п. 9 ст. 23 Закона № 89-ФЗ, п. 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил №), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 8(17) Правил №).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного п. 2 ст. 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил №, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Магнит» и Епанешниковой И.В. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Магнит» (региональный оператор) обязуется принимать ТКО, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, Епанешникова И.В. (потребитель) обязана оплачивать услуги по обращению ТКО до 10 – го числа каждого месяц (т. 1 л.д. 10-16).

В связи с неоплатой за оказание услуг по обращению с ТКО у ответчика Епанешниковой И.В. возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 308,14 руб. ( т.1 л.д. 4).

ООО «Магнит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением мировому судье судебного участка № 34 в Усть – Ишимском районе Омской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Епанешниковой И.В..

ДД.ММ.ГГГГ от Епанешниковой И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором должник ссылается на тот факт, что услугой не пользуется.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 34 в Усть – Ишимском районе Омской области судебный приказ о взыскании задолженности с Епанешниковой И.В. отменен (т. 1 л.д.8).

Согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. предоставляет ИП ФИО9 в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты>. м., расположенное в здании общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> для осуществления розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, детским питанием, косметическими средствами (т. 1 л.д. 25-31).

Истец направляет претензию ответчику Епанешниковой И.В., в связи с неоплатой оказанных услуг ООО «Магнит» по обращению ТКО, просит сумму задолженности перечислить на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 105).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Усть – Ишимским районным судом Омской области ИП ФИО9 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Епанешникова И.В. (т. 1 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Епанешниковой И.В. поступил отзыв на исковое заявление ООО «Магнит», указав, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности с апреля 2019 года по февраль 2020 года (т. 1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Радужное» заключен договор купли – продажи вторсырья, где ООО «Радужное» передает сырье: отходы макулатуры, полиэтиленовые пленки и др. ИП Коваль принимает для использования в качестве вторсырья (т. 1 л.д. 146).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера А, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит Епанешниковой И.В. (т. 1 л.д. 147).

Согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. предоставляет ООО «Аптечная сеть» «Фармакопейка» в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: №, расположенное в здании общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> для осуществления розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, детским питанием, косметическими средствами и иными товарами аптечного ассортимента (т. 1 л.д. 148-153).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило возражение на отзыв ответчика Епанешниковой И.В., указав, что ООО «Магнит» не против выделения в отдельное производство и направления иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО с ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36939,56 руб. в Арбитражный суд (т.1 л.д. 181-187).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Усть – Ишимским районным судом Омской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой уведомленных сторон по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Магнит» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № по иску ООО «Магнит» к Епанешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению ТКО (т.2 л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Усть – Ишимского районного суда Омской области ходатайство ООО «Магнит» удовлетворено, производство по иску ООО «Магнит» к Епанешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению ТКО возобновлено, гражданское дело № (т.2 л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Омская Энергосбытовая Компания» поступил ответ на запрашиваемую документацию послужившую основанием для заключения договора, в целях энергоснабжения объекта, нежилого здания общей площадью 349,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также информация об объемах потребленной электроэнергии на вышеуказанном объекте недвижимости по месяцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-104).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнительное возражения и уточнение исковых требований с уточненным расчетом задолженности, истец исключил из расчета с ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения 34,9 кв. м., используемого ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» по договору аренды нежилого помещения №, увеличивает период задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменяет нормативы накопления ТКО с категории 17 «аптека» на категорию 11 «продовольственные, промтоварные магазины» и просит взыскать с Епанешниковой И.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389860,66 руб. (т.2 л.д.106-109).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили возражения на заявление ответчика Епанешниковой И.В. о пропуске срока давности, считает, что срок исковой давности не истек (т.2 л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Радужное» (т.2 л.д.153-154).

Согласно договору № аренды здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. предоставляет ООО «Радужное» в аренду здание площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 4 под закусочную (<данные изъяты> и складское помещение (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 157-158).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. предоставляет ООО «Искра» в аренду нежилое помещение № П площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в здании общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем салона сотовой связи (т. 2 л.д. 159-161).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Епанешниковой И.В. поступило возражение на уточнение исковых требований ООО Магнит», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало нежилое помещение № П площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в здании общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, ООО «Искра». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендовано нежилое помещение площадью <данные изъяты> м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, пом. 4, ООО Радужное». Просит плату за вывоз мусора взыскать с ООО «Искра» и ООО «Радужное». Считает нужно исключить из расчета общей площади, так как не используется в предпринимательской деятельности складское помещение <данные изъяты> кв. м., котельная площадь <данные изъяты> кв.м.. Помещение <данные изъяты> время стояло пустое и в аренду не сдавалась (т. 2 л.д.172).

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, ООО «Радужное» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173)

Согласно Решения № о продлении полномочий директора ООО «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. является директором ООО «Радужное» (т.2 л.д.174).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Радужное» состоит в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175).

Утвержден Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ Епанешниковой И.В. Устав ООО « Радужное» (т.2 л.д. 176-181).

Технический паспорт нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наименования объекта, назначение, использование: магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д.182-186).

ДД.ММ.ГГГГ от Министерства экономики Омской области поступил ответ на запрашиваемую документацию о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, продлении срока действия на осуществление продажи алкогольной продукции, поданные с целью получения (продления) лицензии срок, подтверждающие наличие у ООО «Радужное» стационарных торговых объектов и складских помещений (т. 2 л.д.217-.249).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, кадастровые номера помещений: <данные изъяты> (т.3 л.д.1-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, правообладателю Епанешниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Зензина Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Рзаева Ш С-О., ООО «Искра» (т.3 л.д.10-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Искра» вид деятельности: торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (т. 3 л.д.15-18).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. предоставляет Зензину Н.В. в аренду нежилое помещение № П площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №, расположенное в здании общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> для осуществления фармацевтической деятельности (т. 3 л.д. 19-21).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. предоставляет Рзаеву Ш С-О в аренду нежилое помещение № П площадью 50 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенное в здании общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 22-24).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. предоставляет ООО «Радужное» в аренду нежилое помещение № П площадью 34,9 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенное в здании общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> <адрес> для осуществления фармацевтической деятельности (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Епанешникова И.В. заключила соглашение о расторжении договора с ООО «Аптечная сеть» «Фармакопейка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Епанешниковой И.В. поступило возражение на исковые требования ООО Магнит», просит применить срок исковой давности, учесть договоры аренды, на основании которых обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе (т.3 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отзыв на возражение ответчика Епанешниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований к ответчику Епанешниковой И.В., Зензина Н.В. с уточненным расчетом задолженности, указав, что просит взыскать с Епанешниковой И.В. в пользу ООО «Магнит» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298589,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186,00 руб., возвратить ООО «Магнит» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1897,08 руб.. Взыскать с Зензина Н.В. в пользу ООО «Магнит» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6577,04 руб. (т. 3 л.д. 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков Рзаева Ш С-О., Зензина Н.В. с уточненным расчетом задолженности, указав, что просит взыскать с Епанешниковой И.В. в пользу ООО «Магнит» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281117,37 руб., исключив срок исковой давности с июля 2020 года по декабрь 2020 года, в размере 257287,23 руб.. Взыскать с Зензина Н.В. в пользу ООО «Магнит» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6577,04 руб.. Взыскать с Рзаева Ш С-О в пользу ООО «Магнит» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3331,84 руб. (т. 3 л.д. 129-135).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Епанешниковой И.В. предоставлен расчет срока исковой давности по иску ОО «Магнит» к Епанешниковой И.В., считает, что сумма срока исковой давности составляет 31688,83 руб. (т. 3 л.д. 169).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом принимаются, поскольку истец в уточненном иске просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 117,37 руб., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности и составляет 28 676,36 руб..

Учитывая, что ответчиками в спорный период велась хозяйственная деятельность, суд приходит к выводу о том, что последним образовывались твердые коммунальные отходы.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Епанешниковой И.В., ответчика Зензина Н.В. и ответчика Рзаева Ш. С-О в пользу ООО «Магнит» задолженности за услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Магнит» удовлетворить частично.

Взыскать с Епанешникова Ирины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО «Магнит» ИНН 5401381810/ОГРН 1145476106654 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 441,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724,41 руб..

Взыскать с Рзаева Шамиля Сабира Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Магнит» ИНН 5401381810/ОГРН 1145476106654 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 331,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб..

Взыскать с Зензина Николая Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Магнит» ИНН 5401381810/ОГРН 1145476106654 задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 557,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Лапина

Дело № 2а-171/2024 (2а-3529/2023)

55RS0026-01-2023-003688-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А, административное дело № 2а-171/2024 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. к Зензину Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом - управлением транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аяганова А.Н. первоначально обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Зензину Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 11.11.2022 № 153851/22/55027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 10.11.2022, выданного Омским РОСП ГУФССП России по Омской области по делу № б/н, вступившему в законную силу 10.11.2022, в отношении должника Зензина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 612 343,9 рублей в пользу взыскателя Беляевой (Зензиной) И.П.. Должник Зензин Н.В. в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения и...

...сполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Зензин Н.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 11.11.2022 № 153851/22/55027-ИП, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. С учетом изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Зензина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства административный истец требования дополнила, просит также установить должнику Зензину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. временное ограничение в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения, до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аяганова А.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, будучи в судебном заседании, исковые требования, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме, пояснила, что исполнительное производство № 153851/22/55027-ИП возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, после окончания основного исполнительного производства о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Беляевой (Зензиной) И.П. алиментов на содержание ребенка. Окончание данного исполнительного производства обусловлено достижением ребенком совершеннолетнего возраста. Поскольку должник уплачивал алименты несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Зензина Н.В. в рамках настоящего исполнительного производства № 153851/22/55027-ИП. В расчет задолженности вносились изменения в части суммы задолженности. Должник Зензин Н.В. постоянно проживает в <данные изъяты>. Ранее меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации не принимались судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должник и взыскатель пытались урегулировать вопрос по алиментам мирным путем. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Зензин Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Пояснил, что он имеет вид на жительство бессрочно в <данные изъяты>, проживает там постоянно с 2009 года, однако старается каждый год приезжать в Россию навестить родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время с согласия своей матери она имеет регистрацию по адресу: <адрес>, приехал в октябре 2023 года. Постановка на регистрационный учет по месту жительства связана с длительностью нахождения на территории Российской Федерации (примерно 4 месяца). Кроме того, ему необходимо было восстановить водительское удостоверение, срок действия которого истек. Также указал, что на территории Российской Федерации у него нет жилого помещения, доходов. В <данные изъяты> он ранее проживал со своей второй супругой, совместным ребенком, который там родился и имеет двойное гражданство России и <данные изъяты>. В 2019 году его брак был расторгнут, ребенок остался проживать с матерью в <данные изъяты>, он поддерживает общение с дочерью, проживает в <данные изъяты>, является лицом, обязанным уплачивать алименты на второго ребенка, имеет в пользовании социальное жилье, регистрацию. Также состоит на бирже труда в <данные изъяты>, получает пособие по безработице, ранее работал там монтажником. Кроме того, указал, что с февраля 2022 года у него не получается перечислять алименты через специальный банковский сервис в связи с изменившимися взаимоотношениями двух стран. Просил в исковых требованиях судебному приставу-исполнителю отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Зензина Н.В. - Чередов В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования полагал необоснованными. Указал, что Зензину Н.В. известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу Беляевой (Зензиной) И.П. о взыскании задолженности по алиментам. Также пояснил, что должник предпринимал меры по уплате задолженности, он осуществлял переводы взыскателю. Полагает, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации нарушит конституционное право Зензина Н.В. на проживание по месту его жительства на территории <данные изъяты>. Просит в исковых требованиях административному истцу отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Беляева (Зензина) И.П. в судебном заседании административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что Зензин Н.В. имеет значительную задолженность по алиментам на содержание их совместного ребенка, алименты практически не перечисляет. Не оспаривает, что с 2009 года должник проживает в <данные изъяты>, однако полагает, что ограничение Зензина Н.В. на выезд из Российской Федерации понудит его произвести погашение задолженности по алиментам. Также полагает законным требование судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица Беляевой (Зензиной) И.П. по устному ходатайству - Пауль Е.Н. полагала заявленные административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аяганова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что ответчик действует недобросовестно. С 2022 года между должником и взыскателем идут судебные процессы по вопросам уплаты алиментов. Зензин Н.В. с 2012 года не платит алименты на содержание детей, мог только 2-3 раза перевести 100-150 евро. Беляева (Зензина) И.П. добивались расчета задолженности по алиментам в судебном порядке. В одном случае взыскатель отказалась от иска, потому что судебный пристав-исполнитель добровольно произвел расчет задолженности по алиментам. В другом случае ответчик решил обжаловать постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства. Также указала, что должник не утратил гражданства Российской Федерации, он имеет возможность трудоустроиться на территории России и погашать образовавшуюся задолженность по алиментам перед взыскателем. Просит иск удовлетворить полностью, в том числе, в части требования об ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 мировым судьей судебного участка № 10 Крутинского района Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего З.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.07.2007 и до достижения ребенком совершеннолетия.

27.10.2009 в Тюкалинском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 503/09/36/55 о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от 24.04.2012 исполнительное производство № 503/09/36/55 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация. Указано о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 29.10.2021 Зензиной И.П. выдан дубликат судебного приказа от 04.07.2007.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 23.08.2022, в судебном приказе от 04.07.2007 исправлена описка.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. на основании дубликата судебного приказа от 04.07.2007 возбуждено исполнительное производство № 144312/21/55027-ИП о взыскании с Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. алиментов на содержание Зензина Е.Н., 18.09.2004 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. от 12.10.2022 рассчитана задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 16.12.2018 по 18.09.2022, составившая 597 099 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. от 10.11.2022 исполнительное производство № 144312/21/55027-ИП прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 27.12.2022 постановление от 10.11.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 181017/22/55027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. от 27.12.2022 рассчитана задолженность Зензина Н.В. по алиментам за период с 02.05.2012 по 18.09.2022, составившая 1 612 343 рублей 90 копеек. Этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 181017/22/55027-ИП в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. возбуждено исполнительное производство № 153851/22/55027-ИП о взыскании с Зензина Н.В. задолженности по алиментам в размере 571 358 рублей 69 копеек. В дальнейшем, в связи с принятием постановлений о расчете задолженности от 27 и 28 декабря 2022 года задолженность Зензина Н.В. установлена в сумме 1 612 343 рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. от 01.03.2023 в расчет задолженности по алиментам, произведенный 27.12.2022 внесены изменения; за период с 02.05.2012 по 18.09.2022 задолженность определена в размере 1 540 175 рублей 50 копеек.

Указанные выше обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2023 по делу № 33а-3917/2023, принятом по результатам проверки в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда города Омска от 30.03.2023 по делу № 2а-791/2023.

Так, указанным апелляционным определением апелляционные жалобы Зензиной И.П., судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аягановой А.Н. удовлетворены, решение Ленинского районного суда города Омска от 30.03.2023 изменено: исключены из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии требованиям закона расчета задолженности по алиментам за период с 02.05.2012 по 18.09.2022 ввиду отсутствия оснований для расчета задолженности по алиментам за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению от 28.06.2023 по делу № 33а-3917/2023 судебная коллегия по административным делам Омского областного суда пришла к выводу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 27.12.2022 (о расчете задолженности по алиментам), от 01.03.2023 (о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба Зензина Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные по делу № 2а-791/2023, рассмотренному Ленинским районным судом города Омска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2023 по делу № 33а-3917/2023, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023, обстоятельства учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Как уже отмечено судом ранее, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. возбуждено исполнительное производство № 153851/22/55027-ИП в отношении Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. о взыскании задолженности по алиментам в размере 571 358,69 рублей.

Из данного постановления от 11.11.2022 следует, что оно вынесено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 10.11.2022 (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 в постановление от 11.11.2022 внесены изменения: исправлена сумма задолженности по исполнительному производству, задолженность составляет 1 743 333 рубля 00 копеек (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. от 19.12.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 55027/22/631490 от 11.11.2022 внесены следующие изменения: считать верным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022, выданного Омским РОСП.

В ходе судебного разбирательства Зензиным Н.В. представлены в материалы дела чеки о внесении 28.12.2023 и 10.01.2024 на депозит службы судебных приставов в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств в общем размере 20 000 рублей (л.д. 146).

Разрешая заявленные административным истцом исковые требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По правилам ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

По смыслу положений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультативностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не органичен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 153851/22/55027-ИП в отношении Зензина Н.В. в пользу Зензиной И.П. о взыскании задолженности по алиментам, административному ответчику было известно заблаговременно. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Зензин Н.В. задолженность по алиментам не погасил, требований исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представил.

Указанные обстоятельства обусловили обращение судебного пристава-исполнителя в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об установлении для Зензина Н.В. ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценивая обоснованность и законность данного требования, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как уже отмечено судом ранее, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, наложение на должника временного ограничения на выезд его из Российской Федерации должно быть направлено на обеспечение исполнения судебного постановления и актов иных органов и должностных лиц.

Применение судебным приставом-исполнителем такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также о соразмерности идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. В указанном Постановлении отражено, что необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О говорится о том, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Наличие задолженности по исполнительному документу не является безусловным основанием для применения к должнику такой меры, как ограничение выезда из Российской Федерации, при наличии в федеральном законодательстве иных мер, в том числе, принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения такой меры, носят индивидуальный характер и при применении такой меры воздействия на должника необходимо учитывать иные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании участвующими деле лицами, должник по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП Зензин Н.В. с 2009 года выехал на постоянное проживание в <данные изъяты>.

По сведениям отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту «Шереметьево», с 15.12.2006 по 13.09.2023 Зензин Н.В. практически ежегодно пересекал Государственную границу Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию осуществлен должником 13.09.2023.

Из показаний Зензина Н.В., данных в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что в <данные изъяты> он проживает с 2009 года, но каждый год возвращается в РФ, чтобы проведать родителей. Также его последний приезд в Россию является временным сроком примерно на 4 месяца, обусловлен необходимостью продления действия водительского удостоверения, поскольку срок действия предыдущего документа истек.

Из материалов дела также усматривается, что должник Зензин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес> (дата въезда 01.01.2018), дата регистрации (личная регистрация): 03.01.2018. Предыдущие адреса: <адрес> (дата въезда: 16.09.2011, дата регистрации (личная регистрация): 19.09.2011; дата выезда: 01.01.2018, дата регистрации (личная регистрация): 03.01.2018. Единственное место жительства: <адрес> (дата въезда: 01.07.2009, дата регистрации (личная регистрация): 15.07.2009; дата выезда: 16.09.2011, дата регистрации (личная регистрация): 19.09.2011. Единственное место жительства: <адрес> (дата въезда: 30.05.2009, дата регистрации (личная регистрация): 02.06.2009; дата выезда: 01.07.2009, дата регистрации (личная регистрация): 15.07.2009.

Зензин Н.В. с 01.04.2023 является получателем пособия по безработице (с 06.04.2023 по 30.03.2024 в размере 41.96 евро в день).

Из заверенного перевода с немецкого языка на русский язык, выполненного с оригинала документа от 23.03.2011, Зензин Н.В. имеет дочь З.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела справки отделения по делам детей, молодежи и школ, переведенной на русский язык, следует, что у Зензина Н.В. за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 сохраняется текущая задолженность по алиментам в размере 5 089,30 евро, за вычетом произведенных Зензиным Н.В. платежей в размере 2 312 евро.

В материалы дела также представлена копия трудового договора от 01.03.2018 между компанией <данные изъяты> и Зензиным Н., согласно условиям которого Зензин Н.В. принимается на работу в <данные изъяты> с 01.03.2018.

31.03.2021 трудовые отношения по указанному трудовому договору прекращены, что подтверждается уведомлением работодателя о расторжении трудового договора (л.д. 78-81).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 2 Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: З.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Зензин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по указанному адресу зарегистрирован с 05.10.2023.

Право собственности на данное жилое помещение принадлежит Зензиной Т.Н., что подтверждается справкой БУОО «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на 26.12.2023 в ЕГРН на территории Российской Федерации за Зензиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Имеющаяся в материалах дела справка БУОО «Омский центр КО и ТД» № от 27.12.2023 подтверждает, что Зензин Н.В. право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик, несмотря на наличие у него с 05.10.2023 регистрации по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, на протяжении более 14 лет проживает в <данные изъяты>, имея там регистрацию, источник получения выплат в виде пособия по безработице в размере 41.96 евро в день, что в месяц составляет в среднем 1 258 евро. Помимо этого, суд учитывает, что в <данные изъяты> у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственная связь с которым не утрачена. Периодический приезд в Россию обусловлен желанием ответчика навестить близких родственников. Какого-либо жилого помещения на территории Российской Федерации в собственности ответчика не имеется, равно как и источников доходов.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, применение к административному ответчику такой меры воздействия как ограничение на выезд должника из Российской Федерации, исходя из тех обстоятельств, что должник на протяжении более 14 лет проживает на территории <данные изъяты>, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, затрагивает существо гарантированных государством прав, в том числе, на проживание по ранее избранному месту жительства, общение с детьми. Такая мера как ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к настоящему спору, не будет обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд, не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд Зензина Н.В. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП, в связи с чем в данном требовании административному истцу следует отказать.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. заявлено требование об установлении Зензину Н.В. ограничения в пользовании специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как уже отмечено судом ранее, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что административный ответчик Зензин Н.В. имеет водительское удостоверение № 9931537179, выданное 26.10.2023, со сроком действия до 26.10.2033 (л.д. 138).

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административным ответчиком, его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих установлению должнику временного ограничения на пользование специальным правом, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа о погашении задолженности по алиментам в срок, установленный для добровольного исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Зензина Н.В. задолженности по алиментам по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП, а также отсуттсвие препятствий для установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом - в виде права управления транспортными средствами, суд находит подлежащим удовлетворению требование судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. об установлении Зензину Н.В. временного ограничения на пользование специальным правом - в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. к Зензину Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом - управлением транспортным средством удовлетворить частично.

Установить Зензину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), временное ограничение на пользование специальным правом - в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Аягановой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024