Зернов Андрей Алексеевич

УИД: № 47RS0003-01-2022-000326-17

Дело № 5-66/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области 11 февраля 2022 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении Зернов А.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Зернов А.А..

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит передаче по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных п...

...равонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Согласно п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении, несмотря на наличие определения от 24 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, усматривается, что по данному делу административное расследование не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и процессуальное оформление должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе опрос свидетелей, экспертиза или другие процессуальные действия в связи с совершенным правонарушением не производились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст.28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, а потому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, то есть подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Зернов А.А., на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по адресу: Ленинградская область по адресу: 187401, Ленинградская область, г. Волхов, Волховский проспект, д. 39.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: подпись Е.А.Назарова

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Компании «Маргинол Энтерпрайзис Лимитед» к Зернову А. А. об истребовании имущества и взыскании неустойки по апелляционной жалобе Архиповой Г. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Компания «Маргинол Энтерпрайзис Лимитед» обратилась в суд с иском к Зернову А.А., в котором просила истребовать у ответчика в пользу истца объекты недвижимости: земельный участок площадью 1244 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью 428 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 1042,40 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу; осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ответчика и государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости; взыскать неустойку за нарушение обязательств по соглашениям от <данные изъяты> о расторжении договоров от <данные изъяты> в размере 8407200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед» и Зерновым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилого дома с хозяйственными постройками. Истцом все обязательства по догов...

...орам выполнены, имущество передано ответчику, что подтверждается передаточными актами. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате имущества. В связи с чем, <данные изъяты> между истцом и ответчик были подписаны соглашения о расторжении договоров, по условиям которых ответчик обязался возвратить имущество истцу в течение двух месяцев с даты подписания указанных соглашений. До настоящего времени ответчик имущество не передал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года у Зернова А.А. в пользу Компании «Маргинол Энтерпрайзис Лимитед» истребованы вышеуказанные объекты недвижимости и с Зернова А.А. в пользу Компании «Маргинол Энтерпрайзис Лимитед» взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе Архипова Г.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым решением нарушены её права, так как спорное имущество приобретено в период брака с ответчиком на совместно нажитые денежные средства. Также в период брака на земельном участке площадью 2400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> построен жилой дом.

<данные изъяты> судебной коллегией на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Архиповой Г.А., не привлеченной к участию в деле. Архипова Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молибога О.Н. исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зернов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его адвокат Кайдаш Е.Е. в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо Архипова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности Ангелова Е.А. просила в иске отказать.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании части 3 статьи 176 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не представивших сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Архипова Г.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с истцом Зерновым А.А. Спорные земельные участки и жилой дом приобретены в период брака. <данные изъяты> между Зерновым А.А. и Архиповой Г.А. заключен брачный договор. <данные изъяты> между Зерновым А.А. и Архиповой Г.А. заключено дополнительное соглашение к брачному договору. Определением Замоскворецкого районного суда от <данные изъяты> на спорные объекты недвижимости наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным брачного договора и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора могут быть затронуты права и интересы Архиповой Г.А., решение суда, принятое без привлечения Архиповой Г.А. к участию в деле, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед» (продавец) и Зерновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1244 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 8 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязался оплатить продавцу указанную цену земельного участка в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

<данные изъяты> между компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед» (продавец) и Зерновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 428 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 1042,40 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Общая цена договора составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора покупатель обязался оплатить продавцу указанную сумму в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

<данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права собственности Зернова А.А. на вышеуказанное имущество.

Истец ссылается на то, что ответчик оплату по договорам не произвел.

<данные изъяты> стороны по взаимному согласию заключили соглашения о расторжении вышеназванных договоров.

<данные изъяты> ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить земельные участки, жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Архиповой Г.А. к Компании «Маргинол Энтерпрайзис Лимитед» и Зернову А.А. о признании соглашений о расторжении договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Пунктами 2 и 3 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество.

Соглашениями о расторжении договоров купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется произвести возврат объектов недвижимости в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи объектов недвижимости, а также осуществить немедленно после подписания акта все необходимые действия, в том числе, подготовить и передать на государственную регистрацию необходимые документы, при необходимости выдать доверенности для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на объекты недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности продавца на объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Акт приема-передачи объектов недвижимости, подписанный сторонами в рамках соглашений о расторжении договоров купли-продажи, в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенных норм права соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности по нему подлежит государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих, что стороны обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, и им было отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество к истцу, в материалы дела не представлено.

Также не подтвержден тот факт, что ответчик уклоняется от государственной регистрации соглашений, связанных с расторжением договоров купли-продажи. С иском о регистрации соответствующей сделки истец не обращался.

Определением Замоскворецкого районного суда от 18.11.2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным брачного договора и дополнительного соглашения к нему на спорные объекты недвижимости наложен арест и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Московской области запрещено совершать регистрационный действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами отсутствует спор, связанный с расторжением договоров купли-продажи и возвратом недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от принятой на себя обязанности возвратить недвижимость в собственность истца, не представлено.

Между тем, в действительности возврат недвижимого имущества в собственность истца невозможен по независящим от Зернова А.А. причинам, а именно вследствие принятых Замоскворецким районным судом г. Москвы мер по обеспечению иска.

Учитывая, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрированы и их регистрация при наличии запретительных мер, наложенных определением суда, в настоящее время затруднительна, судебная коллегия считает, что истцом выбран не верный способ защиты права, поэтому находит исковые требования об истребовании у ответчика спорных объектов недвижимости не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не имеется оснований для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и государственной регистрации права собственности истца на земельные участки и жилой дом. Вследствие чего, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Компания «Маргинол Энтерпрайзис Лимитед» к Зернову А. А. об истребовании: земельного участка площадью 1244 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 428 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 1042,40 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Зернова А. А. и государственной регистрации права собственности Компания «Маргинол Энтерпрайзис Лимитед» на земельный участок площадью 1244 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; земельный участок площадью 428 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 1042,40 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскании неустойки за нарушение обязательств по соглашениям от <данные изъяты> о расторжении договоров от <данные изъяты> в размере 8407200 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей: Колесниковой И.П. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Г. А.

на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Архиповой Г. А. к Зернову А. А., Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед» о признании сделок недействительными

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Архипова Г.А. обратилась в суд с иском к Зернову А.А. и Компании « Маргенол Энтерпрайзис» о признании недействительными:

-договора купли-продажи земельных участков площадью 2 400 кв.м. с "кадастровым номером 50:20:0010516:0083, участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1126, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>) с жилым домом с хозяйственными постройками(жилой дом общей площадью 1 042, 4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>), заключенный <данные изъяты> между Зерновым А.А. и Компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед»;

-договора купли-продажи земельного участка площадью 1 244 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>, на землях населенных пунктов и предостав...

...ленный для ИЖС, заключенный между Зерновым А.А. и Компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед»;

-соглашения о расторжении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли- продажи от <данные изъяты> земельного участка с площадью 1 244 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>, заключенного между Зерновым А.А. и Компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед»;

-соглашения о расторжении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли- продажи земельных участков (участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:0083, участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1 126, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>) с жилым домом с хозяйственными постройками(общей площадью 1 042, 4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>), заключенного между Зерновым А.А. и Компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед».

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком Зерновым А.А. В период брака на совместно нажитые денежные средства приобретено недвижимое имущество, в том числе спорное. В ноябре 2015 года, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в Замоскворецком районном суде <данные изъяты>, Архиповой Г.А. стало известно о переоформлении ее бывшим супругом названного имущества. По полученной Архиповой Г.А. информации, в конце июля - начале августа 2006 года по договору купли-продажи между ответчиками право собственности на земельный участок площадью 1 244 в.м., кадастровый <данные изъяты> перешло к Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед». <данные изъяты> по договору купли-продажи между ответчиками право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельный участок площадью 428 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а так же жилой дом перешло к Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед».

<данные изъяты> по договору купли-продажи между ответчиками право собственности на земельный участок площадью 1 244 кв.м., кадастровый <данные изъяты> вновь перешло Зернову А.А., также по договору купли-продажи "между ответчиками Зернову А.А. вновь перешло право собственности на земельные участки площадью 428 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, площадью 2400 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а так же на жилой дом кадастровый <данные изъяты>. Впоследствии Архиповой Г.А. стало известно о заключении <данные изъяты> соглашений между ответчиками о расторжении J Договоров №<данные изъяты> и 2 от <данные изъяты> по взаимному согласию.

Со ссылкой на ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ, ч.З ст.35 СК РФ, считает сделки, совершенные ее бывшим супругом в отношении спорных земельных участков и жилого дома недействительными, направленными на вывод объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в пользу компании, подконтрольной Зернову А.А. Указывает на заключение договоров купли-продажи недвижимости

Зерновым А.А. в отсутствие согласия Архиповой Г.А., что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделок, совершенных в нарушение требований закона. Так же заключение соглашений о расторжении договоров купли-продажи истец требует признать недействительными ввиду их мнимости. По мнению Архиповой Г.А. заключением названных сделок нарушаются ее права, поскольку она в силу закона вправе претендовать на половину недвижимого имущества при его разделе.

В судебное заседание Архипова Г.А., представители Архиповой Г.А. не явились, извещены.

Представитель ответчика Зернова А.А. -против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что Архипова Г.А. давала согласия на совершение сделок, имущественные отношения между супругами урегулированы брачным договором, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед возражал против удовлетворения иска, указал, что в момент совершения оспариваемых сделок имелось согласие Архиповой Г.А. на их совершение, в момент подписан соглашений о расторжении договоров Зернов А.А. в браке не состоял, также указал на наличие брачного договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Архипова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии представителем Архиповой Г.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении апелляционной жалобы Архиповой Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по делу по иску Архиповой Г.А. к Зернову А.А. о признании брачного договора недействительным.

Судебная коллегия обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии оснований для приостановления настоящего дела до разрешения другого дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 215 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя Архиповой Г.А. о приостановлении производства по делу- отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей: Колесниковой И.П. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Г. А.

на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Архиповой Г. А. к Зернову А. А., Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед» о признании сделок недействительными

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Архипова Г.А. обратилась в суд с иском к Зернову А.А. и Компании « Маргенол Энтерпрайзис» о признании недействительными:

-договора купли-продажи земельных участков площадью 2 400 кв.м. с "кадастровым номером 50:20:0010516:0083, участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1126, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>) с жилым домом с хозяйственными постройками(жилой дом общей площадью 1 042, 4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>), заключенный <данные изъяты> между Зерновым А.А. и Компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед»;

-договора купли-продажи земельного участка площадью 1 244 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>, на землях населенных пунктов и предоставленный для ИЖС, заключенный между Зерновым А.А. и Компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед»;

-соглашения о расторжении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли- продажи от <данные изъяты> земельного участка с площадью 1 244 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>, заключенного между Зерновым А.А. и Компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед»;

-соглашения о расторжении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли- продажи земельных участков (участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:0083, участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1 126, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>) с жилым домом с хозяйственными постройками(общей площадью 1 042, 4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>), заключенного между Зерновым А.А. и Компанией «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед».

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком Зерновым А.А. В период брака на совместно нажитые денежные средства приобретено недвижимое имущество, в том числе спорное. В ноябре 2015 года, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в Замоскворецком районном суде <данные изъяты>, Архиповой Г.А. стало известно о переоформлении ее бывшим супругом названного имущества. По полученной Архиповой Г.А. информации, в конце июля - начале августа 2006 года по договору купли-продажи между ответчиками право собственности на земельный участок площадью 1 244 в.м., кадастровый <данные изъяты> перешло к Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед». <данные изъяты> по договору купли-продажи между ответчиками право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельный участок площадью 428 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а так же жилой дом перешло к Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед».

<данные изъяты> по договору купли-продажи между ответчиками право собственности на земельный участок площадью 1 244 кв.м., кадастровый <данные изъяты> вновь перешло Зернову А.А., также по договору купли-продажи "между ответчиками Зернову А.А. вновь перешло право собственности на земельные участки площадью 428 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, площадью 2400 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а так же на жилой дом кадастровый <данные изъяты>. Впоследствии Архиповой Г.А. стало известно о заключении <данные изъяты> соглашений между ответчиками о расторжении J Договоров №<данные изъяты> и 2 от <данные изъяты> по взаимному согласию.

Со ссылкой на ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ, ч.З ст.35 СК РФ, считает сделки, совершенные ее бывшим супругом в отношении спорных земельных участков и жилого дома недействительными, направленными на вывод объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в пользу компании, подконтрольной Зернову А.А. Указывает на заключение договоров купли-продажи недвижимости Зерновым А.А. в отсутствие согласия Архиповой Г.А., что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделок, совершенных в нарушение требований закона. Так же заключение соглашений о расторжении договоров купли-продажи истец требует признать недействительными ввиду их мнимости. По мнению Архиповой Г.А. заключением названных сделок нарушаются ее права, поскольку она в силу закона вправе претендовать на половину недвижимого имущества при его разделе.

В судебное заседание Архипова Г.А., представители Архиповой Г.А. не явились, извещены.

Представитель ответчика Зернова А.А. -против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что Архипова Г.А. давала согласия на совершение сделок, имущественные отношения между супругами урегулированы брачным договором, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед возражал против удовлетворения иска, указал, что в момент совершения оспариваемых сделок имелось согласие Архиповой Г.А. на их совершение, в момент подписан соглашений о расторжении договоров Зернов А.А. в браке не состоял, также указал на наличие брачного договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Архипова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Архипова Г.А. и Зернов А.А. – бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака, по договору купли-продажи от <данные изъяты> Зернов А.А. продал Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед» земельный участок площадью 1 244 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> I года.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Зернов А.А. продал Компании «Маргенол Энтерпрайзис Лимитед» земельный участок площадью 2 400 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельный участок площадью 428 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а так же жилой дом с хозяйственными постройками. Недвижимость расположена по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Зерновым А.А. и Архиповой Г.А. заключен брачный договор.

По условиям которого установлено, что личной собственностью каждого из супругов признается все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, приобретенное супругами до заключения брака и оформленное/зарегистрированное на имя этого супруга на дату заключения брачного договора \ п. 1.1. договора \. Согласно п. 1.2 указанного договора по взаимному согласию супруги установили режим раздельной собственности (с учетом п.2 договора) на все совместно нажитое имущество. В собственность каждого из супругов переходит такое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое нажито во время брака до заключения брачного договора и оформлено/зарегистрировано на имя этого супруга на дату заключения брачного договора. Пунктом 1.3 брачного договора установлено, что имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое будет приобретено в будущем в период брака после заключения брачного договора, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью того супруга, на имя которого будет оформлено/зарегистрировано данное имущество. Согласно п. 1.4 указанного договора в случае расторжения брака супругами, на все нажитое имущество сохраняется правовой режим - режим раздельной собственности, установленный брачным договором и действующий в отношении соответствующего имущества в период брака. Пунктом 2 брачного договора указано часть имущества, нажитого супругами в период брака, которое переходит в личную собственность Архиповой Г.А.

Проверяя обоснованность доводов Архиповой Г.А. о том, что при заключении оспариваемых сделок не было получено согласие Архиповой Г.А. судом были затребованы из УФСГРКиК по <данные изъяты> материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости. Согласно представленным материалам <данные изъяты> Архипова Г.А., в соответствии со ст.35 СК РФ, дала согласие своему супругу Зернову А.А. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1 244 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП «Ильинское», <данные изъяты>. Согласие удостоверено нотариусом <данные изъяты> Капурой О.И., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>и-3013.

Также получено согласие Архиповой Г.А. от <данные изъяты> на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1126, общей площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДП « Ильинское « <данные изъяты>, а также на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:083, расположенных по тому адресу. Согласие удостоверено нотариусом Капурой О.И.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что правовых оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется, поскольку Архипова Г.П., будучи супругой Зернова А.А. знала о совершенных сделках и не возражала против их совершения.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 34, 35 СК РФ и ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Разрешая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий2 недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной \ пункт 3 статьи 166 \ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно быть узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в суд истица обратилась с иском <данные изъяты>, то суд верно указал, что срок исковой давности Архиповой Г.А. пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признании недействительными двух соглашений о расторжении договоров купли-продажи oт <данные изъяты> суд обоснованно исходил из того, что Архиповой Г.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости оспариваемых дополнительных соглашений.

Довод Архиповой Г.А. о том, что ответчики являются аффилироваными лицами в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил п. 1 ст. 170 ГК РФ судебной коллегией не может быть принято в качестве оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна \ пункт 1 статьи 170 ГК РФ \. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как было указано выше отчуждение спорного имущества было совершенно с согласия Архиповой Г.А., доказательств свидетельствующих о мнимости двух соглашений о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> не представлено. Кроме того, между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на имущество.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Г.АП. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Зернову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахова Г.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Зернову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Зернова А.А. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты>. – неустойка по основному долгу, а также госпошлину <данн...

...ые изъяты>

Ответчик Зернов А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, из которой усматривается, что телеграмма вручена Зернову А.А. лично. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Зернову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в предложении и условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика Зернова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, 117 431 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 130 руб. 40 коп. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты>. – неустойка по основному долгу.

Представленный в дело расчет не оспорен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Ответчик мотивированных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 1194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу, госпошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова