Зернова Светлана Владимировна

Дело № 2-423/2019

УИД № 74RS0003-01-2018-004729-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зерновой С. В. к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зернова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «КПД Заказчик», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать расходы по устранению недостатков по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года, заключенного между ООО «КПД Заказчик» и Зерновой С.В. на сумму 93 116 руб.; неустойку с 27.11.2018 года по 21.05.2019 года в размере 163 884,16 руб.; неустойку за каждый день просрочки с 22.05.2019 года по день фактического исполнения решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 162,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2017 года между ООО «КПД Заказчик» и Зерновой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта в полном объеме. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцом получено заключение № от 28.10.2018 года согласного, котор...

...ого в квартире истца имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 197 825 руб.

Истец Зернова С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «КПД Заказчик» - Матвеичева А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и возврате товара, который полежит замене по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «ПСО КПД и СК» - Красноперова С.С. исковые требования не поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 указанной статьи).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017 года между ООО «КПД Заказчик» и Зерновой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Зернова С.В. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта в полном объеме.

Квартира по адресу: <адрес> была предана истцу по акту приема передачи от 06.06.2017 года.

Истец Зернова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры, Зернова С.В. приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба в пределах гарантийного срока 5 лет.

Поскольку дефект выявлен в пределах гарантийного срока, бремя опровержения доводов истца о наличии в спорной квартире недостатков лежит на ответчике.

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцом получено заключение № от 28.10.2018 года согласного, которого в квартире истца имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 197 825 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 19.11.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 93 116 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которая предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО7 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы с 1998 года, экспертный стаж с 2014 года.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять дополнительной экспертизе.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по устранению недостатков по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года, заключенного между ООО «КПД Заказчик» и Зерновой С.В. на сумму 93 116 руб.; неустойку с 27.11.2018 года по 21.05.2019 года в размере 163 884,16 руб.; неустойку за каждый день просрочки с 22.05.2019 года по день фактического исполнения решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 162,24 руб.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 93 116 руб. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

Поэтому цена договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года подлежит соразмерному уменьшению снижению на 93 116 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 93 116 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов), определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 16.11.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 27.11.2018 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Размер неустойки составляет (93 116 руб. х 1%) х 175 дня = 162 953 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 9 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом в пользу истца присуждено 93 116 руб., неустойка в размере 9 000 руб., моральный вред 1 000 руб., соответственно 50 % от указанной суммы 51 558 руб. является штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного с ООО «КПД Заказчик» в пользу Зерновой С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 931,16 руб. в день.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу того, что на ответчика возложена обязанность по соразмерному уменьшению цены договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года путем взыскания денежных сумм по устранению выявленных в квартире истца, недостатков включающих в себя стоимость подлежащих замене обоев, входного дверного стального блока, в квартире истца, следовательно по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истца Зернову С.В. вернуть ООО «КПД Заказчик» обои, входной дверной стальной блок установленные в квартире по адресу: <адрес> подлежащие замене в течение 30 дней после перечисления денежной суммы в счет устранения недостатков.

Поскольку оставление обоев, входного дверного стального блока в пользование истца Зернова С.В. после выплаты ему денежных сумм, которые включают в себя, в том числе и стоимость по демонтажу и замене указанных материалов, повлечёт за собой неосновательное обогащение истца Зерновой С.В., что является неосновательным обогащением.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязана передать ответчику обои, входной дверной стальной блок, установленные в квартире по адресу: <адрес> подлежащие замене в течение 30 дней после перечисления денежной суммы в счет соразмеренного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправку претензии 162,24 руб. В обоснование представлена квитанция на суммы 162,24 руб.

В удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать истцу, поскольку расходы по отправке претензии не относятся к обязательным, так как ответчик с ООО «КПД Заказчик» находится в г. Челябинске, а истец не лишен был возможности вручить претензию нарочно ответчику.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требования о взыскании 197 825 руб., судом удовлетворены требования в сумме 93 116 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 47,07%. Таким образом, удовлетворение требований вызвано получением доказательств явно необоснованности первоначально заявленного размере, в связи, с чем суд полагает необходимым распределить судебные издержки.

Истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 14 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 6 589,80 руб. (14 000 х 47,07%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 742,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зерновой С. В. к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу Зерновой С. В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года денежные средства в размере 93 116 руб., неустойку в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 589,80 руб.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу Зерновой С. В. неустойку в размере 931,16 руб. в день, начиная с 22.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зерновой С. В. к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Зернову С. В. вернуть ООО «КПД Заказчик» обои, входной дверной стальной блок подлежащие замене согласно ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключение №, установленные в квартире по адресу: <адрес> течение 30 дней после перечисления денежной суммы в счет устранения недостатков.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 742,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий