Зеров Станислав Сергеевич

Судья Артемова О.А.

Дело № 33а-10368/2021, 2а-1932/2021 (2а-8692/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-011217-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев в г. Перми 27 сентября 2021 года частную жалобу УФССП России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2021 года, которым взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича судебные расходы на представителя 3 000 рублей, изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года принят отказ от административного искового заявления индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г., УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Производство по делу прекращено.

09.04.2021 индивидуальный предприниматель Жук Е.В. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя Ракиной Е.Б. в размере 5000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит УФССП России по Пермскому краю, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерным, противоречащим сложившейся судебной практике.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. ...

...2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В ч. 1 ст. 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что судом принят отказ истца ИП Жука Е.В. от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований, после подачи административного иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, поскольку расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в сумме 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг № 10/11/20 от 10.11.2020 г. Ракиной Е.Б. получены 5000 руб. за оказанные услуги об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, категорию спора, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом на оплату услуг представителя суммы 3000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об ином размере услуг представителей по иным делам, на законность определения суда не влияют, поскольку определение пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки степени участия представителя в рассмотрении данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья -

Дело № 2а-1932/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление об отказе от административного иска, прекращении производства в связи с тем, что требования добровольно удовлетворены административным ответчиком.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по сущ...

...еству в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу понятны.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает отказ от иска и считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 194, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Производство по делу прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Артёмова