Зевахин Павел Юрьевич

Мировой судья Полянская А.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

19 сентября 2024 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, З. постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного кодекса в размере 5 000 рублей.

На данное постановление З. подана жалоба в Волгодонской районный суд <адрес> через мирового судью, вынесшего постановление, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе З. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав вменя...

...емого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный отдела полиции N 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (далее "ОП N 3 МУ МВД России "Волгодонское") Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя потерпевшего Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З., исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приводится в редакции на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения З. к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлен факт незаконного подключения З. своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> газовым сетям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи приведенным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, как усматривается из материалов дела, придя к выводу о доказанности совершения З. вменяемого ему административного правонарушения, исходил из сведений, содержащихся в акте о прекращении поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о выявлении факта несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериале и протоколе об административном правонарушении.

Однако, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют сделать безусловный вывод о совершении З. вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было прекращено газоснабжение, в связи с нарушением абонентом договорных условий, о чем составлен акт № от 17.08.23021 года. Акт составлен в отсутствие собственника дома. При этом в акте указано, что абонентом является З., однако указанное лицо к участию при составлении акта не привлечено. Как усматривается из акта, прекращение газоснабжения абонента З. было произведено путем перекрытия газового крана на фасадном участке газопровода и установления конусной пломбы на отключающее устройство (газовый кран) на фасадном участке газопровода на вводе в домовладение.

Из акта о выявлении факта несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» усматривается, что в ходе проверки по адресу: <адрес> выявлен факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения путем открытия газового крана. Акт также составлен в отсутствие собственника дома, который к участию при осмотре и составлении акта не привлечен. При этом, как следует из акта, конусная пломба, установленная сотрудниками газовой службы ДД.ММ.ГГГГ на отключающее устройство (газовый кран) на фасадном участке газопровода на вводе в домовладение, не нарушена. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ю., которая показала, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после демонтажа конусной пломбы, установленной на отключающее устройство на фасадном участке газопровода на вводе в вышеуказанное домовладение, сотрудниками газовой службы было обнаружено открытие газового крана. Конусная пломба, установленная на газовый кран, повреждена не была, находилась на установленном месте, в связи с чем, сотрудники газовой службы предположили, что открытие крана было произведено абонентом путем сдвига конусной пломбы без повреждения и потребление газа абонентом осуществлялось без учета.

Приведенным выше обстоятельства мировым судьей в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о совершении З. несанкционированного подключения к сетям газоснабжения путем самовольного сдвига конусной пломбы без повреждения с отключающего устройства на фасадном участке газопровода и открытия крана для использования газа в коммунально-бытовых целях основаны лишь на предположениях, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об открытии крана указанным способом и совершении указанных действий именно абонентом З., с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что конусная пломба, установленная на отключающее устройство (газовый кран) на фасадном участке газопровода на вводе в домовладение З., повреждений не имела и на момент проверки находилась на установленном месте и только после ее демонтажа сотрудниками газовой службы было установлено, что газовый кран открыт и подача газа осуществляется под низким давлением.

При этом, изложенные в жалобе доводы заявителя какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуты, мировым судьей не приняты меры по установлению всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие разногласий.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Несмотря на то, что З. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, а именно, самовольное подключение к сетям газоснабжения, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

Такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что З. совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вины З. без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения З. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, учитывая то, что к моменту принятия данного решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а согласно п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-3378/12

01 ноября 2012 года. г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Деминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевахина П.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Волгодонский завод железобетонных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплате компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплате компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обосновании заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика в период с 23.05.2012 года по настоящее время в должности главного инженера. Согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер заработной платы составляет сумма рублей. Кроме того, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О выделении денег» должны были производится ежемесячные выплаты в размере сумма рублей для заправки автомобиля истца, который использовался в производственных целях. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О возложении обязанностей» в связи с уходом в очередной трудовой отпуск начальника АТЦ Щербакова П.В. с 09.07.2012 г. по 01.08.2012 г. обязанности должность были возложены...

... на истца, в связи с чем, должна была производиться доплата в размере 30 % от оклада начальника АТЦ. На протяжении всего периода работы заработная плата и доплаты истцу не выплачивались, и до настоящего времени не выплачены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23.05.2012 г. по 14.08.2012 г. в размере сумма рубля. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма рублей, выплату компенсации за использование личного транспорта в производственных целях в размере сумма рубля, задолженности по заработной плате за совмещение должностей в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма рублей. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 23.05.2012 г. по сентябрь 2012 г в сумме сумма рубля, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере сумма рубля, задолженность по выплате компенсации за использование личного транспорта в производственных целях в сумме сумма рубля, задолженность по оплате труда за совмещение должности сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ определены права и обязанности работодателя. Согласно данной статьи, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что Зевахин П.Ю. работает у ответчика в период с 23.05.2012 года по настоящее время в должности главного инженера. Согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер заработной платы составляет сумма рублей. Кроме того, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О выделении денег» должны были производится ежемесячные выплаты в размере сумма рублей для заправки автомобиля истца, который использовался в производственных целях. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О возложении обязанностей» в связи с уходом в очередной трудовой отпуск начальника АТЦ Щербакова П.В. с 09.07.2012 г. по 01.08.2012 г. обязанности должность были возложены на истца, в связи с чем, должна была производиться доплата в размере 30 % от оклада должность. На протяжении всего периода работы заработная плата и доплаты истцу не выплачивались, и до настоящего времени не выплачены.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Исходя из вышеизложенного, задолженность по заработной плате за спорный период, задолженность по заработной плате за совмещение должностей, выплата компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик признал требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за совмещение должностей, выплаты компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно или на день вынесения судом решения.

В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата должна выплачиваться истцу ежемесячно 30 числа, на дату вынесения судебного решения задолженность по заработной плате не выплачена.

Исходя из вышеизложенного, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу, составит: сумма рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей. В обоснование заявленного требования истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату длительное время, чем причинил ему нравственные страдания.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного длительной невыплатой заработной платы, являющейся единственным источником его дохода, суд считает правомерными. Ответчиком нарушено право истца на оплачиваемый труд.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает длительность обращений истца к работодателю за причитающейся ему заработной платой, характер и степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца на оплачиваемый труд, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оказание юридических услуг. Истцом представлена в материалы дела квитанция, подтверждающая расходы на юридические услуги в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгодонский завод железобетонных конструкций» в пользу Зевахина П.Ю. задолженность по заработной плате за период работы с 23.05.2012 г. по сентябрь 2012 г в сумме сумма рубля, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере сумма рубля, задолженность по выплате компенсации за использование личного транспорта в производственных целях в сумме сумма рубля, задолженность по оплате труда за совмещение должностей сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма рублей, а всего сумма (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгодонский завод железобетонных конструкций» в доход бюджета госпошлину в сумме сумма (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2012 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Недоморацковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зевахина П.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Волгодонской завод железобетонных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зевахин П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ВЗЖБК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, компенсации морального вреда, указав, что с 23.05.2012 по 07.11.2012 работал в ЗАО «ВЗЖБК» в должности главного инженера. Согласно приказу №92 от 09.07.2012 ответчик должен был производить истцу ежемесячные выплаты в размере 2500 руб. для заправки автомобиля истца. Истец был уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ 07.11.2012. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 30 434 рублей, задолженность по заправке автомобиля истца в размере 3043,5 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 700,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования п...

...оддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения истца, настаивающей на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируется Трудовым Кодексом РФ.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с 23.05.12.2012 по 07.11.2012 истец работал в ЗАО «ВЗЖБК» в должности главного инженера. Согласно трудовому договору №12 от 23.05.2012г., истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2012, вступившим в законную силу 11.12.2012, удовлетворен иск Зевахина П.Ю. в части взыскания с ответчика ЗАО «ВЗЖБК» задолженности по заработной плате за период работы с 23.05.2012 по сентябрь 2012г. исходя из размера должностного оклада 25 000 рублей в месяц в сумме 105 833 руб., неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 502 рубля, задолженности по выплате компенсации за использование личного транспорта в производственных целях исходя из установленных дополнительным соглашением размером 2500 рублей в месяц, в суме 10 583 руб., задолженности по оплате труда за совмещение должностей в размере 4 620 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что истец стоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23.05.2012. Заработная плата истца составляет 25 000 рублей в месяц. В соответствие с Приказом № 92 от 09.07.2012 «О выделении денег» должны были производиться ежемесячные выплаты в размере 2500 рублей для заправки автомобиля истца, который использовался в производственных целях.

Истец был уволен 07.11.2012. Истец указал, что в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, пояснениями истца и письменными материалами дела установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, а так же по выплате компенсации для заправки автомобиля истца, который использовался в производственных целях за период с октября 2012 по 07.11.2012г. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнению истцу не выплачена.

Задолженность по заработной плате за указанный истцом период подлежит расчету следующим образом:

25 000 руб. + (25 000 руб.:30 х 7дн.)= 30 833,33 рублей - 13% = 26 825 руб.

Задолженность по выплате компенсации за использование личного транспорта в производственных целях за период с октября 2012г. по 07.11.2012г. составляет:

2500 руб. + (2500 руб. :30 дн. х 7дн.) = 3 083,33 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика в период с 23.05.2012 по 07.11.2012. Истец указал, что компенсация за неиспользованный от пуск выплачена ему при увольнении не была. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить указанную часть требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска в размере: 25 000 руб. : 29, 4 дн. х 12 дн. = 10 204,08 руб. - 13%= 8 977,55 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1566,58 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зевахина П.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Волгодонской завод железобетонных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгодонской завод железобетонных конструкций» в пользу Зевахина П.Ю. задолженность по заработной плате в размере 26 825рублей, задолженность по выплате компенсации за использование личного транспорта в производственных целях в размере 3 083,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 977,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 43 885,88 рублей.

В остальной части иск Зевахина П.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Волгодонской завод железобетонных конструкций», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Закрытого акционерного общества «Волгодонской завод железобетонных конструкций» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1566,58 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 января 2013 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова