Зевак Любовь Николаевна

Дело № 2-3596/2022

34RS0004-01-2022-004662-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика Непогодина В.В.,

09 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зевак Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Зевак Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ответчика Непогодиным В.В. поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик Зевак Л.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Волгоград, <адрес> АНО «Пансионат Благодать».

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумн...

...ый срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что место жительства Зевак Л.В. (г. Волгоград, <адрес>), не относится к территориальной подсудности Красноармейского района г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства Зевак Л.В. находится на территории Дзержинского района г. Волгограда, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зевак Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зевак Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Джумагалиева И.Н.

ИД: 34RS0004-01-2022-004662-85

Дело № 2-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели № путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «ФИО4» и графике платежей, согласно которому ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 332 400 руб. 13 коп. сроком на 1095 дней со взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

Кредит был предоставлен ФИО1 путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Таким образом, ФИО1 исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 400 руб., в результате чего ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив клиенту требование (заключ...

...ительное) счёт-выписку.

После выставления заключительного требованиябанка,ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были.

В этой связи, истец АО «ФИО1» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308436 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 36 коп.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат ФИО8 пояснил, что по судебному приказу с ФИО2 были уже списаны денежные средства в размере 38692 рубля, так же просил снизить неустойку, поскольку его доверитель является инвали<адрес> группы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьёй 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счетабанкосуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),банксчитается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения междуБанкомРоссии, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели № путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «ФИО4» и графике платежей, согласно которому ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 332 400 руб. 13 коп. сроком на 1095 дней со взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, ГК РФ, в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, своей подписью в заявлении ФИО2 отдельно подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями, понимает их содержание, в результате чего, на имя ответчика был открыт счёт в ФИО1 №.

Кредит был предоставлен ФИО1 путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться планово ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, путем размещения денежных средств на счете, а ФИО1 должен производить списание денежных средств в безакцептном порядке.

Как следует из п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определено количество платежей по кредиту - 36. Размер, состав и периодичность платежей Заемщика по Кредиту определяются в Графике платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора до даты выставления заключительного требования и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченной задолженности основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, ФИО1 взымает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов ФИО1 взымает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

ФИО1 выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив заемщику денежные средства в размере 332 400 руб. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 308 436 руб. 02 коп. из которых 271448 руб. 05 коп. сумма основного долга, 16022 руб. 34 коп. начисленные проценты, 276 руб. начисленные комиссии и платы, 20688 руб. 83 неустойка за пропуск платежей.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «ФИО1».

В рамках исполнения судебного приказа с ФИО2 взыскана задолженность в размере 38692 руб. 02 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя и справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении указанной суммы в рамках исполнительного производства.

Однако, взысканная сумма 38692 руб. 02 коп. истцом не отражена при подаче в суд с настоящим иском, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму основного долга до 232756 руб. 83 коп. = (271448 руб. 85 коп. (основной долг) – 38692 руб. 02 коп. (взысканная сумма по исполнительному производству).

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пропуски платежей в размере 20688,83 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами и требований действующего законодательства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 756 руб. 83 коп., начисленные проценты в размере 16022,34 рубля, начисленные комиссии и платы в размере 276 рублей и неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5492, 53 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232756 руб. 83 коп., начисленные проценты в размере 16022,34 рубля, начисленные комиссии и платы в размере 276 рублей, неустойку в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492,53 рублей.

В остальной части исковые требования АО «ФИО1» к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина

34RS0004-01-2022-004662-85

Судья Говорухина Е.Н. дело №33- 6598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Рублевым С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зевак Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зевак Любови Николаевны в лице представителя Непогодина Владимира Витальевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г., которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен частично, в его пользу с Зевак Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 19 марта 2020 года в размере 232 756 руб. 83 коп., начисленные проценты в размере 16022,34 руб., начисленные комиссии и платы в размере 276 руб., неустойку в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492,53 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зевак Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Зевак Л.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели № <...> путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредито...

...в «Русский Стандарт» и графике платежей, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 332 400 руб. 13 коп. сроком на 1095 дней со взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, открыл клиенту банковский счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере 332 400 руб. 14 коп., тем самым заключив кредитный договор № <...>.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях в связи с чем образовалась задолженность в размере 332 400 руб. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив клиенту требование (заключительное) счёт-выписку, которое было оставлено должником без исполнения. До выставления требование Банком была начислена неустойка в сумме 20 688 руб. 83 коп.

27 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области, отменен судебный приказ № <...> от 29 октября 2021 г., ввиду поступивших возражении ответчика.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 308 436 руб. 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика Ермаковой И.В. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 19 марта 2020 года в размере 308 436 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 36 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Зевак Л.Н. в лице представителя Непогодина В.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствует расчет процентов по кредитному договору. При вынесении судом решения не учтены денежные средства взысканные с должника по судебному приказу.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Зевак Л.Н. в лице представителя Непогодина В.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как видно из материалов гражданского дела, решение обжаловано только ответчиком Зевак Л.Н., которая заявила отказ от апелляционной жалобы в письменной форме.

Поскольку имеет место добровольный отказ ответчика от апелляционной жалобы, уже принятой к производству судом апелляционной инстанции, но еще не рассмотренной по существу, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и, в отсутствие апелляционных жалоб от иных участников судопроизводства, прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ответчика Зевак Любови Николаевны в лице представителя Непогодина Владимира Витальевича от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Зевак Любови Николаевны в лице представителя Непогодина Владимира Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № <...> № <...> по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зевак Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: