Зезегова Валентина Петровна

Дело № марта 2022 года

В окончательной форме 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Лидии Валерьевны к Зезеговой Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

Герасимова Л.В. обратилась в суд с иском к Зезеговой В.П. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в сумме 103566 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 15. 05.07.2021 произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, в связи с тем, что собственниками квартиры был демонтирован радиатор отопления на кухне, без установки заглушек на стояк отопления, что подтверждается актами от 06.07.2021 и от 16.07.2021 года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в причинении ущерба имеется вина ООО «Жилкомсервис № <адрес>», а также полагал размер ущерба недоказанным.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» представителя в судебное заседание не направи...

...ло, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Герасимова Л.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 15 (л.д. 9-12).

Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 18, является Зезегова В.П. (л.д. 85-87).

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» от 06.07.2021 года, по сводке аварийной службы от 05.07.2021 поступил вызов № 81/7. В квартире № 18 самовольно демонтирован радиатор отопления на кухне, без установки заглушки. В тот же день производились работы по промывке системы отопления. Объявления о проведении работ были вывешены.

В результате залития в квартире 15 пострадало: кухня, площадью 4 кв.м.: потолок (водоэмульсия), следы протечек 1,5 кв.м., стена (обои бумажные) следы протечки 1 кв.м., вздутие напольного покрытия (ламинат) 4 кв.м. Комната площадью 12 кв.м. на потолке видны следы протечек на площади 1,5 кв.м. на 0,3 кв.м. (л.д. 15).

В акте от 16.07.2021 года дополнительно указаны повреждения в виде частичного отслоения штукатурного слоя потолка, вздутие обоев на площади 1 кв.м., вздутие напольного покрытия на площади 4 кв.м., в комнате площадью 7,2 кв.м. видны желтые следы протечки 0,3 кв.м., в комнате площадью 12 кв.м. – на потолке следы протечки 1,5*0,3 кв.м. (л.д. 14).

Из акта от 19.11.2021 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» следует, что было произведено обследование электропроводки в квартире, принадлежащей истцу, установлено, что вследствие залива от 05.07.2021, после просушки вышли из строя розетки ( 2 шт), а также требуется замена питающего автомата в количестве 1 шт. и три автомата разводки в квартире (л.д. 92).

Согласно копии страниц журнала приема заявок, 05.07.2021 года в 11 часов поступила заявка жильца квартиры по адресу: <адрес> кв. 12, о течи сверху на кухне (л.д. 101).

Оспаривая вину в причинении ущерба, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в связи с планируемым ремонтом в квартире, была подана заявка в управляющую компанию на отключение стояков в квартире 18 <адрес>. Сантехнику было сказано, что батареи будут сниматься на продолжительное время, сантехник отключил три стояка, где была необходимость замены запорной арматуры. Стояк на кухне сантехник не перекрывал, так как запорная арматура была в исправном состоянии. Ответчик, в лице свое представителя, полагала, что причиной залива послужили гидравлические испытания.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, суд находит из подлежащими отклонению, исходя из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что в летний период должны быть проведены следующие работы: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях);

Согласно п. 3.11 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введенных в действие протоколом заседания Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 N 7, потребители тепловой энергии (владельцы тепловых сетей и теплопотребляющих установок, исполнители коммунальных услуг) при подготовке к отопительному сезону проводят следующие мероприятия: промывку систем центрального отопления гидравлическим способом ежегодно и гидропневматическим способом 1 раз в 2 года; промывку внутриквартальных сетей и вводов, находящихся на балансе абонента; опрессовку домовых систем, элеваторных узлов и внутриквартальных сетей, находящихся на балансе потребителя, на давление в соответствии с нормативно-технической документацией;

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, залив жилого помещения, принадлежащего истцу. произошел в летний период в ходе мероприятий по промывке системы центрального отопления.

Из представленных ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» фотографий следует, что информация о планируемых работах по промывке системы центрального отопления была доведена до собственников жилых помещений путем вывешивания объявлений (л.д. 103-105).

Как следует из объяснений представителя ответчика, Зезегова В.П. по состоянию на 05.07.2021 года в квартире не проживала по причине ремонта в ней.

Факт заблаговременного уведомления собственников о проведении работ по промывке системы центрального отопления в ходе судебного разбирательства не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Согласно пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер по исключению возможности поступления воды из системы центрального отопления в результате демонтажа радиатора, при этом демонтаж радиатора произведен с согласия собственника жилого помещения самостоятельно, то есть без участия управляющей компании.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как следует из объяснений представителя ответчика, отключающее устройство, установленное на ответвлении системы центрального отопления, на момент демонтажа радиатора находилось в исправном состоянии.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о вине управляющей компании в причинении ущерба в связи с проводимыми гидравлическими испытаниями, судом отклоняются.

Таким образом, ответчик, действуя без должной осмотрительности и осторожности, самостоятельно осуществила демонтаж радиатора отопления, в связи с чем произошло поступление воды в квартиру истца, именно указанные действия собственника квартиры 18 <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом, и как следствие, с причиненным ущербом. Учитывая изложенное, на ответчика, как на собственника указанной квартиры, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена копия отчета № 2021-030 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного недвижимому имуществу в результате протечки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 15, от 28.07.2021 года, составленного оценщиком ФИО4, согласно которому размер ущерба составил 103566 рублей (л.д. 16-56).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, однако доказательств, опровергающих размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения представлено не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой не было обеспечено в связи с отсутствием оплаты.

Факт наличия следов протечки зафиксирован в акте осмотра, имеющемся в отчете оценщика, так, установлено наличие следов протечки в помещениях квартиры, относимость которых к заливу, произошедшему 05.07.2021 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнута.

Оценивая вышеприведенное заключение специалиста, суд не усматривает оснований не согласиться с его выводами, доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, определяя сумму причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете от 28.07.2021 года, в размере 103566 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Оснований снижения размера взыскания в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика суд не усматривает, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. Статус ответчика как получателя пенсии предполагает возможность возмещения ущерба с учетом особенностей, установленных главой 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обращение за составлением отчета об оценке, было вызвано необходимостью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, денежные средства, оплаченные истцом за составление отчета об оценке в размере 5500 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание услуг от 28.07.2021, квитанции (л.д. 88-90), также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3381 рублей.

19.08.2021 между Герасимовой Л.В. и Товард А.Г. заключен договор поручения, предметом которого является составление искового заявления о взыскании ущерба в результате протечки (л.д. 57-58). Стоимость услуг составила 2500 рублей (л.д. 57-59).

Поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца на обращение за составлением искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зезеговой Валентины Петровны в пользу Герасимовой Лидии Валерьевны сумму ущерба в размере 103566 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.06.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере 165 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. 05.07.2021 произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху через этаж, что зафиксировано в акте ООО «ЖКС №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту причиной залива послужил самовольно демонтированный радиатор отопления на кухне без установки заглушки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал истцу ФИО1 право требования возмещения причиненного ущерба и убытков в результате произошедшего залива квартиры. По инициативе истца проведена экспертная оценка, согласно которой проведения ремонта составила 165 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали по изложенным в и...

...ске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что залив произошел в результате гидро-испытаний ЖКС №, в результате чего в квартире ответчика сорвало кран. Демонтаж радиатора ответчик производил самостоятельно, заглушки установлены не были, данный факт не оспаривается. Управляющая компанию была извещена об этом. Полагал, что если в заливе и есть вина ответчика, то частичная. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обстоятельств образования протечки и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, собственниками являются ФИО5 (3/5 доли) и ФИО1 (2/5 доли).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1 право требования, вытекающее из факта причинения вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива указанной квартиры (л.д. 19).

Как усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «ЖКС №<адрес>», в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу вызовом проведено обследование <адрес> на предмет залития из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что в <адрес> был самовольно демонтирован радиатор отопления на кухне, без установки заглушки. В этот же день производились работы по промывке системы отопления. Управляющей компанией было вывешено объявление о проведении работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития в <адрес> пострадало: на потолке кухни имеются следы протечки площадью 0,8 кв.м, пол (линолеум) вздулся в кухне 0,5 кв.м и в коридоре 0,5 кв.м, имеются незначительные вздутия обоев (бумажные) в коридоре 0,5 кв.м, в комнате площадью 7,2 кв.м. видны следы протечки на обоях (бумажные) 1,5 кв.м, в комнате площадью 12 кв.м. на потолке штукатурного слоя незначительная трещина длиной 1,5 м. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре в <адрес> наблюдается пыль на пластиковой решетке вентиляционного канала, смывном бачке на раковине (л.д. 149-151).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, является ФИО2 (л.д. 25-26).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила №), в состав общего имущества в многоквартирном доме включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под внутриквартирным оборудованием понимается находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Исходя из указанных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают одну квартиру, относятся к внутриквартирному оборудованию, ответственность за содержание которого несут собственники жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что демонтаж радиатора в квартире ответчика производился без получения разрешения на переустройство жилого помещения, какие-либо письменные обращения по факту демонтажа радиатора собственником <адрес> ФИО2 в уполномоченные организации не подавались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, наступивший в результате протечки в <адрес>, лежит не на ответчике как собственнике квартиры, несущем бремя содержания внутриквартирного оборудования, а ином лице, в том числе управляющей компании.

Напротив, как усматривается из материалов дела, причиной протечки послужили действия ответчика, осуществившего самовольное переустройство жилого помещения путем демонтажа радиатора отопления без получения необходимого разрешения.

Доказательств возникновения протечки по иным причинам, в том числе в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер компенсации, причитающейся истцу, суд учитывает следующее.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центр оценки и экспертизы (ЧПО ФИО6), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и поврежденного имущества жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, составляет 165 000 рублей (л.д. 66-134).

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, на основе осмотра поврежденной квартиры. Указанный в отчете объем работ, подлежащих выполнению в квартире истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в актах о заливе.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Исходя из указанных разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Обязанность доказать, что возникшие после залива повреждения отделки и внутриквартирного имущества пострадавшей квартиры являются следствием не залива, а иных причин, возлагается на причинителя вреда.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждения отделки <адрес>, являются следствием иных причин, нежели произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления причин и механизма образования повреждений, а также размера ущерба, ответчиков не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение имущественного вреда вследствие залива квартиры не отнесено законом к числу случаев нарушения имущественных прав, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании соответствующей компенсации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 2012.2021, заключенный между ООО «Легион Право» и ФИО1, а также приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, связанных с представлением интересов истца по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцам правовой помощи, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей связаны с обращение истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.06.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий