Зезегову Валерию Юрьевичу

11RS0001-01-2023-012445-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «Коми Дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 г., с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 239 700 руб.

В кассационной жалобе АО «Коми Дорожная компания» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуальн...

...ого права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2023 г. на 17 км автодороги Сыктывкар- Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320540, г.р.з. Р103СТ11, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО9) и транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Р487НН11, под управлением собственника ФИО1

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД, фотоматериалов и письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, объяснений, следует, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по заснеженной дороге с небольшой скоростью, наехала на выбоину в дорожном покрытии, после этого машину подкинуло и выбросило на полосу встречного движения, при этом ФИО1 попыталась вывернуть руль в правую сторону, чтобы уйти со встречной полосы движения, однако попытки выровнять машину не привели к успеху и в следующий момент произошло столкновение со встречным автобусом.

Из акта осмотра улично-дорожной сети следует, что на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорк выявлены недостатки в содержании дороги: наличие в покрове проезжей части повреждения в виде просадки (глубина 7 см, длина 612 см, площадь 22,77 кв.м).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Регион- эеперть», из экспертного заключения № 1124/23 от 14 августа 2023 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. Р487НН11, претерпело конструктивную гибель, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 253 500 руб., стоимость годных остатков - 13 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11/02/24 от 11 февраля 2024 г., порученной индивидуальному предпринимателю ФИО6, при обстоятельствах ДТП от 27 марта 2023 г. имел место самопроизвольный занос (потеря курсовой устойчивости) транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Р487НН11, под управлением ФИО1 перед совершением столкновения с автобусом ПАЗ 320540, г.р.з. Р103СТ11, обусловленный главной и единственной технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) в сложившихся дорожных условиях, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с автобусом (во встречном направлении).

Технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р487НН11, являлось только эксплуатационное состояние дорожного покрытия (наличие дефекта в дорожном покрытии (просадки) и наличие «зимней скользкости» в виде рыхлого снега - низкое значение коэффициента сцепления поверхности, не отвечающее требованиям п. 5.2.4 и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), не отвечающего требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дорожной ситуации от 27 марта 2023 г. каких-либо несоответствий в действиях водителя ФИО1 по управлению автомобилем Форд Фокус при движении по прямому участку дороги при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п. 9.1 ПДД РФ не усмотрено.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта от 6 декабря 2021 г., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на выполнение работ по содержанию автомобильных и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», IO МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключением судебной экспертизы, и исходил из того, что исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. Учитывая представленное истцом экспертное заключение, суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба 239 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

УИД: 11RS0001-01-2024-014398-64 Дело № 2-9063/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Поповой Людмиле Дмитриевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Поповой Л.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 62 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 081 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя Поповой Л.Д., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... При этом САО «РЕСО-Гарантия» возместило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компании потерпевшего, в связи с чем полагает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», Зезегов В.Ю., Маслов М.В.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российск...

...ой Федерации направленные ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Зезегов В.Ю., Маслов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 18 часов 25 минут на а/д ... по вине водителя Поповой Л.Д., управлявшей транспортным средством марки ... (VIN №...), было повреждено транспортное средство марки ... под управлением Маслова М.В. (собственник – Зезегов В.Ю.)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками не оспариваются.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ...», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Между Поповой Л.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО №.... Указанным договором страхования был предусмотрен период использования транспортного средства с ** ** ** по ** ** **.

Таким образом, гражданская ответственность водителя Поповой Л.Д. при управлении транспортным средством ...» (VIN №...) на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

** ** ** Зезегов В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ИП Зезегова В.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в общей сумме 62 700 руб. (платежное поручение №... от ** ** **).

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также и то, что ответчиком не представлено данных о страховании его автогражданской ответственности при управлении автомобилем ... на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», вправе требовать взыскания с Поповой Л.Д. суммы ущерба в порядке регресса, в размере страховой суммы – 62 700 руб., который какими-либо доказательствами со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 081 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповой Людмилы Дмитриевны (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) в возмещение ущерба 62 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

УИД 11RS0001-01-2023-012445-87

г. Сыктывкар Дело № 2-608/2024 (33-3778/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2024 года гражданское дело по иску Старцевой Анастасии Анатольевны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Старцевой А.А. – Тегливца Р.В., представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» - Бучинцева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ладанов А.С., действуя в интересах Старцевой А.А., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в размере 239700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 46400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577,00 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2100 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> на 17 км участка Сыктывкар - Пузла-Крутая автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск автомобиль истца ..., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований...

..., привлечены Корычев В.С., Зезегов В.Ю., АО «АльфаСтрахование».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, взыскано с АО «Коми дорожная компания» в пользу Старцевой Анастасии Анатольевны в возмещение ущерба 239 700 руб.

Решение обжаловано АО «Коми дорожная компания».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена>. на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Корычева В.С. (собственник Зезегов В.Ю.) и транспортного средства ..., под управлением собственника Старцевой А.А.

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД, фотоматериалов и письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, объяснений, данных суду, следует, что Старцева А.А., управляя указанным автомобилем <Дата обезличена>., двигаясь по заснеженной дороге с небольшой скоростью, наехала на выбоину в дорожном покрытии, после этого машину подкинуло и выбросило на полосу встречного движения, при этом Старцева А.А. попыталась вывернуть руль в правую сторону, чтобы уйти со встречной полосы движения, однако попытки выровнять машину не привели к успеху и в следующий момент произошло столкновение со встречным автобусом.

Из акта осмотра улично-дорожной сети следует, что на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорк выявлены недостатки в содержании дороги: наличие в покрове проезжей части повреждения в виде просадки (глубина 7 см, длина 612 см, площадь 22,77 кв.м).

Определением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу № 12-504/2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

В решении суда от 22.06.2023 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду введения ограничений на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения в 2023 году и невозможностью проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия с целью соблюдения ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги.

На основании мотивированного представления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в адрес ГКУ РК «Управтодор Коми» <Дата обезличена> вынесено предостережение за № <Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Предложено устранить просадку в покрытии проезжей части на 17-м км (по существующим знакам 6.13) участка «Сыктывкар - Пузла - Крутая» автомобильной дороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск» в течение 10 суток с момента получения предостережения.

В материале по заявлению Старцевой А.А. от <Дата обезличена> УМВД России по г. Сыктывкару имеется ответ АО «КДК» от <Дата обезличена> в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о том, что устранение указанной просадки не предусмотрено техническим заданием по государственному контракту от <Дата обезличена>, заключенному с ГКУ РК «Управтодор Коми». Также указано, что указанное повреждение автомобильной дороги носит сезонный, временный характер, вместе с тем <Дата обезличена> силами АО «КДК» для обеспечения безопасности дорожного движения было введено временное ограничение скорости движения транспортных средств до 50 км/ч. Указано, что отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги обусловлено тем, что дорожный знак 1.16 - «Неровная дорога» на желтом фоне является временным и ставится в месте проведения ремонтных работ либо по письменному указанию ОГИБДД; на белом фоне не может использоваться без внесения изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Регион-экспертъ». Из экспертного заключения <Номер обезличен> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., претерпело конструктивную гибель, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 253 500 руб., стоимость годных остатков - 13 800 руб.

Определением суда от 19.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Максимову М.П.

В заключении эксперта <Номер обезличен> установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>. на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, и образования повреждений автомобиля <Дата обезличена>, от начальной до конечной фазы.

Согласно заключению при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> имел место самопроизвольный занос (потеря курсовой устойчивости) транспортного средства ..., под управлением Старцевой А.А. перед совершением столкновения с автобусом ..., обусловленный главной и единственной технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) в сложившихся дорожных условиях, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с автобусом (во встречном направлении).

Технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля ..., являлось только эксплуатационное состояние дорожного покрытия (наличие дефекта в дорожном покрытии (просадки) и наличие «зимней скользкости» в виде рыхлого снега - низкое значение коэффициента сцепления поверхности, не отвечающее требованиям п.5.2.4 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017), не отвечающего требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> зафиксированное в акте осмотра УДС от <Дата обезличена>, а также имеющихся в материалах проверки по заявлению <Номер обезличен> гр-ки Старцевой А.А. от МВД России Протокола инструментального обследования № <Номер обезличен> и Акта выездного обследования № <Номер обезличен> эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> зафиксированные в акте осмотра УДС <Дата обезличена> геометрические размеры дефекта асфальтобетонного покрытия (просадки) на дату ДТП превышали предельно допустимые значения по обеспечению безопасности дорожного движения просадки в покрытии проезжей части длиной - 6,31м (631 см), глубиной - 0,083 м (8,3 см), площадью - 21,64 кв.м

Зафиксированные в акте осмотра УДС от <Дата обезличена> геометрические размеры (конфигурация) дефекта дорожного покрытия (просадка) позволяют отнести его к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги вне населенного пункта не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышали предельно допустимые значения (по длине, глубине и площади), предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Фактические показания результатов геометрических измерений дефекта дорожного покрытия (просадки), приведенные на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра УДС от <Дата обезличена> не противоречат (соответствуют) подходам и принципам определения размеров дефектов, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Поскольку в предоставленных материалах гражданского дела, а также в акте УДС не зафиксирован показатель (конкретное значение) ровности по индексу IRI (м/км) при зафиксированной в акте УДС «просадке» с определенными геометрическими параметрами (длина 631 см, глубина 8,3 см, площадь 21,64 кв.м.), то произвести оценку соответствия дефекта дороги на предмет соответствия требованиям п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также кинематического влияния продольной ровности в месте дефекта на курсовую устойчивость а/м ... экспертным путем не представилось возможным.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля ..., Старцева А.А. двигалась по прямому (опасному) участку дороги вне населенного пункта (в светлое время суток), при отсутствии установленных запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости» и предупреждающего знака «1.16 – Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 - Зона действия»), при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на общем фоне неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного покрытия, не отвечающего требованиям ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Зафиксированное в Протоколе <Номер обезличен> осмотра места совершения административного правонарушения (отказной материал (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен>), составленного <Дата обезличена>, и на фотоматериалах с места ДТП эксплуатационное состояние дорожного покрытия оценивалось как «рыхлый снег», что не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (основания изложены в исследовательской части заключения).

Фактическое (физическое) состояние дорожного покрытия на рассматриваемом участке автодороги на момент происшествия согласно с общепринятой терминологией является снежно-ледяным отложением, обладающего явными признаками «рыхлого снега» на поверхности асфальтобетона.

Неудовлетворительному эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, способствовали фактические погодные условия, в частности, выпадение осадков с одновременным понижением температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, напрямую свидетельствуют о наибольшей вероятности образования гололедицы и зимней скользкости в виде рыхлого снега на поверхности проезжей части дороги.

При анализе объяснения водителя Старцевой А.А. из административного материала по факту ДТП от <Дата обезличена> с учетом установленного механизма ДТП при исследовании механизма ДТП (от начальной до конечной фазы) можно сделать вывод о том, что они соответствуют (не противоречат) установленному механизму в части траектории и направления движения, курсового статуса перед потерей курсовой устойчивости, действиям в момент возникновения аварийной ситуации (заносе), последующего перемещения по проезжей части в сторону встречного движения.

Установить фактическую (действительную) скорость движения автомобиля ..., перед началом потери курсовой устойчивости (т.е. перед возникновением заноса) при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> по предоставленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела не представилось возможным (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> каких-либо несоответствий в действиях водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ..., при движении по прямому участку дороги при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п.9.1 ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> каких-либо несоответствий в действиях водителя Корычева В.С. по управлению автобусом, ..., при движении по прямому участку дороги при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п.9.1 ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> выполненные действия водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ..., с технической точки зрения не следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку значение критической скорости по условиям самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости с учетом дефекта дорожного покрытия определить не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена>) выполненные действия водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ..., с технической точки зрения не следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер, которая относится уже к авариной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена>), сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток) водитель автомобиля ..., Старцева А.А. не располагала технической возможностью отнести зафиксированный дефект в дорожном покрытии (просадку) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, а значит, не располагала технической возможностью выбрать безопасную скорость, обеспечивающую контроль для выбранного направления движения, следовательно, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ..., на полосе встречного движения.

Участок дороги на момент происшествия <Дата обезличена> по причине физического состояния дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде «рыхлого снега» на поверхности асфальтобетона, без признаков обработки ПГМ и механизированной очистки снег/наличие просадки в качестве дефекта дорожного полотна) следует отнести к опасному для движения всех транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости и организации дорожного движения (установки соответствующих знаков), а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования в зависимости от сложившихся погодных (метеорологических) условий.

Участок автодороги на момент происшествия <Дата обезличена> имел недостатки в организации дорожного движения по причине отсутствия дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» и «1.16 - Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 - Зона действия»), а также отсутствия каких-либо других знаков, информирующих водителей об опасности или об ограничении максимально допустимой скорости движения (знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости» перед просадкой).

Для применения действий, направленных на предотвращение ДТП путем применения водителем а/м ..., Старцевой А.А. мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки (в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД РФ) она должна была сначала выполнить действия по прекращению заноса, что в рассматриваемом случае усложнялось дорожными условиями и эксплуатационным состоянием проезжей части. Порядок (алгоритм) действий водителя для прекращения заноса автомобиля (т.е. ликвидации потери курсовой устойчивости, либо ее компенсации) Правилами дорожного движения РФ не регламентирован. Возможность выполнения действий по прекращению (ликвидации) заноса связана с психофизическими и профессиональными качествами конкретного водителя, оценка которых находится за пределами компетенции эксперта.

Любые технически оправданные действия (меры) водителя а/м ..., при применении попыток предотвращения уже начавшегося неуправляемого заноса (в данном случае - переднеприводного автомобиля) следует расценивать как экстренные, которые зависят от субъективных психофизиологических качеств конкретного водителя, а также уровня водительского мастерства, конечный результат попыток предотвращения заноса (т.е. исключения наступления вредных последствий) зависит от множества (комплекса) факторов, учесть которые в полном объеме в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным.

Правила дорожного движения РФ не содержат описания приемов управления транспортным средством в зимнее время года, которые вправе или обязан выполнять водитель в конкретных дорожных условиях при движении по дорогам общего пользования при неудовлетворительном состоянии последних с целью избегания ДТП.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия вне населенного пункта, зафиксированные в акте осмотра УДС и схеме места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в протоколе инструментального обследования и в Акте выездного осмотра (просадка, с наличием рыхлого снега на поверхности проезжей части и на дне дефекта дороги), на общем фоне неудовлетворительного состояния, обусловленного природно-климатическими факторами и текущим уровнем содержания дороги в зимний период (в светлое время суток), с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (наездом колесами на просадку и наступившими последствиями: возникновение потери курсовой устойчивости и неуправляемым перемещением на сторону встречного движения, с последующим столкновением с автобусом).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от <Дата обезличена>, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года (л.д. 149-156).

Согласно п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию… проезжей части,….

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, транспортной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Проанализировав условия вышеуказанного Государственного контракта, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», поскольку именно АО «Коми дорожная компания» являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло данное ДТП.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истец связывает причинение ущерба с ненадлежащим содержанием дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Судом с достаточной полнотой установлено, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании Государственного контракта от <Дата обезличена> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что лицом, причинившим вред истцу, является АО «Коми дорожная компания», на которое возложена ответственность за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, является обоснованным.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Республики Коми и на праве оперативного управления передано ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

АО «Коми дорожная компания» как подрядчик должно ставить в известность Заказчика (ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми») обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2.1.31 Государственного контракта).

Ответчиком не представлено доказательств проведения работ по устранению дефекта на участке дороги, использование которого обеспечило безопасный процесс дорожного движения.

Доводы в апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» о том, что со стороны подрядчика техническое задание на содержание дороги на период с <Дата обезличена> было выполнено в полном объеме, а заказчик - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», принял данную работу без замечаний, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку именно АО «Коми дорожная компания» является ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в силу заключенного государственного контракта, что было установлено при рассмотрении указанного гражданского дела.

Положения ст. 296 ГК РФ не исключают возложение ответственности за причиненный вред на лицо, ответственное за содержание дороги и обеспечение безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования Старцевой А.А., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ... 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключением судебной экспертизы, исходил из отсутствия виновности в действиях истца, а также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. В связи с этим, учитывая представленное истцом экспертное заключение, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 239 700 руб. Тот факт, что страховщик гражданской ответственности Старцевой А.А. - АО «АльфаСтрахование», по заявлению Зезегова В.Ю. о страховом возмещении от <Дата обезличена>, признав случай страховым, а причинителем вреда – Старцеву А.А., выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в ..., выводы суда по настоящему делу не опровергает. Из представленных в АО «АльфаСтрахование» документов, в частности, постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало, что <Дата обезличена> на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, водитель автомобиля ... Старцева А.А. не справилась с управлением и совершила столкновение с .... Причины столкновения при урегулировании страхового случая не устанавливались.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу закона обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, лежит именно на причинителе вреда.

Таких доказательств АО «Коми дорожная компания» не представило.

Наличие недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги подтверждено схемой ДТП и актом, составленными должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Ссылка заявителя на то, что в рамках заключенного Контракта работы по устранению дефекта автомобильной дороги в ежемесячное техническое задание не входило, т.к. для его устранения требуется выполнение комплекса работ по ремонту участка автодороги, не опровергает правильности вывода суда о том, что именно АО «Коми дорожная компания» должна была предпринять эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по безопасности дорожного движения, после получения письма ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару произвел установку необходимых временных дорожных знаков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, позволяют признать наличие причинно-следственной связи между ДТП и неисполнением со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Утверждение о том, что образование дефекта носит временный характер, обусловлен переходом из зимнего в весеннее время года, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. материалами дела доказано, что авария произошла в результате наличия на дорожном покрытии повреждения в виде просадки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2023, установлено, что наличие рыхлого снега допускается на проезжей части, во время снегопада…, следовательно, указанная в решении суда от 05.03.2024 скользкость в виде «рыхлого снега» не нашла своего подтверждения.

Указанный довод не опровергает правильность вывода суда о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, зафиксированных в акте осмотра УДС и схеме места ДТП, поскольку определением от <Дата обезличена> устанавливались основания для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, при этом оценка соблюдению ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги не давалась.

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии эксперта Потапова А.Н. на экспертное заключение ИП Максимова М.П., подлежащей оценке как письменное доказательство, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в рецензии выводы об отнесении к основному фактору возникновения ДТП от <Дата обезличена> нарушение Старцевой А.А. п. 10.1 ПДД РФ, в частности скоростного режима, противоречит добытым судом при рассмотрении дела доказательствам. Приведенные суждения о недостаточно верном экспертом описании механизма ДТП, ошибочных выводах отклонены судом. Рецензия не является результатом самостоятельного исследования, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку оснований поставить под сомнение заключение судебного эксперта не имеется. В рецензии Потапова А.Н. указано, что предельно допустимая безопасная скорость движения на участке дороги составляет 155 км/ч, что менее (специалистом, видимо, допущена описка, поскольку 155 больше 90) минимально допустимой скорости 90 км/ч, при этом Старцева А.А. указывает на движение со скоростью 60км/ч.

Данное суждение Потапова А.Н. не опровергает выводы эксперта, поскольку безопасная скорость движения рассчитана без учета имевшегося дефекта дороги. Потапов А.Н. при этом в рецензии не оценивает, каким образом недостатки дорожного полотна влияли на безопасность движения.

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, включенному в государственный реестр экспертов-техников, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данных о заинтересованности не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не вызвал эксперта Максимова М.П. в суд для дачи пояснений, не указал причины отказа, не отразил в решении, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, продолженного после перерыва <Дата обезличена>, следует, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе эксперта, т.к. выводы экспертного заключения являются полными, ясными, не вызывают сомнения (т.2 л.д. 121-123).

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия истца, как владельца источника повышенной опасности, необоснованны.

Представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что водитель Старцева А.А. не располагала технической возможностью отнести зафиксированный дефект в дорожном покрытии (просадку) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, а значит не располагала технической возможностью выбрать безопасную скорость, обеспечивающую контроль для выбранного направления движения, следовательно, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом на полосе встречного движения.

Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что каких-либо несоответствий в действиях водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем при движении по прямому участку дороги при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1, 20, п. 10.3 и п. 9.1 ПДД РФ не усмотрено.

Таким образом, по делу не установлено, что Старцевой А.А. в состоянии была заранее определить наличие дефекта на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Старцевой А.А., выбравшей скорость движения, не позволяющую избежать ДТП, по материалам дела не усматривается. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не представлено.

В деле отсутствуют доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, оснований для её проведения судебной коллегией не установлено, поскольку вопрос о механизме развития ДТП, его причинах, действиях водителя подробно исследовался, выводы отражены в экспертном заключении. Несогласие с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайства АО «Коми дорожная компания» о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0001-01-2023-012445-87 Дело № 2-608/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителей истца Ладанова А.С., Тегливец Р.В.

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Попова С.М.

представителя третьего лица ГКУ РК "Управтодор Коми" Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 марта 2024 года гражданское дело по иску Старцевой Анастасии Анатольевны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ладанов А.С., действуя в интересах Старцевой А.А., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, в размере 239 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 46400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577,00 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2100 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** на 17 км участка ... автомобильной дороги ... автомобиль истца ... г.р.з. ... получил повреждения в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали. Относительно доводов представителя ответчика в обоснование имеющихся возражений по иску, пояснили, что доказательства нарушения Старцевой А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения отсутствуют. Скоростной режим при движении последней соблюд...

...ался, временные предупреждающие знаки на участке дороги поставлены после имевшего место ДТП с участием истца.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск, указав, что дорожно – транспортное происшествие имело место в результате нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, просил в удовлетворении иска отказать. Размер ущерба не оспаривал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения механизма ДТП.

Представитель третьего лица полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Корычев В.С., Зезегов В.Ю., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев отказной материал (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **), материал по заявлению Старцевой А.А. от ** ** ** №... УМВД России по г. Сыктывкару, материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 16 час. 50 мин. на 17-м км автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з.... под управлением водителя Корычева В.С. (собственник Зезегов В.Ю.), и ТС ... г.р.з.... под управлением собственника Старцевой А.А.

** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен Акт осмотра улично – дорожной сети, согласно которому на 17 км автодороги Сыктывкар – Троицко – Печорк имеются следующие недостатки в содержании дороги: наличие в покрове проезжей части повреждения в виде просадки (глубина 7 см, длина 612 см, площадь 22,77 кв.м).

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** было отказано в возбуждении дела административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту ненадлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части 17-го км участка «...» автомобильной дороги «...», в связи с отсутствием состава.

Не согласившись с указанным определением, Старцева А.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила о его отмене.

Решением суда от ** ** ** по делу №... определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** оставлено без изменения.

Как указано в приведенном судебном постановлении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду введения ограничений на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения в 2023 году, и невозможностью проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия с целью соблюдения ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги.

Вместе с тем, на основании мотивированного представления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИЮДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в адрес ГКУ РК "Управтодор Коми" ** ** ** вынесено предостережение за №... о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Предложено устранить просадку в покрытии проезжей части на 17-м км (по существующим знакам 6.13) участка «... ...» автомобильной дороги «...» в течение 10 суток с момента получения предостережения.

В материале по заявлению Старцевой А.А. от ** ** ** №... УМВД России по г. Сыктывкару имеется ответ АО «КДК» от ** ** ** в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о том, что устранение указанной просадки не предусмотрено техническим заданием по государственному контракту от ** ** **, заключенному с ГКУ РК "Управтодор Коми". Также указано, что указанное повреждение автомобильной дороги носит сезонный, временный характер, вместе с тем, ** ** ** силами АО «КДК» для обеспечения безопасности дорожного движения было введено временное ограничение скорости движения транспортных средств до 50 км/ч. Указано, что отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги обусловлено тем, что дорожный знак 1.16 – «Неровная дорога» на желтом фоне является временным и ставится в месте проведения ремонтных работ, либо по письменному указанию ОГИБДД; на белом фоне не может использоваться без внесения изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В заключении эксперта ИП ФИО7, составленного по определению суда от ** ** **, установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в 16 час. 50 мин. на 17 км автодороги ..., и образования повреждений автомобиля ... г.р.з. ..., от начальной до конечной фазы, изложенный в исследовательской части заключения.

Эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП от ** ** **, имел место самопроизвольный занос (потеря курсовой устойчивости) транспортного средства ... г.р.з. ..., под управлением Старцевой А.А., перед совершением столкновения с автобусом ... г.р.з. ..., обусловленный главной и единственной технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) в сложившихся дорожных условиях, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с автобусом (во встречном направлении).

Технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля ... г.р.з. ..., являлось только эксплуатационное состояние дорожного покрытия (наличие дефекта в дорожном покрытии (просадки) и наличие «зимней скользкости» в виде рыхлого снега - низкое значение коэффициента сцепления поверхности, не отвечающее требованиям п.5.2.4 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017), не отвечающего требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированное в акта осмотра УДС от ** ** **, а также имеющихся в материалах проверки по заявлению № ... от ** ** ** гр-ки Старцевой А.А. от МВД России Протокола инструментального обследования №...дн-23-з7/ио1 от ** ** ** и Акта выездного обследования № ... от ** ** ** эксплуатационное состояние дорожного покрытия, не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности: требованиям п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированные в акте осмотра УДС от ** ** ** геометрические размеры дефекта асфальтобетонного покрытия (просадки) на дату ДТП, превышали предельно допустимые значения по обеспечению безопасности дорожного движения просадки в покрытии проезжей части длиной – 6,31м (631 см), глубиной – 0,083 м (8,3 см), площадью – 21,64кв.м

Зафиксированные в акте осмотра УДС от ** ** ** геометрические размеры (конфигурация) дефекта дорожного покрытия (просадка), позволяют отнести его к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги вне населенного пункта, не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышали предельно допустимые значения (по длине, глубине и площади), предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Фактические показания результатов геометрических измерений дефекта дорожного покрытия (просадки) приведенные на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра УДС от ** ** **, не противоречат (соответствуют) подходам и принципам определения размеров дефектов, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Поскольку в предоставленных материалах гражданского дела, а также в акте УДС не зафиксирован показатель (конкретное значение) ровности по индексу IRI (м/км), при зафиксированной в акте УДС «просадке» с определенными геометрическими параметрами (длина 631 см, глубина 8,3 см, площадь 21,64 кв.м.), то произвести оценку соответствия дефекта дороги на предмет соответствия требованиям п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также кинематического влияния продольной ровности в месте дефекта на курсовую устойчивость а/м ... ... г.р.з. ... при обстоятельствах ДТП от ** ** **, экспертным путем не представилось возможным.

В дорожной ситуации от ** ** **, водитель автомобиля ... г.р.з. ... Старцева А.А. двигалась по прямому (опасному) участку дороги вне населенного пункта (в светлое время суток), при отсутствии установленных запрещающего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» и предупреждающего знака «1.16 – Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 – Зона действия»), при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на общем фоне неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного покрытия, не отвечающего требованиям ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Зафиксированное в Протоколе ... осмотра места совершения административного правонарушения (отказной материал (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **), составленного ** ** ** в 18 часов 45 минут и на фотоматериалах с места ДТП, эксплуатационное состояние дорожного покрытия оценивалось как «рыхлый снег», что не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (основания изложены в исследовательской части заключения).

Фактическое (физическое) состояние дорожного покрытия на рассматриваемом участке автодороги, на момент происшествия, согласно с общепринятой терминологией является снежно-ледяным отложением, обладающего явными признаками «рыхлого снега» на поверхности асфальтобетона.

Неудовлетворительному эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, способствовали фактические погодные условия, в частности, выпадение осадков с одновременным понижением температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, напрямую свидетельствуют о наибольшей вероятности образования гололедицы и зимней скользкости в виде рыхлого снега на поверхности проезжей части дороги.

При анализе объяснения водителя Старцевой А.А. из административного материала по факту ДТП от ** ** **, с учетом установленного механизма ДТП при исследовании механизма ДТП (от начальной до конечной фазы), можно сделать вывод о том, что они соответствуют (не противоречат) установленному механизму в части траектории и направления движения, курсового статуса перед потерей курсовой устойчивости, действиям в момент возникновения аварийной ситуации (заносе), последующего перемещения по проезжей части в сторону встречного движения.

Установить фактическую (действительную) скорость движения автомобиля ... г.р.з. ... перед началом потери курсовой устойчивости (т.е. перед возникновением заноса) при обстоятельствах ДТП от ** ** **, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела, не представилось возможным (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от ** ** **, каких-либо несоответствий в действиях водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ... г.р.з. ... при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п.9.1 ПДД РФ, не усмотрено.

В дорожной ситуации от ** ** **, каких-либо несоответствий в действиях водителя Корычева В.С. по управлению автобусом г.р.з. ... при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п.9.1 ПДД РФ, не усмотрено.

В дорожной ситуации от ** ** **, выполненные действия водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ... г.р.з. ..., с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку значение критической скорости по условиям самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости с учетом дефекта дорожного покрытия определить не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

В дорожной ситуации от ** ** **, выполненные действия водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ... г.р.з. ..., с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер, которая относится уже к авариной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

В дорожной ситуации от ** ** **, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток), водитель автомобиля ... г.р.з. ... Старцева А.А. не располагала технической возможностью отнести зафиксированный дефект в дорожном покрытии (просадку) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, а значит не располагала технической возможностью выбрать безопасную скорость, обеспечивающую контроль для выбранного направления движения, следовательно, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ... г.р.з. ... на полосе встречного движения.

Участок дороги на момент происшествия ** ** **, по причине физического состояния дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде «рыхлого снега» на поверхности асфальтобетона, без признаков обработки ПГМ и механизированной очистки снег/наличие просадки в качестве дефекта дорожного полотна), следует отнести к опасному для движения всех транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости и организации дорожного движения (установки соответствующих знаков), а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования, в зависимости от сложившихся погодных (метеорологических) условий.

Участок автодороги на момент происшествия ** ** **, имел недостатки в организации дорожного движения, по причине отсутствия дорожных знаков «1.15 – скользкая дорога» и «1.16 – Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 – Зона действия»), а также отсутствия каких-либо других знаков, информирующих водителей об опасности или об ограничении максимально допустимой скорости движения (знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» перед просадкой).

Для применения действий, направленных на предотвращение ДТП путем применения водителем а/м ... г.р.з. ... Старцевой А.А. мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки (в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД РФ), она должна была сначала выполнить действия по прекращению заноса, что в рассматриваемом случае усложнялось дорожными условиями и эксплуатационным состоянием проезжей части.

Порядок (алгоритм) действий водителя для прекращения заноса автомобиля (т.е. ликвидации потери курсовой устойчивости, либо ее компенсации), Правилами дорожного движения РФ не регламентирован. Возможность выполнения действий по прекращению (ликвидации) заноса связана с психофизическими и профессиональными качествами конкретного водителя, оценка которых находится за пределами компетенции эксперта.

Любые технически оправданные действия (меры) водителя а/м ... г.р.з..., при применении попыток предотвращения уже начавшегося неуправляемого заноса (в данном случае – переднеприводного автомобиля), следует расценивать как экстренные, которые зависят от субъективных психофизиологических качеств конкретного водителя, а также уровня водительского мастерства, конечный результат попыток предотвращения заноса (т.е. исключения наступления вредных последствий), зависит от множества (комплекса) факторов, учесть которые, в полном объеме, в сложившейся дорожной ситуации, не представляется возможным.

Правила дорожного движения РФ – не содержат описания приемов управления транспортным средством в зимнее время года, которые вправе или обязан выполнять водитель в конкретных дорожных условиях при движении по дорогам общего пользования, при неудовлетворительном состоянии последних, с целью избежания ДТП.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия вне населенном пункта, зафиксированных в акте осмотра УДС и схеме места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в протоколе инструментального обследования и в Акте выездного осмотра (просадка, с наличием рыхлого снега на поверхности проезжей части и на дне дефекта дороги), на общем фоне неудовлетворительного состояния, обусловленного природно-климатическими факторами и текущим уровнем содержания дороги в зимний период (в светлое время суток), с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (наездом колесами на просадку и наступившими последствиями: возникновение потери курсовой устойчивости и неуправляемым перемещением на сторону встречного движения, с последующим столкновением с автобусом).

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Субъективное восприятие сторонами фактических обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии эксперта ФИО8 на экспертное заключение ИП ФИО7, подлежащей оценке как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в рецензии выводы об отнесении к основному фактору возникновения ДТП от ** ** ** нарушение Старцевой А.А. п. 10.1 ПДД РФ, в частности скоростного режима, противоречит добытым судом при рассмотрении дела доказательствам. Приведенные суждения о недостаточно верном экспертом описании механизма ДТП, ошибочных выводах отклоняются. Рецензия не является результатом самостоятельного исследования, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** на 17 км участка ... автомобильной дороги ..., с учетом содержания материалов по факту ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги, как указано экспертом в качестве непосредственной причины ДТП являлся дефект в дорожном покрытии. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Довод о нарушении водителем Старцевой А.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учла дорожные и метеорологические условия и не выбрала безопасной скорости для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершила технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что Старцевой А.А. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она имела техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Тот факт, что страховщик гражданской ответственности Старцевой А.А. - АО «АльфаСтрахование» по заявлению Зезегова В.Ю. о страховом возмещении от ** ** **, признав случай страховым, а причинителем вреда – Старцеву А.А., выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в ... г.р.з..., выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Из представленных в АО «АльфаСтрахование» документов, в частности, постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало, что ** ** ** в 16 час. 50 мин. на 17 км автодороги ..., водитель автомобиля ... г.р.з. ... Старцева А.А. не справилась с управлением и совершила столкновение с ТС ... г.р.з..... Причины столкновения при урегулировании страхового случая не устанавливались.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Республики Коми и на праве оперативного управления передано ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется АО "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта №... от ** ** **.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2.1.2 государственного контракта АО "Коми дорожная компания" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к состоянию … проезжей части.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО "Коми дорожная компания" о том, что проведение необходимых работ на спорном участке не было включено в Ежемесячное задание, и о том, что заказчиком ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не доводились до подрядчика необходимые лимиты денежных средств, поскольку в соответствии с положениями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Из экспертного заключения ООО «...» от ** ** **, представленного истцом, не оспоренным ответчиком, следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ... г.р.з. ... претерпело конструктивную гибель, соответственно с АО «КДК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 239 700 руб., определенный как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков (253 500 руб. – 13 800 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу Старцевой Анастасии Анатольевны (...) в возмещение ущерба 239 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

УИД: 11RS0001-01-2023-012445-87 Дело № 2-608/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителей истца Ладанова А.С., Тегливец Р.В.

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Попова С.М.

представителя третьего лица ГКУ РК "Управтодор Коми" Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 марта 2024 года гражданское дело по иску Старцевой Анастасии Анатольевны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ладанов А.С., действуя в интересах Старцевой А.А., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, в размере 239 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 46400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577,00 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2100 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** на 17 км участка ... автомобильной дороги ... автомобиль истца ... г.р.з. ... получил повреждения в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам письменн...

...ого отзыва.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Корычев В.С., Зезегов В.Ю., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев отказной материал (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **), материал по заявлению Старцевой А.А. от ** ** ** №... УМВД России по г. Сыктывкару, материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу Старцевой Анастасии Анатольевны (...) в возмещение ущерба 239 700 руб.»

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Старцевой А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «...» ФИО в сумме 46 400 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подтверждаются чеком от ** ** ** №...

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 46 400 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, суд находит обоснованным требование Старцевой А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 46 400 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 100 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 577 руб.

Всего АО «Коми дорожная компания» в пользу Старцевой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 077 руб. (46 400 руб. + 5 577 руб. + 2 100 руб.)

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу Старцевой Анастасии Анатольевны (...) судебные расходы в сумме 54 077 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Лушкова

...