Зезюлина Инна Владимировна

Мировой судья Охлопков А.В. Дело № 11- 86/12

( Дело № 2- 1035/12)

Апелляционное решение

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Рабчевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зезюлиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по иску Зезюлиной И.В. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зезюлиной И.В. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Зезюлина И.В. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что *** на перекрестке улиц Адрес*** в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением истца и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «***», которая отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в страховом полисе, представленном виновником ДТП указан автомобиль с иным VIN номером. Истец считает, что различное написание VIN номера автомобиля является опиской, допущенной страховой компанией и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Не согласившись с незаконным отказом, Истица обратилась к независимому эксперту и представила отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля Истца с учетом износа составила 36 264 руб. 00 коп. За проведение экспертизы ею оплачено 4000 рублей. Просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в сумме 40 264 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Зезюлина И.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску, согласно которым считает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована при управлении иным автомобилем.

Третьи лица ФИО2 и ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Истец Зезюлина И.В. просит отменить решение мирового судьи, в связи с тем, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, и как следствие сделал неправильный вывод относительно заявленных исковых требований. По мнению Истца, филиал ООО «***» в Мурманской области подтверждает наличие договорных отношений с гражданином ФИО1 относительно автомобиля «***», идентификационный номер №***. Мировой судья, видя запутанность ситуации, выраженную в несовпадении VIN номеров в полисе и в справке о ДТП, определяя отсутствие паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства с идентификационным номером №*** либо №***, не откладывая судебное заседание, принимает решение об отказе в удовлетворении иска. Из представленных Истице документов следовало, что в паспорте транспортного средства указан идентификационный номер №***, но так же имеется графа «Особые отметки», в которой фигурирует второй VIN №***. В страховом полисе и в свидетельстве о регистрации транспортного средства второй VIN №*** отсутствует, следовательно, если бы мировой судья отложил судебное заседание, запросил у гражданина ФИО1 указанные выше документы, всесторонне, полно, объективно оценил доказательства, данная ситуация разрешилась иным образом. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского округа г. Мурманска отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о возмещении страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Зезюлина И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивала.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области Белых И.А. в судебном заседании с доводами, приведенными в апелляционной жалобе не согласилась, пояснила, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре страхования, поэтому признать ДТП произошедшее *** страховым случаем невозможно. Просит суд объективно и всесторонне разобраться и оставить решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа без изменения, а апелляционную жалобу Зезюлиной И.В. без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

По мнению суда, мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что истец *** года на перекрестке Адрес*** в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением истца и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Рысаковой Л.Е.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Зезюлиной И.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является ФИО1.

*** Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Однако, Ответчик страховую выплату не произвел, направив *** в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку идентификационный номер застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства (№***) не соответствует идентификационному номеру (№***) транспортного средства, указанного в справке о ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 36 264 рублей /л.д. ***/.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения, произвольно ограничил права Истца на получение страхового возмещения и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признан ФИО1, управлявшего автомобилем «***» гос. рег. знак №***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, что подтверждается страховым полисом №*** и не оспаривается представителем ответчика.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, суд считает не обоснованным отказ Ответчика в страховом возмещении по указанному страховому случаю, поскольку статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Со стороны Ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «***» от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных и статьей 964 НК РФ.

Ссылка мирового судьи в своем решении на несоответствие у автомобиля *** гос. рег. знак №***, которым управлял виновник ДТП VIN номера с указанным в страховом полисе ООО «***» как на основание для отказа в удовлетворении иска, суд считает необоснованной, поскольку наличие особых отметок в регистрационных документах не может быть признано судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая для Истца.

Оценивая представленные доказательства: акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д.32), отчет ИП ***. №*** от *** суд полагает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП *** за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки и произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании данного отчета.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для взыскания с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения в размере 36 264 рублей.

Поэтому принятое мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 4 000 руб., которые должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ответчика также подлежит взысканию расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 1 407 рублей 92 копеек.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328 ст.ст. 329, 362, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «***» в пользу Зезюлиной И.В. страховое возмещение в размере 36 264 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407 рублей 92 копеек, а всего взыскать 41 671 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С.Андреева