Жабборов Баходир Ниёзович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ Клементьева А.В.,

начальника отдела ФКУ ИК-10 Касинской Т.А.,

заместителя начальника ФКУ ИК-10 по кадрам и воспитательной работе Кардашина В.А.,

при секретаре судебного заседания Чупак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Жабборова Баходира Ниёзовича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкгого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жабборов Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б», 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного Жабборова Б.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть срока наказания составляет 11 месяцев 12 дней.

Осужденный Жабборов Б.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании Жабборов Б.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФБУ ИК-10 полагал не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Жабборова Б.Н. от дальнейшего отбывания на...

...казания.

Заслушав осужденного, стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Жабборов Б.Н. на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Из выводов представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Жабборов Б.Н. характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ под целями наказания законодатель понимает цели восстановления социальной справедливости, а также в цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, из чего следует, что суд может применить к осужденному условно-досрочное освобождение только в случае достоверного установления факта того, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания осужденным полного срока назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что осужденный Жабборов Б.Н. не осознавал и не осознает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и степень общественной опасности его личности за время отбывания наказания не снизилась, в связи с чем условно-досрочное освобождение не вызовет ее (личности) позитивные изменения, в связи с чем оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не находит.

Так из представленной характеристики следует, что Жабборов Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ имел взыскание с водворением в ШИЗО.

После проведенной индивидуально-воспитательной работы положительных выводов не сделал, допускает случаи употребления нецензурных слов. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает не всегда правильно, не делает положительных выводов. Не принимает участие в общественной жизни отряда. Входит в состав групп нейтральной направленности.

Представленная характеристика лишь констатирует факт удовлетворительного поведения осужденного в условиях изоляции от общества в части общения с иными осужденными и администрацией исправительного учреждения, что не может свидетельствовать о его исправлении.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для условно-досрочного освобождения Жабборова Б.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Жабборова Баходира Ниёзовича об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь:

Л.д.18-19

Том 1

Дело №

УИД 25RS0№-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 Ниёзовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

дата в 09 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО3

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежаще

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на ср...

...ок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено дата в 09 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенность данного участка дороги, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу ФИО3, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото таблицей, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заключением эксперта №, ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО3 дата г.р., имелся закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, сопровождавшийся гематомой. Данное повреждение, расценивается, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО6, видео-записью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, видео-запись, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО7 имел реальную возможность избежать ДТП.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств

судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности.

Суд принимает во внимание степень вины водителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что ДТП произошло ввиду грубого нарушения водителем ПДД РФ, а именно: при управлении транспортным средством в момент совершения наезда на пешехода, ФИО7 разговаривал по телефону, что следует из имеющейся в материалах дела видео-записи.

Учитывая изложенное, тяжесть наступивших последствий, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская