Жабин Дмитрий Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тараханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2022 по иску Малахова С. Д. к Гребенкину В. В., Базыкиной К. Г., Жабину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Базыкиной К. Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.Д. обратился в суд с уточненным иском к Гребенкину В.В., Базыкиной К.Г., Жабину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» под управлением Малахова С.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Жабина Д.А. и принадлежащего на праве собственности Гребенкину В.В.

Виновником ДТП признан водитель Жабин Д.А., гражданская ответственность которого, на момент происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 451 600 руб., величина УТС – 40 236 руб. 73 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соот...

...ветчиков привлечены Базыкина К.Г., Жабин Д.А.

Малахов С.Д. с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 470 270 руб, компенсацию вследствие утраты товарной стоимости автомобиля – 26 010 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 118 руб.

Малахов С.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования к Базыкиной К.Г. поддержали.

Базыкина К.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей по договору купли-продажи. Жабину Д.А. она передала управление, надлежащим ответчиком по делу является Жабин Д.А., который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил требовния ПДД РФ.

Жабин Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Гребенкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования к Базыкиной К.Г.

С Базыкиной К.Г. в пользу Малахова С.Д. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 470 270 руб., компенсация вследствие утраты товарной стоимости в размере 26 010 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 118 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Базыкина К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Базыкиной К.Г., одновременно представлявший интересы жабина Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малахова С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2022 г. в 20 час. 30 мин. по вине Жабина Д.А. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жабина Д.А. и автомобиля «Рено Сандеро» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Малахова С.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что водитель Жабин Д.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «Рено Сандеро», собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Жабина Д.А. не была застрахована на момент происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 15 июля 2020 г., заключенному между Гребенкиным В.В. и Базыкиной К.Г. транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежит на праве собственности Базыкиной К.Г.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 26 января 2022 г., изготовленному ООО «МЭТР» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 451 600 руб., величина УТС – 40 236 руб. 73 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определением от 26 апреля 2022 г. судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов заключения эксперта ИП Васильева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» составила 470 270 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 26 010 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей с собственника транспортного средства, признанного виновным в ДТП.

Судом отклонен довод Базыкиной К.Г. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не доказала, что автомобиль выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий Жабина Д.А., чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам гражданского дела, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жабин Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Жабиным Д.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Базыкина К.Г. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что виновником ДТП был Жабин Д.А., сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базыкиной К. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова С. Д. к Гребенкину В. В., Базыкиной К. Г., Жабину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Малахов С.Д. обратился в суд с иском к Гребенкину В.В., Базыкиной К.Г., Жабину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточнения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.н. К753КЕ50, под управлением Жабина Д.А. и автомобиля «Рено Сандеро»г.р.н. М978ВК790 под управлением Малахова С.Д. ДТП произошло по вине Жабина Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022г.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, 26.04.2022г. судом была назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов заключения Центра независимой и судебной экспертизы <адрес>стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» составила 470270,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26010,00 руб. Истец просит суд взыскать с Гребенкина В.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 470270,00 руб., компенсацию вследствие утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26010 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000,00 руб., расходы на опла...

...ту услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Малахов С.Д. и его представитель по доверенности Мельников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Базыкина К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ВАЗ 21150 г.р.н. К753КЕ50принадлежит ей по договору купли-продажи. Жабину Д.А. она передала управление, надлежащим ответчиком по делу является Жабин Д.А., который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ.

Ответчик Жабин Д.А. и его представитель Улитко И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Гребенкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 131).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается вред на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.н. К753КЕ50, под управлением Жабина Д.А. и автомобиля «Рено Сандеро»г.р.н. М978ВК790 под управлением Малахова С.Д. ДТП произошло по вине Жабина Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022г.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушение Жабиным Д.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина Жабина Д.А. в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 147).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, 26.04.2022г. судом была назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов заключения Центра независимой и судебной экспертизы <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» составила 470270,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26010,00 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, в связи с чем, заключение принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля понесенный истцом составляет 470270,00 руб.

Согласно Договору стоимость работ по оценке ущерба составила 30000,00 руб., указанная денежная сумма оплачена истцом в день заключения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Объем и характер повреждений автомобиля «Рено Сандеро» г.р.н. М978ВК790 были определены экспертом Васильевым А.С. и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, в соответствии с которым им же изготовлено экспертное заключение.

Данное экспертное заключение отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Специалист Васильев А.С. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает достаточным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Васильева А.С. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению, изготовленному Васильевым А.С., статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что Малаховым С.Д. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п. 5 постановления Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Малахова С.Д. о возмещении материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г.р.н. М978ВК790, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут, денежных средств в размере 470270,00 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из требований Малахова С.Д. является взыскание с ответчика компенсации, понесенных убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26010,00 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлено экспертное заключение, изготовленное Васильевым А.С., которому суд придал статус доказательственного значения.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к категории прямого причинения убытков, суд полагает, что эти убытки подлежат компенсации истцу за счет средств Базыкиной К.Г. в полном объеме.

Доводы Базыкиной К.Г. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя Жабина Д.А., судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания Базыкиной К.Г. в результате противоправного действия Жабина Д.А., что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Представителем Малахова С.Д. в суде выступал по доверенности Мельников С.А., стоимость услуг оплачена в размере 50000 руб., что подтверждается платежным документом.

Из материалов дела также следует, что представитель истца подготавливал исковое заявление и уточненное исковое заявление, представлял письменные доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8118,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малахова С. Д. к Гребенкину В. В., Базыкиной К. Г., Жабину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Базыкиной К. Г. в пользу Малахова С. Д. сумму причиненного материального ущерба в размере 470 270 руб. 00 коп., компенсацию вследствие утраты товарной стоимости в размере 26 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 118 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 549 398 (пятьсот сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е копия

г. Сызрань 19 ноября 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жабина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> полицейским 1 отд. 2 взвода Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 составлен протокол УТП№ *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Указанный протокол и материалы дела <дата> поступили в Сызранский городской суд.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в материалах дела от Жабина Д.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства: Самарская область, <адрес>.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Жабина Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жабина Д.А. под...

...лежат направлению в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол УТП№ *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жабина Д.А. и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Большеглушицкий районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

Копию определения направить начальнику Сызранского ЛО МВД России на транспорте.

Судья: подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 10 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2943/2021 предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 18 часов 25 минут ФИО1 находился по адресу: адрес общественном месте, а именно: внутри Центрального Автовокзала без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ...

...ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 18 часов 25 минут ФИО1 находился по адресу: адрес общественном месте, а именно: внутри Центрального Автовокзала без индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата №....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснением ФИО1, рапортом, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Р.Н. Лазарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Жабина Д.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Жабин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 часов в <адрес> в период введения режима повышенной опасности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенной постановлением Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года №258, находился в электропоезде № сообщением «Сызрань – Мирная» в вагоне № без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п.2.5 указанного постановления.

Таким образом, Жабин Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Жабин Д.А. в суд на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протокол без его участия, с протоколом согласен, вину признает.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гра...

...ждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Самарской области, согласно постановления губернатора Самарской области №258 от 22 октября 2021 года введены ограничительные меры.

В соответствии с п.2.4 постановления Губернатора Самарской области №258 от 22 октября 2021 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Факт совершения Жабиным Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями свидетелей ФИО6., ФИО7., которые пояснили, что Жабин Д.А. был без медицинской маски в электропоезде, и сотрудник полиции составил протокол, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, письменными объяснениями Жабина Д.А., который пояснил, что он находился в электропоезде без средств индивидуальной защиты (маски).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Жабина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Сам Жабин Д.А., как установлено из его объяснений, не отрицает факта совершения указанного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Жабину Д.А. административного наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного (не работает, совершил правонарушение впервые).

При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность Жабина Д.А., его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10, 30.7, 31.2, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жабина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья

Дело №11-299/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 13.11.2018 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жабина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Гаджиева М.М. от ... об отказе в отмене судебного приказа №2-1305/2017 от ...,

у с т а н о в и л:

... мировым судьей судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Гаджиевым М.М., издан судебный приказ №2-1305/17 о взыскании с Жабина Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за период с ... по ....

Жабин Д.А. не согласился с вынесенным судебным приказом, представив мировому судье соответствующие письменные возражения с просьбой его отмены.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Гаджиева М.М. от ... отказано в отмене судебного приказа №2-1305/17 от ...

В частной жалобе Жабин Д.А. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания об отказе в отмене данного судебного приказа, т.к. данный судебный приказ он не получал и узнал о его существовании от судебного пристава-исполнителя и получил его ...

...лишь ....

Жабин Д.А., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении частной жалобы, в суд не явился.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что согласно почтового штемпеля ... в адрес должника – г. Владикавказ, ул. <адрес> был направлен вышеуказанный судебный приказ №2-1305/17.

Однако, согласно почтового уведомления, должнику он (судебный приказ) вручен не был по причине истечения срока его хранения в почтовом отделении, в связи с чем ... возвращен мировому судье.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что судебный приказ он не получал, надлежащим образом не был уведомлен о его существовании, а потому это является основанием для отмены вынесенного приказа.

Между тем, данный довод не состоятелен и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Гаджиева М.М.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Между тем, Жабин Д.А. каких-либо доводов (доказательств), указывающих на невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суду не представил, как не представил их и мировому судье, на что было верно указано в обжалуемом им определении.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Гаджиева М.М. от ..., согласно которому Жабину Д.А. отказано в отмене судебного приказа №2-1305/17 о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за период с ... по ..., оставить без изменения, частную жалобу Жабина Д.А., без удовлетворения.

Судья А.Т. Гагиев