Жабоев Рамазан Мухамедович

Судья: Тогузаев М.М. Дело №33-218/2022

дело №2-5965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Жабоева Рамазана Мухамедовича к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Жабоев Р.М. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», в котором просил взыскать солидарно 103071 руб., из которых: 55700 руб. - в возмещение материального ущерба; 47371 руб. - судебных расходов, из которых: 1500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, 35000 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя), 1871 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 9000 руб. - оплата услуг независимого оценщика.

Требования были мотивированы тем, что он является собственником а/м <данные изъяты> г/н №07.

02.08.2021 г. приблизительно в 16 час. 49 мин. осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлени...

...и <адрес> напротив дома № в результате наезда на яму (0,45 см. х 0,75 см. х 0,20 см.), принадлежащее ему ТС получило механические повреждения.

Поскольку ДТП имело место по причине ненадлежащего состояния а/д (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него Определением № 1265 от 03.08.2021 г. было отказано (в связи с отсутствием в действиях водителя а/м <данные изъяты> г/н №07 состава административного правонарушения).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 02.08.2021 г. зафиксировано несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия ямы превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15см., ширине 60 см. и глубине 5 см. п. 3.11 ГОСТА Р50597-93)

Он был вынужден, предварительно уведомив все заинтересованные лица обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № 081/08/21 от 30.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №07, составила 55 700 руб.

Вины водителя а/м <данные изъяты> г/н №07в совершении ДТП не имеется, а само ДТП является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнутой.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Жабоева Рамазана Мухамедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной Администрации городского округа Нальчик» в пользу Жабоева Рамазана Мухамедовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 55 700 рублей, а также судебные расходы в сумме 9000 рублей по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1500 - за оплату оформления доверенности и судебные расходы по возврату оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1871 рублей, в общей сумме 88071 рублей.

В части исковых требований Жабоева Рамазана Мухамедовича к Местной Администрации городского округа Нальчик отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что представители Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «УЖКХ и БС-3 Местной администрации г.о. Нальчик», для осмотра места ДТП не приглашались. Не был составлен протокол осмотра места происшествия. Акт о выявленных недостатков дорожного полотна и остальные документы были оформлены в одностороннем порядке.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог не указано, каким образом производились замеры, имеющиеся на проезжей части выбоины, с помощью каких технических средств, что свидетельствует о нарушении требовании приказа МВД России от 8 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно положенной в основу решения схеме происшествия, подписанного без замечания участниками происшествия, в том числе и самим истцом, размеры углубления (0,45x0,75x0,20см.) не превышают допустимых (15x60x5см.).

Изложенное свидетельствует о недопустимости как доказательства акта выявленных недостатках в содержании дорог и схемы происшествия ДТП.

От Жабоева Р.М. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с пунктом 5 части1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Приводимый в исковом заявлении участок автомобильной дороги находится в границах городского округа Нальчик.

Как следует Устава (л.д.77-83), Муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" (далее по тексту Департамент) является некоммерческой организацией, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и муниципальными актами городского округа Нальчик (п.1.1 Устава).

Департамент действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и является правопреемником прав и обязанностей муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (п.1.2 Устава).

Учредителем Департамента выступает местная администрация городского округа Нальчик (п. 1.4 Устава).

Департамент с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов местной администрации городского округа Нальчик и в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.10 Устава).

Департамент в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п.1.11 Устава).

Департамент осуществление функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.2 Устава).

Соответственно, выводы суда о том, что именно Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возместить причиненный имуществу истца ущерб, является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 приблизительно в 16 час. 49 мин., Жабоев Р.М. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> совершил наезда на яму и его транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку ДТП имело место по причине ненадлежащего состояния автодороги (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.08.2021), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жабоева Р.М. отказано (в связи с отсутствием в действиях водителя а/м <данные изъяты> г/н № состава административного правонарушения.

Отдельно суд первой инстанции дал оценку и доводам представителя относительно возможности получения автомобилем соответствующих повреждений, при соблюдении водителем скоростного режима с учетом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергаются, и оснований не согласится с ними, Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно не приглашения для осмотра места ДТП представителей Местной администрации г.о. Нальчик и Департамента не опровергают сведений по поводу состояния дороги, изложенных в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 02.08.2021 г. (л.д.14).

Сотрудниками полиции на месте был составлен Акт вывяленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги, а именно дорога имела недостаток в виде ямы.

Из материалов дела следует, что указанный сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что он проводил измерения ямы, расположенной на перекрестке <адрес>, рулеткой, в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ошибочно указал вместо метров, сантиметры. Дополнил, что в тот день дорожных работ на данном участке дороги не проводилось, дорожного знака, указывающего на наличие на автодороге препятствия в виде выбоины (ямы), установлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на проезжей части имелась яма (выбоина) размерами (шириной-0,45 м.; длиной-0,73м. и глубиной -0,20 м.), что превышает предельные нормы, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортном происшествии, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

При указанных обстоятельств, и с учетом того, что, как обоснованно приводится в решении суда, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом не представлено, исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежали удовлетворению.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № 081/08/21 от 30.08.2021г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55700 руб.

Характер и объем, степень технических повреждений, причиненных транспортному средству, были определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотров №081 и №082 от 17.08.2021г., которыми руководствовался оценщик.

Расчет произведен с учетом стоимости запасных частей в виде дисков и шин правого колеса, правой стойки амортизатора и правой распорки, а также стоимости ремонтных воздействий по их замене (л.д.24).

Принимавшие участие в деле представители ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При изложенных обстоятельствах и с учетом принципа состязательности сторон, суд правомерно принял за основу своего решения заключение оценщика № 081/08/21 от 30.08.2021г.

При этом, оценивая заключение по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд счел пришел к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Эти выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются, и оснований не согласиться с ними, Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов

УИД 07 RS 0№-30 Дело №а-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2020 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Тогузаевой Ф.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ж.Р.М. к Межрайонной ИФНС России № по КБР о признании безнадежным к взысканию сумм задолженности по взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по КБР о признании административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № по КБР утратившей возможность взыскания задолженности по взносам и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания на общую сумму 22835 руб. 86 коп. по следующим видам платежей:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до _____г.) в размере 2165 руб. 40 коп. из них: внос - 1383 руб. 30 коп.; пени - 782 руб. 10 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до _____г.) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 649 руб. ...

...64 коп. из них внос - 414 руб. 99 коп.; пени - 234 руб. 65 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. в размере 9 876 руб. 92 коп., из них: взнос - 7188 руб. 78 коп., пени - 2688 руб. 14 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 10143 руб. 90 коп., из них: взнос - 7495 руб. 20 коп., пени - 2648 руб. 70 коп.,

а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки№ по состоянию на 13.01.2020г. о состоянии расчетов, содержащей данные о задолженности перед бюджетом (внебюджетными фондами), возможность взыскания которой инспекцией утрачена.

Административный иск мотивирован тем, что налоговый орган выдал справку№ по состоянию на 13.01.2020г., согласно которой за ним (административным истцом Ж.Р.М.) числится вышеперечисленная задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды России.

Данная задолженность возникла до _____г., то есть до вступления в силу Федерального закона от _____г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налоговой кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Таким образом, истекли сроки для ее принудительного взыскания.

С 01.01.2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Налоговым кодексом РФ (НК РФ), в частности главы 34 НК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016г. № 250-ФЗ).

Взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017г., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Административный ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов задолженность по страховым взносам и пени является безнадежной к взысканию.

Административный истец Ж.Р.М. в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель административного ответчика МР ИФНС РФ № по КБР в суд не явился.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, так как явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства административного дела, считает административное исковое заявление Ж.Р.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2017 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года Закон № 212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года за №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Как установлено статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от11.11.2019г. Ж.Р.М. состоит на учете в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 16.11.2015г.

Как следует из справки№ от_____г. за Ж.Р.М. числится задолженность по приведенным выше страховым взносам в размере 22 835 руб. 86 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, адоказательств, подтверждающих своевременное принятие ответчиком мер налогового администрирования не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований Ж.Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ж.Р.М. к межрайонной ИФНС России № по КБР удовлетворить.

Признать Межрайонную ИФНС РФ № по КБР утратившей возможность взыскания задолженности по взносам и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания по следующим видам платежей: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до _____г.) в размере 2165 руб. 40 коп. из них: внос - 1383 руб. 30 коп.; пени - 782 руб. 10 коп.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до _____г.) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 649 руб. 64 коп. из них внос - 414 руб. 99 коп.; пени - 234 руб. 65 коп.; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. в размере 9 876 руб. 92 коп., из них: взнос - 7188 руб. 78 коп., пени - 2688 руб. 14 коп.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 10143 руб. 90 коп., из них: взнос - 7495 руб. 20 коп., пени - 2648 руб. 70 коп., а всего на общую сумму 22 835 руб. 86 коп.

Признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки№ по состоянию на 13.01.2020г. о состоянии расчетов, содержащей данные о задолженности перед бюджетом (внебюджетными фондами), возможность взыскания которой инспекцией утрачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - подпись Х.К.Чочуев

Копия верна:

Судья Черекского

районного суда КБР Х.К.Чочуев

Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-1149\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Башиева Р.А., Жабоева Р.М. и его представителя Мишаева М.М.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

гражданское дело по иску Жабоева Рамазана Мухамедовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР

на решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Жабоев Р.М. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по КБР о возмещении морального вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями, путём взыскания в его пользу денежной компенсации в размере 1750000 руб.

В обоснование заявленного иска Жабоев Р.М. ссылался на то, что 28 декабря 2007 года он был задержан СУ СК при Прокуратуре по Воронежской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 30 декабря 2007 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещён в следственный изолятор г. Воронежа, где содержался до 6 октября 200...

...9 года.

8 февраля 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п.п. «б» и «в» ст. 229, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 и ст. 30 ч. 3 п. «г» ст. 161 УК РФ – в вымогательстве, в том числе и с применением насилия, в хищении либо вымогательстве наркотических средств либо психотропных веществ, растений, содержащих такие вещества, в том числе и в крупном размере, в разбое, и в покушении на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. Избранная в его отношении мера пресечения продлевалась судом, а 15 октября 2009 года он был освобождён из-под стражи под залог.

13 мая 2010 года Левобережным районным судом г. Воронежа он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ он был 6 октября 2009 года освобождён из-под стражи за отбытием срока наказания. По ч. 1 ст. 163, по п. «в» ч. 2 ст. 163, по ч. 1 ст. 162 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ уголовное преследование прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, он незаконно и необоснованно содержался под стражей, ему с учётом необоснованного обвинения избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате необоснованного обвинения срок следствия был затянут, он был лишён права на расследование и разрешение дела в разумные сроки. Незаконное уголовное преследование, обвинение его в преступлениях, которых он не совершал, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нахождении в стрессовой ситуации, нарушило его право на свободу передвижения и жительства, он испытывал страх, унижение и оскорбления, стыд перед родными и близкими, перед другими, ему были причинены нравственные и физические страдания.

В последующем Жабоев Р.М. уточнил исковые требования, увеличив требуемую в качестве компенсации морального вреда денежную сумму до 1950000 руб.

Управление Федерального казначейства по КБР заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иска не признало, считая положенные в основу иска обстоятельства не доказанными. Представитель прокуратуры КБР ФИО4 считала иск подлежащим частичному удовлетворению, полагая, что требуемая в возмещение морального вреда денежная сумма значительно завышена.

Решением Черекского районного суда КБР от 13 июня 2012 года заявленный иск удовлетворён частично. С Министерства финансов РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Жабоева Р.М. в возмещение морального вреда взыскано 700000 руб. денежной компенсации. В остальных требованиях Жабоеву Р.М. отказано.

На решение суда прокурором подано апелляционное представление, а Управлением Федерального казначейства по КБР подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по КБР, считая, что истец, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не доказал характера и степени тяжести причинённых ему физических и нравственных страданий, что при разрешении дела в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учёл требований закона о разумности и справедливости, требований об учёте характера и степени тяжести причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, что суд необоснованно взыскал в пользу Жабоева Р.М. 700000 руб., что вопреки единообразию судебной практики, суд необоснованно завысил размер денежной компенсации морального вреда, что взысканная в возмещение морального вреда денежная компенсация явно завышена, не отвечает требованиям о разумности и справедливости, просят решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учётом требований закона о разумности и справедливости.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела представитель Управления Федерального казначейства по КБР в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На заседании судебной коллегии прокурор Башиев Р.А. апелляционное представление и апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР поддержал. Жабоев Р.М. и его представитель Мишаев М.М. с апелляционным представлением прокурора и с апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по КБР не согласились.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по КБР, поддержанные прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения Жабоева Р.М. и его представителя Мишаева М.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменений со снижением размера взысканной в пользу Жабоева М.М. денежной компенсации морального вреда с 700000 руб, взысканной судом первой инстанции, до 70000 руб. по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ причинённый моральный вред подлежит возмещению.

Под понятием морального вреда ст. 151 ГК РФ понимает нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. ст. 17, 18, 21, 22 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Судом установлено, и это не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, что Жабоев Р.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163, по п. «в» ч. 2 ст. 163, по ч. 1 ст. 162 и по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ. Оценив эти обстоятельства, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что этими действиями государственных органов и должностных лиц Жабоеву М.М. были причинены физические и нравственные страдания, его честь и достоинство, доброе имя были опорочены, его права и свободы были нарушены, что Жабоеву Р.М. был причинён моральный вред, на возмещение которого он имеет право.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд при разрешении дела обоснованно признал причинённый Жабоеву Р.М. моральный вред подлежащим возмещению.

Исходя из наличия у Жабоева Р.М. права на возмещение морального вреда, суд обоснованно принял решение о возмещении этого вреда за счёт средств Казны Российской Федерации. Эти выводы суда соответствуют закону, материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, а также требования о разумности и справедливости. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации причинённого Жабоеву Р.М. морального вреда суд не в полной мере учёл эти требования закона, существенно завысил размер подлежащей взысканию денежной компенсации причинённого Жабоеву Р.М. морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия находит, что при определении размера денежной компенсации причинённого Жабоеву Р.М. морального вреда суд, исходя из закреплённых в законе принципов разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств дела, определил несоразмерный характеру и степени тяжести причинённого морального вреда размер его денежной компенсации. Суд при разрешении дела не учёл, что Жабоев Р.М. действительно совершил в отношении Новикова А.В. преступление, что он обоснованно был привлечён за это к уголовной ответственности и подвергнут мерам уголовного принуждения, был признан виновным в совершении преступления и осуждён к реальному лишению свободы, что доводы Жабоева Р.М. о том, что необоснованное привлечение его к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, привели к необоснованному избранию в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, затянули производства предварительного следствия, привели к необоснованному продлению сроков его содержания под стражей, носят предположительный характер. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что при вынесении решения суд необоснованно пришёл к выводам о необходимости взыскания в возмещение причинённого Жабоеву Р.М. морального вреда 700000 руб. – суммы, явно не соответствующей характеру причинённого ему морального вреда, требованиям разумности и справедливости. С учётом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению путём снижения размера денежной компенсации морального вреда до 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2012 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Жабоева Рамазана Мухамедовича денежной компенсации морального вреда с 700000 руб. до 70000 руб. В остальном решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

2. З.У. Савкуев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

07RS0001-02-2021-005965-48

Дело № 2а- 6719/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Одижевой ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Одижевой ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 531,59 рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц обладающих земельным участком в границах сельских поселений за 2017 год, в размере 524,0 рублей и пени к нему в размере 7,59 рублей.

Определением судьи от 09.11.2021 административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации должника, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надл...

...ежащим извещением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 291 КАС РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании статей 291-292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с определением Нальчикского городского суда от 06 декабря 2021 г. произведена замена стороны административного истца Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику на Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 37088607 от 06.09.2017 (которым начислен транспортный налог за 2016 год в общем размере 524,0 рублей, имущественный налог за 2014 год в размере 344,0 рублей, за 2015 рублей в размере 394,0 рублей, за 2016 год в размере 321,0 рубля), и требования об уплате № 8838 от 26.01.2018 (срок уплаты – до 27.02.2018), общий размер задолженности – менее 3 000 рублей),

Учитывая, что общий размер задолженности по требованиям не превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь 27.08.2021. Заявление о выдаче судебного приказа административного истца направлено мировому судье 19.08.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом определением мирового судьи судебного участка № 12 Нальчикского судебного района КБР от 19.08.2021 отменен судебный приказ от 30.08.2021, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением заявления административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются представленными данными налогового органа.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС России по КБР к Одижевой ФИО7 о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с Одижевой ФИО8, ИНН №, зарегистрированной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес>, недоимку по уплате налогов и пени в общем размере 531,0 (пятьсот тридцать один) рубля, в том числе: земельный налог с физических лиц за 2012017 в размере 524,0 рублей и пени по нему в размере 7,59 рублей.

Взыскать Одижевой ФИО9, ИНН № зарегистрированной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Тогузаев

УИД 07RS0007-01-2018-000537-11

Дело № 2-52/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Пшеунова З.К., при секретаре – Мисировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «ЦТЗ СЗ Черекского района» к главе КФХ Жабоеву Р.М. об обязании предоставить определенную информацию,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района КБР» обратилось в суд с указанным иском.

В суд от представителя истца - ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района КБР», Жангоразова И.Х., поступило ходатайство, в котором он отказывается от исковых требований к Жабоеву Р.М. и просит прекратить производство по делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца и ответчик Жабоев Р.М. в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в отношении ответчика Жабоева Р.М., так как принятие отказа от заявленных к нему требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ...

...же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района КБР» о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом от иска – удовлетворить.

Производство по делу по исковому заявлению ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района КБР» к главе КФХ Жабоеву Р.М. об обязании предоставить сведения, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 суток.

Председательствующий З.К. Пшеунов

Дело №2а-67/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре Мисировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Черекского районного отдела УФССП России по КБР Хуламхановой Э.Н. к Жабоеву Р.М. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Черекского районного отдела УФССП России по КБР Хуламханова Э.Н. обратилась в Черекский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Жабоеву Р.М. в котором просит установить временное ограничение на пользование Жабоевым Р.М. специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении Жабоева Р.М. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его ...

...участия.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, так как неявка лиц, участвующих в деле не является обязательной.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Согласно п.3 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В Кодексе административного судопроизводства РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Установленные законом основания, по которым суд прекращает производство по административному делу, расширительному толкованию не подлежат. Прекращение производства по административному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, отказ административного истца от заявленных требований к административному ответчику Жабоеву Р.М. выражен в письменной форме (заявление), подписанной уполномоченным лицом.

Данный отказ административного истца от предъявленных требований к административному ответчику не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а также публичные интересы.

Обстоятельств, препятствующих принятию данного отказа от административного иска, по делу не установлено, поэтому отказ может быть принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного у суда имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца - судебного пристава-исполнителя Черекского районного отдела УФССП России по КБР Хуламхановой Э.Н. от исковых требований к административному ответчику Жабоеву Р.М. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом.

Производство по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черекского районного отдела УФССП России по КБР Хуламхановой Э.Н. к Жабоеву Р.М. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий З.К. Пшеунов