Жаков Александр Вениаминович

Председательствующий: Смаилова Д.К. Дело № 33-416/2025

(33-7967/2024, 2-993/2024)

55RS0019-01-2024-001011-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 29 января 2025 года

дело по апелляционной жалобе истца Аль-Духайми Е.О. на решение Любинского районного суда Омской области от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аль-Духайми Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании договора незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аль-Духайми Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании договора незаключенным. В обоснование иска указала, что на согласно договору № <...> от <...> на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества, заключенному на основании протокола № <...> от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Омская область, <...>, р.<...>Б, у неё по состоянию на <...> образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 10 069,95 руб.

Ссылаясь на непроведение общего собрания, отсутствие заполнения протокола голосования и обсуждения вопросов собственниками, непринятие решения о заключении договора с ООО «Вереск», просила признать решение общего собрания жильцов дома по адресу: Омская об...

...ласть, <...>, р.<...>Б, закрепленное протоколом общего собрания от <...>, недействительным, признать договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от <...> между ООО «Вереск» и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>Б, незаключенным.

Истец Аль-Духайми Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на приобретение квартиры в указанном доме <...>, отказ ответчика в марте 2022 года от подписания с ней договора, на отсутствие уведомлений о проведении спорного общего собрания, нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума, то, что об оспариваемых протоколе общего собрания и договоре на содержание и выполнение работ узнала <...> при ознакомлении с материалами проверки в ОМВД, на ненадлежащее выполнение работ ООО «Вереск», подтвердила факт внесения платы за содержание жилья по квитанциям ответчика до октября 2022 года.

Представитель ответчика ООО «Вереск» Бадрутдинова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отсутствие у истца права оспаривания решения общего собрания ввиду того, что истец собственников жилого помещения по состоянию на <...> не являлась.

Третьи лица ОАО «РЖД», Чупаха Р.А., Рощина А.В., Брюханов С.П., Абрамчук Г.Н., Жакова С.В., Жаков А.В., Нестеренко Г.А., Ковалев П.А., Алимбергенова Н.В., Каштанов Н.С., Каштанова Л.Я., Проничева В.П., Фадеева М.О., Малютин Д.И., Малютина Е.Н., Рыньк А.Д., Давыдов И.В. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Аль-Духайми Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Указывает, что судом резолютивная часть решения в присутствии сторон оглашена не была. Судом не учтено мнение собственника <...> Жаковой С.В. и её супруга Жакова А.В., поддержавших иск, то, что ООО «Вереск» обращался к Жакову А.В. в суд с требованием о взыскании долга за содержание жилья, тогда как указанное лицо собственником квартиры не является, при этом основанием для взыскания задолженности являлся договор управления от 2017 г. и протокол общего собрания от <...>, а не договор и протокол общего собрания от <...>; аналогичные документы были приложены при подаче иска к ней (Аль-Духайми Е.О.). Полагает, что судом не учтён ряд представленных доказательств, пояснения третьих лиц об отсутствии <...> факта проведения общего собрания, отсутствие со стороны собственников указания на голосование за смену способа управления МКД. Полагает необоснованным неисключение судом голоса Жакова А.В., не являющегося собственником жилого помещения, отсутствие в связи с этим кворума. Отмечает, что суд, ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, указывает на ничтожность собрания, тогда как истец указывала на его недействительность в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Полагает непропущенным срок исковой давности ввиду того, что данные о собрании и протоколе общего собрания не являлись общедоступными, не направлялись в ГЖИ, все протоколы хранятся у ответчика и никому не выдаются, истец несколько раз в 2022 году обращалась за копиями документов к ответчику, но получила отказ, в связи с чем о протоколе и заключенном договоре ей стало известно лишь в апреле 2024 года. Указывает на оказание ответчиком услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, прекращение осуществления оплаты с ноября 2022, осуществление ею ремонта в подъезде за свой счёт. Отмечает представление ответчиком суду протокола собрания о смене способа управления домом от <...>, который также является незаконным, нигде не размещен, принят в отсутствие кворума. Полагает, что сам по себе факт проведения собрания по смене способа управления подтверждает тот факт, что собственники не принимали самостоятельно решение о смене способа управления домом. Спорный договор не был надлежащим образом оформлен, протокол является ничтожным, договор от <...> не мог быть заключен.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Аль-Духайми Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО «Вереск» Бадрутдинову Е.Н., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статья 181.4 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 44.1, ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в числе прочего выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме….

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела усматривается, что Аль-Духайми Е.О. с <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

<...> создано ООО «Вереск», которому распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области № Л-000227 от 01.07.2016 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, номер и дата регистрации лицензии № <...> от <...>.

<...> по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома оформлен протокол № <...>, согласно которому внеочередное общее собрание проведено в очно-заочной форме, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 757,80 кв.м, участие в собрании приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 475,30 кв.м голосов, что составляет 62,72% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

На указанном собрании <...> приняты решения по следующим вопросам:

1) расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Вереск» от <...>, заключение договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Вереск» с момента подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2) утверждение проекта договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственником и ООО «Вереск»;

3) утверждение тарифа в размере 10 рублей на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственником и ООО «Вереск».

По всем вопросам и принятым решениям проголосовали «ЗА» 100% участвующих голосов.

Протокол № <...> от <...> содержит подписи, совершенные от имени председателя Рощиной А.В и секретаря Чупаха Р.А.

Как следует из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся приложением № <...> к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, в собрании приняли участие Рощина А.В. (кв. <...>, площадь <...> кв.м.), Малютин И.А. (кв. <...>, договор найма, площадь <...> кв.м), Тешкин А.В. ( кв. <...>, площадь <...> кв.м), Чупаха Р.А. (кв. <...>, площадь <...> кв.м), Рыньк Л.Д. (кв. <...>, площадь <...> кв.м), Брюханов С.П. (кв. <...> площадь <...> кв.м), Жаков А.В. (кв. <...>, площадь <...> кв.м.), Проничева В.П. и Фадеева М.О. (кв. <...>, площадь <...> кв.м), Ковалев А.П. (кв. <...>, площадь <...> кв.м), Нестеренко Г.А. (кв. <...>, площадь <...> кв.м.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений МКД <...>, истец указала на отсутствие фактического проведения общего собрания, не обсуждение вопросов повестки дня с собственниками, отсутствие на собрании кворума, нарушение процедуры порядка проведения собрания и недоведение принятых общим собранием решений до сведений собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ООО «Вереск» ссылалась на наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие у истца права оспорить результаты собрания ввиду того, что на дату его проведения она собственником квартиры в указанном многоквартирном доме еще не являлась.

Приняв во внимание при расчете кворума голоса Рощиной А.В. (<...> кв.м), Тешкина А.В. (<...> кв.м), Чупаха Р.А. (34,1 кв.м), Рыньк Л.Д. (38,5 кв.м), Жакова А.В. (89 кв.м), Проничевой В.П. и Фадеевой М.О. (46,2 кв.м), Ковалева А.П. (38,10 кв.м), Нестеренко Г.А. (40,3 кв.м), и исключив из расчета кворума голоса Малютина И.А. (<...> площадью 34,7 кв.м) как проживающего по договору кратковременного найма в квартире, принадлежащей на праве собственности с 2005 года ОАО «РЖД», а также Брюханова С.П. (<...> площадью 43,5 кв.м) как лица, пояснившего, что он фактически участие в голосовании не принимал, подпись ему не принадлежит, суд первой инстанции, верно определив к исключению 78,2 голосов собственников, указав, что всего в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 397,1 голосами, в связи с чем, учитывая, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 757,80 кв.м, пришёл к выводу, что необходимый для проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся и составил 52%.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьих лиц Рыньк Л.В., Чупаха Р.А., Нестеренко Г.А., Абрамчука Г.Н., подтвердивших принадлежность им подписей в приложенном к протоколу общего собрания от <...> реестре собственников помещений, состоявшийся факт самого по себе наличия собрания в спорную дату, отсутствие желания изменить способ управления МКД, удовлетворенность деятельностью ООО «Вереск» по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также указавших на доведение решений общего собрания собственников до всех жильцов дома посредством размещения на обычно принятых общедоступных местах, передачу сведений об утверждённом тарифе и составе цены за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в каждую квартиру многоквартирного дома.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено мнение собственника квартиры № <...> Жаковой С.В. и её супруга Жакова А.В., поддержавших требования иска, на то, что ООО «Вереск» обращалось к Жакову А.В. в суд с требованием о взыскании долга за содержание жилья, тогда как указанное лицо собственником квартиры не является, судебная коллегия исходит из того, что третье лицо Жакова С.В. в судебном заседании первой инстанции поясняла, что в 2018 года Бадрутдиновой Е.Н. ей было сообщено о необходимости получения реестра для росписи в нём жильцов, часть из которых приходили к ней самостоятельно, а к части она ходила сама, в протоколе стоял вопрос о повышении тарифа за обслуживание. При этом Жакова С.В. принадлежность ей почерка и подписи в протоколе не оспорила, указала, что не помнит кто его заполнял. Жаков А.В. районному суду пояснял, что в реестре стоит подпись его супруги Жаковой С.В.

Кроме того, поскольку Жакова С.В. и Жаков А.В. состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретена квартира № <...> в указанном МКД, а в силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, судебная коллегия полагает, что хотя титульным собственником квартиры и является Жакова С.В., вместе с тем Жаков А.В., являясь её супругом и, соответственно, приобретя совместно с ней право собственности на жилое помещение, был вправе проголосовать на собрании как сособственник квартиры <...>, в связи с чем голос в отношении квартиры № <...> из расчета кворума исключению не подлежал.

Кроме того, не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства указание в апелляционной жалобе на то, что основанием для взыскания ООО «Вереск» с Жакова А.В. задолженности за содержание общего имущества являлся договор управления от 2017 г. и протокол общего собрания от <...>, а не договор и протокол общего собрания от <...>, и такие же документы были приложены при подаче иска к Аль-Духайми Е.О., судебная коллегия исходит из того, что по отношению к рассматриваемому доводу стороной ответчика указано на то, что бухгалтер, готовившая расчет задолженности к иску, по ошибке, а также ввиду юридической неграмотности приложила старый договор управления, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Действительно, как следует из приказа № <...>-А от <...> генерального директора ООО «Вереск» Бадрутдиновой Е.Н., в связи с выявленным <...> фактом совершения дисциплинарного проступка бухгалтером Гамермайстер Т.Ю., выразившегося в том, что последняя при подготовке документов для подачи в суд на удержание задолженности по жилищным услугам собственника жилого помещения № <...> Аль-Духайми Е.О. <...>Б по <...> ошибочно приложила недействующий протокол общего собрания № <...> от <...> вместо действующего протокола № <...> от <...>, на бухгалтера наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания без занесения в личное дело.

Таким образом, разрешая требования иска, приняв во внимание, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного <...>Б, не принимавшие участия в судебном заседании, протокол общего собрания собственников помещений и договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от <...> за всё время их действия не оспаривали, суд первой инстанции доводы исковой стороны о том, что оспариваемое собрание не проводилось, в качестве обоснованного правомерно не расценил.

Каких-либо нарушений при проведении собрания согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ судом первой инстанции вопреки доводов жалобы обоснованно не усмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтён ряд представленных доказательств, пояснения третьих лиц об отсутствии <...> факта проведения общего собрания, отсутствие со стороны собственников указания на голосование за смену способа управления МКД, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последующими протоколами общих собраний об утверждении тарифов за услугу «содержание и ремонт общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме» (протокол № <...> от <...>), о признании ничтожным протокола общего собрания № <...> от <...>, которым принято решение о расторжении договора с ООО «Вереск» и заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ с ООО «Вектор» (протокол общего собрания № <...> от <...>), о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Вереск» (протокол общего собрания № <...> от <...>) подтверждается однозначное выражение собственниками дома воли продолжать правоотношения с ООО «Вереск» на основании договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указано в решении районным судом, истцом Аль-Духайми Е.О. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, содержащиеся в протоколе от <...>, повлекли существенные неблагоприятные последствия для нее.

Кроме того, приняв во внимание обращение истца Аль-Духайми Е.О. в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом № <...> от <...>, только <...>, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения собрания, суд первой инстанции пришёл к верному правовому итогу о пропуске истцом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ срока давности и наличии в связи с этим самостоятельных оснований для отказа в иске при условии непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок давности является непропущенным ввиду того, что данные о собрании и протоколе общего собрания от <...> не являлись общедоступными, документы не направлялись в ГЖИ, все протоколы хранятся у ответчика и никому не выдаются, истец несколько раз в 2022 году обращалась за копиями документов к ответчику, но получала отказ, в связи с чем о протоколе и заключенном договоре ей стало известно только в апреле 2024 года, судебная коллегия исходит из того, что Аль-Духайми Е.О. не оспаривала в суде первой инстанции регулярное получение платежных документов (квитанций) начиная с января 2022, производила оплату в ООО «Вереск» за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по этим квитанциям в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года включительно, в связи с чем из выставляемых счетов должна и могла узнать об основаниях выставления платежей, наименовании компании, оказывающей услуги, об услугах, о начислении платы за статью «содержание и текущий ремонт» по утвержденным общим собранием собственников тарифам, начиная с февраля 2022 года.

Не влекут иных выводов по делу указания в апелляционной жалобе на то, что сам по себе факт проведения собрания по смене способа управления подтверждает тот факт, что собственники не принимали самостоятельно решение о смене способа управления домом, поскольку даже при условии выбора собственниками дома в последующем непосредственного способа управления многоквартирным домом, собственниками было принято решение о заключении договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Вереск», что также свидетельствует об удовлетворенности собственниками дома деятельностью ООО «Вереск».

Отклоняя доводы жалобы о том, что представленный протокол общего собрания о смене способа управления домом от <...> также является незаконным, нигде не размещен, принят в отсутствие кворума, коллегия судей исходит из того, что исковые требования в отношении указанного протокола истцом Аль-Духайми Е.О. не заявлены и предметом разрешения настоящего спора не являлись.

Повторные ссылки в жалобе на оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ненадлежащего качества, прекращение осуществления оплаты истцом после того, как ей стали не понятны основания к этому, осуществление ею ремонта в подъезде за свой счёт, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку данные доводы были подробно проанализированы судом первой инстанции и в отношении них сделаны правомерные выводы, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Так, в результате проведенной проверки Госжилинспекцией Омской области по обращению Аль-Духайми Е.О. установлено, что в связи с истечением срока действия лицензии у управляющей организации ООО «Домоуправ» <...> сведения о многоквартирном доме <...> были исключены из реестра лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «Домоуправ» и направлены в администрацию Любинского муниципального района Омской области для принятия необходимых мер по реализации способа управления многоквартирным домом. Документы о смене способа управления в адрес инспекции не поступали. Согласно письменным пояснениям управляющей организации ООО «Вереск», на основании протокола общего собрания собственников помещений № <...> от <...>, договора управления от <...> ООО «Вереск» осуществляло обслуживание данного дома. В соответствии с протоколом общего собрания от <...> собственниками было принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление и заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД, в настоящее время ООО «Вереск» продолжает осуществлять обслуживание данного дома. ООО «Вереск» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № <...> от <...>, действие лицензии продлено до <...>. При этом при выборе способа управления – «непосредственное управление» для осуществления деятельности лицензия не требуется. На основании договора № <...> от <...> собственникам помещений осуществляется начисление платы за содержание и ремонт жилья. С 2021 года размер платы составил 9,35 руб./кв.м (протокол № <...> от <...>). Исходя из сведений, представленных ООО «Вереск», обращений от собственников помещений с актами оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества МКД с момента заключения договора не поступало. Аль-Духайми Е.О. начисления производятся с января 2022 года, задолженность перед ООО «Вереск» образовалась с <...> и составила <...> руб., обращений о перерасчете не поступало. Согласно плану текущего ремонта на 2024 год проводятся работы по замене общедомовых электрических сетей и частичному ремонту мест общего пользования, в техническом подполье инженерные трубопроводы находятся в технически исправном состоянии, герметичны, подтопления канализационными водами отсутствуют. Дератизация мест общего пользования дома проведена <...>, о чем составлен акт. Система вентиляции исправна, в начале июня 2024 года проведена дополнительная прочистка вентиляционных каналов.

Из представленного в материалы дела сводного расчета ООО «Вереск» за период с <...> по <...> доходной и расходной части по многоквартирному дому № <...> по <...> р.<...>, согласно которому расходы составили: 2017 год административные расходы – <...> руб.; 2018 год вывоз ТБО – <...> руб.; 2019 год аварийная служба (слесари-сантехники) – <...> руб.; 2020 год аварийная служба (электрик) – <...> руб.; 2021 год услуги дворника – <...> руб.; 2022 год обкос придомовой территории – <...> руб.; 2023 год налог по УСН – <...> руб.; прочие работы - <...> руб.

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком ООО «Вереск» своих обязательств по договору от <...>, а именно, актами о приемке выполненных работ, в том числе по замене стока холодного водоснабжения, прочистке канализации, утеплению узла теплотрассы, ремонту батареи в подъезде, устранению течи, ремонту кровли, замене труб и других видов работ от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства довод жалобы о том, что судом резолютивная часть решения в присутствии сторон оглашена не была, судебная коллегия исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2024 суд после выступления истца и ответчика в судебных прениях удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, что положениями ГПК РФ является допустимым. Указанное подтверждается и содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.10.2024, прав истца во всяком случае не нарушает. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ожидала оглашения резолютивной части решения после удаления суда в совещательную комнату, не дождалась (далее по времени был обеденный перерыв) и самостоятельно приняла решение покинуть здание суда. По выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025.

Дело № 2-993/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 31 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием истца Аль-Духайми Е.О.,

представителя ответчика ООО «Вереск» Представитель №1,

при секретаре Баркуновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аль-Духайми Е.О к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Аль-Духайми Е.О. обратилась в суд к ООО «Вереск» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании договора незаключенным, в обоснование указывая, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества, заключенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 069,95 рублей. Полагает, что общее собрание не проводилось, протокол собственниками не заполнялся, вопросы не обсуждались, решение о заключении договора с ООО «Вереск» не принималось.

Просит признать решение общего собрания жильцов дома по адресу: <адрес>, закрепленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ...

...собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, <адрес> незаключенным.

Определениями Любинского районного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО26

В судебном заседании истец Аль-Духайми Е.О. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру № в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заехала в нее с мужем и тремя детьми. На сайте «ГИС ЖКХ» и «Мой дом. Реформа ЖК» было указано, что ООО «Вереск» - управляющая компания в их доме, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью внести изменения в лицевой счет, но ей отказали в подписании договора, копию действующего договора не предоставили. Договор управления между многоквартирным жилым домом и ООО «Вереск» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ договор управления прекратил свое действие. Никаких извещений о проведении общего собрания собственников или о прекращении управления домом от ООО «Вереск» не приходило, вместе с тем квитанции об оплате за содержание жилья приходили ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вносила оплату за содержание жилья по квитанциям ООО «Вереск», но ни в подъезде, ни во дворе ответчик ничего не делал. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала оплачивать квитанции ООО «Вереск», так как на сайте «ГИС ЖКХ» дом был переведен в непосредственное управление без проведения собрания. Она обратилась с жалобой в Госжилинспекцию и в ОМВД по <адрес> на бездействие ООО «Вереск», во время проведения проверок директор ООО «Вереск» Представитель №1 начала указывать договор от ДД.ММ.ГГГГ как действующий, при этом предоставить его отказывалась. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Любинскому району с материалами проверки она увидела копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и пустой бланк договора без печатей и подписей сторон, у жильцов дома она узнала, что собрание не проводилось, одну из жильцов дома ФИО28 уполномочили собрать подписи с собственников квартир, как они полагали, о продлении договора управления, а заполнением протокола занималась Представитель №1 В указанном протоколе не указано, что собственниками изменен способ изменения управления с управляющей организации на непосредственное управление. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, собственники не уведомлялись надлежащим образом, процедура проведения общего собрания нарушена, кворум отсутствовал, ФИО22 пояснил, что в реестре не его подпись, в этом же реестре в квартире № указан иной собственник, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, бланк не заполнен, форма договора не соблюдена, существенные условия не согласованы. Срок исковой давности она не пропустила, поскольку об оспариваемых протоколе общего собрания и договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки в ОМВД по Любинскому району.

Представитель ответчика ООО «Вереск» - Представитель №1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, также пояснила, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания собственников, поскольку собственником жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Суду пояснила, что необходимость проведения общего собрания и перехода на непосредственное управление состояло в том, что у ООО «Домоуправ» перед энергосбытовой компанией имелась задолженность, чтобы задолженность не относилась на собственников многоквартирного дома, общим собранием ДД.ММ.ГГГГ принято решение перейти на способ управления – непосредственное управление. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с ООО «Вереск», утверждена стоимость в размере 10 рублей. Жильцы дома самостоятельно проводили собрание без ее участия, инициатором собрания была ФИО28, которая собирала подписи у жильцов. Кворум собрания имелся, жильцы большинством голосов приняли решения по вопросам, изложенным в протоколе. После проведения собрания всех собственников известили о состоявшемся собрании и принятых решениях, каждый желающий мог ознакомиться с договором, обратившись с заявлением в ООО «Вереск», содержание платы было также доведено до жильцов посредством размещения на общедоступных местах. С ДД.ММ.ГГГГ года никто из жильцов не оспаривал ни протокол общего собрания, ни договор. Право собственности у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском срока исковой давности. С момента приобретения квартиры истец с заявлением в ООО «Вереск» о предоставлении копии протокола общего собрания либо договора не обращалась, плату за содержание жилья вносила с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Семья истца и жильцы ФИО31 являются злостными неплательщиками коммунальных услуг по содержанию жилья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО26, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2017 году присутствовал на общем собрании, на котором был заключен договор управления с ответчиком, не помнит, проводилось ли собрание в 2018 году, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в реестре стоит подпись его супруги ФИО28, не платит за услуги по содержанию жилья ООО «Вереск», поскольку косметический ремонт подъезда не проводится, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, услуги оказываются только по заявкам.

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО28 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, она взяла реестр и собрала подписи с жильцов, полагая, что голосование проходит за повышение тарифа за содержание жилья, ходила по квартирам или соседи приходили к ней, не согласна с тарифом и способом управления, нужен ремонт в подъезде.

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО22 суду показал, что в 2018 году участия в собрании не принимал, подпись в реестре не принадлежит ему, однако после собрания до него довели информацию об итогах голосования, он согласился с ними, выбор способа управления не оспаривает, о повышении тарифа также узнал из информации, размещенной на общедомовых дверях в подъезде.

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица – ФИО12, ФИО20, ФИО29, ФИО17 возражали относительно удовлетворения исковых требований, проведение общего собрания в 2018 году и его решения не оспаривали, пояснили, что с условиями договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены, согласны с ними, сведения о повышении тарифа и составе цены были размещены на общедоступных местах, на общедомовых дверях жилого дома, также разносили по квартирам. Возражали против изменения способа управления, пояснив, что ООО «Вереск» исполняет свои обязанности по договору, оказывает услуги по заявкам, деятельность ответчика их устраивает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив пояснения в судебном заседании третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Аль-Духайми Е.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Вереск» зарегистрировано налоговым органом при создании ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО13

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лицензионной комиссии Омской области ООО «Вереск» была предоставлена лицензия с лицензируемым видом деятельности – предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, номер и дата регистрации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внеочередное общее собрание проведено в очно (заочной) форме, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 757,80 кв.м, проголосовали собственники помещений многоквартирного дома с общим количеством голосов равным 475,30 кв.м, что составляет 62,72 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.

Председателем собрания утвердили ФИО21, секретарем собрания – ФИО20

На внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: 1) расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Вереск» от ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Вереск» с момента подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; 2) утвердить проект договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственником и ООО «Вереск»; 3) утвердить тариф в размере 10 рублей на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственником и ООО «Вереск». По всем вопросам и принятым решениям проголосовали «ЗА» 100% участвующих голосов.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи от имени председателя ФИО21 и секретаря ФИО20

Оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что фактически собрание не проводилось, отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения, решения, принятые общим собранием не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениями статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу частей 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48). В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся приложением № к протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие ФИО21 (<адрес>, площадь 39,1 кв.м.), ФИО14 (<адрес>, договор найма, площадь 34,7 кв.м), ФИО15 ( <адрес>, площадь 71,8 кв.м), ФИО20 (<адрес>, площадь 34,1 кв.м), ФИО27 (<адрес>, площадь 38,5 кв.м), ФИО22 (<адрес>, площадь 43,5 кв.м), ФИО7 (<адрес>, площадь 89 кв.м.), ФИО25 и ФИО3 (<адрес>, площадь 46,2 кв.м), ФИО30 (<адрес>, площадь 38,10 кв.м), ФИО29 (<адрес>, площадь 40,3 кв.м.).

Поскольку одним из оснований признания недействительным решений общих собраний в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ является отсутствие кворума, суд считает необходимым проверить расчет кворума, произведенного при определении результатов голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

При установлении факта наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании суд отмечает, что, согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При анализе представленного в материалы дела реестра решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, проголосовавших в очно-заочной форме, и сопоставлении сведений, приведенных в данном реестре со сведениями, предоставленными по запросу суда из регистрирующего органа, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ голосов следующих граждан: ФИО14, проголосовавший как проживающий по договору кратковременного найма квартиры №, площадью 34,7 кв.м, поскольку данное лицо не является собственником указанного жилого помещения, собственником является ОАО «РЖД» с 2005 года; ФИО22 – собственник квартиры № площадью 43,5 кв.м, суду пояснил, что он фактически не принимал участие в голосовании, подпись ему не принадлежит.

Таким образом, из общего числа учтенных при подсчете результатов голосования суд исключает 78,2 кв. м (34,7 + 43,5).

Вместе с тем в подсчете учтены голоса следующих граждан: ФИО21 (39,1 кв.м.), ФИО15 (71,8 кв.м), ФИО20 (34,1 кв.м), ФИО27 (38,5 кв.м), ФИО7 (89 кв.м.), ФИО25 и ФИО3 (46,2 кв.м), ФИО30 (38,10 кв.м), ФИО29 (40,3 кв.м.).

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 397,1 кв. м.

Учитывая, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 757,80 кв. м, следовательно, необходимый для проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум составил 52%.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что с учетом как включенных, так и исключенных голосов, а также общей площади помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, поскольку число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (397,1 кв. м), более половины от числа всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (378,9 кв. м).

При этом суд также принимает во внимание пояснения третьих лиц ФИО12, ФИО20, ФИО29, ФИО17, которые в судебном заседании подтвердили свои подписи в реестре собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также суду пояснили, что общее собрание собственников помещений в этот день состоялось, способ управления многоквартирным домом изменить не желают, деятельность ООО «Вереск» на основании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ их устраивает.

Кроме того, третьи лица ФИО12, ФИО20, ФИО29, ФИО17, ФИО22 суду показали, что решения общего собрания собственников были доведены до всех жильцов дома посредством размещения на общедоступных местах, сведения об утверждённом тарифе и составе цены на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества были переданы в каждую квартиру.

Суд также учитывает, что остальные собственники квартир, не принимавшие участия в судебном заседании, протокол общего собрания собственников помещений и договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за все время их действия не оспаривали.

Ссылки истца о том, что реестр собственников помещений, принявших участие в собрании, не отвечает требованиям Жилищного кодекса РФ, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности данного собрания, поскольку иными собранными по делу доказательствами подтверждается легитимность вышеуказанного собрания.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемое собрание не проводилось, опровергается материалами дела, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Более того, последующими протоколами общих собраний об утверждении тарифов за услугу содержание и ремонт общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о признании ничтожным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о расторжении договора с ООО «Вереск» и заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ с ООО «Вектор» (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Вереск» (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) выразили свою волю продолжить с ООО «Вереск» правоотношения на основании договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суждения истца о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку не подписан собственниками помещений, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из вышеуказанной нормы права, истец, как собственник жилого помещения, расположенного в данном доме, обязана оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей имущества, утвержденного сообществом многоквартирного дома на общем собрании, при этом неподписание договора не освобождает истца от установленной законом обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы истца о том, что договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома является незаключенным, поскольку ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор на содержание общего имущества многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступили в качестве одной стороны заключаемого договора.

Также в материалы дела представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, являющийся приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором жильцы проголосовали за утверждение проекта договора (100 % голосов), поставив свои подписи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли существенные неблагоприятные последствия для нее.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» обратилось к мировому судье судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> с исковым заявлением к Аль-Духайми Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 069 рублей 95 копеек, пени в размере 1 860 рублей 76 копеек. В ходе судебного разбирательства Аль-Духайми Е.О. представлены возражения относительно исковых требований в связи с тем, что собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ООО «Вереск» не исполняет своих обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> по ходатайству Аль-Духайми Е.О. производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу решения Любинского районного суда <адрес> по делу №.

В обоснование своих требований истец также ссылается на неисполнение своих обязательств ООО «Вереск», предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так из-за несвоевременной откачки ЖБО у нее в квартире происходил подъем канализации, появились сырость, мыши и комары, в подъезде пахнет горелой проводкой, канализацией.

В результате проведенной проверки Госжилинспекцией Омской области по обращению Аль-Духайми Е.О. установлено, что в связи с истечением срока действия лицензии у управляющей организации ООО «Домоуправ», ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном <адрес> были исключены из реестра лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «Домоуправ» и направлены в администрацию Любинского муниципального района Омской области для принятия необходимых мер по реализации способа управления многоквартирным домом. Документы о смене способа управления в адрес инспекции не поступали. Согласно письменным пояснениям управляющей организации ООО «Вереск», на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» осуществляло обслуживание данного дома. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление и заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД, в настоящее время ООО «Вереск» продолжает осуществлять обслуживание данного дома. ООО «Вереск» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии продлено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при выборе способа управления – «непосредственное управление», для осуществления деятельности лицензия не требуется. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений осуществляют начисление платы за содержание и ремонт жилья. С ДД.ММ.ГГГГ года размер платы составил 9,35 руб./кв.м (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из сведений, представленных ООО «Вереск», обращений от собственников помещений с актами оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества с момента заключения договора не поступало. Аль-Духайми Е.О. начисления производятся с января 2022 года, задолженность перед ООО «Вереск» образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и составила 14 934,18 руб., обращений о перерасчете не поступало. Согласно плану текущего ремонта на 2024 год, проводятся работы по замене общедомовых электрических сетей и частичному ремонту мест общего пользования, в техническом подполье инженерные трубопроводы находятся в технически исправном состоянии, герметичны, подтопления канализационными водами отсутствуют. Дератизация мест общего пользования дома проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Система вентиляции исправна, в начале июня 2024 года проведена дополнительная прочистка вентиляционных каналов.

В материалы дела представлен сводный расчет ООО «Вереск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходной и расходной части по многоквартирному дому № по <адрес>, согласно которому расходы составили: 2017 год - административные расходы – 93419,22; 2018 год – вывоз ТБО – 28071,30; 2019 год – аварийная служба (слесари-сантехники) – 97784,23; 2020 год – аварийная служба (электрик) – 29527,74; 2021 год – услуги дворника – 8196,96; 2022 год – обкос придомовой территории – 6721,51; 2023 год – налог по УСН – 1000; прочие работы 132 893,95 рублей.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно актами о приемке выполненных работ, в том числе по замене стока холодного водоснабжения, прочистке канализации, утеплению узла теплотрассы, ремонту батареи в подъезде, устранению течи, ремонту кровли, замене труб и других видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решений собрания, подтверждение последующим общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого в настоящем деле решения свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников многоквартирном доме, принятые в установленном настоящем кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Вереск» Представитель №1 поступило заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец Аль-Духайми Е.О. не оспаривала в суде, что получала регулярно платежные документы, произвела оплату в ООО «Вереск» на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с февраля 2022 года по октябрь 2022 года включительно.

Таким образом, Аль-Духайми Е.О., как собственник помещения многоквартирного дома, обязана нести бремя содержания своего имущества, и при должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг, из выставляемых счетов должна и могла узнать о начислении платы за «содержание и текущий ремонт» по утвержденным общим собранием собственников тарифам, начиная с февраля 2022 года.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Каких-либо письменных обращений истца к ответчику, либо доказательств отказа ответчика в предоставлении истцу протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, Аль-Духайми Е.О. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Ввиду изложенных выше судом обстоятельств, суд находит несостоятельным довод истца о том, что об оспариваемом протоколе общего собрания и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению в ОМВД по Любинскому району, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судом ранее, по данным ЕГРН право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Аль-Духайми Е.О. до ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, в силу части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Аль-Духайми Е.О. к ООО «Вереск» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аль-Духайми Е.О к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.