Жакупов Аскар Тулегенович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 26 сентября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОЭНЕРГО» к Зиновьеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОЭНЕРГО» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование Общество указало, что 15 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, застрахованный истцом по страховой программе «Защита», получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Зиновьев В.С., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом, составила 77494 рубля, которые были выплачены истцом за осуществление ремонта застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность Зиновьева В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Зиновьева В.С. в порядке суброгации 77494 рубля 4 копейки, а также 2539 рублей 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извеще...

Показать ещё

...н надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОЭНЕРГО».

Ответчик Зиновьев В.С. в судебном заседании участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика Зиновьева В.С. – <адрес>, направлялись копии искового заявления с приложенными документами, определения о подготовке к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика Зиновьева В.С., суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Зиновьева В.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Зиновьева В.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жакупов А.Т., в судебном заседании участие также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Жакупова А.Т.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 15 июня 2017 года в 18 часов 5 минут на ул. Красногвардейской пос. Адамовка, в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Жакупова А.Т., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Зиновьеву С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил различные механические повреждения.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Жакупову А.Т. автомобиль <данные изъяты> был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа – «Росэнерго» по договору добровольного страхования транспортного средства по Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила). Согласно пункту 1.2 Правил, по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, выразившиеся в повреждении (утрате, уничтожении) застрахованного транспортного средства; убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при использовании транспортных средств, а также вследствие наступления несчастного случая при использовании транспортных средств в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

По квитанции от 8 октября 2016 года Жакупов А.Т. оплатил страховую премию в полном объеме, исходя из чего договор страхования вступил в законную силу.

На основании заключения эксперта оценщика от 28 июня 2017 года, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Жакупова А.Т., полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 58429 рублей 4 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 15565 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жакупова А.Т., застрахованному у истца, был причинен ущерб на сумму 77494 рубля 4 копейки. Поскольку полученный материальный ущерб подпадает под страховой случай, установленный договором страхования, заключенным между истцом и Жакуповым А.Т., Общество платежным поручением от 11 июля 2017 года, выплатило Жакупову А.Т. 77494 рубля 4 копейки в возмещение материального ущерба.

В силу приведенных положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив выплату страхового возмещения, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОЭНЕРГО» получило право требования к лицу причинившему ущерб, то есть лицу, по вине которого были причинены повреждения застрахованному имуществу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 3 июля 2017 года, установлено что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Жакупова А.Т. получил механические повреждения и в результате чего Общество выплатило Жакупову А.Т. 77494 рубля 4 копейки в возмещение ущерба, произошло по вине ответчика Зиновьева В.С. В частности, указанным постановлением мирового судьи установлено, что15 июня 2017 года, в 18 час. 5 мин., Зиновьев В.С. управляя мотоциклом <данные изъяты>, при обгоне впереди движущегося транспортного средства по той же полосе, на перекрестке допустил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области Зиновьев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина Зиновьева В.С. в совершении административного правонарушения, в результате которого автомобиль Жакупова А.Т. получил механические повреждения, была установлена постановлением мирового судьи, вступившем в законную силу, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» данное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зиновьева В.С., не доказываются.

Кроме этого, вывод мирового судьи о виновности Зиновьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуется и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так из объяснений Жакупова А.Т., а также схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Зиновьев В.С. допустил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно начал совершать обгон транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе и которое подало сигнал поворота налево. Расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия прямо указывает, на то, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Жакупова А.Т. уже заканчивал маневр поворота налево, то есть водитель мотоцикла видя, что водитель автомобиля выполняет маневр поворота налево, обязан был объехать его справа и не совершать его обгон. Однако в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем мотоцикла Зиновьевым В.С. этого сделано не было.

В соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае автомобиль и мотоцикл в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобиля и мотоцикла, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае водителем мотоцикла Зиновьевым В.С. Исходя из этого, страховщик – Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОЭНЕРГО», выплативший страховое возмещение, в силу приведенных положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право в порядке суброгации требовать возмещение убытков с причинителя вреда – Зиновьева В.С.

Из исследованных материалов дела следует, что гражданская ответственность Зиновьева В.С. застрахована не была, исходя из чего с него подлежит взысканию полная сумма выплаченного страхового возмещения – 77494 рубля 4 копейки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 2539 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОЭНЕРГО» в порядке суброгации 77494 рубля 4 копейки.

Взыскать с Зиновьева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОЭНЕРГО» 2539 рублей 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Свернуть