Жалилов Рустам Фяридович

Дело № 2-216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года р.п.Исса

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Изгарева В..А.,

при секретаре Поляковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалилова Р.Ф. к администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области о включении в состав наследственной массы жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Жалилов Р.Ф. обратился в суд с иском к администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области о включении в состав наследственной массы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что его умершая мать - Ж.А.И., по день смерти, то есть по <дата>, проживала в принадлежащем ей жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, 1962 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>. После её смерти осталось наследственное имущество, заключающееся в вышеуказанном доме, и он, Жалилов Р.Ф., являясь наследником, не имеет возможности оформить свои наследственные права по причине того, что нотариусу не имеет возможности предоставить правоустанавливающий документ на указанный жилой дом по причине того, что указанного документа не существует, а для получения свидетельства о праве на наследство по закону на имущество его матери необходимо в судебном порядке включить в состав наследственной массы после смерти Ж.А.И. указанный жилой дом.

Он обратился к нотариусу по поводу получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество умершей матери - Ж.А.И., однако в совершении ...

...данного нотариального действия ему было отказано по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец Жалилов Р.Ф. свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, глава администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - нотариус Иссинского района Пензенской области о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако обратились с письменными заявлениями, в котором иск признали в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право на наследование.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия судом признания иска ответчиком у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Кроме того, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Жалилова Р.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Объектом права в данном случае является жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному <дата> территориальным отделом ЗАГС Иссинского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ, Ж.А.И., <данные изъяты>, умерла <дата>.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному <дата> Трехсвятским сельским советом Иссинского района Пензенской области, Ж.А.И. значится матерью Жалилова Р.Ф..

Согласно справке администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области № от <дата> Ж.А.И. с <данные изъяты> года постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и вышеназванный жилой дом принадлежал ей.

Данный факт подтверждается техническим и кадастровым паспортами от <дата> на указанный жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес>, а также показаниями свидетелей М.О.В. и Ф.Т.В., которые в судебном заседании пояснили, что умершая <дата> Ж.А.И., являясь матерью Жалилова Р.Ф., до дня своей смерти проживала в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., при этом указанное жилье находилось в собственности Ж.А.И. по день смерти.

Согласно постановлению от <дата> Жалилову Р.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей <дата> его матери Ж.А.И., заключающееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что нотариусу не представлен правоустанавливающий документ на указанный жилой дом.

Согласно паспорту <данные изъяты>, значится Жалилов Р.Ф., <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в наследственную массу может включаться имущество.

Поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд считает, что исковые требования Жалилова Р.Ф. о включении жилого дома в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери Ж.А.И., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалилова Р.Ф. к Уваровскому сельсовету Иссинского района Пензенской области о включении в состав наследственной массы жилого дома удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы оставшееся после умершей Ж.А.И., <данные изъяты>, принадлежащее ей имущество, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжалованию в Пензенский областной суд в течение 30 суток

Судья: В.А. Изгарева

Дело №58RS0011-01-2021-000258-8840

Производство № 2-162\2021

О п р е д е л е н и е

6 декабря 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Жалилова Р.Ф., представителя ответчика по доверенности Гаврина В.В., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жалилова Рустама Фяридовича к Администрации Иссинского района Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска ссылается на то, что в 2018 году мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области вынес судебные приказы о взыскании в его пользу с <данные изъяты> задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в общей сумме 58484 рубля. Однако должником судебные приказы не исполнены. За период с ноября 2017 года по май 2019 года помимо указанной задолженности ему начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 177 898 рублей 92 копейки.

31 декабря 2019 года в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность <данные изъяты> прекращена. Погашение задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за счет реализации имущества организации перед ним не осуществлялось.

Неисполнение должником своих обязательств по выплате заработной платы, а также отсутствие шагов по инициированию начала процедуры банкротства в установленные законодательством сроки аргументировалось должником отсутствием ...

...единоличного исполнительного органа (директора). Что с учетом сроков неисполнения должником своих обязательств и судебных решений считает бездействием со стороны администрации Иссинского района, которая является учредителем должника.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По ходатайству истца по делу в качестве второго ответчика привлечено АО «Пензенский автотранспортный холдинг».

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что он основывает его на том, что на предприятии не было директора с сентября 2017 года, а он был директором только временно до 26 августа 2017 года и при нем задолженности по заработной плате не было, задолженность по заработной плате возникла позже и ответчик, не приняв меры к назначению директора, не подал своевременно заявление о банкротстве должника, а поэтому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Не возражает, если дело будет передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Жалилов был директором до 26 августа 2017 года. В связи с тем, что новый директор не был назначен, поскольку не могли найти кандидатуру, никто не соглашался на эту должность, полномочия Жалилова, как директора, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» продолжались, и он мог подать заявление о банкротстве должника. В последствие другой акционер в июне 2018 года подал заявление в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом. Не возражает против направления данного дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Представитель второго ответчика АО «Пензенский автотранспортный холдинг» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в арбитражный суд по подсудности.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истцом предъявлен данный иск по основанию невыполнения ответчиком обязанности своевременно подать заявление о банкротстве <данные изъяты> в арбитражный суд, будучи учредителем должника.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются акционерами <данные изъяты> администрация Иссинского района владельцем 74, 9448 % акций, а АО «Пензенский автотранспортный холдинг» 25,0552% акций.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие субсидиарную ответственность при неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 5 ст. 61.19 указанного ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что истец являлся ранее работником <данные изъяты> акционерами которого являются ответчики. В результате невыплаты заработной платы образовалась задолженность перед истцом у должника, часть из которой, как следует из искового заявления, взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года в отношении <данные изъяты> была завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. 31 декабря 2019 года деятельность должника прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску Жалилова Рустама Фяридовича к Администрации Иссинского района Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья-