Жалилова Марина Эркиновна

Дело №2-2225/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Смоленск 16 июля 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» к Ануфриевой Л.Э., Жалиловой М.Э., Жалилову Р.Ж., Жалилову Г.С. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» (далее ООО «Коммунальные системы «Гнездово») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ануфриевой Л.Э., Жалиловой М.Э., Жалилову Р.Ж., Жалилову Г.С. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Ануфриева Л.Э., Жалилова М.Э., Жалилов Р.Ж., Жалилов Г.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, не являются собственниками жилого помещения. Жилое помещение обслуживается ООО «Коммунальные системы «Гнездово», ответчики обеспечиваются всем комплексом коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Коммунальные системы «Гнездово», в соответствии с установленными нормативами. У ответчиков образовалась задолженность за предоставляемые коммунальные услуги за период с __..__..__ по __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако данные предупреждения ответчиками были оставлены без внимания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по платежа...

...м за предоставленные коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Фатеева В.Я., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с Ануфриевой Л.Э., Жалиловой М.Э., Жалилова Р.Ж., Жалилова Г.С. задолженность в полном объеме в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Ануфриева Л.Э., Жалилова М.Э., Жалилов Р.Ж., Жалилов Г.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности или по договору найма жилого помещения, так и на иных законных владельцев.

Согласно ст.155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Из положений ч.1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст.154 ЖК РФ).

Частью 1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Ануфриева Л.Э., __..__..__, Жалилова М.Э., __..__..__, Жалилов Р.Ж., __..__..__, Жалилов Г.С., __..__..__, несовершеннолетние ФИО1, __..__..__, ФИО2, __..__..__ (л.д.5).

Согласно предоставленному ООО «Коммунальные системы «Гнездово» расчету задолженности по лицевому счету № за Ануфриевой Л.Э. за период с __..__..__ по __..__..__ числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.7-10).

Уведомление на оплату задолженности за коммунальные услуги ответчиком Ануфриевой Л.Э. получено 18 июня 2014 года, однако данное уведомление было оставлено без ответа (л.д.6).

Ответчиками возражений относительно иска и произведенного расчета суммы задолженности представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Коммунальные системы «Гнездово» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и подлежит взысканию в пользу истца с Ануфриевой Л.Э. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Жалиловой М.Э. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Жалилова Р.Ж. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Жалилова Г.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» к Ануфриевой Л.Э., Жалиловой М.Э., Жалилову Р.Ж., Жалилову Г.С. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Ануфриевой Л.Э., Жалиловой М.Э., Жалилова Р.Ж., Жалилова Г.С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с __..__..__ по __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины с Ануфриевой Л.Э. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Жалиловой М.Э. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Жалилова Р.Ж. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Жалилова Г.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова

Дело № 1-106/12 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «18» июня 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре: Кленовской С.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимой: Жалиловой М.Э. ,

защитника Гашиной Е.А., . . .

а также потерпевшей: И.Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жалиловой М.Э. , . . .

- . . .

- . . .

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Жалилова М.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2012 года, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Жалилова М.Э. находилась у себя дома по адресу: . . . В это время у Жалиловой М.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного около дома - - - по . . . , принадлежащего И.Л.Б. Реализуя свой преступный умысел, Жалилова М.Э. 05 марта 2012 года в вечернее время (точное время не установлено), подошла к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу и через окно неустановленным способом незаконно проникла в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитила 25 кг крупного картофеля в большом белом полиэтиленовом мешке, стоимостью 35 рублей за 1 кг., 8 килограммов моркови в большом белом полиэтиленовом мешке стоимостью 15 рублей за 1 кг, 10 кг семенного картофеля в маленьком белом полиэтиленовом мешке из под сахара, стоимостью 30 рублей за 1 кг, 7 килограммов свеклы в большом белом полиэтиленовом мешке, стоимость...

...ю 15 рублей за 1 кг (полиэтиленовые мешки материальной ценности для И.Л.Б. не представляют), а всего имущества на сумму 1400 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, Жалилова М.Э. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила И.Л.Б. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимая Жалилова М.Э. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и в суде показала, что 05 марта 2012 года, в вечернее время, она находилась у себя дома, была в состоянии алкогольного опьянения. Так как в доме ничего не былопоесть, а денег на еду не было, она решила залезть в сарай, расположенный на . . . и что-либо похитить оттуда. Подошла к запертой двери сарая, который находился ближе к полю. Решила проникнуть через окно. Было ли там стекло, не помнит. Окно от земли было невысоко, были большие сугробы. Она пролезлав данное окно внутрь сарая. Внутри было темно. Она нащупала в сарае три мешка с овощами.Данные мешки были неполные. Мешки были белые, как из-под сахара. Данные мешки совощами она выкинула в окно, после вылезла сама. Взяла данные мешки и пошла домой. Вмешках оказались картошка, свекла. В одном мешке была крупная картошка,во втором семенная. Кроме этого, похитила морковь.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимой Жалиловой М.Э., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей И.Л.Б., из которых видно, что в ее собственности находится сарай, который расположен на расстоянии 150 метров от ее дома.В данном сарае хранится рабочий инвентарь и овощи, а именно морковь, картофель и свекла. 03 марта 2012 года она ходила в сарай и брала овощи. Все было в порядке. Когда она уходила, то в сарае оставалось около 25 кг крупной картошки в большом белом полиэтиленовом мешке, около 8 килограммов моркови в большом белом полиэтиленовом мешке, семенной картофель около 10 кг в маленьком белом полиэтиленовом мешке из - под сахара, около 7 килограммов свеклы в большом белом полиэтиленовом мешке. 06 марта 2012 года около 8 часов утра ей позвонила ее соседка К.В.Н. и сообщила, что в ее сарае разбито окно и к нему натоптано много следов. Она пошла к своему сараю. Дверь была закрыта, она увидела, что разбито стекло и около окна сарая имелись следы. Когда она зашла в сарай, то обнаружила, что порядок вещей в сарае нарушен, инвентарь лежал не на своем месте. В сарае отсутствовали все вышеперечисленные овощи. Овощи хранились в небольшом погребе, который представлял из себя небольшую яму, выкопанную в данном сарае. Причиненный ущерб составил 1400 рублей, с учетом возвращенного просит взыскать 1000 рублей.

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.И.В. от 06.03.2012 года, видно, что 05 марта 2012 года она и М. (Жалилова) находились дома.Вечером около 22 час. 00 мин. 05 марта 2012 года они легли спать и она сразу уснула. Напротяжении всей ночи она не просыпалась и не вставала. Утром, когда она проснулась, М. (Жалилова) уже не спала. Она услышала, что к ним пришла женщина и забрала свой мешок картошки. Что за мешок и откуда ей неизвестно (л.д. 15-16);

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.К.В. от 25.03.2012 года видно, что 06 марта 2012 года она пошла к себе в сарай, расположенный рядом с домом около 6 часов кормить животных. Рядом с ее сараем находится сарай И.Л.Б. Она заметила, что около ее сарая натоптаны чьи-то следы, хотя всю ночь шел снег. Она увидела, что в ее сарае разбито окно. Рядом с сараем она никого не видела. После этого она пришла домой и позже пошла на работу к 8 часам в котельную. Так как у нее не было номера И.Л.Б., она попросила позвонить Д. И.Л.Б.. У нее не было номера И.Л.Б. она позвонила К., чтобы та сообщила И.Л.Б., что около ее сарая натоптаны следы и выбито окно. Из местных жителей в данный сарай могла залезть Жалилова М., так как она нигде не работает и постоянно употребляет спиртное, также она ранее судима за кражи (л.д.43);

- заявлением И.Л.Б., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03.03.2012 года по 06.03.2012 незаконно проникли в принадлежащий ей сарай по . . . , откуда тайно похитили принадлежащие ей овощи, чем причинили материальный ущерб на сумму 1400 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 года, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по . . . на расстоянии 150 метров от дома №- - - в . . . . В ходе осмотра установлено, что в окне сарая отсутствует стекло. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри сарая (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 года, в ходе которого осмотрена квартира - - - д.- - - по . . . . В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри квартиры. В ходе осмотра в квартире обнаружен мешок с картофелем, данный мешок с картофелем изъят в ходе осмотра (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2012 года, в ходе которого осмотрена квартира - - - д.- - - по . . . . В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри квартиры. В ходе осмотра в квартире обнаружены мешок с картофелем и мешок со свеклой, данные мешки с картофелем и свеклой изъяты в ходе осмотра (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2012 года, которым установлено: предметом осмотра является полиэтиленовый мешок белого цвета из-под сахара, емкостью 10 кг. Данный мешок опечатан печатью . . . При вскрытии данного мешка в нем обнаружен картофель мелкий. В ходе осмотра данный картофель был взвешен, вес составил 4,5 кг. Предметом осмотра является полиэтиленовый мешок белого цвета, который опечатан печатью . . . . При вскрытии данного мешка в нем обнаружен картофель средних размеров. Картофель был взвешен. Вес картофеля составил 5 кг. Предметом осмотра является полиэтиленовый мешок белого цвета, опечатанный печатью . . . При вскрытии данного мешка в нем обнаружена свекла средних размеров. Данная свекла взвешена, масса составила 3, 5 кг. (л.д.44-46);

- распиской потерпевшей И.Л.Б. о том, что она получила от сотрудников полиции мешок с картофелем в количестве 4,5 кг и мешок с картофелем в количестве 5 кг и свеклы в количестве 3,5 кг (л.д.49);

- справкой о стоимости похищенных овощей (л.д.59).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Жалиловой М.Э. в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище доказанной в полном объеме.

Суд признает показания потерпевшей И.Л.Б., оглашенные показания свидетелей М.И.В. , П.К.В. , протоколы осмотра места происшествия, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Действия подсудимой Жалиловой М.Э. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая Жалилова М.Э. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность Жалилова М.Э. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой Жалиловой М.Э. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в ее действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, обстоятельства дела, имущественное положение Жалиловой М.Э., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает ей наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, а также в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ.

Потерпевшей И.Л.Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1 400 рублей. Сумма ущерба подтверждается материалами дела. С учетом материалов дела и возвращенного имущества на сумму 400 рублей, суд удовлетворяет гражданский иск в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой Жалиловой М.Э. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жалилову М.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Жалиловой М.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Жалиловой М.Э. в пользу потерпевшей И.Л.Б. 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Жалиловой М.Э. процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 596 (пятисот девяносто шести) рублей. Взысканную сумму перечислить на расчетный счет . . . .

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Назарова В.В.