Жалнин Виталий Викторович

Дело № 33-3612

Судья: Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к Жалнину В.В. о сносе гаража в охранной зоне,

по апелляционной жалобе Жалнина В.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» при осмотре линии электропередач *** было выявлено незаконное самовольное строение, гараж, принадлежащий Жалнину В.В., расположенный в пролетах опор *** по адресу: ***. Акт, в котором указано о необходимости устранения нарушения охранной зоны электрических сетей, был вручен представителю Жалнина В.В. Жалниной О.Н. Противоправные действия собственника гаража нарушают требования ранее действующих Правил охраны электрических сетей напряжением до свыше 1000 вольт, утв. постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667 и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160.

На момент возведения надворного строения - гаража, Жалнин В.В. знал о том, что на земельном участке располагаются опоры ***. таким образом, он обязан был согласовать строительство с сетевой организацией,...

... так как линия построена ив введена в эксплуатацию еще в 1979 году. Земельный участок под линией электропередач находится в постоянном (бессрочном) пользовании филиала ПАО «МРСК Центра».

Поскольку Жалнин В.В. не устранил выявленные нарушения в добровольном порядке, Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в суд с иском к Жалнину В.В., в котором просили суд признать гараж, установленный в охранной зоне воздушной линии электропередачи *** по адресу: ***, самовольной незаконной постройкой, и обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а кроме того, с Жалнина В.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Жалнин В.В. просит данное решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Полагает, что в основу решения суда положены отменённые «Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утв. Постановлением Совета Министров СССР №667 от 11.09.1972 г.

Проверка, на основании которой был составлен акт о нарушении охранной зо­ны электрических сетей, должна проводиться не местной сетевой организацией, а Ростехнадзором. При этом к участию в деле необходимо привлекать Энергонадзор для дачи соответствующего заключения.

Указывает на отсутствие доказательств того, что ею чинятся истцу препятствия в пользо­вании принадлежащим ему имуществом.

Считает вывод суда о том, что гараж был построен без разреше­ния собственника линии электропередач и сетевой организации в охранной зоне, необоснованным, поскольку обязанность по установлению охранных зон возлагается на сетевую организацию, но доказательств их установления истцом в суд не представлено.

Более того, истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реаль­ная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а равно, как и существование угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от линии электропередач.

Кроме того, полагает, что истец не является собственником линии электропередач ***, поскольку доказательств обратного не представлено.

Выслушав ответчика Жалнина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "МРСК-Центра", возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе Из представленных материалов дела следует, что с 31.12.1979г. на балансе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» по состоянию на 19.04.2017г. под инвентарным номером *** находится основное средство *** (л.д.***).

Из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 29.04.2014г. следует, что Жалниным В.В. по адресу: ***.нарушена охранная зона электрических сетей *** в пролете *** а именно построен гараж в охранной зоне непосредственно под линией электропередачи при нормативе 2 метра

Собственником земельного участка, на котором возведен гараж, является Жалнин В.В.

Объяснениями ответчика подтверждается и не оспаривается истцом, что в 2009 г. ответчик установил спорный гараж, который на настоящий период им снесен.

На основании статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением от 1 до 20 киловольт - 10 метров.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, закреплен тот же порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

При принятии решения о сносе самовольной постройки – гаража суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект возведен Жалниным В.В. в границах охранной зоны электрических сетей практически непосредственно под проводами ВЛ, без согласования с ПАО "МРСК Центра", что является нарушением как ранее действующих Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года N 255, так и ныне действующих Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160.

Вместе с тем вопрос проектирования, строительства и прохождения ВЛ на местности помимо указанных Правил также регулируется Правилами устройства электроустановок, согласно которым предельно допустимое расстояние по вертикали для ВЛ 10 кВ составляет 7 метров до земли, предельно допустимое расстояние по горизонтали до ближайших частей зданий - 2 метра.

Согласно акту о нарушении охранной зоны электрических сетей от *** указанные нормативы Правил устройства электроустановок ответчиком при возведении спорной постройки не выдержаны, что является недопустимым для безопасной эксплуатации, обслуживания и ремонта линий электропередач.

При указанных обстоятельствах, поскольку строение возведены в пределах охранной зоны с нарушением правил их размещения, нахождение спорных объектов в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО "МРСК Центра" требований.

Судебная коллегия считает, что поскольку линии электропередач являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе, к причинению вреда третьим лицам.

В связи с чем существует угроза для жителей проживающих и имеющих нежилые помещения в собственности в районе самовольной постройки, так как в результате недопустимого приближения незавершенного строительством гаража к проводам, в том числе по причинам короткого замыкания в гараже, воспламенения ГСМ, может возникнуть возгорание постройки, перегорание проводов и их падение на землю. При приближении к упавшим проводам не исключается поражение электрическим током. Ссылки апеллянтов на недоказанность со стороны истца угрозы жизни и здоровью граждан, недоказанность невозможности обслуживания сетей при таком размещении спорных объектов, недоказанность иного варианта разрешения спорной ситуации также являются необоснованными с позиции требований закона.

Апеллянты не учитывают, что по смыслу вышеприведенных положений земельного законодательства, а также нормативных актов, регулирующих режим охранных зон, а также требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ высоковольтные сети являются источником повышенной опасности и наличие охранных зон направлено на обеспечение безопасного функционирования данных опасных объектов, а также предотвращения вреда гражданам, третьим лицам. В связи с этим опасность и недопустимость несанкционированного нахождения построек в охранных зонах презюмируется, в связи с чем требования истца, который уполномочен давать согласие на размещение в охранных зонах строений, о сносе спорных объектов основаны на законе, положениях ст. 1065, 304 ГК РФ, и направлены на защиту законных прав собственника, предотвращение вреда своему имуществу, а также третьим лицам.

В свою очередь, именно ответчик был обязан доказать наличие фактов и оснований, допускающих, возможно, с учетом конкретных обстоятельств, сохранение спорных построек в охранной зоне без угрозы нарушения прав истца, своей жизни и здоровью, а также здоровью третьих лиц. Однако таких доказательств ими представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалнина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> Котовой С.М.,

потерпевших Ануфриева А.В., Ануфриевой Н.В., Ануфриевой Т.А.,

представителя потерпевших адвоката Буравцовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № 142269,

подсудимых Новикова В.С., Жалнина В.В.,

защитников адвоката Шерло М.А., подставившего удостоверение № и ордер № 003282, адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № 003149,

при секретаре Мусаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-125/2015 в отношении:

Новикова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112; ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Жалнина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего экспедитором у ИП «ФИО13», проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112; ч.1 ст.119; ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.С. и Жалнин В.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроили конфликт с Ануфриевым А.В., в ходе которого, действуя совместно умышленно группой лиц с целью причинения вреда здоровью Ануфриева А.В., нанесли множество ударов кулаками и ногами, а также деревянной битой и резиновой палкой по различны...

...м частям тела Ануфриева А.В., причинив ему физическую боль, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома нижней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазух, правой скуловой кости, костей носа, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы и ссадин лица, которые причинили средней тяжести вред здоровью Ануфриева А.В. по признаку длительного расстройства его, а также кровоподтек на пояснице, который вреда здоровью Ануфриева А.В. не причинил, как не вызвавший его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут Новиков В.С., находясь во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ануфриеву А.В., стоящего во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нанес резиновой палкой удары по заднему правому крылу, по задней правой двери и заднему стеклу кузова автомобиля, в результате чего образовались повреждения в виде вмятин и царапин. Своими действиями Новиков В.С. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему в размере 47 442 рубля 75 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут Жалнин В.В., находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил конфликт с Ануфриевой Н.В., в ходе которого, действуя умышленно, держа в левой руке деревянную биту, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, замахнулся ею на Ануфриеву Н.В. угрожая тем самым убийством. Угрозу убийством Ануфриева Н.В. восприняла реально, поскольку Жалнин В.В. был настроен агрессивно, свои действия не контролировал, всем своим поведением показывал, что может осуществить угрозу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут, Жалнин В.В. находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил конфликт с Ануфриевой Т.А., в ходе которого, действуя умышленно, с целью выражения угрозы убийством держа в левой руке деревянную биту, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, замахнулся ею на Ануфриеву Т.А. угрожая тем самым убийством. Угрозу убийством Ануфриева Т.А. восприняла реально, поскольку Жалнин В.В. был настроен агрессивно, свои действия не контролировал, всем своим поведением показывал, что может осуществить угрозу.

Подсудимый Новиков В.В. в судебном заседании вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ануфриева А.В. признал, в умышленном повреждении чужого имущества вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Жалниным выпили, затем поехали к знакомой Марченко, по дороге встретили Котову, посадили её в машину. Остановились напротив дома Ануфриевых. У них в машине громко играла музыка, Ануфриева Наталья сделала им замечание, затем они начали ругаться, Ануфриева оскорбила их, Жалнин взял резиновую палку и начал размахивать. Ануфриева позвала мужа, он выбежал и начал стрелять. Стрелял в упор, попал Жалнину в шею. Он решил отобрать у него пистолет, подошел к потерпевшему, ударил его, Ануфриев убежал к себе во двор. Они с Жалниным стали дергать калитку, открыли ее и между ними и Ануфриевым завязалась драка, в результате которой они с Ануфриевым упали, он несколько раз ударил потерпевшего, Жалнин тоже наносил ему удары рукой в лицо, Ануфриев вырвался и убежал по улице. Затем он увидел Ануфриеву Наталью с дубинкой. Жалнин отобрал у неё дубинку и начал замахиваться на Наталью, говоря что-то типа «убью», но удары не наносил никому. Во двор дома Ануфриевых они не заходили, автомобиль потерпевшего он не повреждал, окна в доме он не разбивал.

Подсудимый Жалнин В.В. вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ануфриева А.В. признал частично, в угрозе убийством Ануфриевой Н.В. и Ануфриевой Т.А. вину не признал. Подсудимый суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и Новиков после распития спиртного поехали на его машине к знакомой Марченко на <адрес> приехали, на <адрес>, в машине громко играла музыка, они пили пиво. Из двора дома вышла Ануфриева Наталья, попросила убавить громкость музыки. Новиков сделал музыку потише, Ануфриева стала их оскорблять, у них произошел конфликт. Ануфриева зашла в ограду дома, вышел ее муж и начал стрелять. Он взял из своей машины резиновую палку, бросил её в Ануфриева. Ануфриев выстрелил в него, попал в шею, он упал и потерял сознание. Затем очнулся, пошел к воротам, дернул на себя калитку в воротах, которую со стороны двора удерживал потерпевший, он выдернул Ануфриева, сразу начал наносить ему удары в лицо. Он увидел, что в его сторону идет Ануфриева Наталья, в руках которой была бита, он забрал у нее биту, и через несколько минут приехали сотрудники полиции. Также пояснил, что в ограду и дом не заходил. Ануфриевым Татьяне и Наталье не угрожал. Также пояснил, что не знает причину по которой в него начал стрелять Ануфриев, какого-либо мотива у него не было. Окна в доме он не разбивал. Ранее ни с кем из потерпевших он знаком не был, неприязненных отношений у них не было.

Суд считает установленной вину подсудимых Новикова В.В. и Жалнина В.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ануфриев А.В. суду показал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он находился у себя дома, рядом с домом на улице громко играла музыка, его супруга Наталья пошла попросить убавить музыку. Он пошел следом за ней. Он увидел, как Наталья бежит через дорогу в сторону калитки и кричит «ФИО7, они на меня нападают». Слева от нее бежал Жалнин, у него в руке было что-то типа дубинки или биты и он данным предметом замахивался на супругу. Жена забежала в ограду, а он начал закрывать дверь калитки. Но ему это не удалось, так как подсудимые тянули дверь на себя, они кричали «мы вас будем убивать». Одновременно они стучали по воротам, во двор летели камни, был слышен звук бьющегося стекла. В это время во двор вышла дочь – Татьяна, которой он начал говорить, чтобы она зашла в дом. В результате те, кто толкали ворота, с силой толкнули калитку и она открылась. Во двор забежал Жалнин, у него в руке находилась бита, он сходу нанес ему удар битой по голове слева и от удара он потерял сознание. Пришел в себя, когда ему наносили удары по лицу и по грудной клетке, он лежал на земле, опираясь на локти и на колени, чувствовал, что удары наносят твердыми предметами, после чего услышал, как они говорили «тащи его на улицу», он не понимал, что происходит, но услышав крики, немного пришел в себя, подсудимые тянули его к воротам, он схватился рукой за порог калитки, тем самым пытаясь оказать сопротивление, удары продолжались. Потом он услышал хлопки похожие на выстрелы, их было 3-4 раза. После выстрелов, те, кто наносили ему телесные повреждения, перестали его тянуть и наносить удары. Он в этот момент смог подняться на ноги, калитка была открыта, он выбежал со двора и побежал от страха, за угол <адрес> по их улице. Оглянувшись, он увидел, что Новиков бежал за ним, но не добежал, а вернулся в ограду дома. Затем через огороды соседей он прошел в огород своего дома и услышал крик «Менты приехали!». Выходя с огорода ближе к двору, где дом, он увидел, что двери его дома открыты и из дома выбежал Жалнин и Весна Кристина, в руке у Жалнина была бита, он испугался, не знал, что они делали у него дома и что с его супругой и дочерью. В целях защиты он в ограде взял кочергу, но увидел, что в ограде никого нет. Затем, выйдя за ними, он увидел, что у ворот их дома стоит автомобиль сотрудников полиции. Сотрудникам полиции они объяснили, что произошло, сотрудники попросили их собраться и проехать в отдел полиции № для выяснения обстоятельств. Уточнил, что когда приехали сотрудники полиции, на проезжей части стояли люди, среди них был Жалнин, у которого в руке была бита, он сказал: «Я сейчас его положу, и поедем, я эту семейку убью!», но сотрудники полиции его остановили, не дали ему подойти. Также с ним стоял Новиков. Супруга и дочь были сильно напуганы. Они поехали в отдел полиции, где он почувствовал себя плохо. Была вызвана скорая медицинская помощь. Вернувшись домой, во дворе он сразу осмотрел свой автомобиль, стоявший во дворе, на нем были повреждения в виде царапин и вмятин на заднем правом крыле, задней правой двери, царапины на заднем стекле. Как позже узнал от супруги, автомобиль повредил Новиков, который целенаправленно, резиновой палкой бил по нему. В результате ущерб от повреждения составил согласно заключению эксперта с учетом износа ущерб 47 442 рубля 75 копеек, ущерб для него значительный, так как совокупный доход их семьи составляет около 35 тысяч рублей в месяц, дочь студентка находится на иждивении. В момент происшествия он был одет в пуловер трикотажный. Ранее он с супругой в гараже пристреливали новые патроны, с разрешения супруги он стрелял с ее травматического пистолета, на нем был надет этот же пуловер, поэтому на нем обнаружен свинец и пороховой заряд.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ануфриев А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, угрожали физической расправой, угрожали убийством, а также нанесли ему телесные повреждения. (т.1 л.д. 5).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ануфриев А.В. на месте описал обстановку и обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления. (т.2 л.д.129-134), составлена фото-таблица (т.2 л.д.135142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов нижней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазух, правой скуловой кости, костей носа, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и ссадин лица у Ануфриева А.В. возникла незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 09.06.2014г. от действия тупых твердых предметов, и причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Кровоподтек на пояснице у Ануфриева А.В. возник от действия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинил, как не повлек его расстройство. (т.2 л.д.172).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ануфриева А.В. изъят автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак О 110 НТ 72 регион (т.4 л.д.2-4,5), который осмотрен (т.4 л.д.6-8), составлена фото-таблица (т.4 л.д.9-11), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.12), возвращен потерпевшему (т.4 л.д.13, л.д.14). В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения вмятины на заднем правом крыле, задней правой дверце, заднем стекле.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 110 НТ 72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета процента износа и с учетом износа транспортного средства составляет 50 992 рубля 81 копейка, стоимость с учетом процента износа составляет 47 442 рубля 74 копеек. (т.4 л.д.28-36).

Из показаний потерпевшей Ануфриевой Н.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут она находилась у себя дома, помогала дочери готовиться к экзамену, в это время на улице около соседнего дома, в котором проживает девочка по имени Маша со своей матерью, играла громко музыка, через некоторое время компания на автомобиле переехала ближе к их дому, музыку стало слышно еще громче. Она вышла на улицу и попросила молодых людей сделать музыку потише. Жалнин и Новиков отреагировали на ее просьбу с агрессией, начали ее оскорблять. Новиков схватил биту и побежал на нее, а Жалнин в это время бежал с другой стороны. Она крикнула мужа, забежала в дом. Затем услышала битье стекла, удары по воротам, начала вызывать полицию. Затем выбежала в ограду, муж лежал без движения, его били подсудимые, дочь Татьяна кричала, что они его ударили ножом. Она достала пистолет из машины, закричала, что будет стрелять. Жалнин пошел в её сторону, замахиваясь дубинкой. Она выстрелила предупредительно, затем еще несколько раз. Жалнин остановился и сказал, что теперь он будет ее убивать, шел на нее и замахивался битой, ей было страшно, она боялась, что он ударит ее битой, когда он замахнулся, она успела увернуться и Жалнин в нее не попал, после чего он подошел к ней на расстоянии менее метра и левой рукой начал у нее отбирать пистолет, кричал: «Я тебя грохну!». Ей было очень страшно, она боялась за свою жизнь, жизнь дочери и супруга. Пистолет она держала в руках, не поддавалась Жалнину. В это время она услышала голос дочери, которая забрала у нее пистолет. Жалнин продолжая держать в левой руке биту, замахнулся на дочь и сказал: «Я убью тебя сейчас!», дочь растерялась. Чтобы защитить дочь, схватилась за биту и не дала ему нанести дочери удар. Дочь в это время с пистолетом в руке забежала домой. Они с Жалниным стояли, схватившись за биту, Жалнин в это время резко вверх дернул биту, она не смогла ее удержать, отпустила, и в результате бита отскочила и Жалнин попал по голове своей сестры Юлии Жалниной, которая стояла за ним. Она побежала в сторону крыльца, Жалнин побежал за ней, она успела зайти в дом и побежала на второй этаж. Жалнин продолжал за ней бежать, добежал до лестницы, за ним зашла девушка с темными волосами. Она не знает, что остановило Жалнина, но он за ней подниматься не стал. Находясь на первом этаже, кричал: «Я тебя убью!». Ей было очень страшно, она боялась за свою жизнь и здоровье, так как если бы он оказался на втором этаже, она бы не смогла ничем защититься. В это время женский голос крикнул: «Менты приехали!». Также указала, что когда Новиков выбежал за мужем, то сразу же вернулся обратно и сказал: «Ну, раз он убежал, буду бить машину». В руках у него находилась резиновая палка, он подошел к автомобилю к задней правой части и резиновой палкой начал бить по правому заднему крылу, фаре, по задней части автомобиля.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ануфриева Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, угрожал ей убийством, при этом держал в руках резиновую палку. Угрозу она восприняла реально, так как молодой человек был настроен агрессивно и свои действия не контролировал (т.2 л.д. 262)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриева Н.В. описала на месте обстановку и обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступления (т.2 л.д.143-148), составлена фото-таблица (т.2 л.д.149-158).

Потерпевшая Ануфриева Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своими родителями, готовилась к государственному экзамену. Также в гостях находилась ФИО2, была в другой комнате, отдыхала. Около 00 часов 15 минут на улице громко заиграла музыка, мама решила сходить на улицу, попросить убавить музыку. Через некоторое время она услышала крики мамы «Таня вызывай полицию, на нас напали!». Она выбежала в ограду, где находился отец, он стоял у ворот и изнутри удерживал калитку, не давая ее открыть. Ворота «шатались», по ним били, стоял грохот, летели камни со стороны улицы, затем раздался звук бьющегося стекла, кто-то пинал и бил в ворота. Кто толкал калитку с улицы, смогли открыть ее и во двор забежали Жалнин Виталий и Новиков Вадим и девушки. Жалнин и Новиков сразу налетели на отца и начали наносить ему удары, отец, не удержавшись на ногах, упал на землю, Жалнин с Новиковым продолжали наносить ему удары ногами и руками. Она сильно испугалась, начала кричать, просила помощи и побежала к маме сообщить, что молодые люди убивают отца. Мать из автомобиля взяла пистолет, крикнула в адрес нападающих молодых людей и девушек: «Я буду стрелять!», после чего Жалнин направился в их сторону, в руках у него был предмет похожий на биту, светлого цвета, он крикнул: «Сейчас я буду убивать тебя!», мама заслонила ее, данную угрозу она восприняла реально, после чего мама выстрелила вверх один раз, потом в пол еще три раза, после чего кончились патроны, однако Жалнина это не остановило. Он подошел к ним, начал отбирать у матери пистолет, ей удалось забрать пистолет у матери. Когда она забрала пистолет Жалнин, держа в руке биту, замахнулся на нее битой и крикнул: «Я тебя сейчас убью!». Ей было очень страшно, угрозу она восприняла реально, Жалнин стоял на расстоянии менее метра от нее, вел себя агрессивно, когда он замахнулся на нее, мама, которая стояла рядом, успела удержать биту и не дала ей нанести удар. Жалнин целился в голову. Затем воспользовавшись моментом, она убежала домой, забежав домой, она зашла в гостиную комнату. Через пару минут, мама забежала домой и побежала вверх по ступенькам, за ней забежал Жалнин и девушка. У Жалнина в руке находилась бита, он подошел к лестнице и начал кричать: «Спустись, я сейчас тебя убью!», а также выражался нецензурной бранью в адрес ее матери. Спустя пару минут кто-то с ограды закричал «менты приехали!», после чего они вышли из их дома. Затем следом пошли они с матерью. Сотрудники полиции увезли всех в ОП № 6, для дальнейшего разбирательства. Угрозу со стороны Жалнина она восприняла реально, так как вел он себя агрессивно, кричал, что убьет ее.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриева Т.А. описала на месте обстановку и обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё преступления. (т.2 л.д.159-163), составлена фото-таблица (т.2 л.д.164).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Ануфриевым. Около 22 часов 30 минут она легла спать, на втором этаже в гостевой комнате, окна комнаты, в которой она спала, выходят на улицу. Проснулась от громкой музыки, хотела уснуть, но не могла, громко играла музыка, потом услышала, как закричала Ануфриева Наталья: «Таня вызывай полицию, на нас напали!». Она встала, начала одеваться, ей стало страшно, были слышны крики, что бьют по воротам, когда она вышла из комнаты, увидела, что Татьяна выбегает из дома, она побежала вниз по лестнице, хотела за ней выйти, но испугалась и поднялась обратно в комнату. Находясь в комнате, она услышала выстрелы, крики и начала звонить знакомому Александру Геворкяну, звонила с телефона Татьяны. Она сказала, что их убивают, чтобы он приехал, помог им. Потом она спустилась вниз, в это время в дом забежала Татьяна, следом за ней Наталья. Наталья побежала вверх по лестнице на второй этаж, за ней в дом забежал Жалини, в руке держал биту светлого цвета. За Натальей по лестнице Жалнин подниматься не стал, стоял лицом к лестничному маршу, кричал: «Иди сюда!», что еще кричал, она не помнит, по нему было видно, что он злой, неадекватный. Они с Татьяной находились в гостиной на первом этаже, молодой человек их не заметил. За молодым человеком в дом забежала девушка, затем она крикнула, что приехали сотрудники полиции и вместе с молодым человеком вышли из дома. Также она увидела Ануфриева Андрея, он был весь избит, одежда порвана. Ануфриевы Татьяна и Наталья рассказали, что на них напали, били Ануфриева Андрея. Кроме того, она слышала мужской голос, который говорил что убьет. В ограде видела кровь на земле.

Свидетель ФИО17 суду показал, что летом 2014 года в ночное время после 12 часов с телефона Ануфриевой Татьяны ему звонила ФИО2 и сказала, что на них напали, он понял, что она напугана, взволнована, на заднем фоне были слышны шумы не характерные для ночи. В связи с этим он позвонил и вызвал полицию.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он слышал стрельбу, выглянул из калитки на улицу, увидел напротив дома Ануфриевых автомашину. Услышал женские крики из двора Ануфриевых. Утром увидел Ануфриева Андрея, который сказал, что сегодня ночью к ним ворвались молодые люди, разбили окна, нанесли ему телесные повреждения. Он больше ничего у него спрашивать не стал.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при осмотре двора потерпевших. Во дворе <адрес> у калитки он видел пятна похожие на кровь. Вечером он слышал выстрелы, подумал, что это салют.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля № по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Во время несения службы после около 00 часов 35 минут из дежурной части отдела полиции поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> напали посторонние. Приехав на указанный адрес у дома стояли девушки и молодые люди, сколько их было не помнит. У одного из молодых людей, как позднее узнал, по фамилии Жалнин находилась деревянная бита светлого цвета (цвета дерева). По нему было видно, что он возбужден, кричал: «Я разберусь с тобой!», он подошел и забрал у Жалнина указанную биту и положил в салон служебного автомобиля. После чего он вернулся обратно и начал устанавливать их личность и спрашивать что произошло. Жалнин пояснил, что в них стрелял хозяин <адрес> и ему попало по касательной в шею. На шее у Жалнина он увидел кровь. Он поинтересовался по какой причине в них стреляли, Жалнин пояснил, что они стояли на улице, к ним вышли, сделали замечание по поводу громкой музыки. Второй молодой человек был Новиков и с ними трое девушек. Его коллега ФИО21 прошел во двор указанного дома, вышел вместе с хозяином и его супругой. У хозяина по фамилии Ануфриев на лице была кровь, ссадины и гематомы, он пояснил, что данные молодые люди забежали к ним во двор и избили. Супруга его также была напугана, она сказала, что в целях защиты своей семьи она применила травматический пистолет. Он забрал биту у Жалнина без оформления необходимых процессуальных документов во избежание дальнейшего конфликта, так как Новиков, Жалнин и девушки находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. Для дальнейшего разбирательства Жалнина и Новикова и трех девушек привезли в отдел полиции, потерпевшая сторона приехала на своем автомобиле. (т.2 л.д.3-5)

В ходе выемки у свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ изъяты бита, резиновая палка, пистолет МР-9ТМ1333907543 калибра 9мм Р.А. (т.2 л.д.7-9), которые осмотрены (т.2 л.д.10-12), указано, что на бите имеются повреждения в виде отсутствия части пленки, на резиновой палке черного цвета имеются потертости белого цвета, царапины со сколом, составлена фото-таблица (т.2 л.д.13-18, л.д.20-22), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19, л.д.23, 24).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что резиновая палка была им найдена в ограде дома потерпевших. Её он положил в автомобиль, пистолет ему отдала потерпевшая. Указанные предметы он передал дознавателю.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ очнувшись от алкогольного опьянения, она увидела, что Жалнин Виталий лежал на земле, у него в области шеи шла кровь, возле него сидел ФИО9, три девочки, это Весна, Юля, Маша, которая с ними каталась, все они плакали, визжали, она долго не могла понять, что происходит. После чего она увидела женщину, в руках у которой был предмет похожий на огнестрельное оружие, которым она махала, при этом нецензурно выражаясь, пытаясь их напугать. После чего ФИО9 побежал, к какому-то мужчине и стал наносить ему удары, затем подбежал Виталя, и тоже стал наносить ему телесные повреждения. Спустя пару минут подъехали сотрудники полиции и забрали их отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Кто мог стрелять из огнестрельного оружия ей не известно, так как она не видела, однако может пояснить, что данная женщина стояла за оградой, и мужчина, которому они наносили телесные повреждения, изначально стоял за пределами своей территории, но в ограде они тоже были, потому, что когда он вырвался, они за ним побежали. В этой драке она не участвовала, никому телесные повреждения не наносила, имущество не повреждала. (т.1 л.д.168-170)

Свидетель ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями каталась на автомобиле, услышала выстрелы и побежала к автомобилю Жалнина Виталия, открыла дверь и села в салон автомобиля. В салоне автомобиля также находились Марченко Мария, Котова Оксана. Она увидела, как мужчина целенаправленно стреляет в Жалнина Виталия, Жалнин лежал у ограды дома и держался за шею, у него шла кровь. Рядом с ним был Новиков Вадим и сестра Юлия, которая сильно плакала. Затем ФИО8 резко встал, подошел к воротам, откуда вышел мужчина, который стрелял. Между ними завязалась драка. Затем мужчина забежал к себе в ограду и закрыл дверь. Затем приехала полиция. В ограду дома никто их компании не заходил. Окна никто не разбивал. Также пояснила, что подтвердить то, что стрелял именно мужчина, она не может. Также пояснила, что была очень пьяна и точно все обстоятельства не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она услышала выстрелы и побежала к автомобилю Жалнина Виталия, открыла дверь и села в салон автомобиля. В салоне автомобиля также находились Марченко Мария, Котова Оксана. Она увидела, как мужчина целенаправленно стреляет в Жалнина Виталия. Выстрелов было около 4, производились с ограды и за оградой. Когда перестали доноситься звуки выстрела, она вышла с автомобиля, и увидела, что на земле лежит ФИО8, при этом он держал рукой шею. Рядом с ним был Новиков Вадим и сестра Юлия, которая сильно плакала. Затем ФИО8 резко встал, подошел к воротам, откуда вышел мужчина, который стрелял. ФИО8 подошел к воротам и начал пинать и нецензурно выражаться. В один момент мужчина, который стрелял, открыл ворота, в руках у него был предмет, похожий на биту, он был не один, с ним была женщина, у нее в руках также был какой-то предмет. Когда они начали махать, ФИО9 стал наносить телесные повреждения мужчине, а затем ФИО8 к нему присоединился. Когда драка начала усугубляться, Юля стала вытаскивать брата ФИО8, а она Юлю и в результате кто-то ударил ее по голове деревянным предметом. Когда им удалось оттащить ФИО8 и ФИО9, мужчина и женщина забежали к себе в ограду и больше не выходили. Немного времени спустя приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что осенью 2014 года около 23 часов – 01 часа она проезжала на машине со знакомыми по <адрес>, увидела своего брата напротив его, на расстоянии около 3 метров стоял ранее ей незнакомый мужчина. Когда они проезжали, она посмотрела в заднее окно автомобиля и увидела как этот мужчина, держал в руках предмет похожий на оружие, затем услышала 3 выстрела и сразу попросила остановиться, вышла с автомобиля и направилась к брату, который уже лежал на земле. Подбежав, ФИО8 был без сознания, 2 руки его были в области шеи, откуда текла кровь. Рядом были Вадим Новиков и Кристина Весна. Через 10 минут ФИО8 пришел в себя, встал и пошел стучаться в ворота, где проживает этот мужчина, который стрелял в ее брата. Однако он ему дверь не открыл, отошли от дома на 4 метра, дверь открылась и от туда вышел мужчина, который там проживает, они пошли навстречу друг к другу, после чего мужчина выстрелил еще 3 раза. Все выстрелы происходили за пределами ограды. Затем он развернулся и пошел домой, однако Виталя с ФИО9 его догнали и стали наносить ему телесные повреждения возле калитки ворот. Затем выбежала женщина, которая там проживает, когда они разнимали, она ударила предметом похожим на биту, бежевого цвета, по голове Кристине. Когда Виталя увидел, что эта женщина ее ударила, стал отбирать предмет похожий на биту у этой женщины. В это время мужчина убежал куда-то, а женщина забежала домой, они отошли от дома, после чего подъехали сотрудники полиции и всех их забрали в ОП № для дальнейшего разбирательства. Кто мог повредить автомобиль, она не знает, при ней никто из присутствующих автомобиль не повреждал. Она телесные повреждения ни кому не наносила. Домой к потерпевшим не заходила.

Свидетель ФИО26, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.210-213), которые свидетель подтвердила в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехали подсудимые. Они стояли на <адрес>. В автомобиле, на котором приехали подсудимые, играла музыка, они выпивали пиво, разговаривали. Через некоторое время вышла Наталья Ануфриева из <адрес>. Подошла к ним, сказала, чтобы они выключили музыку, при этом ослепляя их этим светом, на что ФИО9 и Виталя попросили ее убрать фонарик, так как он их ослеплял, однако она его не убрала. Затем ФИО9 пошел к салону автомобиля и убавил музыку. Спустя пару минут, из дома вышел дядя ФИО3, к ним он не подходил, стоял на расстоянии около 4 метров, в руках у него был предмет похожий на оружие. Стал грубо выражаться в их адрес, в ответ ему кто-то из парней, что-то ответил, после чего дядя ФИО7 стал стрелять. Один раз он выстрелил в воздух, второй раз выстрелил в землю, где они стояли, после чего ФИО9 и ФИО8 направились в его сторону, дядя ФИО7 выстрелил третий раз в сторону парней и попал Витале в область шеи, а четвертый раз он выстрелил в землю. После выстрела Виталя упал, в этот момент проезжала машина в которой находилась родная сестра Витали, ФИО40 Юля и ее подруга Весна Кристина, они остановились, девчонки вышли с автомобиля, побежали к Витале, и она тоже побежала туда. В этот момент ФИО9 стоял возле ФИО8. Спустя около 5 минут с момента, когда они подошли, ФИО8 пришел в себя, резко встал и направился к дверям ФИО33, рядом с ним был ФИО9. Они стали стучатся в калитку, однако никто не выходил, буквально через пару минут дверь открылась, вышел дядя ФИО7, и они стали драться. Затем к ней подошла Котова Оксана и посадила ее в автомобиль ФИО8, что происходило дальше, она не видела и не слышала. В ограду дома она не заходила, автомобиль не повреждала, телесные повреждения никому не наносила.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО27 следует, что с семьей ФИО33 знакома около двух лет, живут на одной улице. В июне 2014 года, точную дату не помнит, было около 12 часов ночи, они находились дома, собирались лечь спать, однако стала слышна громкая музыка, из-за которой их дочь проснулась и начала плакать. Музыка доносилась со стороны дороги, она попросила мужа выйти, посмотреть. Супруг оделся и пошел на улицу, вернулся через пару минут и сказал, что с их стороны стоял автомобиль и незнакомые ему молодые люди, которых он попросил выключить музыку, на его просьбу они отреагировали спокойно и выключили музыку. Музыки не было слышно около 10-15 минут, но потом снова начала играть также громко. Сколько по времени играла, она не помнит, потом она услышала громкие звуки, как будто бьют чем-то по металлу. Стояла она у окна и услышала женский крик, визг который доносился со стороны двора соседей Марченко Ирины, их дома расположены по соседству и окна выходят в сторону их двора. На улице было тепло, и окно их комнаты было открыто. Что именно кричали, она не поняла, был просто визг, она закрыла окно. Также со стороны улицы, доносились крики в основном женские. Ей стало страшно, она не понимала, что происходит. Немного времени спустя, стали слышны хлопки, они с супругом вышли в ограду, подошли к воротам, увидели, что у ФИО33 калитка открыта, из их двора выбежал молодой человек, на улице было темно, она его не разглядела, единственное она запомнила, что на нем была футболка желтого цвета. И в это время приехали сотрудники полиции. На улицу они выходить не стали, зашли обратно в дом. (т.2 л.д.107-110).

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.26-30), которые свидетель подтвердил следует, что по факту противоправных деяний у <адрес> никакой стрельбы не слышал, свидетелем драки не был. Со слов Ануфриева Андрея ему известно, что неизвестные молодые люди стали ФИО7 избивать в его ограде и поэтому пришлось в них стрелять. Сколько раз и в кого стрелял ФИО7 ему неизвестно.

Из рапорта командира отделения ОБ ППСП ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ получили вызов по адресу: <адрес> (напали). Прибыв по адресу Ануфриев А.В. и Ануфриева Н.В. пояснили, что к ним ворвались двое молодых людей, резиновой палкой избили мужа. Защищаясь, Ануфриева Н.В.произвела из травматического пистолета по ним несколько выстрелов, данные молодые люди получили ранения, находились возле дома. Молодые люди представились как Жалнин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новиков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были доставлены в дежурную часть ОП-6 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.6).

Согласно информации, поступившей в дежурную часть ОП-6 ДД.ММ.ГГГГ со станции скорой помощи, Ануфриев А.В. у <адрес> получил травму, диагноз: ЗЧМТ, СТМ, ушиб спинки носа, острая реакция на стресс. (т.1 л.д.7)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> (т.1 л.д.73-77) установлено, что стекла на окне первого этажа дома разбиты, на воротах имеются вмятины со следами черного цвета, обнаружены пятна бурого цвета во дворе дома около автомобиля и на мешке также около автомобиля. При визуальном осмотре на правом заднем крыле автомобиля обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, в ходе осмотра изъяты 4 гильзы, смыв вещества бурого цвета, джемпер серого цвета с пятнами бурого цвета, составлена фото-таблица (т.1 л.д.78-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с места происшествия и пуловере найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ануфриева А.В. не исключается. (т.2 л.д.198-200)

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Жалнина В.В. и Новикова В.С. выявлено алкогольное опьянение легкой степени (т.1 л.д.52, л.д.55).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Новикова В.С. и Жалнина В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, доказана.

Потерпевший Ануфриев А.В в судебном заседании дал подробные последовательные показания об обстоятельствах преступления, из которых следует, что на почве неприязни, возникшей в ходе конфликтной ситуации подсудимые Новиков и Жалнин избили его, причинив телесные повреждения. Показания Ануфриева А.В. подтверждаются показаниями потерпевших Ануфриевой Н.В., Ануфриевой Т.А., свидетелей ФИО2 ФИО17 Судом объективно установлено, что ранее потерпевшие и подсудимые знакомы не были. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших не имеется. Показания потерпевших последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Так потерпевший Ануфриев указывает, что в Жалнина он не стрелял, порох на рукаве обнаружен в связи с тем, что ранее в этот день он стрелял с супругой из пистолета в специальном помещении. Его избиение происходило в ограде дома, он ответных ударов не наносил, его били предметами, одновременно пинали по телу и лицу. Он чувствовал ударное воздействие по телу от двух твердых предметов. Аналогично Ануфриев пояснял при проверке его показаний на месте. Обстоятельства избиения потерпевшего Жалниным и Новиковым подтверждают Ануфриевы Наталья и Татьяна, которые пояснили, что видели как Ануфриева А.В. бьют Новиков и Жалнин дубинкой и битой, а также пинают. В результате избиения подсудимыми Ануфриеву А.В. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, описанная в заключении эксперта, которая объективно экспертом оценена, как причинившая средней тяжести вред здоровью Ануфриева А.В. по признаку длительного расстройства его, а также кровоподтек на пояснице, который вреда здоровью Ануфриева А.В. не причинил, как не вызвавший его расстройства. Характер и локализация, причиненных потерпевшему телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного деяния, свидетельствуют о нанесении потерпевшему множества ударов подсудимыми.

Доводы подсудимого Жалнина о том, что Ануфриев в него стрелял несколько раз, находясь при этом на улице и ранил его в области шеи, в связи с чем в его действиях имеет место необходимая оборона, голословны и не подтверждаются доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия, следует, что 4 гильзы были обнаружены и изъяты в ограде дома, в которой также обнаружены следы крови потерпевшего, установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а стекла на 1 этаже дома разбиты, на воротах имеются вмятины. Указанные факты подтверждают объективно показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления и опровергают показания подсудимых утверждавших, что в ограду дома они не заходили, драка была около ворот, окна и двери они не били. С учетом этого суд критически относится к показаниям подсудимых, в части которая противоречит показаниям потерпевших и расценивает их как способ защиты подсудимых.

К показаниями свидетелей Весна, ФИО34, Марченко об обстоятельствах событий произошедших между потерпевшими и подсудимыми суд относится критически, поскольку они в деталях не согласуются не только между собой, но и противоречат показаниям подсудимых и потерпевших. В судебном заседании установлено, что указанные лица в момент произошедших событий находились в состоянии алкогольного опьянения, что по убеждению суда отразилось на их восприятии действительности. Кроме того, они являются друзьями с подсудимыми, а ФИО34 является родной сестрой подсудимого Жалнина, поэтому они заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимых.

Суд установил, что подсудимые Новиков В.С. и Жалнин В.В., действуя совместно и одновременно избили потерпевшего Ануфриева А.В., причинив его здоровью вред средней тяжести. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления, совершенного «группой лиц» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение. Тяжесть причиненного вреда установлена заключением эксперта, выводы которого сторонами не оспариваются, подсудимые не отрицают того факта, что кроме них никто Ануфриеву телесных повреждений не наносил.

Суд квалифицирует действия Новикова В.С. и Жалнина В.В. как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что вина Жалнина В.В. в угрозе убийством в отношении Ануфриевой Т.А и Ануфриевой Н.В. доказана.

Из показаний потерпевших Ануфриевой Т.А и Ануфриевой Н.В. следует, что Жалнин направился в их сторону, замахнулся деревянной битой на Ануфриеву Н.В., угрожая ей убийством. После этого он замахнулся битой на Ануфриеву Татьяну, угрожая ей убийством. Данные действия обе потерпевшие восприняли реально, опасались за свою жизнь, поскольку Жалнин В.В. был настроен агрессивно, свои действия не контролировал, всем своим поведением показывал, что может осуществить угрозу. Кроме того, о реальности угрозы убийством свидетельствует обстановка, в которой эти действия имели место, ночное время суток, предшествующее угрозе убийством избиение Ануфриева Андрея. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевших последовательны, подробны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Жалнина, не признавшего вину в угрозах убийством в отношении Ануфриевой Т.А и Ануфриевой Н.В., суд относится критически, расценивает их способом защиты подсудимого.

Суд квалифицирует действия Жалнина В.В. (по факту угрозы убийством в отношении Ануфриевой Н.В.) как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия Жалнина В.В. (по факту угрозы убийством Ануфриевой Т.А.) как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Новиков умышленно повредил автомобиль Ануфриева А.В., причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 47 442 рубля 75 копеек. Подсудимый Новиков В.С. не признал вину в преступлении, однако, суд считает её установленной. Так, из показаний потерпевшего Ануфриева А.В. следует, что вернувшись домой из полиции, он сразу осмотрел свой автомобиль, на нем были повреждения в виде царапин и вмятин на заднем правом крыле, задней правой двери, царапины на заднем стекле. Как позже узнал от супруги, автомобиль повредил Новиков, который целенаправленно, резиновой палкой бил по нему. Ануфриева Н. показала, что когда Новиков выбежал за мужем, то сразу же вернулся обратно и сказал: «Ну, раз он убежал, буду бить машину». В руках у него была резиновая палка, он подошел к автомобилю к задней правой части и резиновой палкой начал бить по автомобилю. Показания потерпевших объективно подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе осмотра на резиновой палке обнаружены потертости белого цвета, царапины со сколом. Поврежденный автомобиль потерпевшего имеет белый цвет. Кроме того, резиновая палка была изъята в ограде дома рядом с автомобилем. Потерпевший Ануфриев А.В. настаивал, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля для него значителен. Исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего на время совершения преступления - 35 000 рублей, наличие на иждивении дочери студентки, ущерб, причиненный повреждением его имущества в сумме 47 442 рубля 75 копеек, следует признать значительным. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Новикова В.В., не признавшего вину в умышленном повреждении имущества потерпевшего суд относится критически, расценивает их способом защиты подсудимого.

Суд квалифицирует действия Новикова В.С. по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков В.С. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает. В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.41-42).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперты – специалисты в своей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Соглашаясь с заключением экспертов, и исходя из обстоятельств дела, суд считает Новикова В.С. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Новикову В.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого. Новиков В.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.169), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.167).

Учитывая фактические обстоятельства преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наличие малолетнего ребенка у Новикова В.С., суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, установленные судом обстоятельства их совершения подсудимым, суд убежден, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной и создало условия совершению Новикову В.С. двух преступлений, одно из которых против личности, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений Новиковым В.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Новикова В.С., суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Жалнину В.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого. Жалнин В.А. не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.174, л.д.175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.176), по месту работы положительно (т.4 л.д.177).

Учитывая фактические обстоятельства преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, установленные судом обстоятельства их совершения подсудимым, суд убежден, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной и создало условия совершению Жалниным В.В. преступлений против личности, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Жалниным В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Жалнина В.В., суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Ануфриевым А.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимым Новикову В.С. и Жалнину В.В. о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в размере 100 000 рублей, а также о взыскании с подсудимых материального ущерба в связи с утратой заработка в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной причинением подсудимыми вреда его здоровью в размере 17 486 рублей 40 коп. Кроме того, Ануфриев А.В. просит взыскать с подсудимых расходы, понесенные им при приобретении лекарственных средств в сумме 1 730 рублей 30 коп., а также процессуальные издержки по оплате им услуг адвоката, которая оказывала ему юридическую помощь по уголовному делу в размере 30 000 рублей.

Подсудимые Новиков В.С. и Жалнин В.В. исковые требования признали.

Факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных умышленных противоправных действий подсудимых является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Судом установлено, что Новиков В.С. и Жалнин В.В. совместно избили Ануфриева А.В., причинили вред его здоровью средней степени тяжести. В силу ст. 151 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда подсудимыми, которые обязаны его возместить.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимых Новикова В.С. и Жалнина В.В., руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда в размере 100 000 рублей, которую взыскать с подсудимых Новикова В.С. и Жалнина В.В. по 50 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований о взыскании с подсудимых расходов, понесенных при приобретении лекарственных средств в сумме 1 730 рублей 30 коп. потерпевшим представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доктор Чехов» на указанную сумму, свидетельствующий о приобретении потерпевшим лекарственных препаратов после совершенного преступления. (т.4 л.д. 64) Кроме того, утраченный заработок в размере 17 486 рублей 40 коп. подтверждается представленными документами – справкой о доходах физического лица Ануфриева А.В. по форме 2-НДФЛ за 2014 года, расчетом пособия по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием за июнь и июль 2014 года (т.4 л.д. 59,60,61).

Учитывая, что размер исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимых Новикова В.С. и Жалнина В.В. в части расходов, понесенных при приобретении лекарственных средств, а также размера утраченного заработка подтверждены документально, а подсудимые полностью согласились с исковыми требованиями потерпевшего, суд считает, что исковые требования потерпевшего Ануфриева А.В. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему, каковым признан Ануфриев А.В., обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой расходов на представителя, которые согласно требованиям ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Указанные расходы подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи Ануфриев А.В. заключил договор с адвокатом ФИО10, предметом которого является оказание правовой помощи адвокатом потерпевшему по уголовному делу № в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела судом по существу. Представленная Ануфриевым А.В. квитанция ГК 000149, выданная потерпевшему Тюменской городской коллегией адвокатов 10.10.2014 года (т.4 л.д. 65) подтверждает затраты потерпевшего по оплате услуг представителя, поэтому эти расходы необходимо взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего как процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112; ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Новикову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Новикову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Новикова В.С. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту его жительства в дни указанные данным органом.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Новикова В.С. освободить от отбывания назначенного наказания. В соответствии с п.12 названного Постановления снять с Новикова В.С. судимость.

Меру пресечения Новикову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Жалнина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112; ч.1 ст.119; ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угрозы убийством Ануфриевой Н.А.) в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угрозы убийством Ануфриевой Т.А.) в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Жалнину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жалнину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Жалнина В.В. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту его жительства в дни указанные данным органом.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жалнина В.В. освободить от отбывания назначенного наказания. В соответствии с п.12 названного Постановления снять с Жалнина В.В. судимость.

Меру пресечения Жалнину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Новикова В.С. в пользу Ануфриева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Жалнина В.В. в пользу Ануфриева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Новикова В.С. и Жалнина В.В. солидарно в пользу Ануфриева А.В. :

- имущественный вред, причиненный в результате преступления в размере 19 216 рублей 70 коп.,

- процессуальные издержки по оплате Ануфриевым А.В. услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>):

- пистолет травматический МР-9ТМ № калибр 9 мм, 4 гильзы травматических патронов калибра 9 мм Р.А. - возвратить потерпевшей Ануфриевой Н.В.

- деревянную биту и резиновую палку - уничтожить.

- автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2» государственный регистрационный знак О 110 НТ 72 регион – возвращен потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.Ю. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>