Жаманбаев Омирбек Айдарханович

Дело № 2-44/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаманбаева О.А. к ООО ДСК «Стройбетон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жаманбаев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, в размере 54630 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебных расходов в сумме 8200 рублей. В обоснование требований указал, что 11.07.2006 года заключил договор № с ООО «Завод стройконструкций», в соответствии с которым ООО «Завод стройконструкций» уступило в полном объеме право требования на трехкомнатную квартиру № на 1 этаже в жилом доме <адрес> общей площадью 62,9 кв.м. у ООО ДСК «Стройбетон». Свои обязательства по оплате уступленного права требования истец исполнил в полном объеме и в срок предусмотренный договором, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру б/н от 16.06.2006 года.

По истечении некоторого периода времени, при использовании квартиры по назначению, обнаружились существенные недостатки в выполненной ответчиками работе. Устранение выявленных дефектов невозможно произвести без дополнительных затрат и строительных работ.

30.09.2010 года истец обратился к независимому эксперту, который произвел экспертизу качества произведенных строительных работ и оценку стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца, при этом были выявлены недостатки и определена стоимость устранения ...

...дефектов строительных работ. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 54630 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3200 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» сумму причиненного ущерба - 54630 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3200 рублей, неустойку - 288446,40 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Макарова Е.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ООО ДСК «Стройбетон» Сарбаев А.В., по доверенности, исковые требования признал в части, указав, что размер начисленной неустойки не должен превышать сумму причиненного ущерба, факт наличия дефектов не оспаривал. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда считал необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2005 года заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ООО «Завод стройконструкций» (Инвестор) предоставил собственные денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (заказчик) обязан передать (инвестору) в качестве расчета по договору квартиры расположенные в строящемся объекте (л.д. 6-9).

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено право переуступить как часть, так и все права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно договору № от 11.07.2006 года ООО «Завод стройконструкций», по согласованию с ООО «ДСК «Стройбетон», уступил Жаманбаеву О.А. в полном объеме права и обязанности на трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 4).

При заключении договора об уступке права требования между его сторонами возникает обязательство, в силу которого гражданин должен передать другой стороне договора определенную денежную сумму, а эта сторона, в свою очередь, - уступить гражданину свое право требования передачи квартиры, основанное на договоре об инвестировании. Договор об уступке права требования является производным от договора об инвестировании, и к гражданину, заключившему договор об уступке права требования, переходят права лишь в том объеме, котором обладал прежний кредитор.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При правовой оценке договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором и основным инвестиционным соглашением, разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам, в отличие от договора участия в долевом строительстве (ч. 3 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, целью, преследуемой Жаманбаевым О.А. при заключении договора, являлось получение квартиры для проживания, а именно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли. При этом средства, переданные по договору, направлены на возмещение затрат (средств), вложенных ООО «Завод стройконструкций» в строительство конкретной квартиры.

Так, по правилам ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана Жаманбаеву О.А. 01.11.2007 года (л.д. 5), таким образом, гарантийный срок не истек.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что по истечении некоторого периода времени, при использовании квартиры по назначению, обнаружились существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно низкая температура в холодный период времени, отсыревают стены, установленные оконные блоки некачественные, в холодный период времени года имеются продувание, обмерзание стекол и откосов оконных проемов, закрывающие устройства створок не обеспечивают плотное прижатие уплотнений, отсутствует режим проветривания, некачественная стяжка пола в ванной комнате, трещины.

Истцом представлено заключение эксперта «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» от 30.09.2010 года, которым выявлены дефекты внутренних отделочных работ, нарушающие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы», ТСН 23-338 2002 ОМ «Энергоснабжение в зданиях. Нормативы по теплопотреблению и теплозащите». По состоянию на 30.09.2010 года стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ составляет 54630 рублей.

Определением Центрального районного суда города Омска от 18.11.2010 года назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы № от 12.04.2011 года появлению дефектов пола, стен, оконных конструкций в квартире <адрес> послужило несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, а также отступление от норм СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 53285 рублей (л.д.62-72).

В судебное заседание ответчиком представлено заключение ООО «ОМЭКС» в соответствии с которым стоимость устранения строительных дефектов составляет 44.900 руб.

Суд считает возможным принять за основу заключение ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы № от 12.04.2011 года, поскольку оно подтверждается установленными по делу доказательствами о наличии в квартире недостатков и причины их появления а также тот факт что данная оценка была произведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ДСК «Стройбетон» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в сумме 53285 рублей.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что требования истца об имеющихся недостатках проигнорировано, тем самым допущено нарушение сроков исправления строительных дефектов, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не должна превышать цены выполненной работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что указанные недостатки имеют скрытый характер и проявились лишь в процессе эксплуатации в зимний период, не препятствуют истцу в пользовании спорным помещением, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителей по устранению недостатков и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывает истец, проживая в квартире, и на основании указанной нормы суд считает возможным частично удовлетворить требования Жаманбаева О.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в размере 7000 рублей. Сумму 20000 рублей заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 35142 рублей 50 копеек в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

По правилам ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3200 рублей согласно договору от № от 27.04.2010 года (л.д. 16, 17) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2.404 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ДСК «Стройбетон» в пользу Жаманбаева О.А. убытки в размере 53.285 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3.200 рублей, 10.000 рублей неустойку, 7.000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 73.485 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО ДСК «Стройбетон» штраф в бюджет города Омска 35.142 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ДСК «Стройбетон» государственную пошлину в бюджет города Омска 2.404 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней после изготовления решения в окончательном виде.

Судья

55RS0007-01-2023-000797-51

Дело № 2-1618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖЗЖ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

установил:

ЖЗЖ обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В обоснование указала, что с 23.10.2022 является получателем страховой пенсии по старости. 14.11.2022 истец обратилась в ОСФР по Омской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 26.01.2023 в перерасчете страховой пенсии по старости отказано в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

С учетом уточнения, просила обязать ОСФР по Омской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Закона о страховых пенсиях с учетом факта нахождения на ее иждивении детей ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб...

...лей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо ЖКО в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт нахождения на иждивении матери.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОСФР по Омской области ЗИВ, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ЖЗЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях. 14.11.2022 истец обратилась в ОСФР по Омской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 26.01.2023 в перерасчете страховой пенсии по старости отказано в соответствии с ч. 8 ст. 18 Закона о страховых пенсиях. По сведениям, имеющимся в распоряжении Отделения, дети истца ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается по очной форме по основной образовательной программе в <данные изъяты>, ЖКО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается по очной форме по основной образовательной программе в <данные изъяты>. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт осуществления (неосуществления) трудовой деятельности ЖАО, ЖКО на территории Республики Казахстан не представлены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в перерасчете страховой пенсии по старости.

Оспаривая законность решения пенсионного органа об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом факта нахождения на иждивении истца детей ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии представляет собой обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к числу нетрудоспособных членов семьи застрахованного лица (пенсионера) отнесены, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные члены семьи признаются состоящими на иждивении, если они находятся на полном содержании или получают от застрахованного лица (пенсионера) помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находящимися на иждивении в целях получения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ЖЗЖ состоит в зарегистрированном браке с ЖОА, от брака имеются дети: ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным лицевого счета № ООО «УК «Наш Дом», по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают 5 человек, а именно: ЖЗЖ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖКО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт совместного проживания супругов ЖКО и их детей.

По сведениям НАО «Северо-Казахстанский университет им. М.Козыбаева», представленным по запросу суда, ЖАО обучается в университете на 3 курсе по образовательной программе 6В04201 Юриспруденция.

По данным Администрация КГКП «Высший колледж им.М.Жумабаева», представленным по запросу суда, ЖКО с 01.09.2019 обучалась в <данные изъяты> по очной форме на <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> квалификация <данные изъяты> срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным АО «Единый накопительный пенсионный фонд» (Республика Казахстан), в автоматизированной информационной системе ЕНПФ отсутствует об открытом либо закрытом ИПС вкладчика (получателя) в отношении ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖКО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с изложенным ЕНПФ сообщил об отсутствии ИПС и пенсионных накоплений в отношении указанных лиц.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что единственным основанием для отказа истцу в перерасчете страховой пенсии по старости явилось отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления (неосуществления) трудовой деятельности ЖАО, ЖКО на территории Республики Казахстан, при этом факт неосуществления трудовой деятельности указанными лицами подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости истца ЖЗЖ с 01.12.2022, в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом факта нахождения на иждивении детей ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юридическим агентством «Юнита-LEX» в лице представителя АНН (исполнитель) и ЖЗЖ (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1 договора, перечень оказываемых юридических услуг состоит из проекта искового заявления в суд. Цена услуг по договору составила 4 000 рублей (п. 2).

Согласно квитанции от 16.02.2023, оплата по договору произведена в полном объеме – в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объем выполненной работы (составление иска), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 4 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЖЗЖ удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости ЖЗЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), с 01.12.2022, в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом факта нахождения на иждивении детей ЖАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ЖЗЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Возвратить ЖЗЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 17.02.2023 (операция 4999).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Мировой судья: Ретуева О.Н. Дело 11-103/11 г.

2-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Беляковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа города Омска от 08 февраля 2011 года по делу по иску Жамабаева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о понуждении к действию по устранению нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в десятидневный срок привести в технически исправное состояние, расположенную под квартирой № дома <адрес> в г. Омске отмостку в приямке и водоотводящее устройство с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в десятидневный срок привести в технически исправное состояние, расположенное под квартирой № дома <адрес> в г. Омске водоотводящее устройство наружных стен с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных вод.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Жамабаева О.А. неустойку в размере 500 рублей, компенсац...

...ию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 3000 рублей, итого 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жаманбаев О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Наш дом». В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Наш дом». Весной 2010г. он обнаружил повышенную влажность в квартире из-за нарушений в подвале дома, являющихся причиной сырости в квартире. На его неоднократные обращения об устранении сырости в подвале дома управляющая компания мер не предпринимает. После обращения истца в Роспотребнадзор проведена проверка, результатом которой явилось установление факта сырости в подвале. Полагает, что ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества. Просит понудить ООО «УК «Наш дом» к совершению действий по устранению нарушений правил и норм технической эксплуатации в подвале <адрес> в г. Омске, вызвавшие возникновение сырости в квартире истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба возникшего в связи с использованием обогревательного прибора - расходы по оплате электрической энергии в сумме 3096,26 руб., и с ухудшением состояния здоровья ребенка - расходы по приобретению ингалятора в сумме 2050 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил обязать ООО «УК «Наш дом» устранить нарушения по обслуживанию и содержанию жилья в подвале дома №4 по ул. <адрес> в г. Омске, а именно отремонтировать отверстие в ливнестоке из-за которого в дождливое время года в подвале скапливается влага, влекущая образование повышенной влажности в квартире истца, взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные в связи с использованием обогревателя, по электрической энергии в размере 2726,88 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения - 1500 руб., расходы по приобретению ингалятора для ребенка - 2050 руб., в компенсацию морального вреда 40000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Макарова Е.Н., в судебном заседании исковые требования Жаманбаева О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила обязать ответчика отремонтировать отмостку вдоль стены приямка подъезда № дома <адрес> в г. Омске, проложить водоотводящее устройство в приямке, устранить дефект ливнестока из-за неисправности которых вода попадает в подвал, расположенный под квартирой истца, в квартире истца образуется влага. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6729,32 рублей за период с 14.05.2010 г. по 08.02.2011 г. в связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по договору, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате электроэнергии в сумме 1810,32 рубля, понесенные в июне - августе и ноябре 2010 г. в связи с использованием обогревателя для просушки квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, расходы по получению справки о погодных условиях - 1298 рублей, расходы понесенные в связи с получением заключения эксперта -1500 рублей, на юридические услуги - 8000 рублей. Требования о взыскании расходов на покупку ингалятора не поддержала, указав, что данное требование связано с причинением вреда здоровью ребенка. Компенсацию морального вреда обусловила не пригодными для проживания в квартире условиями: сырость, холод, наличие мошкары из приямка.

Указала, что между ООО УК «Наш дом» и ТСЖ «Изумрудный» 15.10.2006г. заключен договор №23-4 управления многоквартирным жилым домом по адресу ул. <адрес>4. Ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, но свои обязательства по договору ответчик не выполняет.

Указала, что в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме технические подвалы, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, должны содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а также должны обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим, быть сухими, чистыми, иметь вентиляцию, установленная относительная влажность воздуха - не выше 60%. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращать сырость, замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Указала, что к приямкам так же установлены определенные требования: не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка от мусора и снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать.

Пояснила, что в период с 14.04.2010 г. и по настоящее время истец регулярно обращается к ответчику с заявлениями об устранении нарушений в содержании жилого дома № 4 по ул.<адрес>, в котором находится его квартира, но нарушения не устраняются. Причиной повышенной влажности в квартире истца является отсутствие козырька над приямком, отсутствие водоотводящего устройства (трубы) и дефекты в виде трещин на отмостке вдоль наружной стены в приямке. Данные дефекты способствуют проникновению осадков в подвальное помещение и как следствие этого - повышение влажности в квартире. Данные обстоятельства подтверждает письмом Управления Роспотребнадзора по Омской области от 19.07.2010г. №01/Ж-4094-03-02, актом обследования технического состояния подвального помещения от 22.06.2010г. Пояснила также, что влажность в квартире выражается в долгом просушивании белья, влажной одежде, подушках, одеялах. Конденсата на стенах не наблюдается, время от времени отпотевают окна. Квартира расположена на не солнечной стороне, просушить квартиру естественным путем нельзя.

Для устранения причин появления сырости в квартире истца ООО УК «Наш дом» должно исполнить свои обязанности по содержанию и ремонту дома: отремонтировать отмостку вдоль наружной стены дома, проложить водоотводящее устройство (трубу), устранить отверстие в ливнестоке, поскольку на основании договора с собственниками многоквартирного дома ответчик за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору влечет ответственность в виде выплаты заявленной неустойки и морального вреда.

Обосновывая расчет убытков истца, связанных с оплатой повышенных счетов по электрической энергии представитель истца сослалась на справку гидрометеоцентра, согласно которой в июне, июле, августе, ноябре 2010 г. были дождливые дни в количестве 61 день. В это время в квартире работал обогреватель. При расчете затрат использовалась мощность обогревателя, тариф, количество дождливых дней. Просит иск удовлетворить в пользу истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Яновская М.Г., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что управляющая компания обслуживает жилой дом, в котором проживает истец. В соответствии с заключением № многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документацией, дом введен в эксплуатацию. Полагает, что истцом не представлено документов подтверждающих сырость в подвале, экспертное заключение основано на предположении т.к. ни истец, ни эксперт в подвал не спускались. Истцом не доказана причинно-следственная связь между повышенной влажностью и проникновением воды в подвал. Специалистами управляющей компании проведены обследования жилого дома, установлено, что сырости нет. Полагает, что истец вправе обратиться к застройщику дома на предмет выявленных недоделок. По этим же основаниям полагала, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом не представлено доказательство повышенных затрат на электроэнергию, а также, что повышенное потребление электроэнергии связано с сыростью в квартире.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Наш Дом» с решением мирового судьи не согласилась, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворение исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неверно определил отсутствие причинно-следственной связи между указанным истцом и экспертом нарушениями и сыростью в подвале, неверно определил, что в действиях ООО УК «Наш Дом» имеются нарушения, связанные с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Омске и взыскал неустойку..

В судебном заседании истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Яновская М.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. С решением мирового судьи не согласны, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь, между водой в приямке входов в подвальные помещения и сыростью в квартире не установлено. В соответствии с ГОСТ параметры микроклимата в жилых помещением, 65% является допустимой нормой влажности. В момент проведения экспертизы, было зафиксирована данная влажность, соответственно норма не превышена. Нарушений содержания технического подвала ответчик не допускает, поскольку подвал под квартирой истца сухой, что подтверждает письмом от 03.12.2010г., актами от 02.12.2010г., от 23.12.2010г., а также актами обследования об отсутствии влажности в соседней квартире № от 02.06.2010г. Прошу суд решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Жилищному кодексу РФ (часть 1 статьи 161), управление многоквартирным до¬мом должно обеспечивать не только благопри¬ятные и безопасные условия проживания граж¬дан, решение вопросов пользования указан¬ным имуществом, а также предоставление ком¬мунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, но и надлежащее содержание об¬щего имущества в многоквартирном доме. Та¬ким образом, содержание общего имущества в многоквартирном доме является составной частью процесса управления многоквартирным домом, осуществляемым собственниками по¬мещений.

Содержание общего имущества в многок¬вартирном доме при различных способах уп¬равления, которые могут выбираться собствен¬никами помещений (разделы V и VI, статьи 162, 163, 164 ЖК РФ), обеспечивается различными способами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники по¬мещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей орга¬низацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖКРФ.

На основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске от 15.10.2006г., сроком действия до 15.10.2011г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ТСЖ «Изумрудный» - объединения собственников, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

В судебном заседании установлено, что истец Жаманбаев О.А. является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, расположенного на первом этаже, и на основании выставляемых управляющей компанией в его адрес квитанций производит оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер ежемесячного платежа в 2010г. составил 830,28 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

Из материалов дела, видно, что Жаманбаев О.А. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями (от 14.04.2010г., от 20.06.2010г., от 08.10.2010г., 18.11.2010г.) в связи с сыростью в подвале.

По обращению истца от 30.07.2010г. Роспотребнадзором проведена проверка, согласно которой в доме № по ул. <адрес> в г. Омске не устраненных протечек систем водоснабжения, канализации, отопления, а также затопления подвала не установлено. Имеющаяся в подвале сырость обусловлена попаданием атмосферных осадков вследствие конструктивных недостатков: приямки входов в подвальные помещения находятся ниже уровня земли и выше уровня пола подвала. Указанные нарушения не нормируются действующими санитарно-эпидемиологическими правилами, обращение направлено в ГУ Госжилстройнадзор Омской области.

Из ответа Главного управления Госжилстройнадзора Омской области от 11.08.2010г. следует, что при обследовании многоквартирного дома № по ул. <адрес> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно акту Главного управления Госжилстройнадзора Омской области от 05.08.2010г. установлено, что помещение технического подвала частично увлажнено, продухи помещения технического подвала частично не проветриваются (часть продухов закрыта), приямок сухой.

По результатам проверки Госжилстройнадзором вынесено предписание № от 05.08.2010г., согласно которому управляющей компании предписано устранить нарушения законодательства: обеспечить температурный влажностный режим, регулярное проветривание помещения технического подвала. Актом проверки от 04.10.2010г. предписание № исполнено, нарушения управляющей компанией устранены.

Обстоятельства не обеспечения в техническом подвале температурного влажностного режима подтверждаются также актом управляющей компании от 22.06.2010г., согласно которому при выпадении осадков приямок подвального помещения заполняется водой, которая через щели в отмостке стекает в подвальное помещение, вентиляция производится за счет открытия продухов.

Сведения о количестве осадков в июне-августе, ноябре 2010г. подтверждены справкой ГУ «Омский ЦГМС-Р», согласно которой атмосферные явления в виде ливневого дождя наблюдались в июне в количестве 13 дней, в июле - 18 дней, в августе - 15 дней, в виде дождя, мороси, снега в ноябре - 24 дня.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от 27.09.2010г, пояснениям специалиста Позднякова С.А., допрошенного в судебном заседании, на основании заявления Жаманбаева О.А. проведено исследование строительных дефектов в квартире истца: обследовались оконные блоки. Поздняков С.А. указал, что в основном экспертном заключении № установлено, что оконные блоки не соответствуют правилам теплопроводности в Омском регионе. Кроме того, истец жаловался на влажность в жилом помещении. В процессе дополнительного исследовании также было установлено, что окно зала и комнаты расположены над приямком. Специалист Поздняков С.А. указал, что он обследовал приямок, в подвал не попал. В приямке отмостка бетонная на которой имелась трещина, из приямка отсутствовал отвод сточных вод. В приямке было сыро, присутствовали мусор и мошкара. При исследовании зала квартиры истца (остальные комнаты не обследовались) установлена повышенная влажность - 65%, что соответствует режиму «влажный». Кроме того, обследовалась ливневка, идущая от отмостки здания по газону до тротуара. Части ливнестока между собой не стыковались. В месте разрушения ливнестока обнаружена размытая ямка.

Судом дана правильная оценка данного заключения, что указанные недостатки способствуют проникновению влаги в подвал и повышению относительной влажности в жилых помещениях квартиры №, однако в данной части заключение экспертом не мотивировано, что не может служить доказательством причинно-следственной связи между увлажнением подвального помещения и повышением влажности в квартире.

Вместе с тем, выявленные нарушения Правил в отмостке приямка в виде трещины, отсутствие отвода сточных вод из приямка и дефект ливнестока, не свидетельствуют о том, что оказываемые управляющей компанией услуги являются услугами надлежащего качества.

Факт заполнения приямка подвального помещения водой, попадающей через щели в отмостке в подвальное помещение, подтверждается вышеназванными актами обследования.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указанные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п. 1.1).

Согласно названным правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; недопущение подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов и стояков; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.9, 4.1.11).

Общество, обслуживающее жилой дом № по улице <адрес> на основании договора № от 15.10.2006г., и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом приведенных пунктов Правил N 170 при эксплуатации спорного жилого дома, а также наличие вины в его действиях установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии в сумме 1810,32 рубля, понесенные истцом в июне - августе и ноябре 2010 г. в связи с использованием обогревателя для просушки, поскольку не представлены суду доказательства образования влажного режима в квартире истца из-за вышеназванных нарушений.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Доказательство выполнения работы по заявке истца от 14.04.2010г., от 20.06.2010г., от 08.10.2010г., 18.11.2010г. представителем управляющей компании не представлено, а потому в силу ст. 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истице, характер наступивших последствий.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом требования ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы, исходя из обоснованности исковых требования.

При указанным обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, представленные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей, каких-либо иных доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, а потому суд не находит оснований к отмене решения и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа города Омска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Судья: