Жамгарян Минас Давидович

Дело № 2-3716\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Дюстер И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамгарян Е.В. к Жамгарян М.Д., Фаттахову Р.Ф., Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о наложении ареста, об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Жамгарян Е.В. обратилась в суд с иском к Жамгарян М.Д., Фаттахову Р.Ф., Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее СМО СП УФССП по РБ), согласно которому просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта железобетонные конструкции, жидкокристаллический телевизор, ДВД плеер и стиральную машину, мотивируя тем, что

в рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое находится по <адрес> Арест наложен на имущество, которое не принадлежит должнику, на домовой территории находятся на ответственном хранении Жамгарян М.Д. железобетонные изделия, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в доме имущество, является общим совместно нажитым супругов.

Жамгарян Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила с...

...уду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Жамгарян Е.В. по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что железобетонные изделия не принадлежат должнику, истец не является должником, Жамгарян М.Д. рассчитывается с взыскателем частями.

Жамгарян М.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель истца Жамгарян М.Д. по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Фаттахов Р.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Фаттахова Р.Ф. по доверенности Акчурин Р.Н., Фаттахова С.М., по ордеру адвокат Черникова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при наложении ареста накладную на железобетонные изделия ответчик не представлял, она появилась позже, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не существует, должник Жамгарян М.Д. являлся его директором.

Судебный пристав-исполнитель Макарова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил суду, что необходимо представить подтверждающие документы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества ФИО11 по <адрес> Севастопольский по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стерлитамакским городским судом о взыскании с Жамгарян М.Д. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Фаттахова Р.Ф. Жамгарян Е.В. ознакомились с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту имущества должника Жамгарян М.Д. по <адрес> <адрес> подвергнуты: <данные изъяты> (л.д. 58, 59, 61, 62).

Истец просит исключить из описи железобетонные конструкции, поскольку указанное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>» и находятся у него на ответственном хранении. Данные доводы опровергаются материалами дела. В представленной истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование: ж/б погреб – 2 шт., плита перекрытия – 1 шт., кольца канализационные ж/б – 2 шт. Включены ли в опись именно эти предметы установить по накладной невозможно. Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого являлся Жамгарян М.Д.

При рассмотрении дела истцом представлен гарантийный талон на <данные изъяты>», жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты> однако, доказательства приобретения указанного имущества в период брака, истцом не представлены, нет квитанций, товарных чеков (л.д. 13, 15).

Согласно сертификата и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машину <данные изъяты> приобрел Жамгарян М.Д. в период брака с Жамгарян Е.В. (л.д. 12).

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, доля истца в совместно нажитом имущество не определена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебным приставом исполнителем все действия совершены в рамках исполнительного производства, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о наложении ареста не установлено.

Статья 122 указанного закона определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жамгарян Е.В. ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника которое, подлежит обжалованию в течение 10 дней. Опись имущества производилась в ее присутствии, однако с исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава обратилась в суд по истечении 10 дневного срока, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований Жамгарян Е.В. не установлено.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жамгарян Е.В. к Жамгарян М.Д., Фаттахову Р.Ф., Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления о наложении ареста, об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Э.М. Хамидуллина.