Жамкочян Шушаник Тиграновна

Дело <номер>

28RS0<номер>-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО12, представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Благовещенского района Амурской области обратился с иском в суд, указывает, что в ходе проведённой проверки выявлен факт отчуждения администрацией Благовещенского района Амурской области земельного участка <номер> в пользу ФИО1 без проведения аукциона (торгов), что свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 11, 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ, уточнив требования, прокурор просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный между администрацией Благовещенского района в лице главы <адрес> ФИО8 и ФИО1,

- применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО1 обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благо...

...вещенского муниципального округа земельный участок <номер>, площадью 1 200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер>, площадью 1 200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок <номер> площадью 1 200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, полагала, что администрация муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в порядке правопреемства является стороной спорных договоров. Наличие возбужденного уголовного дела и привлечение администрации муниципального округа в качестве потерпевшего не исключает тот факт, что администрация округа является ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика администрации муниципального округа указала, что администрация округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является потерпевшим в рамках уголовного дела. Дополнила, что спорный договор фактически администрацией муниципального округа не заключался, земельный участок выбыл из их владения против их воли в результате противоправных действий третьих лиц. Когда выявился факт неправомерного отчуждения земельного участка, администрацией округа было осуществлено обращение в полицию.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на ст. п. 5 ст. 10, 166, 167, 301, 302 ГК РФ, п. 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», ст. 39.14, 39.17, 39.18 ЗК РФ. Поддержала доводы письменных возражений о том, что не имеется оснований считать, что земельный участок выбыл из владения администрации Благовещенского района Амурской области не по воле самого собственника. Договор купли-продажи земельного участка между администрацией района и ФИО1 заключен при наличии воли обеих сторон, доказательств порока воли не имеется, фактические действия сторон подтверждают добросовестные намерения совершить сделку. Имеются основания признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка. Истцом не учтены положения ст. 39.14, 39.17, 39.18 ЗК РФ, регламентирующие возможность предоставления земельного участка без проведения торгов. У истца отсутствуют достаточные правовые основания для заявления о факте нарушения норм законодательства должностными лицами администрации района (округа) при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что, применительно к ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён земельный участок <номер> площадью 1 200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Благовещенского района Амурской области в лице главы Благовещенского района ФИО8 и ФИО1 заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка 28:10:009005:1383, в этот же день оформлен акт установления выкупной цены земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оформлен в собственность ФИО1 (регистрационный <номер>).

<адрес> проведена проверка правомерности предоставления в собственность данного земельного участка, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема-передачи передан ФИО1, какие-либо документы, подтверждающие проведение аукциона по продаже земельных участков в администрации Благовещенского муниципального округа (района), а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на 28 мая 2024 года составляет 250 366 рублей 58 копеек. Согласно договору купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составила 2 679 рублей 02 копейки. Сведения об оплате стоимости договора в бюджет муниципального образования Благовещенский округ отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиками не опровергнуты. Напротив, приведённые в исковом заявления обстоятельства иными участниками процесса не оспариваются.

Обращение прокурора в суд мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено отсутствие предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ оснований для продажи земельного участка без проведения торгов, а также отсутствием оплаты.

Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из того, что отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. Так без проведения торгов осуществляется продажа

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса;

- земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 39.9 настоящего Кодекса;

- земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

- земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.18 настоящего Кодекса;

- земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок <номер> по состоянию на 2 декабря 2022 года отвечал какому-либо из исключений, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в связи с чем у администрации Благовещенского района Амурской области не имелось правовых оснований для заключения с ФИО1 договора купли-продажи на спорный земельный участок без проведения аукционов (торгов).

В рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Какие-либо документы, подтверждающие проведение аукционов по продаже земельного участка у ответчиков, а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru, отсутствуют. Как следует из озвученной в судебном заседании позиции представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области сведения о публикациях в отношении земельного участка в администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области отсутствуют.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о проведении публичных процедур по предоставлению земельного участка в собственность представлены аналогичные сведения об отсутствии данных. Дополнительно в данном ответе представителем администрации отмечено, что в реестре договоров управления имущественных и земельных правоотношений договор с номером 02-08/2022-39 от ДД.ММ.ГГГГ не значится, однако под данным номером 02-08/2022-39 зарегистрирован договор между ФИО6 и управлением имущественных, земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Благовещенского муниципального округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных представленное в материалы дела постановление администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка <номер> в собственность суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании представителем администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области сообщено, что по официальным реестрам документов, изданных администрацией района (округа), указанное постановление в отношении ФИО1 не числится. Проанализировав содержание данного постановления суд отмечает наличие в его тексте противоречий – указание в наименовании постановления на предоставление земельного участка в собственность ФИО7, при этом по тексту указано на рассмотрение заявления ФИО1 Кроме того, данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указан как глава Благовещенского муниципального района Амурской области, хотя муниципального органа с таким наименованием не имеется и не имелось, при этом распоряжение о вступлении его в должность <номер>к состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в постановлении. Указанные противоречия, по мнению суда, указывают на формальный подход к оформлению данного документа.

Проанализировав материалы дела в сосовкупности, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, нарушен, сделка от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичные интересы, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. В порядке ст. 167 ГК РФ земельный участок подлежит возврату администрации муниципального округа в состоянии и качестве, не хуже первоначального. При этом подлежат применению последствия недействительности сделок в виде погашения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав ФИО1 на земельный участок и восстановления в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок

Заключение договора купли-продажи с нарушением процедуры проведения аукциона привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, это создало необоснованные преимущества для ФИО1 и нарушило права и законные интересы лиц, потенциально претендующих на данные земельные участки.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области является правопреемником администрации Благовещенского района Амурской области (в соответствии с положениями Закона Амурской области от № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области», решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа № 13 об утверждении положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ), в связи с чем является стороной сделки и надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд отмечает, что совокупность установленных обстоятельств с фактом возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Благовещенского района Амурской области (начальника отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО13, начальника отдела информационного обеспечения МБУ «Информационный центр Благовещенского района Амурской области ФИО14 и начальника отдела архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации Благовещенеского муниципального округа Амурской области ФИО15) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии действительной воли на отчуждение земельного участка в частную собственность без проведения торгов. В этой связи суд также отмечает озвученную в судебном заседании позицию представителя администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о том, что администрацией спорный договор фактически не заключался.

Согласно постановлению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Благовещенске Амурской области, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и иные, в том числе неустановленные должностные лица администрации Благовещенского муниципального округа, путём обмана главы администрации Благовещенского муниципального округа, заключающегося в подделке и предоставлении от имени последнего в Управление Росреестра по Амурской области заведомо ложных документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на земельные участки из категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, предназначенных для предоставления гражданам в собственность за плату или аренду с торгов, а так же в рамках реализации закона Амурской области от 10 февраля 2015 года № 489-03 «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков территории Амурской области», расположенных в <адрес>, похитили не менее пяти земельных участков, в частности, с кадастровыми номерами <номер>, чем причинили бюджету администрации Благовещенского муниципального округа материальный ущерб на сумму более двух миллионов рублей, то есть в особо крупном размере. По данному факту СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО10 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленные копии материалов из уголовного дела оценены судом в совокупности с иными доказательствами на предмет соответствия сделки гражданского-правовым требованиям.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения ФИО1 земельного участка не свидетельствуют о его добросовестности. Так в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО1 в администрацию района на общих условиях. В материалы дела не представлено каких-либо документов по обращению ФИО1 в администрацию округа с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату с указанием оснований для такого предоставления без проведения торгов, постановления о предоставлении им земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, квитанций (чеков) об оплате выкупной стоимости земельных участков, подтверждающих соблюдение процедуры приобретения участка, выписок банка о совершении операции по реквизитам администрации, которые бы свидетельствовали о произведенной им или третьим лицом в его интересах оплате.

Указанное в совокупности с отсутствием у ответчиков первичных документов по обращению в администрацию за предоставлением земельных участков (доказательств обратного в деле не имеется), обстоятельствами возбуждения уголовного дела по факту выбытия земельного участка из муниципальной собственности, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1

Оснований для сохранения земельного участка частной в собственности не имеется, поскольку сделка совершена с нарушениями требований действующего законодательства и против действительной воли администрации района (округа). В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 302 ГК РФ) имущество может быть истребовано также от добросовестного приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО8 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожного договора, возложив на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер> обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер> площадью 1 200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер>, площадью 1 200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер>) на земельный участок <номер> площадью 1 200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшего на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина

Дело <номер>

28RS0005-01-2024-002300-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО7, представителя ответчика ФИО3 ФИО10, представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Благовещенского района Амурской области обратился с иском в суд, указывает, что в ходе проведённой проверки выявлен факт отчуждения администрацией Благовещенского района Амурской области земельного участка <номер> в пользу ФИО4, земельного участка <номер> в пользу ФИО4, земельного участка <номер> в пользу ФИО1 без проведения аукциона (торгов), что свидетельствует о недействительности сделки. В дальнейшем указанные земельные участки перераспределены на участки <номер>, <номер> - земельный участок <номер> оформлен в собственность ФИО4, земельные участки <номер> оформлены в собственность ФИО3, земельный участок <номер> оформлен в собственность ...

...ФИО1

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 11, 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ, прокурор просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес>, заключенный между администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района ФИО2 и ФИО3,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 и ФИО4,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 и ФИО1,

- применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО4 обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м. по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.

- применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО3 обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м. по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>,

- применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО3 обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок с <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.

- применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО1 обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер> площадью 854 +/- 6.09 кв.м. по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>,

- восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер> площадью 1134 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер> площадью 1134 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер>, площадью 1133 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО3 на земельные участки <номер> площадью 1134 +/- 12 кв.м, <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО4 на земельные участки <номер> площадью 1134 +/- 12 кв.м., 28:10:009005:1633 площадью 849 +/- 6.07 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО1 на земельные участки <номер> площадью 1133 +/- 12 кв.м., 28:10:009005:1636 площадью 854 +/- 6.09 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, дополнила, что администрация муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является стороны спорных договоров. Наличие возбужденного уголовного дела и привлечение администрации муниципального округа в качестве потерпевшего не исключает тот факт, что администрация округа является ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика администрации муниципального округа указала, что администрация округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является потерпевшим в рамках уголовного дела. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Дополнила, что сведения о публикациях отношении земельных участков 28:10:009005:1373, 28:10:009005:1374, 28:10:009005:1375 у администрации округа отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на ст. п. 5 ст. 10, 166, 167, 301, 302 ГК РФ, п. 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», ст. 39.14, 39.17, 39.18 ЗК РФ. Поддержала доводы письменных возражений о том, что не имеется оснований считать, что земельный участок выбыл из владения администрации Благовещенского района Амурской области не по воле самого собственника. Договор купли-продажи земельного участка между администрацией района и ФИО3 заключен при наличии воли обеих сторон, доказательств порока воли не имеется, фактические действия сторон подтверждают добросовестные намерения совершить сделку. Имеются основания признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка. Истцом не учтены положения ст. 39.14, 39.17, 39.18 ЗК РФ, регламентирующие возможность предоставления земельного участка без проведения торгов. У истца отсутствуют достаточные правовые основания для заявления о факте нарушения норм законодательства должностными лицами администрации района (округа) при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что, применительно к ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости были учтены земельные участки <номер> площадью 1134 +/- 12 кв.м, <номер> площадью 1134 +/- 12 кв.м, <номер> площадью 1133 +/- 12 кв.м в <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в главы <адрес> ФИО2 и ФИО3 заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оформлен в собственность ФИО3 (регистрационный <номер>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в главы <адрес> ФИО2 и ФИО4 заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оформлен в собственность ФИО4 (регистрационный <номер>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в главы <адрес> ФИО2 и ФИО1 заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оформлен в собственность ФИО1 (регистрационный <номер>).

<адрес> проведена проверка правомерности предоставления в собственность данных земельных участков, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельные участки 28:10:009005:1373, 28:10:009005:1374 и 28:10:009005:1375 по актам приема-передачи переданы ФИО3, ФИО4, ФИО1, какие-либо документы, подтверждающие проведение аукциона по продаже земельного участка в администрации Благовещенского муниципального округа (района), а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка <номер> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 691 рублей 89 копеек. Согласно договору купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составила 5 917 рублей 30 копеек. Сведения об оплате стоимости договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования Благовещенский округ отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка <номер> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 723 рублей 97 копеек. Согласно договору купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составила 5 918 рублей 10 копеек. Сведения об оплате стоимости договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования Благовещенский округ отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка <номер> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 547 рублей 27 копеек. Согласно договору купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составила 5 913 рублей 68 копеек. Сведения об оплате стоимости договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования Благовещенский округ отсутствуют.

На основании заявления о государственном кадастровом учете и межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер> земельные участки <номер> перераспределены на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <номер> оформлен в собственность ФИО4 (регистрационный <номер>), земельные участки <номер> и <номер> оформлены в собственность ФИО3 (регистрационный <номер>, регистрационный <номер>), земельный участок <номер> оформлен в собственность ФИО1 (регистрационный <номер>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено. Напротив, приведённые в исковом заявления обстоятельства иными участниками процесса не оспариваются.

Обращение прокурора в суд мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено отсутствие предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ оснований для продажи земельных участков без проведения торгов, а также отсутствием оплаты.

Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из того, что отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. Так без проведения торгов осуществляется продажа

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса;

- земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 39.9 настоящего Кодекса;

- земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

- земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.18 настоящего Кодекса;

- земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается, что земельные участки <номер> по состоянию на 2 декабря 2022 года отвечали какому-либо из исключений, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в связи с чем у администрации Благовещенского района Амурской области не имелось правовых оснований для заключения с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 договоров купли-продажи на спорные земельные участки без проведения аукционов (торгов).

Однако какие-либо документы, подтверждающие проведение аукционов по продаже земельных участков у ответчиков, а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru отсутствуют. Как следует из сообщения представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 10 декабря 2024 года сведения о публикациях в отношении земельных участков 28:10:009005:1373, 28:10:009005:1374, 28:10:009005:1375 в администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области отсутствуют. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков <номер>, <номер>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушен, и заключенные с нарушением указанного порядка сделки от 2 декабря 2022 года, направленные на отчуждение земельных участков <номер> и образованных в результате перераспределения земельных участков <номер>, посягают на публичные интересы, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В порядке ст. 167 ГК РФ земельные участки с учётом их перераспределения подлежат возврату администрации муниципального округа в состоянии и качестве, не хуже первоначального. При этом подлежат применению последствия недействительности сделок в виде погашения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав ответчиков на земельные участки и восстановления в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельные участки.

Заключение договоров купли-продажи с нарушением процедуры проведения аукциона привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, это создало необоснованные преимущества для ФИО3, ФИО4, ФИО1 и нарушило права и законные интересы лиц, потенциально претендующих на данные земельные участки.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области является правопреемником администрации Благовещенского района Амурской области (в соответствии с положениями Закона Амурской области от № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области», решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа № 13 об утверждении положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ), в связи с чем является стороной сделок и надлежащим ответчиком по делу.

Суд отмечает, что совокупность установленных обстоятельств с фактом возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Благовещенского района Амурской области (начальника отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Рачко О.С., начальника отдела информационного обеспечения МБУ «Информационный центр Благовещенского района Амурской области ФИО12 и начальника отдела архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации Баговещенеского муниципального округа Амурской области ФИО13) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии действительной воли на отчуждение земельных участков в частную собственность без проведения торгов.

Согласно постановлению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области от 24 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела и постановлению о соединении уголовных дел от 24 июня 2024 года в период с 20 июля 2022 года по 4 октября 2023 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, должностные лица администрации Благовещенского муниципального округа ФИО13, ФИО12, ФИО11 и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий, путём обмана главы администрации Благовещенского муниципального округа, заключающегося в подделке и предоставлении от имени последнего в Управление Росреестра по Амурской области заведомо ложных документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на земельные участки из категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, предназначенных для предоставления гражданам в собственность за плату или аренду с торгов, а так же в рамках реализации закона Амурской области от 10февраля 2015 года № 489-03 «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков территории Амурской области», расположенных в с. Кантон-Коммуна Благовещенского района Амурской области, похитили земельные участки кадастровой стоимостью более 2,7 млн. рублей, в числе которых земельные участки 28<номер>, чем причинили бюджету администрации Благовещенского муниципального округа материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО12, ФИО11 и ФИО13 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленные копии материалов из уголовного дела оценены судом в совокупности с иными доказательствами на предмет соответствия сделки гражданского-правовым требованиям.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО10 о добросовестности действий сторон при совершении сделки по купле-продаже земельного участка, не создают оснований для сохранения земельного участка в собственности ответчика, поскольку сама сделка совершена с нарушениями требований действующего законодательства и против действительной воли администрации района (округа). В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 302 ГК РФ) имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области подлежат удовлетворению в полном объёме. В связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - с ФИО4 4 744 рубля, с ФИО3 9 488 рублей, с ФИО1 4 766 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, <номер>) обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер>) обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер>) обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер>) обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер>, площадью 854 +/- 6.09 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, в состоянии и качестве, не хуже первоначального

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок 28:10:009005:1373 площадью 1134 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 и ФИО3.

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер>, площадью 1134 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 и ФИО4.

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок 28:10:009005:1375 площадью 1133 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 и ФИО1.

Погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер>) на земельные участки <номер> площадью 1134 +/- 12 кв.м., <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС 171-647-292 81) на земельные участки <номер> площадью 1134 +/- 12 кв.м., <номер> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС 154-515-252 49) на земельные участки 28:10:009005:1375 площадью 1133+/- 12 кв.м., 28:10:009005:1636 площадью 854+/- 6.09 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 744 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 488 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина

УИД: 28RS0005-01-2024-002300-25

Дело № 33АП-648/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, Куджояну К.А., Жамкочян Ш.Т., Куджояну Э.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, представителя Куджояна К.А. – Сидоренко Е.И. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения Куджояна К.А. и его представителя Сидоренко Е.И., представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – Гурьянову С.В., прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проведённой проверки выявлен факт отчуждения администрацией Благовещенского района Амурской области земельного участка <номер1> в пользу Куджоян Э.А., земельного участка <номер2> в пользу Куджоян Э.А., земельного участка <номер3> в пользу Жамкочян Ш.Т. без проведения аукциона (торгов), что свидетельствует о недействительности сделки. В дальнейш...

...ем указанные земельные участки перераспределены на участки <номер4>, <номер5>, <номер6> и <номер7> - земельный участок <номер4> оформлен в собственность Куджоян Э.А., земельные участки <номер5> и <номер6> оформлены в собственность Куджоян К.А., земельный участок <номер7> оформлен в собственность Жамкочян Ш.Т.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 11, 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ, прокурор просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <номер1> <номер> от 2 декабря 2022 года в с. Кантон-Коммуна Благовещенского муниципального округа Амурской области, заключенный между администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района Ф.И.О.1 и Куджояном К.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <номер2> <номер> от 2 декабря 2022 года в с. Кантон-Коммуна Благовещенского муниципального округа Амурской области, заключенный между

администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района Ф.И.О.1 и Куджояном Э.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <номер3> <номер> от 2 декабря 2022 года в с. Кантон-Коммуна Благовещенского муниципального округа Амурской области, заключенный между администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района Ф.И.О.1 и Жамкочян Ш.Т.;

- применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на Куджоян Э.А. обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер4> площадью 849 +/- 6.07 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна; применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на Куджоян К.А. обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер5> площадью 849 +/- 6.07 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна; применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на Куджоян К.А. обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер6> площадью 849 +/- 6.07 кв.м по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна; применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на Жамкочян Ш.Т. обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер7> площадью 854 +/- 6.09 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна;

- восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок <номер1> площадью 1134 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года; восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок <номер2> площадью 1134 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года; восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок <номер3>, площадью 1133 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года; погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права Куджоян К.А. на земельные участки <номер1> площадью 1134 +/- 12 кв.м, <номер5> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., <номер6> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года; погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права Куджоян Э.А. на земельные участки <номер2> площадью 1134 +/- 12 кв.м., <номер4> площадью 849 +/- 6.07 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года; погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права Жамкочян Ш.Т. на земельные участки <номер3> площадью 1133 +/- 12 кв.м., <номер7> площадью 854 +/- 6.09 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Кантон-Коммуна, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожному договору купли - продажи земельного участка от 2 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомирова А.Н. настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, дополнила, что администрация муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является стороной спорных договоров. Наличие возбужденного уголовного дела и привлечение администрации муниципального округа в качестве потерпевшего не исключает тот факт, что администрация округа является ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика администрации муниципального округа указала, что администрация округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является потерпевшим в рамках уголовного дела. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Дополнила, что сведения о публикациях отношении земельных участков <номер1>, <номер2>, <номер3> у администрации округа отсутствуют.

Представитель ответчика Куджояна К.А.- Сидоренко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений о том, что не имеется оснований считать, что земельный участок выбыл из владения администрации Благовещенского района Амурской области не по воле самого собственника. Договор купли-продажи земельного участка между администрацией района и Куджояном К.А. заключен при наличии воли обеих сторон, доказательств порока воли не имеется, фактические действия сторон подтверждают добросовестные намерения совершить сделку. Имеются основания признать Куджояна К.А. добросовестным приобретателем земельного участка. Истцом не учтены положения ст. 39.14, 39.17, 39.18 ЗК РФ, регламентирующие возможность предоставления земельного участка без проведения торгов. У истца отсутствуют достаточные правовые основания для заявления о факте нарушения норм законодательства должностными лицами администрации района (округа) при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2024 года исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос об оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Куджояна К.А. – Сидоренко Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции о совершении сделки вопреки воли администрации Благовещенского района. В материалах дела не имеется объективных и достоверных подтверждений факта осведомлённости ответчиков Куджояна К.А., Куджояна Э.А., Жамкочян Ш.Т. о недобросовестности действий должностного лица администрации Благовещенского района Амурской области. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные правовые основания для применений последствий недействительности сделок и установления Куджояна К.А., Куджояна Э.А., Жамкочян Ш.Т. недобросовестными приобретателями права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Куджояна К.А. – Сидоренко Е.И. указала, что представленными материалами уголовного дела в полном объёме подтверждается заведомый преступный замысел начальника отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Рачко О.С., начальника отдела информационного обеспечения МБУ «Информационный центр Благовещенского района Амурской области» Величко И.О., начальника отдела архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Костюковой И.В., направленный на заведомое и намеренное противозаконное выведение спорных земельных участков из собственности Администрации муниципального округа. Обращает внимание суда на то, что обвиняемые Рачко О.С., Величко И.О., Костюкова И.В. в полном объёме подтвердили факт того, что Куджоян К.А. был введён в заблуждение относительно аспектов законности совершаемой сделки и не обладал какими-либо сведениями относительно действительного характера совершаемых обвиняемыми действий. Отсутствие порока воли в отношении совершаемой сделки со стороны Куджояна К.А. также подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 14.12.2024, согласно которого в его действиях достоверно установлено отсутствие признаков объективной стороны преступления, в частности действия (или бездействия), включающего в себя признаки противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц с корыстной целью, совершённого путём обмана или злоупотребления доверием, наступивших последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, а также причинно-следственной связи между действием и наступившим последствием.

Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Зинкова В.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что администрация Благовещенского муниципального округа в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по факту отчуждения данных земельных участков, выявленного администрацией, возбуждено уголовное дело, в рамках которого администрация признана потерпевшей стороной. Администрация Благовещенского муниципального округа первичные распорядительные документы в отношении земельных участков <номер1>, <номер2>, <номер3> не принимала. Ввиду отсутствия у Куджоян К.А., Куджоян Э.А., Жамкочян Ш.Т. первичного права собственности на спорные участки, выбытия имущества из владения администрации помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано администрацией как собственником имущества. Принятое судом решение лишает администрацию возможности взыскать убытки. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вынесение обвинительного приговора повлечет признание спорных договоров купли-продажи земельных участков недействительными, в связи с чем не требует дополнительной защиты в рамках гражданского процесса; обращение прокурора в суд с настоящим иском в ходе следствия по уголовному делу является преждевременным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области-Гурьянова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Куджоян К.А. и его представитель Сидоренко Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Мирошниченко П.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнения к жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2022 г. между администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района Ф.И.О.1 и Куджоян К.А. заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер1>. 22 августа 2023 года земельный участок оформлен в собственность Куджояна К.А.

2 декабря 2022 г. между администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района Ф.И.О.1 и Куджоян Э.А. заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер2>. 21 августа 2023 года земельный участок оформлен в собственность Куджоян Э.А.

2 декабря 2022 г. между администрацией Благовещенского района в главы Благовещенского района Ф.И.О.1 и Жамкочян Ш.Т. заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер3>. 21 августа 2023 года земельный участок оформлен в собственность Жамкочян Ш.Т.

На основании заявления о государственном кадастровом учете и межевых планов от 11 января 2024 г. земельные участки <номер1>, <номер2> и <номер3> перераспределены на земельные участки с кадастровыми номерами <номер4>, <номер5>, <номер6> и <номер7>.

11 января 2024 г. земельный участок <номер4> оформлен в собственность Куджояна Э.А., земельные участки <номер5> и <номер6> оформлены в собственность Куджояна К.А., земельный участок <номер7> оформлен в собственность Жамкочян Ш.Т.

Прокуратурой Благовещенского района Амурской области проведена проверка правомерности предоставления в собственность данных земельных участков, в ходе которой выявлено, что 2 декабря 2022 г. земельные участки <номер1>, <номер2> и <номер3> по актам приема-передачи переданы Куджоян К.А., Куджоян Э.А., Жамкочян Ш.Т., какие-либо документы, подтверждающие проведение аукциона по продаже земельного участка в администрации Благовещенского муниципального округа (района), а также на официальных сайтах округа и <данные изъяты> отсутствуют. Кроме того, сведения об оплате стоимости договоров от 2 декабря 2022 г. в бюджет муниципального образования Благовещенский округ также отсутствуют.

Поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено отсутствие предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ оснований для продажи земельных участков без проведения торгов, а также отсутствие оплаты, прокурор Благовещенского района в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах публичного образования – Благовещенского муниципального округа, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.1, 39.2, 39.3 ЗК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 74 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушен и заключенные с нарушением указанного порядка сделки от 02 декабря 2022 г. посягают на публичные интересы, а соответственно, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что у администрации Благовещенского района Амурской области не имелось правовых оснований для заключения с Куджояном К.А., Куджояном Э.А. и Жамкочян Ш.Т. договоров купли-продажи на спорные земельные участки без проведения аукционов (торгов), поскольку данных о том, что земельные участки <номер1>, <номер2>, <номер3> по состоянию на 2 декабря 2022 г. отвечали какому-либо из исключений, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Содержащийся в пункте 2 названной статьи исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов включал в себя (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров): продажу земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; продажу земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; продажу земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса; продажу земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; продажу земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка; продажу земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса; продажу земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ответчиков Куджояна К.А., Жамкочян Ш.Т., Куджояна Э.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на приобретение земельных участков в собственность за плату без проведения торгов.

Таким образом, сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер1>, <номер2> и <номер3> совершены в обход законодательно установленного запрета на отчуждение земельных участков без проведения конкурсных процедур, нарушая права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорных земельных участков по результатам конкурентных процедур (торгов), а также права муниципального образования Благовещенский район Амурской области (правопреемником которого является Благовещенский муниципальный округ), поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Куджояна К.А. – Сидоренко Е.И. о том, что Куджоян К.А. являлся добросовестным приобретателем земельного участка; был введён в заблуждение и не был осведомлён о неправомерности действий должностных лиц муниципального органа Величко И.О., Рачко О.С. и Костюковой И.В.; отсутствие порока воли в отношении совершаемой сделки со стороны Куджояна К.А.; о прекращении уголовного преследования в отношении Куджояна К.А., не имеют правового значения для применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке 166 и 167 ГК РФ.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон также применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о том, что администрация в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылками на обстоятельства выбытия земельных участков из муниципальной собственности вопреки воле муниципального образования, а также о том, что администрация в силу принятия судом обжалуемого решения лишена возможности взыскания убытков, судебной коллегией отклоняются.

Администрация Благовещенского муниципального округа является надлежащим ответчиком в рамках заявленных, в том числе в интересах публичного образования – Благовещенского муниципального округа прокурором требований, поскольку участником оспариваемых сделок является, в том числе администрация Благовещенского района Амурской области, правопреемником которой в силу закона является администрация Благовещенского муниципального округа.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе администрации доводы о том, что вынесенное решение препятствует взысканию убытков признаются судебной коллегией несостоятельными. Принятое решение ни в коей мере не ограничивает администрацию Благовещенского муниципального округа в защите нарушенных прав, в том числе путем заявления требований к виновным лицам о возмещении ущерба либо в иных предусмотренных законом способах защиты прав.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, представителя Куджоян К.А. – Сидоренко Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 г.