Жамсаранов Доржи Сэдашиевич

2-335-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 17 апреля 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям названного кредитного договора ОАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 60 мес. по<адрес>,5 % годовых, а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Пунктом 3.1 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов за пользование: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 517,91 рублей, из них просроченный основной долг – 81 006,84 рубля, просроченные проценты – 17 001,35 рубль, неустойку з...

...а просроченный основной долг – 6 316,22 рублей, неустойку за просроченный проценты – 10 193,50 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490,36 рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 в письменном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 60 мес. по<адрес>,5 % годовых, а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в изложенном порядке. Указанное обязательство ФИО1 не исполнил, в связи с чем имеет задолженность в сумме 114 517,91 рублей, из них просроченный основной долг – 81 006,84 рубля, просроченные проценты – 17 001,35 рубль, неустойку за просроченный основной долг – 6 316,22 рублей, неустойку за просроченный проценты – 10 193,50 рубля.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, а также иного расчета задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 490,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 517,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 490,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд, ответчиком в тот же срок со дня вручения копии

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна

2-701-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 17 апреля 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям названного кредитного договора ОАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 60 мес. по<адрес>,9 % годовых, а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Пунктом 3.1 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов за пользование: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 525 843,16 рублей, из них просроченный основной долг – 345 985,03 рублей, просроченные проценты – 78 881,22 рубль, неустойку...

... за просроченный основной долг – 45 914,32 рублей, неустойку за просроченный проценты – 55 062,59 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458,43 рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 в письменном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен судом по последнему известному месту жительства.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 60 мес. по<адрес>,9 % годовых, а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в изложенном порядке. Указанное обязательство ФИО1 не исполнил, в связи с чем имеет задолженность в сумме 525 843,16 рублей, из них просроченный основной долг – 345 985,03 рублей, просроченные проценты – 78 881,22 рубль, неустойку за просроченный основной долг – 45 914,32 рублей, неустойку за просроченный проценты – 55 062,59 рубля.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, а также иного расчета задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 8 458,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 843,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 458,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд, ответчиком в тот же срок со дня вручения копии

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна