Жандаров Владимир Валерьевич

Дело № 2-10544/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011264-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года № 33-1041/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой З.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по иску Михайловой З.Н. к Администрации города Вологды о признании права собственности,

установила:

Михайлова З.Н. 22 сентября 2023 года обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 13, квартира №..., в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение; 5/6 долей в праве принадлежали умершей <ДАТА> Волковой М.Д., после смерти которой наследники отсутствуют, наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступал. Более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой, как своей собственной, содержит жилое помещение и оплачивает коммунальные услуги. Третьи лица интереса к квартире не проявляли, имущество из владения не истребо...

...вали, о своих правах не заявляли.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года Михайловой З.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова З.Н. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Михайлова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Михайловой З.Н. Жандаров В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представители ответчика Администрации города Вологды и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Михайловой З.Н. Жандарова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Михайловой З.Н.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что установленный законом срок приобретательной давности, исчисляемый с момента начала непрерывного владения Михайловой З.Н. спорным имуществом, не истёк, в связи с чем на дату подачи искового заявления право требовать признания за ней права собственности на жилое помещение у истицы не возникло.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может, так как они сформированы при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является; течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Действовавшая до 1 января 2020 года редакция пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации предусматривала иной порядок исчисления срока приобретательной давности - течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 4, 4.1 Постановления от 22 июня 2017 года № 16-П, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признаётся принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учёт такого имущества и оформление своего права.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П подтверждена правомерность подходов, неоднократно выражавшихся Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении дел со сходными обстоятельствами, в которых применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано – добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как следует из материалов дела, Михайловой З.Н. с 29 октября 2003 года на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Кубинская, д.13, кв.№....

Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение с 30 октября 2006 года являлась Волкова М.Д., которая <ДАТА>, не оставив завещания, умерла; наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, наследники по закону и по завещанию отсутствуют, следовательно, с момента открытия наследства названные 5/6 долей в праве общей долевой собственности отвечают признакам выморочного имущества.

Михайлова З.Н. со 2 июля 2008 года зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, несёт бремя содержания жилого помещения, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Отклоняя требование Михайловой З.Н., суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению порядок исчисления срока приобретательной давности, установленный пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ.

Соглашаясь с таким подходом суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. Кубинская, д.13, кв.№..., не могло быть истребовано из владения Михайловой З.Н. на основании положений статей 301, 305 ГК РФ, поскольку она на законном основании владеет долей в праве на квартиру, в отсутствие иных лиц пользуется всей квартирой, а предоставление в её владение или пользование части общего имущества, соразмерной её доле, до настоящего времени не осуществлялось.

При таких фактических обстоятельствах, начало исчисления давностного владения для Михайловой З.Н. приходится на дату не позднее 2 июля 2008 года и по состоянию на день обращения с настоящим иском в суд (22 сентября 2023 года) установленный статьёй 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок истёк.

Не лишним будет упомянуть и отсутствие у органа местного самоуправления Администрации города Вологды, реализующей права муниципального образования Городской округ город Вологда в отношении выморочного имущества, возражений против удовлетворения иска Михайловой З.Н. и отсутствие правопритязаний на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Признать за Михайловой З.Н. (паспорт серия ...) право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., местоположением: Вологодская область, г. Вологда, ул. Кубинская, д.13, кв.№....

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Дело № 2-10544/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011264-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности Жандарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой З. Н. к Администрации города Вологды о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Михайлова З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, в обоснование которого указала, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2003 ею было наследовано: 1/2 доля в 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, оформлено право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Оставшаяся доля в размере 5/6 принадлежала на праве собственности ее свекрови - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследственное дело не открывалось. Фактически после смерти ФИО2 она полностью использует квартиру: проживает и зарегистрирована в ней с 02.06.2008, заключила договор управления многоквартирным домом, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает техническое и косметическое содержание квартиры, следит за сохранностью. В течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения...

.... Просила признать за ней в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадь 49.7 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Михайлова З.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Жандаров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Администрации города Вологды своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом установлено, что 09.10.2003 нотариусом Михайловой З.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО1 на 1/2 доли на 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

29.10.2003 зарегистрировано право собственности Михайловой З.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

30.10.2006 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 17.09.1992, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2006, свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2006 зарегистрировано право собственности ФИО2 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 не заводилось.

С 02.07.2008 Михайлова З.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, следит за сохранностью жилого помещения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как было установлено в п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент начала поступления имущества в распоряжение истца, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С 01.01.2020 пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в новой редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку к моменту предъявления иска у истца Михайловой З.Н. не наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловой З. Н. к Администрации города Вологды о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.